Gracias Putin

Excelente entrevista de la televisión suiza a Heinrich August Winkler. Lo recomiendo :)

Al final (minuto 53 en adelante, se refiere a la situación actual y hace ver que Putin, sin querer hacerlo, ha conducido a la Unión Europea a la unidad, la ha unificado, se podría traducir. La periodista le había preguntado si la había fortalecido, con ello, responde positivamente a la pregunta. La Unión Europea ha logrado hablar con una sola voz. Que es algo que se le criticaba antes. Por ej., en el tema de las sanciones.

Winkler dice que lo mismo rige con respecto a la Alianza Transatlántica (OTAN, NATO). Con ello, Putin ha logrado exactamente lo que él no quería. Es una ironía de la historia. Es lo que Putin no ha querido hacer desde hace un ano, sino que, desde que llegó al poder: la separación frente a Occidente y esto en total compenetración con la Iglesia ortodoxa, la guardiana del grial de la eslavofilia. Del pensamiento de la demaración frente a Occidente. Del Occidente que consideran decadente, que dicen que traicionó los verdaderos valores del cristianismo.

Un desafío ideológico no es esto -senala Winkler-. Es un programa reaccionario, que incluye el antifemisnismo, la homofobia... Con ello, Putin ha ganado amigos entre dictadores africanos y autócratas del cercano oriente y en parte, en el mundo musulmán; pero esto no es un desafío ideológico para Occidente.

Dividamos a Europa

Quien, como Tsipras pretendió dividir a Europa entre el sur y el Norte... Es un mal europeo, un maquiavélico y un inmoral.

Sí, desde que Alexis Tspiras asumió el gobierno, apoyado por su coalición formada por Syriza, de extrema izquierda, y el partido extremista de derecha Anel (griegos independientes) su objetivo ha sido uno solo: dividir a Europa en dos frentes:

el de los países del sur de Europa y el de los del Norte. Y esto, no ha sido una estrategia oculta o secreta, sino que lo ha anunciado pública y explícitamente.

Su partido de coalición, el Anel va aún más allá. Anel pertenece al grupo de partidos de extrema derecha y euroescépticos apoyados y financiados por Rusia. Al igual que Front National y otros. Panos Kammenos, su dirigente máximo y ministro de defensa de Grecia es un duginista (discípulo Alexander Dugin, el ideológo ruso), de esos que llaman a Europa, Gayropa.

Gracias a Dios, Francia y Alemania (pese a las diferencias entre sus gobiernos, en Francia de izquierda y en Alemania, burgués o conservador) no se dejan dividir, como quedó demostrado, una vez más, el fin de semana durante las conversaciones sobre el tercer paquete de ayuda para Grecia.

Grecia y su referendum

Decisiones como las de llamar a un referéndum y de terminar las negociaciones con Grecia -aunque no oficialmente, lo que deja una puerta abierta para seguir negociando e intentar una nueva salvación después del próximo domingo- se daoptan los fines de semana.

Los fines de semana, las bolsas están cerradas y no se produce el caos, quiebre, no sobreviene el pánico que podría sobrevenir durante la semana. No sé si esto le interese mucho a Tsipras, cabeza de un gobierno de coalición entre ultra izquierdistas y ultra derechistas a quienes los une el odio a Europa.

La política de Tispras, Varoufakis y Kammenos tiene/tenía por finalidad el Grexit. Desde un comienzo, desde antes de empezar a negociar, Tsipras reconoció -partió de la base- que su país estaba en quiebra. Al menos, ha sido sincero... Ahora, aconseja a su pueblo votar en contra del euro.

Dos cosas quedan en claro: 1) no se puede pasar por sobre el derecho, arrastrar -por anos- una quiebra, lo que, en derecho interno de todo país, es un delito. 2) no se puede financiar un país en quiebra; menos aún lo debería hacer -usando triquinuelas propias de leguleyo barato- el Bco central europeo. Y 3) no es bueno para nadie lanzar buena moneda a un país en quiebra.

Qué razón tenía Hans-Werner Sinn cuando decía (desde el comienzo de la crisis) que Grecia nunca superaría la crisis, nunca saldría adelante si no abandona -al menos temporalmente- el euro. Para poder devaluar y así ganar competividad. La otra alternativa era -dentro del euro- hacerlo bajando los sueldos, lo que es demasiado doloroso para cualquier país.

Sí, ha sido un error arrastrar la quiebra de Grecia durante tantos anos. Ha sido un error financiar la economía griega para que pague sus deudas, endeudándose aún más. Lo dijimos desde un comienzo en este blog. No le hicimos un favor a Grecia... Ni tampoco a la Zona euro.

Grecia es incapaz de hacer las reformas necesarias, Grecia no quiso / no quiere hacer las reformas necesarias para progresar económica, social y políticamente. Grecia tiene esa mentalidad sudeuropea que le impide hacer todo por combatir la inflación, por combatir la corrupción, pagar impuestos (en muchos países sudeuropeos, se ve bien no pagar impuestos), no anhelar y defender la estabilidad monetaria. Sí, Gracia pertenece claramente al Club Med. Esperemos que, cuando el siguiente país caiga en quiebra, la Unión europea no vuelva a arrojar buen dinero tras el malo...

Merkel, declaración 21 de mayo en Bundestag

La declaración de gobierno, de Merkel, ayer en el Bundestag. Ayer en la tarde, la página del Parlamento no funcionaba bien, así que integro la de Phoenix.

Dice que la cooperación, la Partnership con los países vecinos del Este (se refiere a seis países de la ex-URSS con los que se celebra la Cumbre de Riga, con la Unión Europea): Armenia, Aserbayán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania.

La anexión de Crimea, la desestabilización del este de Ucrania y el cuestionamiento del orden jurídico europeo, hacen que los acuerdos con estos países sean aún más importantes. A los vecinos se les ofrece ayuda para mejorar y progresar, aumentar el bienestar, la good governance, el respeto a los derechos humanos, etc.

Los acuerdos de asociación com Ucrania, Moldavia y Georgia los acercan a los standards de la Unión europea. Tanto en democracia, como en aspectos técnicos y administrativos. El comercio con Georgia ha aumentado en un 12% desde el pasado otono.

Los acuerdos de asociación son impulsos importantes para mejorar en el plano interno, lo que es una condición para el aumento de las inversiones y, en consecuencia, de la calidad de vida de las personas en esos países.

Aclara que la partnership con los países del Este no es un instrumento para integrarse a la Unión europea, Y por eso, no quiere levantar falsas expectativas.

Se respeta que los estados con los que se negocia en Riga tengan diferentes posiciones. Que son diferentes en sus perspectivas y en lo que esperan de la UE. Respetan la decisión de Armenia de querer ingresar a la Unión de Eurasia, que junto con intensificar sus relaciones comerciales tanto con la UE como con Rusia. Asimismo, respeta la decisión de Aseebayán que no quiere tener un tratado con la UE, ni ser parte de la Unión de Eurasia. Bielorrusia es otro tema, debido a la política represiva en un plano interno.

La partnership no se dirige contra nadie, menos que nadie, contra Rusia. No hay un entweder/oder. La UE está dispuesta a hablar de compatibilidad entre zonas de comercio. Lo que ya hace con Rusia.

Reitera que es una decisión soberana de los países del Este que debe ser ejercido libremente, si se quieren acercar a los valores de la UE. Y nada tiene derecho a prohibirles ese camino elegido por ellos mismos.

Una forma de pensar en esferas de influencia no podemos aceptar en Europa del siglo 21. Y esto sigue vigente con respecto a la situación en Ucrania. Para la restauración del imperio del derecho en Ucrania, tendremos mucha paciencia. Se refiere a la importancia del "paquete de Minks" y del formato de Normandía.

Por lo mismo, justifica que la Cumbre de Baviera sea un G7 y no un G8. Ya que la Cumbre de Elmau es una cumbre de países con ideario valórico común. La actuación de Rusia en Ucrania va en contra de esos valores. Sin ser consecuentes, no se puede asumir responsabilidad internacional,

Queremos aumentar y mejorar el comercio internacional. OMC. G7. TLC. TTIP. Standards sociales y econmómicos son gran preocupación, Inadmisible que ocurra algo como en Rana Plaza en Bangladesh. Seguridad en el trabajo y protección del trabajador en todas las fases de la cadena de producción.

Se refiere a importancia de África y a encuentros con líderes africanos. Y diálogo con estados del centro de África. En el otono, habrá una cumbre con mandatarios africanos.

En junio (10 y 11), habrá reunión entre UE y 33 estados de Latinoamérica y el Caribe. Desde siglos unidos, herencia común, gran importancia comercial. La UE es el segundo partner comercial en LA. Gran importancia estratégica.

La canciller menciona importancia enorme de la Fundación Europa - Latinoamérica con sede en Hamburgo. Y que planean elevar su nivel a organización internacional. Temas globales en esa Cumbre: desarrollo sostenido, protección del clima, lucha contra el terrorismo

El texto completo de su discurso aquí

Putin - Tsipras, encuentro de perdedores

El editorial de ayer de la Ludwigsburger Kreiszeitung (sorry, quería escribir ayer; pero se me pasó el tiempo) llama a no alterarse por el encuentro entre el PM griego Tspiras y el pdte ruso, Putin.

Explica que "el encuentro de ayer fue una especie de encuentro entre perdedores" (Verlierer). "Por ello. la reunión tuvo, sobre todo, un carácter más bien simbólico: se trata de mostrar los músculos" (Muskelspiel, en alemán). Y cocluye que, "como esto es así. la Unión Europea no tiene que saltar -indigada- sobre todo palito que le pongan los griegos".

Sí, hay cosas importantes y cosas menos importantes.

Trueque de Grecia por Ucrania

Esta semana, apareció en el Tagesspiegel (diario de izquierda) und artículo de Harald Martenstein, titulado Die Griechen zu Russland, die Ukraine nach Europa = Los griegos para Rusia y Ucrania para Europa.

En él, el autor, Harald Martenstein, realiza una proposición muy singular. Resulta que, como el nuevo gobierno de Grecia (alianza entre ultra izquierdistas y ultra derechistas, ambos grupos pro-putinianos, con estrechos lazos con la oligarquía rusa) apoya a Rusia y se ha declarado contrario a las sanciones.

Aunque, en honor a la verdad, una no sabe si lo que dice el nuevo gobierno griego se puede tomar demasiado en serio o no.  O es simplemente retórica post electoral...

Como sea, Martenstein hace ver que así se solucionarían dos problemas de una sola vez. Grecia podría así, ingresar a la Unión de Euracia de Wladimir Putin.

Como contrapartida, Ucrania podría ingresar a la Unión europea -que es lo que pide; pero a lo que Moscú se niega, porque considera que Ucrania debe seguir eternamente, dependiendo de Rusia-.

Putin debería retirar sus tropas del territorio de Ucrania, donde ha iniciado una cruenta guerra híbrida que ya lleva cinco mil muertos.

Martenstein dice que es un trueque fair... Sí, Grecias es más pequena que Ucrania; pero está -geopolíticamente- mejor ubicada. Y ya sabemos qué importante es la ubicación.

Por lo demás, pese a la crisis, Grecia está en mejor situación económica que Ucrania después de algunos anos de post-comunismo.

Se podría iniciar una nueva competencia sobre cuál sistema es mejor (el de Eurasia o el de Europa) y en 20 anos comparar los dos países y ver cuál está mejor.

Yo aceptaría la apuesta y apostaría por Ucrania.

Zona de libre comercio entre Lisboa y Wladivostock

Merkel hizo esta semana una oferta a Rusia que, para Putin y a sus oligarcas, si hubiera sido hecha en otras circunstancias, habría sido umposible de rechazar. Todos felicitaban a Merkel por su ocurrencia.

Sí, en el foro económico ínternacional en Davos, Merkel ofreció esta semana -y reiteró ayer- un tratado de libre comercio entre la Unión europea y la llamada Unión de Eurasia. Esto es -como Putin proponía hace un ano- una zona de libre comercio entre Lisboa y Wladivostock.

Todo esto, estaría al alcance de la mano de Putin y los oligarcas, tan sólo si permiten la paz en Ucrania. Y dejan de enviar tantos turistas a Ucrania, como se muestra en esta caricatura: Ola de turistas rusos llegando a Ucrania

Entre paréntesis, los transatlánticos -Dugin les llamaría miembros de la orden de Atlántica (ver La orden de Eurasia) hablan mejor, de una zona de libre comercio entre Vancouver y Wladivostock, esto es, no sólo hasta Portugal, al Occidente de la UE, sino hasta Norteamérica, hasta EEUU. Lo que los miembros de la Orden de Eurasia, esto es, según Dugin, los verdaderos rusos, rechazarían, por definición.

La oferta de Merkel fue reiterada ayer... La respuesta -oficial y extraoficial- de Rusia es cero. Nada, no hay respuesta.

Claro, la nueva política económica rusa es la sustitución de exportaciones... por importaciones. Ya me referí en semanas anteriores, a este tema. Recordarán la caricatura que les comenté sobre los ancianos que querías producir plátados en Siberia, en el marco de esta nueva política.

Como decía -con razón- Obama esta semana: Rusia es una potencia regional cuya economía está por los suelos, al borde del colapso, debido a las sanciones y al bajo precio del petróleo. La solución es muy fácil: terminar el asedio y el envío de armamento y de tropas al Este de Ucrania, acabar con el intento de destabilizar a Kiev.

Pero Putin tiene otras ideas y la paz y el progreso económico de su población parece que poco interesan en Moscú.

Bienvenido Vytis

Agradezco a Wikimedia por la foto de 2 centavos de Euro de Lituania y al Banco de Lituania (/http://www.lbank.lt/the_2015_lithuanian_euro_coin_samples_have_been_minted_1). 

A partir del 1° de enero de 2015, Lituania se incorpora a la Zona euro. Con ello, los tres Países bálticos son parte de la Unión europea, de la Zona euro y de la OTAN.  

El caballero que se ve representado en la moneda es Vytis, el caballero blanco o el caballero que persigue. Es uno de los símbolos más antiguos de Europa. Sólo puedo decir: bienvenido caballero lituano Vytis...!  

Pegida apoya a Putin

El fin de semana, por primera vez, el fundador de Pegida, el previamente condenado, Mr. Bachmann, hace un llamado a parar los llamados a la guerra contra Rusia PEGIDA fordert erstmals Stopp der Kriegshetze gegen Russland

Aló Moscú...!? Quién es el belicista aquí...? Nosotros en la Unión Europea que queremos la paz y tratamos, por todos los medios de evitar un enfrentamiento armado o escaramzas... O Putin que invade primero Georgia y después Crimea, para proseguir con el Este de Ucrania...?

Que envía aviones (de caza y bombarderos capaces de transportar armas atómicas) a las fronteras de países de Europa y de América e incluso, envía barcos de guerra a las cosas de Australia durante la última Cumbre del G20 (ver El autoaislamiento de Rusia es una decisión consciente de Putin).

Y que el fin de semana, publicó su nueva doctrina de seguridad que más bien parece de ataque y que no deje de lado la posibilidad de lanzar misiles atómicos...?

Pero, a quién le sorprende... Pegida no hubiese sido posible sin la AfD que es igualmente pro-Rusia, al igual que su par francés, Front National de Le Pen o UKIP en Gran Bretana, cuyo jefe confiesa que considera que Putin es admirable. 

Sin la AfD, Pegida no hubiera sido posible. Pegida es una especie de ala derecha (si es que esto es posible) de la AfD.

Sout Stream RIP

Durante mucho tiempo, el proyecto de la Unión Europea, la Pipeline Nabucco, fue torpedeado desde Rusia, por los amigos políticos y los partners de Gazprom  en Alemania. Y cuando hablo de torpedos, no hablo sólo en sentido figurado: durante la  Guerra en el Cáucaso (invasión de Abjasia y Osetia, territorios de Georgia, por parte de Rusia) cayeron misiles rusos en la ruta que debería seguir Nabucco.
 
Recordemos que el verde Joschka Fischer fue uno de los principales impulsores de Nabucco y que el ex-canciller alemán, el abogado social demócrata y alto funcionario (consejero y propagandista) Schröder, era uno de los mayores partidarios de South Stream, la pipeline rusa que evitaría pasar por Ucrania, así como North Stream (impulsada durante el gobierno de Schröder) evitó pasar por Polonia, lo que motivo graves problemas con ese país. 

En una situación normal, ambas pipelines podrían haber sido posible. Ambas podrían haber competido libre y limpiamente por transportar gas a Europa. La una desde Rusia y evitando pasar por Ucrania y la otra, desde Asia central, evitando pasar por Rusia.

Sin embargo, cuando la política se ve como un mecanismo de poder, de presión de opresión, no estamos en un escenario de normalidad, ni de libre competencia. Cuando el gas es la prolongación de la política por otros medios... Como decíamos durante la era Schröder, recordando la frase de Clausewitz, según la cual, la guerra es la continuación de la política por otros medios...

Sí, Rusia evitó la construcción de la pipeline europea Nabucco. La gota que rebalsó el vaso tuvo lugar cuando, hace un par de anos, obligó a los partners europeos en Asia central de no vender gas a Europa directamente a través de Nabucco. Si no sólo a través de Gazprom. Esto es, de South Stream.

South Stream era importante para Rusia, ya que evitaba que si gas pasara por Ucrania... ya que los ucranianos, no habían querido vender sus gasoductos a Rusia. Como hizo Bielorrusia acosada por Rusia. Asimismo, Moscú ve hace ya tiempo, que Ucrania se le va de las manos. Las guerras del gas en que Rusia les cortaba el gas a los ucranianos se han repetido casi todos los inviernos durante la última década. Recuerdo la imagen del mismo Alexei Miller, muy sonriente, cerrando con sus propias manos el gasoducto que llevaba gas a Ucrania.

Ahora bien, Rusia pretende que todo el gasoducto South Stream le pertenezca a Gazprom. Lo que está renido con el derecho europeo, según el cual y para evitar situaciones monopólicas, los gasoductos no pueden pertenecer al productor del gas. Y aquí se presentó el problema, con el gasoducto en Bulgaria. La Unión Europea y Bulgaria insistían en que otra empresa debería construir y poseer el gasoducto, a su paso por Bulgaria y Gazprom insistía en que el gasoducto sería suyo.

Putin viajó a Turquía (país asociado a la UE y miembro de la OTAN), y anunció que no se construiría South Stream... Asimismo, prometió a Erdogan construir una pipeline que llevara a los turcos directamente el gas y tres veces más que.. no sé con qué lo comparó... O sería sólo un recurso retórico superlativo... ;)

De manera que Erdogan no se libera de las grandes visitas: se va el humilde Papa Francisco y llega el amante del lujo Putin.

Merkel: No a las esferas de influencia, sí a la soberanía de cada estado

La conferencia de la canciller Merkel en el Lowy Institute for International Policy, al término de la cumbre del G20 en Australia es excelente. Aquí la pueden ver completa y con traducción simultánea al inglés. Y luego, Merkel responde a las preguntas del público. Recomiendo ver el video completo.



Me gustaría referirme a lo que anuncié en el post anterior (Putin en Wladiwostok y en la ARD): lo que Merkel dijo claramente en Australia y que muchos de nosotros, repetimos desde que nos vimos confrontados a la extrena doctrina de las esferas de influencia, durante la Guerra en el Cáucaso, cuando Rusia de Putin planteó la existencia de la llamada zona de influencia post-soviética

Merkel se expresa clara y nítidamente: Dice que la I Guerra Mundial fue posible porque unas naciones no hablaban con otras... Recordemos que, en Australia y pese a que Putin se le trató de escapar... Merkel logró hablar cuatro horas con él, entre las 9 y las 12 de la noche. Habla de un fracaso total de la diplomacia y de las elites políticas. Faltaban los mecanismos de diálogo, de creación de confianza y de cooperación. Faltaba la disposición a aceptar compromismos, de resolver las diferencias de una manera pacífica.

La creencia de que las guerras modernas se pueden limitar, fue un fatal error de entonces. De una crisis nacional en Los Balcanes, se llegó, en pocas semanas, a un incendio que se extendía sin límites. "En 1914, la autocomplacencia nacionalista y la lógica militar reprimieron a la política y a la diplomacia".

"Por el contrario, en Europa de 2014, nos esforzamos el el diálogo y en lasolución pacífica. Aunque las negociaciones sean muy difíciles. Los 28 estados de la Unión europea se esfuerzan en la integración económica, social y política".  Habla de una comunidad valórica. Dice que nos basamos en instituciones y que estamos obligados a buscar el bien común.

Los 28 jefes de gobierno y sus ministros, se encuentran frecuentemente para tratar de actuales temas. "Nos vemos y conversamos entre nosotros, nos conocemos. Así se afianza nuestra confianza mutua". La confianza es la condición indispensable para el trabajo conjunto. "Hace tiempo -continúa la canciller- que la UE superó el equilibrio precario de las cambiantes alianzas entre estados.

"Sin embargo, experimentamos que, también en Europa, existen fuerzas que niegan el respeto y una modalidad de resolver los conflictos a través de mecanismo democráticos y que respeten el derecho; que se apoyan en un supuesto derecho del más fuerte y que desprecian la fuerza del derecho. Exactamente, es lo que ocurrió, a comienzos de este ano, con la anexión de Crimea por parte de Rusia, que violó el derecho internacional.

"Rusia viola la integridad territorial y la soberanía del estado de Ucrania. Un país vecino es visto por Rusia dentro de su esfera de influencia". Esto es algo que, "después de los horrores de la II Guerra Mundial, pone en tela de juicio, la totalidad del orden de paz. Lo que se expresa además la influencia rusa en la desestabilización del Este de Ucrania, en Donezk y en Lugansk.

"En este contexto, me gustaría recordar el derribo del avión malasio MH 17, que dejó tantas víctimas, entre ellos, 38 australianos y cuatro alemanes. La crisis en Ucrania no es un tema regional, sino que nos concierne a todos".

Me pregunto quién -después de 25 anos de la caída del Muro de Berlín, después del fin de guerra fría y después de la división de Europa- habría considerado posible que ocurriera algo así en medio de Europa? "Esta vieja forma de pensar, en esferas de influencia, en que se pisotea el derecho internacional", asegura.

No podemos permitir que se imponga esta forma de actuar. Estoy convencida: no se impondrá", aun cuando "el camino para evitarlo sea largo y difícil y aunque conlleve retrocesos". Merkel explica que, para superar la crisis en Ucrania, la Unión europea se propone lo siguiente:

1) Apoyamos a Ucrania tanto política, como económicamente.

2) No dejaremos nada sin hacer en lo que se refiere a conversaciones con Rusia, para llegar a una solución diplomática del conflicto.

3)  Aplicamos sanciones económicas a Rusia, en tanto sean necesarias. Nuesto objetivo es que una soberana y territorialmente íntegra Ucrania pueda decidir por sí misma acerca de su destino.

Por qué Putin apoya a la extrema derecha europea y por qué ésta apoya a Putin

La semana pasada, comentaba el artículo del insigne historiador Timothy Snyder (ver La Unión Soviética luchó junto a Hitler entre 1939 y 1941) y hacía ver el gran apoyo de Putin y el apoyo a la extrema derecha conservadora y conspiranoica 

Nos podemos preguntar qué persigue Putin apoyando a estos grupos de extrema derecha...  (Putin tiene el apoyo en Gayropa, como los homófobos rusos llaman a Europa occidental, lo que no impide que las dos hijas de Putin vivan en este mundo decadente, dominado por el "lobby gay" y de la extrema izquierda).

Snyder explica al respecto haciendo un paralelo con Stalin. Lo enmarca dentro del revisionismo histórico en torno al Pacto Hitler-Stalin. Nos podemos preguntar qué pretendía Stalin con esta alianza estratégica con la Alemania nazi. Qué ganaba él con ello.

El historiador hace ver que "el Pacto Molotov-Ribbentrop no tuvo sólo repercusiones sobre el territorio de Europa occidental, sino también sobre su orden jurídico en su totalidad. Al aliarse con Hitler, Stalin obedecía a una lógica política. Se imaginaba que si apoyaba a Hitler, las fuerzas armadas alemanas se mantendrían alejadas de la URSS". Por ello, nuestro autor comenta: "En la primavera de 1941, a pesar de más de un centenar de advertencias de la inteligencia, Stalin se negó a creer que Alemania invadiría la Unión Soviética".

En efecto, como en los cálculos ideológicos marxistas de Stalin, el apoyo a los nacional socialistas pondría de manifiesto "las contradicciones inherentes del mundo capitalista world would y Alemania, Francia y Gran Bretana colapsarían en forma simultánea".

De manera similar, Putin trata de hacer hoy lo mismo. "Así como Stalin pensó de convertir (to turn) la fuerza más radical de Europa, Adolf Hitler, contra la misma Europa, así Putin se alía hoy con la 'bolsa de sorpresas' de los populistas antieuropeos, de los fascistas y de los separatistas. Sus aliados de la derecha de ahora son precisamente las fuerzas políticas que deseen poner fin a la actual orden europeo: a la Unión europea".

El intento de ganar a los alemanes para esta empresa, se explica ya que "Alemania tiene una posición admirable como una potencia europea que depende precisamente de la integración europea. Sin embargo, importantes estadistas alemanes como Gerhard Schröder y Helmut Schmidt han dado pasos significativos respaldando la posición de Moscú al cuestionar la legalidad del mismo Estado ucraniano".

Sólo puedo decir: estos dos son hombres del pasado... Y, en el caso de Schröder, dominado por la codicia de seguir recibiendo los pagos de Gazprom.

A mi modo de ver, hasta ahora, Putin no ha logrado ninguno de sus dos objetivos: 1) separar a Europa de EEUU y 2) dividir a la Unión europea. Dentro de la UE, tal vez el único país que de ha puesto de parte de Rusia es -paradojalmente o no- uno dominado por un extremista de derecha, con lo cual permanecemos dentro de los parámetros mencionados de aliarse con estos grupos extremos y apoyarlos para destruir el sistema: Hungría de Viktor Orbán. Su carnada ha sido el gas... sobre esto, tal vez, volveremos más adelante. 

Sombrías condiciones económicas, salvo en Alemania

Del Estudio del Pew, "The New Sick Man of Europe: the European Union | Pew Research Center's Global Attitudes Project" (screenshot).

Sí, las condiciones económicas en los principales países de la Unión Europea (me llama la atención que no aparezca Escandinavia) han empeorado considerablemente desde que empezó la crisis (crisis que no ha terninado).

Algunos culpan a Alemania de la crisis, porque parece ser que Alemania no está mal, como muestran las cifras. Los alemanes serían los grandes ganadores de la crisis. Con eso, se demostraría que ellos la propiciarían.

Me pregunto si el que a un país le vaya bien, pese a que sus vecinos estén en crisis, puede ser interpretado como una senal de que este país quiere la crisis, la mantiene o la impulsa.

Me parece que no.

Me pregunto si se puede colegir que a los alemanes les gusta la crisis, porque a ellos no les va tan mal como al resto de los países (aunque todo es relativo).

Mi respuesta a todas estas afirmaciones que se leen con demasiada frecuencia es no. A Alemania no le gusta, ni le conviene, ni impulsa la crisis.

Alemania es, por el contrario, un país que se adelantó a la crisis, la vivió durante la década de los '90 y tomó las medidas para superarla. Y las continúa tomando. Aparte de ayudar a los demás países en dificultades, lo que crea a los alemanes, graves problemas políticos internos con grupos euroescépticos.

La independencia -o no- de Escocia

Boris Kálnoky @bkalnoky comentaba esta semana en Twitter: "I find it very gentlemanly of England to let Scotland go if they want. Not many other countries would be freeminded enough". Y tiene toda la razón.

Algunos europeos de la periferia -al igual que Escocia, que también está en la periferia- han amenazado con un largo proceso de aceptación de los escoceses -en el caso de que se independicen- de, por lo menos cinco anos. Pienso que no hay nada más absurdo.

Esta propuesta es absurda. Escocia es hoy parte de la Unión europea y no es un nuevo candidato, no es Moldavia, ni Albania.

Tomé la bandera de Wikimedia, gracias a Zscout370 Created: XVI Century (adopted by the Government of Scotland), informa Wikimedia.

Cuando tuvo lugar la Unidad alemana y Alemania "creció", a nadie se le ocurrió pensar que se tendría que realizar un largo procedimiento de cinco anos para aceptar a Alemania en sus nuevas fronteras. Todo se resolvió con tratados y protocolos adicionales.

En el caso de Escocia, se trata de un país que se desdobla. Y sería absurdo pretender que se realizara un nuevo procedimiento para aceptar a un país, Escocia, que ya es parte de la Unión europea.

Paradojalmente, los escoceses son más pro-europeos que los ingleses, y esta es una de las razones del referéndum de hoy.

Escocia es un país de larga tradición laborista (liberal de izquierda, diríamos en Alemania) y precisamente, esa es una de las razones del referéndum, ya que -dicen los escoceses- ellos no quieren que los sigan gobernando los tories ingleses.

Escocia suena con ser una nueva Suecia o una nueva Finlandia. Con las exportaciones de petróleo, de gas y de whisky, y la tendencia socialdemócrata de los escoceses, en una de esas lo logran. No a corto plazo. Pero con gran probabilidad, en el largo plazo. En el primer momento, sin embargo, podemos contar con mayores impuestos y una mayor participación estatal en la sociedad.

Si ganara el No, igualmente tendría repercusiones para las relaciones Escocia-Inglaterra, en beneficio de Escocia, claro, que ganaría autonomía.

Si gana el Si, caería probablemente el gobierno de Cameron. Y el laborista Miliband tendría igualmente que renunciar, ya que gran parte de sus diputados son escoceses.

De más está decir que este es "el tema" de hoy en Alemania.

Rusia, la guerra fría y las diferencias

Sigamos pensando en el tema abordado ayer en mi post No es una nueva guerra fría

Otra de las grandes diferencias entre la Guerra fría y la situación actual es que 1) hoy en día, hasta ahora, tanto el Occidente como Rusia están/han estado completamente compenetrados y enlazados económicamente.

Occidente y Rusia se compran y venden productos, bienes y servicios recíprocamente y dependen unos de otra y viceversa. Hay una alta dependencia comercial querida, deseada y fomentada. De la cual, ambas partes, hasta ahora, han sacado provecho. La dependencia ha sido altamente beneficiosa, tanto para Rusia, como para la Unión Europea y el resto del mundo.

2) Hoy en día, en vez de tener a partidos políticos marxistas, neo-marxistas o filo-marxistas en todo el mundo, intentando expandir una cierta ideología, Rusia mantiene a una gran cohorte de lobbystas, defendiendo los intereses económicos de los oligarcas rusos en los diferentes países con los que comercia;

3) y en el plano político, el gran apoyo de Rusia hoy, dentro de las democracias liberales occidentales no está en grupos de izquierda, sino en grupos de la extrema derecha racista, xenófoba y homófoba. Del estilo del Frente Nacional el Francia, de la AfD en Alemania y de Viktor Orbán en Hungría. (Berlusconi en Italia fue uno de los grandes amigos de Putin).

4) En la época de la Guerra fría, los cristianos conservadores eran más bien los enemigos naturales del comunismo soviético. Hoy, son los más grandes amigos de Putin. Ver, sólo dos ejemplos: Putin, el gran defensor de la familia y de la maternidad y Más vale ser que parecer: Putin defensor de los cristianos

5) Durante la Guerra fría, ambas partes trataban de respetar reglas mínimas de convivencia y de competencia. Hoy, Rusia, intenta interpretar las reglas de una forma que a ella le acomode. Bastantes ejemplos tenemos de ello: de reinterpretación de normas de derecho internacional, de manera que acomoden a Putin.

Discurso del Presidente de Alemania, Joachim Gauck, en Polonia 2014

Los invito a Planisferio, a leer la traducción que hice del excelente y controvertido Discurso del Presidente Gauck en Polonia 2014

Estado nacional e integridad territorial no rige para toda Europa

Acerca de los grupos euro-escépticos en Europa (AfD, en Alemania; Front National, en Francia y otros populistas y/o extremistas de derecha) que apoyan la política expansionista e imperialista de Putin en Europa; a la vez que reclaman en favor del nacionalismo en la Unión europea, dice el autor del Brandenstein Blog (traduzco):

"Llama la atención que, precisamente quienes pretenden suprimir la Unión europea y reemplazarla por 'una Europa de los estados nacionales soberanos' pretenden sustituir el concepto de estados soberanos y rechazan totalmente el principio de integridad territorial, en el Este de Europa" (*). 

Pienso que no puede haber mejor/peor muestra de doble moral, de maquiavelismo y de estupidez.
____________

(*) "Es ist schon bemerkenswert, dass ausgerechnet jene, die die EU abschaffen und durch "ein Europa souveräner Nationalstaaten" ersetzen wollen, das Konzept souveräner (und territorial integrer) Staaten in Osteuropa völlig unbekümmert ablehnen."

Lo que piensan los alemanes sobre el conflicto en Ucrania y las relaciones con Rusia

La encuesta ARD-DeutschlandTREND (una de las más importantes, sino la más) del mes de agosto consultó a los alemanes sobre el tema conflicto Rusia-Ucrania.

Y sinceramente, nos deparó una sorpresa... Si tú lees los foros en los medios, incluso en los medios más serios y también en Facebook, podrías llegar a la conclusión de que la mayoría de los alemanes está a favor de la Rusia de Putin (hay también otra Rusia, pero está en la oposición silenciada).

Pero parece que no... lo que me lleva a pensar que es cierto todo lo que se cuenta acerca de los trolles rusos (los he sufrido en Twitter), pagados o no pagados...

A la pregunta: Rusia tiene una gran parte de la responsabilidad en la escalación del conflicto en Ucrania, 80% respondió que sí y sólo un 14%, que no.

Ante la afirmación: "considero correcta las reacciónes de la Unión Europea", 70% estuvo de acuerdo y sólo un 26% en desacuerdo.

62% de los encuestados estuvieron de acuerdo con la siguiente frase: "La Unión Europea debe enfrentar a Rusia de manera más decidida que hasta entonces". Y un 33%, en desacuerdo.

A la aseveración "Alemania debe asumir una posición de dirección en la mediación en el conflicto de Ucrania", 59% estuvieron a favor y 39% en contra.

Las sanciones frente a Rusia deben ser más fuertes, aunque no sea bueno, ni para la economía alemana, ni para los puestos de trabajo. 49% a favor y 46% en contra.


Por otra parte, sólo un 40% dijo estar de acuerdo con la aseveración en el sentido de que Rusia tiene razón en sentirse amenazada por Occidente. Un 58% no está de acuerdo.

El optimismo de los alemanes se muestra en que, con el siguiente postulado, estuvieron de acuerdo un 36% contra un 58% en contra: "Rusia y el Occidente no serán partners, en largo plazo".

Comparto este optimismo... Putin pasará; pero Rusia no... Ya veremos lo que nos deparan las décadas siguientes.

Strache distingue entre una broma y la realidad...

Ayer, el populista de derecha Heinz-Christian Strache enlazó, en su página de Facebook, la noticia de la conocida página de sátira alemana Der Postillon (soy su fan desde antes de que fuera tan conocida como lo es hoy).

La noticia se titula: Los EEUU amenazan a la Unión europea con sanciones, si la Unión Europea no adopta sanciones contra Rusia El populista austriaco (en su juventud se mezcló en grupos neonazis e incluso fue parte de la Juventud vikinga) comenta: Quién echa aquí aceite al fuego?

Claro, él, como todo buen extremista de derecha, es anti-norteamericano, y considera que los EEUU son siempre "los malos de la película".

Igualmente, como todos los populistas y extremistas de derecha en Europa, Strache está a favor de Putin y en contra de sanciones. Hace muchos viajes a Moscú y se dice que tiene grandes contactos entre los oilgarcas que -a lo mejor los lectores de habla hispana no lo saben- pueblan Viena y Austria.

De manera que la noticia del Postillon acerca de las amenazas de sanciones a Europa por parte de Obama. Strache es uno de los que piensan que los EEUU tratan de frenar su crisis económica transportándola a Europa (what...?). Strache es anti-neo-liberal. Su personalidad es absolutamente cínica y se hace el chistoso, con chistes y comentarios divertidos sobre todos los demás... Pero él cae en la broma y no reconoce la sátira...

Personas como él, que no reconocen una broma, una sátira de la realidad, son quienes aspiran a guiar los destinos de Europa...

La caída del avión MH17, los hechos

Después de haber expuesto el punto de vista de Rusia sobre el avión de Malaysia Airlines, me gustraría referirme a los hechos concretos:

1) los separatistas han derribado varios helicópteros, un Antonov, un avión de caza, un avión de transportes y otros más (es difícil llevar la cuenta) durante las últimas semanas... Incluso, el día martes, habían derribado un avión que volaba muy alto, no estaba ni despegando ni aterrizando, lo que había alarmado en Kiev, porque eso significa que tienen misiles de alto alcance...

2) en los últimos días, se había visto, fotografiado y publicado las fotos de armamento en poder de los separatistas que venía de Rusia, ya que ese país no ha accedido a cerrar su larga y abierta frontera con Ucrania, para evitar que pase armamento y soldados a pelear a Ucrania; pese a que los países del mundo libre se lo han pedido insistentemente, especialmente, la Unión europea.

 3) Ayer se veían fotos de uns sistema tierra-aire de largo alcance... la llamada batería BUK. Uno de ellos -se dice- localizado en una posición adecuada como para haberlo lanzado al avión de pasajeros.

4) Ayer en la tarde, el Führer de los separatistas Strelkow (no se llama así; pero Uds. saben que este tipo de gente de pone nombres de fantasía...) se gloriaba en V-Kontakt, que ellos acababan de derribar un avión AN-26, un avión de transporte ucraniano.

Dice que "nosotros hemos advertido de no volar sobre nuesto cielo" y que si lo hacían... bueno, deberían atenerse a las consecuencias.

Y coloca un video... el video es exactamente el mismo en que, posteriormente, vimos al avión MH17...

Parece que también lo publicó en Facebook (no tengo srcreenshot de FB). Posteriormente, sacó sus status de ambas redes sociales...

5) Por otra parte, hay una grabación de una conversación telefónica entre los separatistas y los rusos,que subiré después al blog...