Oh! Las finanzas

El domingo, escuché una larga entrevista a Georg v. Wallwitz. Una de las cosas que me impresionó y que tengo que decir que le encuentro toda la razón es en esa suerte de aversión del alemán común (especialmente de las mujeres) por las finanzas. Esa suerte de desprecio (patologizada durante el nacional socialismo) por todo lo que sea el mundo de las inversiones y de las finanzas, de la bolsa y de los instrumentos de inversión que, tradicionalmente se han contrapuesto a la industria, a la "economía real", a la que realmente "produce".

Wallwitz decía que es increíble que un alemán, antes de comprar un DVD-player visita varios supermercados y compara precios, lee los informes de la Asociación de control de calidad, etc., etc. Pero, a la hora de hacer una inversión con el dinero ahorrado (que no es poco, ya que la cuota de ahorro en Alemania es alta), se deja llevar por lo que le dice el primer funcionario de banco, a quien cree todo a pie juntillas.

Así es... creo que en este punto, habrá que mejorar mucho. Por eso mismo, se está proponiendo que se hagan clases de finanzas en los colegios... No sé si será "la solución".

El 2011 será un buen año para la economía mundial

Continuando con la Agenda 2011 de Wallwitz, en el capítulo acerca de "nuestras acciones" (acciones de esas que se transan en la bolsa, claro ;), nos dice -y no sé si los laectores de todas las latitudes se han dado cuenta de ello:

Partimos de la base de que a la economía le seguirá yendo bien el 2011. Para ser más exactos, sólo a los paises en la periferia de Europa les va mal. Noreuropa y las economías emergentes (de todo el mundo, nota del blog) viven un boom. La economía de Suecia crece actualmente al 4,2%, la de Brasil 7,5%; India crece 8,8% y China 10,2% (1).

__________________

(1) Wir gehen davon aus, dass die Wirtschaft im Jahr 2011 weiter gut läuft. Genau genommen geht es ihr heute nur in den Euro-Randländern so richtig schlecht. Nordeuropa und die Schwellenländer boomen. Schwedens Wirtschaft wächst aktuell mit 4,2%, Brasiliens mit 7,5%, Indiens mit 8,8%, Chinas mit 10,2%.

Irlanda y Grecia: "la única solución radica en la declaración de insolvencia"

Wallwitz publica este mes su informa "para las capas cultivadas" (entre quienes me encuentro, claro;) bajo el título muy sugerente (pensamos en la Agenda 2010 de Schröder, je je) de Agenda 2011 y prueba a adelantarnos cómo será el futuro.

En el capítulo destinado a "nuestra moneda", hace ver que "ni Grecia, ni Irlanda podrán pagar su deuda"(Weder Griechenland noch Irland werden ihre Schulden bedienen können).

Muy resumindamente, les cuento que explica que la deuda griega llega al 160% de su PIB! lo que significa que tendrían que pagar un 16% de su PIB anual sólo por concepto de intereses, lo que es impensable. Los irlandeses deberían invertir el 50% de su PIB en sus bancos.

Y concluye que la única solución radica en la declaración de insolvencia (Auch hier liegt die einzig denkbare Lösung in der Insolvenzerklärung).

Grecia, España e Italia

El el último número de Börsenblatt, titulado "Erfahrungsfragmente", algo así como "Fragmentos de experiencia", su ilustrado autor nos explica que:

En estos aciagos días, en que -con razón- los ojos de todos se dirigen a Grecia, es Grecia, para Europa nada más que un ejercicio en seco. Sí, allí se ensaya cómo puede Europa responder a los problemas mucho mayores de España e Italia.

Los españoles están ahora donde estaban los griegos hace cuatro meses: en la presentación de medidas de saneamiento de sus presupuestos estatales, que son absolutamente insuficientes.

Los italianos están ahora donde se encontraban los españoles cuatro meses atrás: en las medidas destinadas a aliviar la supuesta (presunta, imaginaria) superación de la crisis.

Las cinco alternativas griegas

Gracias al traductor de Google que, con mi ayuda, tradujo las cinco alternativas, que comenta el último Börsenblatt, en su estupendo artículo (recomiendo su lectura, en un alemán muy fino) Neufundland:

1. Grecia dice a sus acreedores que se hará un "corte de pelo a la argentina": sólo les pagará la mitad de sus deudas. El corte de pelo debe ser lo suficientemente grande que Grecia en el futuro previsible (y pese al mal humor de los mercados financieros) no tenga aún más deudas.

2. Grecia prefiere una solución dionisíaca (1) Se desprende de la zona del euro
y vuelve a introducir su propia moneda que caería inmediatamente como como una piedra. El euro, por su parte, se elevaría frente al dólar y la deuda griega sería servida en dracmas (de no demasiado valor). Esta sería, económicamente, una solución muy parecida a la anterior.

3. Grecia ahorra en forma brutal, como ningún país ha hecho ahora. Cae en una profunda recesión, que reduce los ingresos tributarios y aumenta la presión para ahorrar. Esto traería un gran malestar social, que remecería al estado griego en sus fundamentos.

4. Francia, Benelux y Alemania, dan crédito a Grecia y, en algún momento, renuncian a exigir el pago de toda la deuda. De los € 262 mil millones de la deuda de Grecia, alrededor de € 220 mil millones se encuentra en el exterior, en particular, en bancos y compañías de seguros alemanes. Esto es, para el resto de Europa, probablemente más barato que salvar a los bancos nuevamente. Esto no hará más popular a los griegos frente a los pueblos hermanos europeos.

5. El FMI asume el control y entrega a Grecia fondos. Esto, a cambio de estrictas medidas de ahorro. Esto significaría que Washington tiene la última palabra en el extremo sureste de la UE y probablemente pronto, también en el suroeste. En este caso, nosotros, los europeos nos sentiríamos profundamente ofendidos.

_______________________

(1) Dionisio de Siracusa, una vez recogidos todas las dracmas (las monedas), sustituyó el número "1" en las monedas, por el número "2" y devolvió a cada ciudadano el número de dracmas que había tomado, pagando sus deudas con la mitad restante.

¿Tendremos pronto un Ministerio federal de demografía?

Michael Hüther, director del Institut der deutschen Wirtschaft Köln (Instituto de economía alemana, de Colonia) es entrevistado hoy en Die Welt, sobre demografía, que es uno de los temas más importantes que hoy en día estudian los economistas...

Propone que se cree un Ministerio federal de demografía, que reemplace al de la familia. Dice que nos dimos cuenta demasiado tarde del grave problema que se nos avecina (bomba demográfica, lo llama Wallwitz en el último Börsenblatt, ver Predicciones), recién desde el 2004, se ha implemantado políticas destinadas a fomentar los nacimientos.

Le preguntan por un estudio del Instituto Max Planck, en que se alaba que el número de niños por mujer haya subido, desde 1994 hasta ahora, de un 0,77 a 1,4. El estudio hace ver que, las mujeres tienen hoy niños mucho más tarde que antes.

Aclara Hüther -y yo pienso exactamente lo mismo- que el aumento de niños por mujer en el Este (la ex-ddr o rda) es más bien una normalización. En efecto, explica que, después de la Unificación, había una inseguridad muy grande. Hoy en día, las personas, en el Este pueden ya hacer su vida como quieran y por tanto, tienen más niños.

"Tener niños mas tarde, no significa tener más niños".

Luego, los periodistas le preguntan por otro estudio, esta vez de la Oficina Federal de estadísticas, que ve a Alemania, el 2050, con una población de 70 millones de personas (actualmente, tenemos 82 millones). Él responde: sí, pero ese estudio considera una inmigración anual de 200.000 personas. Y eso es a lo que no llegamos.

Generalmente soy optimista; pero... en todo lo relacionado con la demografía europea... soy fundamentalmente pesimista... No lograremos repuntar: la población envejecerá sin remedio, los inmigrantes no llegarán en la cantidad necesaria (si ya tenemos cada año menos inmigrantes y los que lleguen, no serán los mejores). Cuando se ha iniciado el camino de la espiral demográfica que conduce a la gran implosión, es imposible detenerlo.

Hoy fue el último día de trabajo de Norbert Walter, economista jefe del Deutsche Bank, quien, conociendo este panorama, dice hace mucho tiempo que el banco debe apostar por las empresas que servirán, en el futuro a una población mayor. Económicamente, tiene razón.

Déficit del presupuesto británico tres veces mayor que el déficit argentino

Del Börsenblatt de mayo. Su autor (Wallwitz) hace ver que el déficit del presupuesto británico llegó al año pasado al 6,3% y que este año, alcanzará el 12,4% de la Wirtschaftsleistung, esto es, más o menos, lo mismo que en PIB.

El ilustre autor hace de este notable comentario mensual que nos llega a algunos por mail (si alguien quiere que se lo reenvíe mensualmente, que me deje su mail en el foro, por favor, sin @, para evitar que les manden junk mails) nos hace ver que, de esta forma, el déficit británico es tres veces más alto que el argentino.

Agrega que la montaña de la deuda (Schuldenberg) británica alcanzará pronto el 80% del PIB. Explica que la última vez que el Reino Unido tuvo una deuda de tales dimensiones fue en 1945, esto es, después de la II Guerra Mundial (y antes, en 1920, luego de la I).

Lehman y Merrill Lynch

El artículo Por qué había que salvar el American International Group (AIG), en realidad, tiene una segunda parte, como señaló Hugo, en el foro del mismo artículo.

Sí, el autor del Börsenblatt se pregunta ¿por qué AIG y por qué no Lehman? Me referí sólo a la primera parte. Ahora viene la segunda.

Lehman es menos importante que AIG. De manera que la pérdida de la confianza en y la pérdida de relación con la realidad de Lehman Brothers significa el fin de la empresa.

Lehman fracasó porque no entendió que, en el mercado, ocurre lo que ocurre en la vida real. Lehman pensaba que lo esencial era estar como un gato frente al agujero, esperando que apareciera la presa. En el caso de muchos bancos de inversiones de Wall Street, se piensa que el mejor es el que logra la mejor presa.

Sin embargo, en la vida real, no sólo existen gatos y ratones, sino también perros. Un buen gato no sólo observa el agujero del ratón, sino también tiene el ojo puesto en la puerta por donde suele entrar el perro.

Los perros son, en el mundo de las finanzas, todos los sucesos -previsibles e imprevisibles- que pueden llevar a una quiebra.

El jefe de Lehman sostuvo, hasta el final, que el mercado no tenía razóny que no podía conducir a su banco a la quiebra. El gato negó la existencia del perro.

Es un error que Merrill Lynch no cometió. Merrill se refugió debajo del sofá en vez de discutir con el perro quién es más fuerte. Merrill admitió que tenía un problema; Lehman lo negó. El resultado fue una pérdida de confianza de Lehman, que lo llevó a su fin.

Después de todo, en las finanzas -como en otras muchas cosas- lo decisivo es la confianza. Cuando ésta se pierde, se pierde todo y muy pronto.

Por qué había que salvar el American International Group (AIG)

La mejor y más clara de las respuestas, la encuentro en el Börsenblatt de este mes, en que su eximio autor, explica... que la respuesta es relativamente fácil. Danke für die außergewöhlich interessanten Börsenblätter!

La AIG tenía Credit Default Swaps (CDS) (en inglés; adivinen en qué idioma no está, en qué idioma no hay artículo...!!!). Recuerdo que Agustín tiene un post al respecto: CREDIT DEFAULT SWAPS, MARK-TO-MARKET ... ¡BOOM & BUST! No se preocupen, está en castellano. ¡Qué bueno que tengamos a Agustín!

Los CDS -que alcanzaban los cientos de milles de millones de dólares- son seguros que aseguran frente al incumplimiento de préstamos. Más bien, su no pago.

El autor del Börsenblatt aclara que los balances de los bancos están llenos de préstamos cuyo préstamos que, hoy, son wackelig, esto es, están tambaleándose, a punto de caer, veo que DIX lo traduce como cojo

Por esos préstamos, los bancos no tenían que preocuparse mayormente, ya que estaban asegurados... a través del mecanismo de los Credit Default Swaps. Muchos de ellos, por la AIG, cuya bonidad no había puesto en duda y tenía las preciadas AA de las agencias de rating.

Si la AIG hubiera caído en insolvencia, se imaginan lo que hubiera ocurrido. Muchos de los bancos, no habrían sobrevivido.

Babrían tenido que comprar un nuevo seguro, lo que habría sido caro en extremo. Así es, los seguros contra incendios son sumamente caros, cuando se queman las casas vecinas. O habrían tenido que desvalorizar (así se llama?) su portafolio, de tal manera que, probablemente, significaría una caída de tal magnitud de su credibilidad que habría conducido a que los bancos no se prestaran más dinero entre ellos.

Habría afectado muy rápidamente a la llamada economía real.

Esa es la razón por la que había que salvar a AIG, porque de no haberlo hecho, el tráfico de dinero (Geldverkehr) se habría detenido...

El equilibro se ha desplazado desde los EEUU hasta los países BRIC

Retomamos el artículo de hoy AM, La solución de la crisis asiática es la raíz del problema de la crisis de hoy:

Desde el año 2001 a la fecha, el porcentaje de los EEUU en la economía mundial, ha caído de 34% a 28%. El % de los países BRIC, subió de un 8 a un 16%.

En el mismo periodo, las reservas de China aumentaron de 200 mil millones de dólares a 1.800 mil millones... (no sé cómo se dice en castellano, lo siento, debe ser algo con billones o trillones. Prefiero no arriesgarme y hacer la transformación, porque me puedo equivocar).

El equilibrio se ha desplazado; pero nos podemos preguntar si los países en vías de pasar el umbral del desarrollo (y cuyas monedas se ha acoplado al dólar), realmente están bien preparados para afrontar la crisis, que es precisamente lo que han tratado de prevenir.

La solución de la crisis asiática es la raíz del problema de la crisis de hoy

Siguiendo con El déficit en la balanza comercial de los EEUU, el camino directo entre la Schlamassel (ver lo que decíamos sobre esta palabra en La crisis actual, antecedentes) de la crisis asiática (igualmente, ver link en artículo recién citado) y de la actual, pasa por la Koppelung o acoplamiento (ver lo explicado ya) al dólar.

Lo que se consideraba la solución, ha terminado por ser hoy, el problema.

El déficit en la balanza comercial de los EEUU

Queridos amigos: continuamos con el artículo de ayer, La crisis actual, antecedentes

El autor continúa explicando que la demanda de dólares (de los países en vías de desarrollo, ver explicación de ayer) ha finaciado (es la palabra empleada) un enorme déficit en la balanza comercial de los EEUU.

Esto se podría haber evitado...

Un déficit en la balanza comercial significa que "nos permitimos más de lo que nos merecemos". En otras palabras, se gasta más de lo que se produce.

El gran problema es que un déficit en la balanza comercial, con una demanda que permanece igual (prefiero no traducir como estable, porque puede inducir a error), conduce a una contracción (Schrumpfung) de la economía.

Para evitar esta contracción de la economía interna, los norteamericanos la estimularon "enormemente", a través de bajos intereses. De manera que la expansión de los países a punto de cruzar el umbral del desarrollo (ver lo que acotaba ayer acerca del términos Schwellenländer) no tuvo lugar a costa de la economía interna (estadounidense).

Una parte de la economía gringa empezó a caminar gracias al crédito: los hogares privados (las casas, las familias, no sé cómo se dice esto en castellano). Una buena parte de quienes pidieron créditos se pasaron en sus expectativas (übernommen, esto es, se endeudaron en más de lo que podrían pagar).

Esto, en combinación con el entusiasmo de los bancos (para entregarles créditos, claro) condujo a estructuras no-transparentes que desembocaron en la crisis crediticia.

Continuará...

La crisis actual, antecedentes

Queridos amigos: me gustaría comentar... empezar a comentar hoy, el último número del Börsenblatt, el de julio 2008. La versión original, la encuentra aquí (pdf y alemán).

Su autor empieza explicando la crisis de hoy; lo hace, recordando la llamada crisis asiática (los links a acontecimientos históricos o a conceptos, son del blog, no del autor del artículo que comento).

Dice que el Schlamassel de hoy (wiktionary nos dice que Schlamassel es una desgracia muy mala, un desastre, diría yo. Y que su origen está en el yedisch (jiddisch), schlimm + masal (מזל).

Retomando el tema: la crisis actual tiene sus orígenes en la crisis asiática. ¿Por qué? Porque en aquel entonces, los países (Schwellenländer, que traduciré correctamente como país en vías de desarrollo y a punto de atravezar el umbral y no como Newly Industrialized Country, como dice Wiki que se llaman en inglés) en vías de desarrollo dependían del capital extranjero.

Capital que se encontraba "huyendo" (el alemán es muy gráfico) lejos de ellos, lo que provocó la espiral hacia abajo (efecto desagüe, podríamos llamarlo, © del blog) en sus mercados de acciones y en sus bolsas.

El pánico de entonces llevó a estos países a acumular reservas, acumulación que debería ser lo suficientemente cuantiosa, como para resistir toda consecuencia de un nuevo pánico.

De manera que comenzaron a comprar más y más dólares. Uno de los efectos positivos de la acumulación fue que su propia moneda se conservó baja frente al dólar, con lo que aumentó considerablemente su competitividad sin haber realizado un gran esfuerzo.

De facto, una gran parte de los estados de Asia, Latinoamérica y del cercano Oriente, debido a la llamada Dollar Kopplung o Koppelung (que veo que se explica, en castellano haciendo referencia a que el dólar es la moneda de reserva en estos países, lo que me hace ver una vez más que los alemanes pensamos completamente distinto en economía a cómo razonan los expertos en otros países o, al menos, expresamos las cosas de forma totalmente diferente, porque Koppelung es, en alemán, acoplamento, lo que expresa mucho más plásticamente el fenómeno que se menciona), en el fondo entregaron las decisiones acerca de la política de intereses (las decisiones sobre los intereses) al Fed (Banco Central norteamericano, se podría decir).

La foto es de Dan Smith y la tomé de Wikipedia Bajo licencia creative commons, ¡muchas gracias!

Dice el autor que este acoplamiento se llamó Breton-Woods-II...

Continuará...

La riqueza no proviene de venderse las cosas entre las mismas personas pero cada vez más caras

En el Börsenblatt (me encanta, sale cada mes y comenta el acontecer financiero de Alemania, Europa y el mundo) de mayo 2008, Nr. 47, su brillante autor, dice acerca de la superación del desarrollo equivocado (Fehlentwicklung) del último tiempo (de crisis):

"Y finalmente, llevará a que algunos pueblos (españoles, ingleses, irlandeses y otros (1) dejen de creer que se hacen más ricos si se venden sus inmuebles entre ellos. a un precio cada día más caro".

___________________

(1) Gracias a Peter por explicarnos el significado de et al.

(2) Und am Ende wird es auch dazu führen, dass gewisse Völker (Spanier, Engländer, Iren et al.) einsehen müssen, dass sie nicht wohlhabender werden, indem sie sich andauernd gegenseitig ihre Immobilien zu immer höheren Preisen verkaufen.