El factor de Karlsruhe

Excelente artículo de Edin Mujagic (@edinmujagic) y Sylvester Eijffinger: Europe’s Crisis Goes to Court Me gustaría citar algunos párrafos, como preparación para la sentencia que se emitirá el 12 de septiembre por partde del Tribunal Constitucional federal, en Karlsruhe. Traduzco los párrafos más importantes:

"Recientemente, algunos economistas y políticos han comenzado a darse cuenta del significado del factor de Karlsruhe; sin embargo, la mayoría de ellos esperan erróneamente que el tribunal cree reglas para resolver la crisis. Pero, en realidad, el tribunal estableció las directrices ya en septiembre pasado, cuando el tribunal se pronunció sobre qué aspectos del European Financial Stability Facility (EFSF) – precursor del ESM y del fondo temporal de emergencia de la actual  Zona euro– eran inaceptables, y fijó qué criterios tiene que cumplir cualquier solución potencial .

"Por ejemplo, el tribunal determinó que el parlamento alemán tendría que ser consultado cada vez que un país miembro solicita asistencia, afirmando que la soberanía fiscal constituye el núcleo de la soberanía nacional. De lo contrario, los votantes alemanes serían reducidos a la impotencia, lo que constituye una violación de la Constitución alemana.

"Asimismo, el tribunal prohibe la creación de un mecanismo de estabilidad europeo permanente, que implique obligaciones financieras sobre las que el Parlamento alemán no tenga control directo. En consecuencia, las decisiones tomadas por los políticos europeos durante sus reuniones regulares o de emergencia puede ser revertidas, sobre todo no se respta la autoridad fiscal del parlamento alemán (...).

"Además, el tribunal decidió hace tiempo que sólo el pueblo alemán –y no el gobierno– puede transferir la soberanía fiscal a Bruselas. Ni la canciller Angela Merkel, ni el Bundestag pueden decidir, sino que cada propuesta debe ser sometida a un referéndum popular.

"En lugar de perder el tiempo debatiendo las propuestas que no tienen ninguna posibilidad de ser aprobado, los economistas y los políticos deben trabajar dentro de los parámetros establecidos por el tribunal alemán".

Muy bueno, muy cierto, muy informativo, Thanks a lot!

La solución está en que los países de la periferia se comporten correctamente

Entrevistan a Jörg Kramer, economista jefe del Commerzbank. Y me interpreta completamente, mis lectores saben que esto es lo que digo desde hace bastante tiempo.

Acerca de la pregunta sobre si no habrá paraguas sin voto favorable de Eslovaquia (ver mi post de esta manana  Eslovaquia y el fondo EFSF), responde que él leyó el texto del tratado y que el ESFS puede implementarse si un 90% de los países (deacuerdo a su capital) lo han aprobado. Lo que ya ha ocurrido: 90% de los parlamentos han ratificado.

La periodista pregunta: por qué nadie nos dice esto? Por qué recibimos otra información? Yo le preguntaría a ella y a los demás periodistas, porque no leen el tratado ellos mismos y se informan ellos mismos en la fuente, en vez de repetir lo que dicen algunas agencias de prensa o los mismos políticos.

Kramer responde: "por una parte, quieren ejercer presión sobre Eslovaquia.... porque, si Eslovaquia no ratifica, es posible que otros países se arrepientan". Yo pienso también que es por un problema de mostrar unidad. "Ya un país como Finlandia negoció reglas extras y el peligro es que se pierda la solidaridad. Pienso que se quiere mantener una alta presión sobre Eslovaquia y por eso, no se menciona esto públicamente".

La periodista le comenta que el euro bajó un poco, pero está bastante alto, de manera que parece no haber mucho miedo (la entrevista se realiza en Frankfurt). Quién sustenta el euro? Kramer responde: "No es una crisis de toda la zona euro, sino que es una crisis de países altamente endeudados, sobre todo en el sur. Y, en efecto, el nerviosismo con respecto a esos países efectivamente, muy alto. Muchos inversionistas huyen hacia puerto seguro. Y préstamos federales (Bundesanleihen) son nominadas en euros".

Explica que si Eslovaquia no aprueba, los otros países cubrirán su deuda. Claro, es lo que decíamos del caso de Finlandia, en su momento.

La periodista pregunta si la Zona euro puede sobrevivir sin un paraguas de protección. Contesta: "la unión monetaria ha sobrevivido ya diez anos sin paraguas. Un paraguas puede sólo comprar tiempo. Y nada más. Si todos los países pueden permanecer en la unión monetaria, y esta, en su versión actual, puede sobrevivir, depende esencialmente de si los países de la periferia, disminuyen sus déficit fiscales, como han prometido y modernizan sus economías. De esto depende la supervivencia de la unión monetaria en su forma actual".

Y más adelante: "La solución puede solamente venir de la periferia". Y explica que "Irlanda da ya un buen ejemplo. Irlanda ha bajado su déficti fiscal este ano, ha mejorado su competencia significativamente y las primas de riesgo de los préstamos para Irlanda, han bajado. En circunstancias que, para todos los otros países periféricos, han subido. En suma, si un país de la periferia se comporta correctamente es la solución".

Aprobación de la ampliación del ESFS en el Bundestag

En el Bundestag fue aprobada ayer (poco después de las 12, Alex Stubb preguntó la hora ayer en Twitter y fuimos varios lo que respondimos, por lo que él comentó Twitter rules) la ampliación del European Financial Stability Facility, más conocido como ESFS, con lo que Alemania garantiza 211 mil millones de euros para el fondo, siendo el país que más paga.

Hay que considerar que, como senalan las últimas encuestas, el 75% de alemanes (me incluyo) está en contra de la ampliación del paraguas o fondo de rescate ESFS. En mi caso, debido a razones de "orden político-económico".

Sí, no olvidemos que las deudas de hoy son impuestos de manana, esto es, una hipteca del futuro. Estamos poniendo sobre los hombros de futuras generaciones, un peso injusto.

No hay que olvidar que la ampliación del ESFS tiene que ser aprobada en forma unánime por los 17 "euroestados", hasta ahora, van 12.

Comcretamente, 523 diputados del Bundestag votaron a favor del ESFS, 85 en contra y hubo 3 abstenciones.

En su significado para la política interna alemana, 315 parlamentarios de gobierno votaron sí a ampliación, con esto, se salvó la coalición de gobierno. Aunque, era dudoso que la canciller hubiera disuelto el Parlamento y llamado anuevas elecciones en caso de no alcanzar la mayoría absoluta con sus propios votos. De partida, porque la ley de elecciones ha sido declarada inconstitucional y no hay una nueva...

En detalle, los resultados son: CDU/CSU+FDP = 315 a favor, 4 votos más que los necesarios para lograr la llamada "mayoría del/a canciller". CDU/CSU: 10 NO + 1 abstención. FDP 3 NO y 1 abstención.

Contra la ampliación del paraguas, ayer Brandenstein Blog en FB, nos dió los datos exactos: en contra votaron el social demócrata Wolfgang Gunkel; el demócrata cristiano Wolfgang Bosbach y otros cinco parlamentarios de su colectividad; el CSU Peter Gauweiler y otros tres de su partido bávaro; y el conocido Frank Schäffler  y otros dos liberales; como también todos los 70 parlamentarios presentes en el Bundestag, del Linkspartei.

Lo del Part. de Izquierda lo explicó Gysi en el Bundestag, dijo que era porque el Fondo sólo quería pagar a los bancos... sí, hay algunos que ven a los bancos y a las agencias de rating "americanas", detrás de todo... de todo lo malo. Generalmente son, como en este caso, de la extrema izquierda o, como en el de los espanoles que han estado comentando anónimamente, de la extrema derecha).

Europa y los EEUU implementan distintas soluciones a la crisis

Hans Michelbach de la CSU, esta manana a las 6:21. Muy buena entrevista. Debo reconocer que el empresario no es muy buen orador. Pero qué importa, si lo que dice se entiende y tiene pies y cabeza. 

Rechaza los eurobonos o bonos europeos que son "la socialización de deudas e intereses". Tiene toda la razón, es lo que ha venido repitiendo la canciller desde hace ya bastante tiempo. Por última vez, ayer en Berlín, en el congreso de artesanos (maestros en algunos países, acá son muy importantes, lo que está muy bien). 

Dice Michelbach que ellos están a favor de que, de acuerdo a las reglas del ESFS, a aprobarse el 29.09 en el Bundestag, la participación de los acreedores en las pérdidas, debe ser del 21%.

Sobre el tema recomendaciones del ministro norteamericano a los europeos (recordemos que la presidencia polaca de la UE lo invitó ayer a Breslau, probablemente, por razones electorales internas polacas; pero fue un error), Michelsbach senala: 

Es sorprendente que Timothy Geithner nos recomiende nuevos paquetes de coyuntura. Omaba ha destinado setecientos mil millones de dólares cuyo efecto ha sido cero. La coyuntura no ha tenido una reactivación.

Ahora propone cuatrocientos mil millones de dólares. Los EEUU prueban una y otra vez. Y el carrusel de las deudas continúa girando. En Europa, tenemos que volver a la cultura de la estabilidad. Un freno para la deuda en todos los países de Europa. El camino equivocado es caer en la orgia de la impresión (de dinero, nota del blog).

En Europa, tenemos que volver a la cultura de la estabilidad y no adoptar la receta de los EEUU. Este es el enfoque equivocado.

Me parece que uno de los errores del gobierno norteamericano actual y del partido demócrata en general, es que intenta solucionar un problema estructural con medidas coyunturales.