Traicionaron el oficio más lindo del mundo. Se transformaron en vigilantes de sus propios colegas. Ejercieron el rol de comisarios políticos en medios grandes, medianos y pequeños. Trabajaron de topos en las redacciones. Presentaron como material "periodístico" videos obtenidos de manera ilegal por los servicios de inteligencia del Estado. Señalaron con el dedo a periodistas críticos, por orden directa de Néstor Kirchner, Cristina Fernández y Máximo Kirchner. Inventaron acusaciones falsas. Adulteraron la información y la opinión. Cometieron delitos de orden público, como la incitación a la violencia contra trabajadores de prensa. Armaron tribunales populares contra periodistas que hicieron más por los derechos humanos que Néstor y Cristina. (Y no después de 2003, sino cuando las papas quemaban de verdad.) Algunos entregaron su alma al dinero del Estado. Casi todos encontraron la excusa perfecta para pasarse al Lado Oscuro.
Mostrando entradas con la etiqueta Luis Majul. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Luis Majul. Mostrar todas las entradas
jueves, 31 de diciembre de 2015
No son periodistas, son parásitos
Tags:
Cristina Fernández,
Etica,
Luis Majul,
Poder
miércoles, 20 de febrero de 2013
Los periodistas son artistas (2)
Les paso este diálogo entre Luis Majul y Jorge Lanata. Está en las páginas 386 y 387 de Lanata.
-¿Y vos te considerás un artista? preguntó Majul.
-Sí. Contestó Lanata después de pensarlo unos segundos.
-¿Sí?
-Aunque todavía no sé explicar muy bien por qué.
-Tenemos tiempo.
-Creo que porque casi todas las cosas que hago tienen una carga subjetiva muy grande. Una energía que excede la profesión. Página 12 no fue cualquier diario. Día D no fue como cualquier programa de TV. Periodismo para todos, tampoco. Ahí está la diferencia.
-¿Qué diferencia?
-La diferencia que le pongo a cada una de las cosas que hago. Pero no es algo que busco. Tiene más que ver con el dejarme fluir que con los datos que manejo. Además, creo que lo que nosotros hacemos, en este tiempo y en este lugar, tiene algo de artístico. Quizá muchos piensen que no. Yo estoy seguro que sí.Yo creo que esa diferencia es precisamente lo que define al periodismo. Los periodistas son artistas y cuando no son artistas, cuando no ponen esa diferencia, cuando no agregan valor a sus contenidos, es que no son periodistas. Igual nos empeñamos en hacer periodismo con esos que no ponen diferencias...
Los periodistas son artistas, en Paper Papers, 28/2/2006
Otros posts sobre el libro:
Las facultades de periodismo no sirven para nada, en Paper Papers, 24/1/2013
Por qué ignoraron a Lanata en los 25 años de Página 12, en Paper Papers, 18/1/2013
Tags:
Jorge Lanata,
Luis Majul,
Periodistas
jueves, 24 de enero de 2013
Las facultades de periodismo no sirven para nada
Al ver de nuevo la tapa de Austral 12, el trabajo práctico de mis alumnos de 1992 que subí en el post en el que intentaba explicar la ausencia de Jorge Lanata en la celebración de los 25 años de Página 12, me acordé de aquella provocación que ellos mismos resaltaron arriba a la derecha.
Acabo de leer en la biografía de Luis Majul lo que le dijo a María O'Donnell cuando la contrató:
Si sabés escribir sujeto, verbo y predicado podés hacer periodismo; lo demás depende de vos.En el mismo libro, en otro lugar, asegura que
para ser periodista no hay que estudiar comunicación social. Es mejor tener cultura general y mucha actitud. Lo demás viene solo.Es lo que siempre pensé y no lo digo solo ahora.
Periodista no es una persona que estudió periodismo, como abogado no es una persona que estudió derecho ni médico una persona que estudió medicina... y así. Hay una confusión napoleónica en los títulos universitarios que vincularon profesiones con carreras universitarias. No es lo mismo abogado que licenciado o doctor en leyes, ni médico que licenciado o doctor en medicina... y otra vez así.
Periodista es quien encuentra historias donde los demás no ven nada y las sabe contar. Es un curioso impertinente y empedernido que hace cosas con las palabras. Es una persona con una pasión, aunque sea la de coleccionar mariposas. Lo demás es diploma con marco y medalla para colgar en una pared. Si coinciden el título con la profesión, mejor, sobre todo para médicos, arquitectos o ingenieros.
¡Ah! Y no se puede hacer periodismo sin periodistas...
Tags:
Escuelas,
Jorge Lanata,
Luis Majul,
María O'Donnell,
Periodistas
viernes, 18 de enero de 2013
Por qué ignoraron a Lanata en los 25 años de Página 12
Estoy leyendo el libro Lanata de Luis Majul. Sorprendido por las revelaciones -puede que sea un ingenuo, lo siento- de los capítulos 4 y 5 sobre los fondos para lanzar Página 12. Fue Enrique Gorriarán Merlo y el MTP (Movimiento Todos por la Patria, residual del PRT-ERP de los 70*) quien aportó el millón de dólares con los que Lanata fundó y mantuvo el diario desde su fundación el 26 de mayo de 1987 hasta el asalto al cuartel del Regimiento 3 de Infantería de La Tablada, el 23 de enero de 1988. Fernando Sokolowicz solo fue el frontman en la operación.
En 1992 Lanata decía que fundó Página con un palo verde (palo = millón en porteño básico). Es el recuadro de la portada de un trabajo práctico que hicieron alumnos de la primera promoción de la Facultad de Comunicación de la Universidad Austral:
Ahora solo sé un poco más. No juzgo el origen de los fondos: Jorge Lanata deja a salvo su libertad, como la ha dejado siempre y debería creerle. Pero...
...aunque vos no lo creas, no nos condicionaron para nada. Solo nos pedían publicar alguna columna firmada por alguien del MTP. No era una cosa orgánica. Ni yo le preguntaba qué tenía que hacer ni ellos me decían cómo hacerlo.
Ahora me explico por qué el día de la celebración de los 25 años de Página nadie nombró a Lanata, como si no huera tenido nada que ver con ese diario durante los diez años que lo dirigió. Entonces escribí Stalinismo en el siglo XXI. Todos los periodistas más o menos independientes se horrorizaron por esa reescritura estalinista de la historia y el mismo Lanata hizo pública una carta a Cristina Fernández de Kirchner (la principal oradora en el acto de la ESMA) en su programa Periodismo para Todos.
Ahora sabemos que el gobierno y sus amigos no reescribieron la historia porque están convencidos de que Página 12 era y es de ellos y se sienten mucho más fundadores y dueños del diario que Jorge Lanata. Para ellos Lanata no fue más que un muñeco o un idiota útil, como dicen que decía Lenín. Un buen día -quizá el mismo de la toma violenta del regimiento de La Tablada- Jorge Lanata se convirtió en el periodista que es hoy.
No creo que el libro de Majul termine de explicar cómo hicieron para recuperar Página 12 quienes celebraron su 25 aniversario. Y me temo que de eso sabe más Héctor Magnetto que Jorge Lanata.
No creo que el libro de Majul termine de explicar cómo hicieron para recuperar Página 12 quienes celebraron su 25 aniversario. Y me temo que de eso sabe más Héctor Magnetto que Jorge Lanata.
*Partido Revolucionario del Pueblo y su brazo armado Ejército Revolucionario del Pueblo.
domingo, 9 de diciembre de 2012
Sin justicia independiente tampoco hay prensa libre
Matías Longoni y Luis Majul fueron demandados el miércoles pasado por Ricardo Echegaray, el Director de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP = Hacienda). La demanda pide un millón de pesos mas 377.167 por intereses (en total unos USD 200.000). Longoni es un periodista de Clarín, especialista en temas agropecuarios, y Majul, más conocido, tiene programas en radio y televisión, columnas en prensa gráfica y ha escrito varios libros sobre temas actuales. Tienen toda nuestra solidaridad.
Es curioso que Echegaray no haya demandado también a Clarín, o a Planeta, la editorial que publicó Fuera de control, el libro de Longoni sobre Echegaray. ADEPA dijo lo que tenía que decir y se apuró más que en el caso casi igual de la demanda de Clarín contra periodistas afines al poder). Ojalá sea una señal de que va teniendo buenos reflejos.
La judicialización de la labor periodística es una desgracia. Estamos todos de acuerdo. Y si hay delitos, primero se los debe probar, pero en la justicia penal.
Con estas demandas el poder político ni desmiente ni busca justicia. Solo quiere amedrentar a los periodistas y a las empresas de medios. La prueba está en la cifra: saben que Longoni no tiene ni por asomo ese dinero (tampoco Emilio Palacio, Juan Carlos Calderón o Christian Zurita tenían lo que pidió Rafael Correa por su honor mancillado) y sin embargo los demandan por esas cantidades impagables para demostrar que tienen poder de sobra para quebrarlos cuando se les dé la real gana.
Al final todo queda en manos de los jueces: en muchos países de nuestra América y en muchas provincias de la Argentina esas demandas prosperan solo porque la inició un funcionario del gobierno.
Las cuentas de Twitter de Matías Longoni @matiaslongoni y Luis Majul @majulluis.
jueves, 9 de junio de 2011
Cuando salvar el pellejo es perderlo
Lea la columna de Luis Majul en La Nación de hoy. Es una descripción bastante cabal de lo que pasa ahora entre el periodismo y el poder en la Argentina.
Lea también las palabras de Gustavo Noboa al lanzar ayer el sitio La República en el Ecuador. Es una respuesta anticipada a las preocupaciones de Majul. Para los autoritarios el problema es el periodismo, pero porque van contra el pueblo:
Lea también las palabras de Gustavo Noboa al lanzar ayer el sitio La República en el Ecuador. Es una respuesta anticipada a las preocupaciones de Majul. Para los autoritarios el problema es el periodismo, pero porque van contra el pueblo:
Se equivoca quien piensa que los problemas de la prensa afectan solo a los periodistas o a un grupo de ellos, y que mirar hacia otro lado, fingir que nada ocurre, es una manera adecuada de salvar el propio pellejo. Preservar la libertad de expresión es solo el comienzo de la defensa del resto de libertades, sea la de empresa o de la propia libertad personal.
Tags:
Libertad,
Luis Majul,
Poder
jueves, 15 de abril de 2010
Incapacidad genética
Luis Majul transcribe casi textual páginas de su libro El dueño. Aprovéchelas en lanacion.com: Extraigo:
Una mañana de perros en la que los gritos del entonces presidente se podían escuchar apenas se abría la puerta de su despacho, su jefe de Gabinete, Alberto Fernández, trató de explicar a Kirchner la lógica de los medios en general y de Clarín en particular.Definitivo: la incapacidad de Kirchner para entender la lógica de los medios es genética.
-Néstor, tenés que entender. Clarín no es como L'Osservattore Romano, que no puede hablar mal del Papa porque es el diario del Papa. Clarín, como la mayoría, "vende" algo que se llama noticias.
Kirchner le respondió que ningún diario importante se funde "por ignorar una noticia" y por más grave que ésta sea.
Fernández comentó entonces que ningún medio serio iría contra la lógica de su negocio, que es publicar información. Y agregó que si los lectores sospechasen que su diario no publica las principales noticias, dejarían de comprarlo, porque se rompería el contrato de confianza. Kirchner dio por terminada la charla así:
-Vos lo decís porque sos amigo de ellos. Lo decís porque a vos te tratan bien.
Tags:
Clarín,
Luis Majul,
Poder
viernes, 19 de febrero de 2010
Anfitriona despechada
Los periodistas nos vamos demasiado de copas con nuestras fuentes y acabamos convertidos en ellos, apresados en el síndrome de Estocolmo. La frase es de Allen Neuharth, ya publicada por este blog en este post de 2008.
Clarín puede -debería- convertir su debilidad en fortaleza. Tiene que abandonar de una vez los reflejos extorsivos y convertirse en un gran diario, defensor del sistema republicano, de la libertad de los ciudadanos y del desarrollo de su pueblo. El diario que soñó Roberto Noble.
Otra cosa: En El Dueño Luis Majul cuenta que Magnetto y Jorge Rendo iban a comer seguido a Olivos en la época en que todo eran rosas. Cristina Kirchner lo escupe ahora porque sabe que ya se sabe. Supongo entonces que fue Clarín quien se lo dio a Majul para minimizar el daño que hubiera producido esta declaración: ahora queda tan mal ella como Clarín.
Clarín, los Kirchner y la Patria, en Paper Papers, 30/11/09
Clarín, la ley y los Kirchner, en Paper Papers, 11/10/09
Le mezquinan el culo a la jeringa, en Paper Papers, 22/9/08
Durante el acto, la Presidenta afirmó que "ningún empresario que hoy participa de esta licitación fue a comer a la residencia presidencial de Olivos", y argumentó en tono de reproche que el CEO de Clarín, Héctor Magnetto, "fue muchas veces a comer a Olivos" (no se la pierda).Héctor Magnetto y Clarín sufrieron el síndrome que describe Allen Neuharth y todavía están padeciendo sus consecuencias. Lo que no sabían es que iban a terminar escrachados por su secuestradora despechada, la anfitriona de Olivos. Es muy triste y se paga muy caro.
Clarín puede -debería- convertir su debilidad en fortaleza. Tiene que abandonar de una vez los reflejos extorsivos y convertirse en un gran diario, defensor del sistema republicano, de la libertad de los ciudadanos y del desarrollo de su pueblo. El diario que soñó Roberto Noble.
Otra cosa: En El Dueño Luis Majul cuenta que Magnetto y Jorge Rendo iban a comer seguido a Olivos en la época en que todo eran rosas. Cristina Kirchner lo escupe ahora porque sabe que ya se sabe. Supongo entonces que fue Clarín quien se lo dio a Majul para minimizar el daño que hubiera producido esta declaración: ahora queda tan mal ella como Clarín.
Clarín, los Kirchner y la Patria, en Paper Papers, 30/11/09
Clarín, la ley y los Kirchner, en Paper Papers, 11/10/09
Le mezquinan el culo a la jeringa, en Paper Papers, 22/9/08
lunes, 15 de febrero de 2010
La angurria del poder
El poder nunca entendió ni entenderá la lógica del periodismo. Lo cuenta también Luis Majul en El Dueño, el libro que describe el modelo hegemómico de poder y negocios que intentaron los Kirchner en la Argentina actual. Uso el pasado porque Majul y gran parte de los periodistas argentinos dan por terminada -en un plazo máximo dos años-, la era kirchnersita.
Majul ensaya un nuevo relato de la ruptura del matrimonio Kirchner con Clarín. Además del detalle del Rutini con cocacola cuenta que Néstor Kirchner no entendía la lógica del negocio del periodismo. Un diario buchón (pelotillas/chupamedias del poder) perdería en poco tiempo sus lectores y dejaría de ser negocio. Pero ni Kirchner ni ningún político entienden esa lógica porque su angurria es infinita. Ellos quieren todo siempre. Por eso el negocio de los que pretenden ganar dinero falseando el periodismo para el poder, deben saber que tarde o temprano le exigirán hasta lo que no pensaban dar nunca: el negocio completo.
Vino con cocacola, en Paper Papers, 29/12/09
Majul ensaya un nuevo relato de la ruptura del matrimonio Kirchner con Clarín. Además del detalle del Rutini con cocacola cuenta que Néstor Kirchner no entendía la lógica del negocio del periodismo. Un diario buchón (pelotillas/chupamedias del poder) perdería en poco tiempo sus lectores y dejaría de ser negocio. Pero ni Kirchner ni ningún político entienden esa lógica porque su angurria es infinita. Ellos quieren todo siempre. Por eso el negocio de los que pretenden ganar dinero falseando el periodismo para el poder, deben saber que tarde o temprano le exigirán hasta lo que no pensaban dar nunca: el negocio completo.
Vino con cocacola, en Paper Papers, 29/12/09
Tags:
Corrupción,
Luis Majul,
Negocios,
Poder
martes, 29 de diciembre de 2009
Vino con cocacola
Sigo buscando el momento y las razones por las que Clarín y los Kirchner se desconocieron. En El dueño, el libro de Luis Majul, que cito en los comentarios al post del pasado 30 de noviembre apenas agrega algo a lo que sabíamos ya por Edi Zunino (autor de Patria o Medios). Pero hay un dato interesante que no tuve en cuenta y que vuelve verosímil la alianza de un diario con el poder: en Clarín pensaban que Kirchner representaba un nuevo Desarrollismo, la doctrina y política de Frondizi/Frigerio que defendió e hizo grande al diario hasta que cambió ideales por negocios.
Parece que en el último trimestre de 2006, Jorge Brito, uno de los más connotados empresarios kirchneristas, dueño del Banco Macro, andaba rondando al grupo con ganas de comprar al menos la parte de Goldman & Sachs (el 17,1 %).
El 19 de octubre de 2007 el Grupo abrió el 20% de su capital social en las bolsas de Londres y de Buenos Aires, conformado con doce puntos aportados por los accionistas mayoritarios y ocho de Goldman & Sachs. Desde entonces el 70,9% del Grupo Clarín es propiedad de los accionistas mayoritarios (Ernestina Herrera de Noble, Héctor Magnetto, José Antonio Aranda y Lucio Pagliaro, en ese orden) y el 9,1% es de Goldamn & Sachs. No encuentro relación entre el intento de Brito y la apertura del capital del Grupo que, descuento, se hizo para conseguir dinero de urgente necesidad.
El momento del quiebre parece que ocurrió luego de una reunión mantenida unos seis meses antes de las elecciones presidenciales del 28 de octubre de 2007 en el despacho del diputado ultrakirchnersita Carlos Kunkel, en el Anexo del Congreso de la Nación. No estaba Magnetto, pero sí otros directivos del Grupo y acompañaba a Kunkel Enrique Albistur, entonces Secretario de Medios de la Presidencia de la Nación. Ese día reciben el mensaje de la boca de Kunkel: el próximo mandato va a ser Kirchner reconcentrado. El modelo se va a profundizar hacia el estatismo popular y no habrá lugar para ningún principio liberal capitalista. Quedarán en el camino los amigos liberales que todavía acompañan la gestión de Kirchner (vgr. Alberto Fernández)
En Clarín se dan cuenta esa misma tarde que no hay lugar para negocios con medios de comunicación dentro de un modelo hegemónico. Seguir con los Kirchner equivale a entregar la armadura: quedarse sin defensas, a merced de la voluntad de un chapita que toma Rutini malbec con cocacola (la imagen es de Majul). Kirchner quiere que Clarín se convierta en un lamebotas del poder y en Clarín saben que esa es la muerte del negocio y de su propia fortaleza frente a Kirchner. Pero hay que mantener las pruebas de amor hasta que salga la fusión de los canales y así siguen con una de cal y una de arena hasta que lo consiguen.
Poco antes de dejar el poder a su mujer, el 10 de diciembre de 2007, Néstor Kirchner aprueba por decreto la fusión de Multicanal y Cablevisión. El Grupo Clarín se queda con casi toda la oferta de televisión por cable de la Argentina. Si hay una razón por la que se puede atacar una condición dominante o monopólica en el mercado es ésta y es el objetivo principal de la nueva Ley de Medios que se sancionó en octubre de 2009, menos de dos años después de aprobar la fusión.
La ruptura oficial se da el 1 de abril de 2008 y es Cristina Kirchner quien la anuncia cuando acusa al diario de enviarle un mensaje cuasi mafioso. Entonces Clarín se libera del peso del poder y cambia radicalmente su línea editorial.
Es apenas un aporte a la confusión para los que un día escriban la historia de estos años en los que se mezclaron el vino y la cocacola.
Clarín, los Kirchner y la Patria, en Paper Papers, 30/11/09
Clarín, la ley y los Kirchner, en Paper Papers, 11/10/09
Parece que en el último trimestre de 2006, Jorge Brito, uno de los más connotados empresarios kirchneristas, dueño del Banco Macro, andaba rondando al grupo con ganas de comprar al menos la parte de Goldman & Sachs (el 17,1 %).
El 19 de octubre de 2007 el Grupo abrió el 20% de su capital social en las bolsas de Londres y de Buenos Aires, conformado con doce puntos aportados por los accionistas mayoritarios y ocho de Goldman & Sachs. Desde entonces el 70,9% del Grupo Clarín es propiedad de los accionistas mayoritarios (Ernestina Herrera de Noble, Héctor Magnetto, José Antonio Aranda y Lucio Pagliaro, en ese orden) y el 9,1% es de Goldamn & Sachs. No encuentro relación entre el intento de Brito y la apertura del capital del Grupo que, descuento, se hizo para conseguir dinero de urgente necesidad.
El momento del quiebre parece que ocurrió luego de una reunión mantenida unos seis meses antes de las elecciones presidenciales del 28 de octubre de 2007 en el despacho del diputado ultrakirchnersita Carlos Kunkel, en el Anexo del Congreso de la Nación. No estaba Magnetto, pero sí otros directivos del Grupo y acompañaba a Kunkel Enrique Albistur, entonces Secretario de Medios de la Presidencia de la Nación. Ese día reciben el mensaje de la boca de Kunkel: el próximo mandato va a ser Kirchner reconcentrado. El modelo se va a profundizar hacia el estatismo popular y no habrá lugar para ningún principio liberal capitalista. Quedarán en el camino los amigos liberales que todavía acompañan la gestión de Kirchner (vgr. Alberto Fernández)
En Clarín se dan cuenta esa misma tarde que no hay lugar para negocios con medios de comunicación dentro de un modelo hegemónico. Seguir con los Kirchner equivale a entregar la armadura: quedarse sin defensas, a merced de la voluntad de un chapita que toma Rutini malbec con cocacola (la imagen es de Majul). Kirchner quiere que Clarín se convierta en un lamebotas del poder y en Clarín saben que esa es la muerte del negocio y de su propia fortaleza frente a Kirchner. Pero hay que mantener las pruebas de amor hasta que salga la fusión de los canales y así siguen con una de cal y una de arena hasta que lo consiguen.
Poco antes de dejar el poder a su mujer, el 10 de diciembre de 2007, Néstor Kirchner aprueba por decreto la fusión de Multicanal y Cablevisión. El Grupo Clarín se queda con casi toda la oferta de televisión por cable de la Argentina. Si hay una razón por la que se puede atacar una condición dominante o monopólica en el mercado es ésta y es el objetivo principal de la nueva Ley de Medios que se sancionó en octubre de 2009, menos de dos años después de aprobar la fusión.
La ruptura oficial se da el 1 de abril de 2008 y es Cristina Kirchner quien la anuncia cuando acusa al diario de enviarle un mensaje cuasi mafioso. Entonces Clarín se libera del peso del poder y cambia radicalmente su línea editorial.
Es apenas un aporte a la confusión para los que un día escriban la historia de estos años en los que se mezclaron el vino y la cocacola.
Clarín, los Kirchner y la Patria, en Paper Papers, 30/11/09
Clarín, la ley y los Kirchner, en Paper Papers, 11/10/09
sábado, 5 de diciembre de 2009
El miedo al poder y la prensa prócer
Es el mejor análisis político que he leído en los últimos tiempos. El que publica hoy Luis Majul en La Nación de Buenos Aires.
El miedo es resultado de proteger algo que no se quiere perder: dinero, privilegios, posición, la vida, la libertad... Solo los próceres están dispuestos dar todo por la patria.
Por eso lo de la prensa prócer y la épica del periodismo.
Lo que no entiende casi ninguno es que ser prócer es esencial al negocio del periodismo.
Épica del periodismo, en Paper Papers, 3/12/09
Clarín, la ley y los Kirchner, en Paper Papers, 11/10/09
Volver al siglo XVII, en Paper Papers, 31/7/09
El miedo es resultado de proteger algo que no se quiere perder: dinero, privilegios, posición, la vida, la libertad... Solo los próceres están dispuestos dar todo por la patria.
Por eso lo de la prensa prócer y la épica del periodismo.
Lo que no entiende casi ninguno es que ser prócer es esencial al negocio del periodismo.
Épica del periodismo, en Paper Papers, 3/12/09
Clarín, la ley y los Kirchner, en Paper Papers, 11/10/09
Volver al siglo XVII, en Paper Papers, 31/7/09
Tags:
Futuro,
Libertad,
Luis Majul,
Negocios,
Poder
domingo, 23 de diciembre de 2007
Tinelli por Grobocopatel en Crítica
Lo confirmó el mismo Jorge Lanata con abuso y sin permiso del verbo estar, en La cornisa, el programa de TV de Luis Majul: "Estoy armando un diario. El 3 de marzo estará en la calle. Estará dirigido por Martín Caparrós y está involucrado Marcelo Tinelli". Si es así, Lanata ha conseguido cambiar en el proyecto a Gustavo Grobocopatel por Marcelo Tinelli. Grobocopatel es uno de los más importantes sojeros de la Argentina. Marcelo Tinelli es el dueño del rating en la televisión nacional, productor de contenidos con Ideas del Sur.
Grobocopatel es de Carlos Casares, Tinelli de Bolívar. Publisher por publisher y por el bien de la independencia editorial de Crítica, parece mejor Grobocopatel. Bastante comprometido está ya Tinelli en el mundo de los medios y de la publicidad argentinos: sumará al diario en una fórmula complicada y heterogénea. En cambio, para los Grobo solo sería un paraguas.
Crítica, Lanata y Grobocopatel, en Paper Papers, 11/10/07
Falta el diario de Buenos Aires, en Paper Papers, 6/10/07
En Buenos Aires sobran y faltan diarios, en Paper Papers, 3/10/07
Grobocopatel es de Carlos Casares, Tinelli de Bolívar. Publisher por publisher y por el bien de la independencia editorial de Crítica, parece mejor Grobocopatel. Bastante comprometido está ya Tinelli en el mundo de los medios y de la publicidad argentinos: sumará al diario en una fórmula complicada y heterogénea. En cambio, para los Grobo solo sería un paraguas.
Crítica, Lanata y Grobocopatel, en Paper Papers, 11/10/07
Falta el diario de Buenos Aires, en Paper Papers, 6/10/07
En Buenos Aires sobran y faltan diarios, en Paper Papers, 3/10/07
Tags:
Jorge Lanata,
Luis Majul,
Martín Caparrós,
Negocios
jueves, 9 de agosto de 2007
Oportunidad histórica para ADEPA
El próximo miércoles 16, en ADEPA se discutirá la inclusión de los llamado periódicos digitales como miembros activos. Los estatutos de ADEPA son bastante claros al referirse a quiénes pueden y quiénes no pueden ser miembros activos y adherentes. Desde su misma fundación, conviven diarios y revistas pero no canales de televisión ni emisoras de radio; tampoco las agencias de noticias, que están contempladas expresamente como miembros adherentes, aunque nadie dude de su condición de entidades periodísticas públicas o privadas.
Es que, de hecho y aunque tenga entre sus miembros a revistas, ADEPA funciona como la Asociación de Periódicos de la República Argentina y así lo entiende la opinión pública. ADEPA representa pacíficamente a los diarios en la SIP y en la WAN y se considera hermana de otras asociaciones nacionales de diarios. Esa ha sido su fortaleza y también su debilidad, debido a la división en cuatro instituciones que no terminan de distinguir sus competencias.
Es evidente que los artículos segundo y quinto de los estatutos se refieren a los medios gráficos independientes, que tengan como negocio central el periodismo, cuando establece que pueden ser miembros activos las “entidades editoras de publicaciones periodísticas de aparición regular y circulación general” y que no pueden serlo “las publicaciones editadas por reparticiones oficiales (…), por asociaciones u organizaciones estatales o que representen intereses gremiales o profesionales”. Tan claro se lo ha entendido que, en 45 años no se han incorporado ni emisoras de radio ni canales de televisión, ni se ha dejado entrar como miembros activos a las agencias de noticias, a pesar de haberlo intentado más de una vez. Se ha argumentado que los canales de televisión y las emisoras de radio no pueden ser asociados por depender de licencias públicas y no cumplir, por tanto, la condición de la independencia. Pero entonces no hay otra razón que no sea su condición no gráfica para las agencias noticiosas privadas argentinas como DYN o NA. También se ha dicho que, cuando se fundó ADEPA en 1962 (los estatutos son de 1966) no existía la televisión y la radio era a galena… La primera emisión de radio en la Argentina –y en el mundo– es del 27 de agosto 1920 (en 1962 ya existía el transistor), la de TV es del 17 de octubre de 1951 y Julius Reuter fundó la primera agencia privada en 1850.
En la palabra entidad puede caber de todo. Un diario lo es. También una emisora de radio y un canal de televisión, aunque parte importante de su espacio o de su tiempo lo dediquen al entretenimiento. Una newsmagazin o una revista deportiva son entidades periodísticas ¿pero lo es una revista infantil, una de modas, del corazón o pornográfica, no contempladas entre las técnicas, científicas o culturales del artículo segundo? Si las emisoras de radio o televisión no pueden ser miembros por depender de una licencia estatal ¿puede ser miembro de ADEPA un programa de TV? ¿es una entidad periodística? ¿no es más entidad periodística un programa de actualidad política que el canal emisor? La palabra entidad admite toda clase de personas jurídicas y físicas (cfr. Diccionario de la Real Academia Española). La única puntualización que hacen los estatutos es la condición de un solo voto por entidad, sin importar la cantidad de publicaciones que edite. Hay sitios de internet para todo: algunos son periodísticos y muy pocos tienen personería jurídica por depender de personas físicas que no serían entidades para ADEPA aunque sí lo son para el DRAE.
Quien otorga los dominios de internet argentinos (el sufijo .ar) es el estado nacional a través de la Cancillería. ¿Son entonces independientes los sitios de internet radicados en la Argentina o deben asimilarse a la condición de la radio y la TV? Hasta el sitio web de ADEPA depende de un registro del gobierno argentino que debe renovarse periódicamente y que puede ser revocado unilateralmente con un simple aviso:
Art. 15. NIC Argentina podrá revocar el registro de un nombre de dominio cuando, por razones técnicas o de servicio ello sea conveniente, notificando electrónicamente al registrante. En el caso de que la revocación se realice por orden judicial, será efectivizada en el plazo que en la misma se establezca.” (Reglamento de NIC Argentina)
Muchos diarios tienen también emisoras de radio o canales de televisión. Internet ya no es tan nuevo y sus sitios web se independizan del papel. Empezaron volcando la misma información que publicaban en la edición del día. Luego se fueron despegando con material y lenguaje propios que les permite aumentar el tráfico y vender publicidad para ese tráfico. Hace tiempo que han aparecido sitios independientes de los diarios: primero en el interior y después en Buenos Aires (en Misiones se da el contrasentido de un sitio web afín al gobierno que se pasó al papel e imprime el periódico Misiones On Line). Infobae.com y otros sitios parecidos se llaman a sí mismos “periódicos digitales” igual que en casi todo el mundo y en distintos idiomas se llama “carro” a los automóviles. Los diarios son un medio de papel (o de otro soporte) pero siempre en el modelo documental, suficientemente probado por más de 3.000 años. Un soporte portátil y cálido, propenso al análisis, completamente asimilado con el lector, que lo puede utilizar cómo y cuándo quiere (cfr. Mediamorphosis, por Roger Fidler, Pine Forge, 1997).
“La radio es primordialmente un medio de música y conversación. La televisión está dominada por el entretenimiento. Internet es un medio de búsqueda, sin seguridad acerca de la calidad o veracidad de los contenidos. Los periódicos siguen siendo el único medio dedicado primordialmente a las noticias: información que es generalmente verificable, precisa, imparcial y en busca de la verdad”. (Brian Steffen, Director de la Newspaper Association of America).
Two forms of free information have emerged over the last decade: free Internet news and free daily newspapers. Internet news is of course not free at all. People invest in hardware, connections and extra features like digital cameras, game consoles, webcams etc. But content is perceived as being free... the free daily has been around for more than 10 years now. In general, publishers of paid newspapers don't seem to like free papers that much, as this quote from the publisher of Bild Zeitung illustrates: "every day without a free newspaper is a good day". But in reality the relationship is more complicated: 50% of the total circulation of free newspapers is published by companies that publish paid newspapers as well. (Piett Baker, Universidad de Amsterdam, en el informe de la WAN 2006).
La decisión es política y no técnica y va a poner a ADEPA en la encrucijada de su existencia: o se decide a cumplir el papel corporativo de cámara empresaria de la industria de diarios de la Argentina o terminará en una institución que agrupa y defiende a los periodistas y sus libertades.
Para constituirse en corporación sólo tiene que reunirse en una sola asociación junto con las otras dos instituciones que agrupan a los periódicos: ADIRA para el interior y AEDBA para Buenos Aires (la CEMCI concentra las asociaciones de medios independientes: una división más, paradójica consecuencia de la falta de unidad entre las anteriores). Desde una sola entidad fuerte se puede y debe defender la industria con la convicción de que es el medio más eficaz para defender la libertad de expresión y de prensa.
Si, en cambio, ADEPA acepta los “diarios digitales”, se convertirá en una agrupación de periodistas. Es que luego deberá aceptar a los programas periodísticos de radio y televisión, las agencias, las editoriales que publican libros de actualidad... Después vendrán los periodistas que son una empresa o una marca y hasta una entidad unipersonal: Mariano Grondona, Alfredo Leuco, Marcelo Longobardi, Luis Majul, Joaquín Morales Solá, Magdalena Ruiz Guiñazú... (el orden es alfabético). Detrás de ellos llegarán sus empleados y los de todos los medios que exigirán su derecho: quién va a negar a cualquier persona física su condición de entidad como ente o ser (cuarta acepción del DRAE). También aparecerán en la lista los que cobran de los servicios de inteligencia, los que venden su pluma, los extorsionadores disfrazados, los operadores, los graduados en periodismo, los que se pasaron a las gerencias de comunicaciones de las empresas, los prenseros y toda la fauna del fantástico y apasionante mundo del periodismo: todos ellos tienen blogs, “periódicos digitales” o sitios de internet.
Pero si ADEPA se convirtiera en una asociación de periodistas, habría que fundar una nueva Asociación de la Prensa Argentina que resulte de la unión de las actuales ADIRA y AEDBA. Esa asociación sería similar a la ANJ de Brasil, la ANP de Chile, ANDIARIOS de Colombia, AEDEP del Ecuador o la NAA de los Estados Unidos. Deberá abocarse con determinación y urgencia a conjurar las graves amenazas a la libertad de prensa de las que escasamente se ocupa hasta ahora, como:
1. La insolvencia económica de muchos periódicos, que los lleva a perder su independencia y caer en las maniobras de extorsión con la publicidad pública o privada.
2. El sistema distribución y comercialización perverso y mafioso, amparado por leyes antiguas, injustas y poco republicanas, que asfixia a los diarios y les impide vender su producto con libertad.
3. La degradación cultural de la Argentina que aumenta cada año y hace difícil encontrar profesionales capaces de expresarse y público capaz de comprender los mensajes. Sin lenguaje no hay expresión posible, y la libertad de pensamiento se vuelve una quimera.
Los fines y los estatutos de ADEPA son perfectamente compatibles con una redefinición de sus tareas y el cumplimiento cabal de su misión en una agrupación fuerte y poderosa, enfocada al servicio de la libertad de información y opinión de los periódicos argentinos.
Esta redefinición implica dejar de actuar como una “iglesia” para convertirse en una verdadera cámara empresaria de la industria de los diarios argentinos, que defiende los intereses de sus asociados, empezando por la libertad de expresión, inseparable de su solvencia económica y financiera, que es su presupuesto indispensable. Por esta misma razón no debería pretender ADEPA ser la única ni la más importante institución defensora de la libertad de prensa: cuantas más haya, mejor.
ADEPA y la entidad periodística, en Paper Papers, 18/7/07
Entidad e identidad de ADEPA, en Paper Papers, 17/7/07
ADEPA tiene un problema de identidad, en Paper Papers, 16/7/07
Es que, de hecho y aunque tenga entre sus miembros a revistas, ADEPA funciona como la Asociación de Periódicos de la República Argentina y así lo entiende la opinión pública. ADEPA representa pacíficamente a los diarios en la SIP y en la WAN y se considera hermana de otras asociaciones nacionales de diarios. Esa ha sido su fortaleza y también su debilidad, debido a la división en cuatro instituciones que no terminan de distinguir sus competencias.
Es evidente que los artículos segundo y quinto de los estatutos se refieren a los medios gráficos independientes, que tengan como negocio central el periodismo, cuando establece que pueden ser miembros activos las “entidades editoras de publicaciones periodísticas de aparición regular y circulación general” y que no pueden serlo “las publicaciones editadas por reparticiones oficiales (…), por asociaciones u organizaciones estatales o que representen intereses gremiales o profesionales”. Tan claro se lo ha entendido que, en 45 años no se han incorporado ni emisoras de radio ni canales de televisión, ni se ha dejado entrar como miembros activos a las agencias de noticias, a pesar de haberlo intentado más de una vez. Se ha argumentado que los canales de televisión y las emisoras de radio no pueden ser asociados por depender de licencias públicas y no cumplir, por tanto, la condición de la independencia. Pero entonces no hay otra razón que no sea su condición no gráfica para las agencias noticiosas privadas argentinas como DYN o NA. También se ha dicho que, cuando se fundó ADEPA en 1962 (los estatutos son de 1966) no existía la televisión y la radio era a galena… La primera emisión de radio en la Argentina –y en el mundo– es del 27 de agosto 1920 (en 1962 ya existía el transistor), la de TV es del 17 de octubre de 1951 y Julius Reuter fundó la primera agencia privada en 1850.
En la palabra entidad puede caber de todo. Un diario lo es. También una emisora de radio y un canal de televisión, aunque parte importante de su espacio o de su tiempo lo dediquen al entretenimiento. Una newsmagazin o una revista deportiva son entidades periodísticas ¿pero lo es una revista infantil, una de modas, del corazón o pornográfica, no contempladas entre las técnicas, científicas o culturales del artículo segundo? Si las emisoras de radio o televisión no pueden ser miembros por depender de una licencia estatal ¿puede ser miembro de ADEPA un programa de TV? ¿es una entidad periodística? ¿no es más entidad periodística un programa de actualidad política que el canal emisor? La palabra entidad admite toda clase de personas jurídicas y físicas (cfr. Diccionario de la Real Academia Española). La única puntualización que hacen los estatutos es la condición de un solo voto por entidad, sin importar la cantidad de publicaciones que edite. Hay sitios de internet para todo: algunos son periodísticos y muy pocos tienen personería jurídica por depender de personas físicas que no serían entidades para ADEPA aunque sí lo son para el DRAE.
Quien otorga los dominios de internet argentinos (el sufijo .ar) es el estado nacional a través de la Cancillería. ¿Son entonces independientes los sitios de internet radicados en la Argentina o deben asimilarse a la condición de la radio y la TV? Hasta el sitio web de ADEPA depende de un registro del gobierno argentino que debe renovarse periódicamente y que puede ser revocado unilateralmente con un simple aviso:
Art. 15. NIC Argentina podrá revocar el registro de un nombre de dominio cuando, por razones técnicas o de servicio ello sea conveniente, notificando electrónicamente al registrante. En el caso de que la revocación se realice por orden judicial, será efectivizada en el plazo que en la misma se establezca.” (Reglamento de NIC Argentina)
Muchos diarios tienen también emisoras de radio o canales de televisión. Internet ya no es tan nuevo y sus sitios web se independizan del papel. Empezaron volcando la misma información que publicaban en la edición del día. Luego se fueron despegando con material y lenguaje propios que les permite aumentar el tráfico y vender publicidad para ese tráfico. Hace tiempo que han aparecido sitios independientes de los diarios: primero en el interior y después en Buenos Aires (en Misiones se da el contrasentido de un sitio web afín al gobierno que se pasó al papel e imprime el periódico Misiones On Line). Infobae.com y otros sitios parecidos se llaman a sí mismos “periódicos digitales” igual que en casi todo el mundo y en distintos idiomas se llama “carro” a los automóviles. Los diarios son un medio de papel (o de otro soporte) pero siempre en el modelo documental, suficientemente probado por más de 3.000 años. Un soporte portátil y cálido, propenso al análisis, completamente asimilado con el lector, que lo puede utilizar cómo y cuándo quiere (cfr. Mediamorphosis, por Roger Fidler, Pine Forge, 1997).
“La radio es primordialmente un medio de música y conversación. La televisión está dominada por el entretenimiento. Internet es un medio de búsqueda, sin seguridad acerca de la calidad o veracidad de los contenidos. Los periódicos siguen siendo el único medio dedicado primordialmente a las noticias: información que es generalmente verificable, precisa, imparcial y en busca de la verdad”. (Brian Steffen, Director de la Newspaper Association of America).
Two forms of free information have emerged over the last decade: free Internet news and free daily newspapers. Internet news is of course not free at all. People invest in hardware, connections and extra features like digital cameras, game consoles, webcams etc. But content is perceived as being free... the free daily has been around for more than 10 years now. In general, publishers of paid newspapers don't seem to like free papers that much, as this quote from the publisher of Bild Zeitung illustrates: "every day without a free newspaper is a good day". But in reality the relationship is more complicated: 50% of the total circulation of free newspapers is published by companies that publish paid newspapers as well. (Piett Baker, Universidad de Amsterdam, en el informe de la WAN 2006).
La decisión es política y no técnica y va a poner a ADEPA en la encrucijada de su existencia: o se decide a cumplir el papel corporativo de cámara empresaria de la industria de diarios de la Argentina o terminará en una institución que agrupa y defiende a los periodistas y sus libertades.
Para constituirse en corporación sólo tiene que reunirse en una sola asociación junto con las otras dos instituciones que agrupan a los periódicos: ADIRA para el interior y AEDBA para Buenos Aires (la CEMCI concentra las asociaciones de medios independientes: una división más, paradójica consecuencia de la falta de unidad entre las anteriores). Desde una sola entidad fuerte se puede y debe defender la industria con la convicción de que es el medio más eficaz para defender la libertad de expresión y de prensa.
Si, en cambio, ADEPA acepta los “diarios digitales”, se convertirá en una agrupación de periodistas. Es que luego deberá aceptar a los programas periodísticos de radio y televisión, las agencias, las editoriales que publican libros de actualidad... Después vendrán los periodistas que son una empresa o una marca y hasta una entidad unipersonal: Mariano Grondona, Alfredo Leuco, Marcelo Longobardi, Luis Majul, Joaquín Morales Solá, Magdalena Ruiz Guiñazú... (el orden es alfabético). Detrás de ellos llegarán sus empleados y los de todos los medios que exigirán su derecho: quién va a negar a cualquier persona física su condición de entidad como ente o ser (cuarta acepción del DRAE). También aparecerán en la lista los que cobran de los servicios de inteligencia, los que venden su pluma, los extorsionadores disfrazados, los operadores, los graduados en periodismo, los que se pasaron a las gerencias de comunicaciones de las empresas, los prenseros y toda la fauna del fantástico y apasionante mundo del periodismo: todos ellos tienen blogs, “periódicos digitales” o sitios de internet.
Pero si ADEPA se convirtiera en una asociación de periodistas, habría que fundar una nueva Asociación de la Prensa Argentina que resulte de la unión de las actuales ADIRA y AEDBA. Esa asociación sería similar a la ANJ de Brasil, la ANP de Chile, ANDIARIOS de Colombia, AEDEP del Ecuador o la NAA de los Estados Unidos. Deberá abocarse con determinación y urgencia a conjurar las graves amenazas a la libertad de prensa de las que escasamente se ocupa hasta ahora, como:
1. La insolvencia económica de muchos periódicos, que los lleva a perder su independencia y caer en las maniobras de extorsión con la publicidad pública o privada.
2. El sistema distribución y comercialización perverso y mafioso, amparado por leyes antiguas, injustas y poco republicanas, que asfixia a los diarios y les impide vender su producto con libertad.
3. La degradación cultural de la Argentina que aumenta cada año y hace difícil encontrar profesionales capaces de expresarse y público capaz de comprender los mensajes. Sin lenguaje no hay expresión posible, y la libertad de pensamiento se vuelve una quimera.
Los fines y los estatutos de ADEPA son perfectamente compatibles con una redefinición de sus tareas y el cumplimiento cabal de su misión en una agrupación fuerte y poderosa, enfocada al servicio de la libertad de información y opinión de los periódicos argentinos.
Esta redefinición implica dejar de actuar como una “iglesia” para convertirse en una verdadera cámara empresaria de la industria de los diarios argentinos, que defiende los intereses de sus asociados, empezando por la libertad de expresión, inseparable de su solvencia económica y financiera, que es su presupuesto indispensable. Por esta misma razón no debería pretender ADEPA ser la única ni la más importante institución defensora de la libertad de prensa: cuantas más haya, mejor.
ADEPA y la entidad periodística, en Paper Papers, 18/7/07
Entidad e identidad de ADEPA, en Paper Papers, 17/7/07
ADEPA tiene un problema de identidad, en Paper Papers, 16/7/07
Tags:
ADEPA,
ADIRA,
AEDBA,
Futuro,
Joaquín Morales Solá,
Luis Majul,
Negocios,
Periodistas,
SIP
Suscribirse a:
Entradas (Atom)