Compartilhe no Facebook
Na Folha de S.Paulo, materinha surreal: "FHC diz não endossar mais PSDB que não defenda a sua história" (uma pausa para o espanto: !!!!!!!!!! e outra para a gargalhada incontida: kkkkkkkkkkkk!). Minha nossa senhora, será que não tem um assessor, um parente, um amigo ou alguma outra alma caridosa pra poupar o homem de tanto vexame? Eu, sinceramente, estou ficando com vergonha alheia do Fernando Henrique Cardoso. Um ex-presidente do Brasil! Quanta papagaiada sai da boca do cidadão, Deus pai! Porém, no meio de tantos disparates, pelo menos uma verdade o tucano disse: "(Serra) Não fez diferente do que se esperaria de Serra como um candidato". Exatamente! Mas vamos aos melhores - ou piores - momentos de sua nova sequência de patacoadas estapafúrdias (os grifos são nossos):
"Não estou disposto mais a dar endosso a um PSDB que não defenda a sua história. Tem limites para isso, porque não dá certo. Tem de defender o que nós fizemos. A privatização das teles foi bom para o povo, para o Tesouro e para o país. A privatização da Vale foi um gol importante, porque, além do mais, a Vale é uma empresa nacional. A privatização da Embraer foi ótima. Então por que não dizer isso? Por que não defender? Privatizar não é entregar o país ao adversário, pegar o dinheiro do povo e jogar fora. Não. É valorizar o dinheiro do país. Tudo isso criou mais emprego, deu mais renda para o Estado." (Deu mais renda para o Estado?!!??? Como assim?!?)
"O presidente Lula desrespeitou a lei abundantemente. Do ponto de vista da cultura política, nós regredimos. Não digo do lado da mecânica institucional - a eleição foi limpa, livre. Mas na cultura política, demos um passo para trás, no caso do comportamento [de Lula] e da aceitação da transgressão, como se fosse banal." (Então o Serra avacalha vergonhosamente a campanha e, pra variar, a culpa é do Lula...)
"Aqui está havendo outra confusão. Pensar que a democracia é simplesmente fazer com que as condições de vida melhorem. Ela é também, mas não se esqueça que as ditaduras fazem isso mais depressa." (Ah, entendi: melhorar as condições de vida é só um detalhe, nada de muito essencial ou indispensável.)
"O Estado é laico, e trazer a questão religiosa para primeiro plano de uma discussão política não ajuda. Todas as religiões têm o direito de pensar o que queiram e de pregar até o comportamento eleitoral de seus fieis. Mas trazer a questão como se fosse um debate importante, não acho que ajude." (Ué, então o Serra errou? Isso não seria um bom título, senhor editor?)
"A pesquisa é útil não para você repetir o que ela disse, mas para você tentar influenciar no comportamento, a partir de seus valores. Suponha uma pesquisa sobre privatização em que a maioria é contra. A posição do líder político é tentar convencer a população [do contrário]." (Outro momento de sinceridade: pesquisa só serve para influenciar votação. Na cara larga!)
"Aqui, fora da campanha, só o governo fala. Quando fala sem parar, o caso atual, e sob forma de propaganda, fica difícil de controlar. No meu tempo, também era o governo que falava. Como não tenho o mesmo estilo e não usava uma visão eleitoreira o tempo todo, não aparecia tanto." (Nossa, o maior pavão de nossa política diz que não gostava de aparecer! Cara larga hors concours!)
"O que a mídia em geral transmitiu ao longo desses oito anos? Lula, violência e futebol." (Bom título para um blog. Aliás, trocando violência por cachaça, fica bem parecido com o nosso. O que você tem contra a gente, Fernandinho?)
"Esses 44 milhões [votação de Serra no domingo] não são do PSDB. É uma parte da sociedade brasileira que pensa de outra maneira. E não se pode aceitar a ideia de que são os mais pobres contra os mais ricos. Nunca vi uma elite tão grande: 44 milhões de pessoas." (Como se a elite, a mídia e o extremismo político de direita não influenciassem ninguém...)
"No tempo que cheguei lá, eu escrevi o que ia fazer e fiz. Nunca mudei o rumo. O Lula mudou o rumo." (Sim, não mudou "nada". Só disse, ao assumir o cargo: esqueçam tudo o que eu escrevi".)
"O Lula deixou de falar em trabalhador para falar em pobre. Mudou. Nós descobrimos uma tecnologia de lidar com a pobreza, mas estamos por enquanto mitigando a pobreza." (Mas qual o problema de o pobre ser o foco do governo? Tirar 28 milhões da linha da miséria é "mitigar" a pobreza?)
"Está se perfilando, no PT e adjacências, uma predominância do olhar do Estado, como se o Estado fosse a solução das coisas." (Mas se não for o Estado, quem vai olhar por nós? Os empresários?)
"A nossa tradição é de corporativismo estatizante, e isso está voltando. É uma mistura fina, uma mistura de Getúlio, Geisel e Lula. O Lula é mais complicado que isso, porque é isso e o contrário disso. Como é a metamorfose ambulante, faz a mediação de tudo com tudo." (Hã?!!?)
"A crise global deu a desculpa para o Estado gastar mais." (Sim, qual o problema disso? Foram os bancos públicos e o PAC, Programa de Aceleração do Crescimento, que nos protegeram da crise, os Estados Unidos estão tentando criar um BNDES para sair do caos.)
"Veja o discurso da Dilma de ontem [domingo]. Ela beijou a cruz." (Ah, tá: Serra desenterra a pauta medieval do aborto, dá voz aos piores e mais obscuros setores da sociedade, manda fazer santinho escrito "Jesus é a verdade", envolve a CNBB e até o Papa na campanha mais suja, pérfida e nojenta das últimas décadas e, para o FHC, o problema é a Dilma! Inacreditável.)
8 comentários:
Também li a materia na Folha e fiquei indignada com os argumentos de FHC. Vc foi preciso em todos os questionamentos. Para mim,o candidato Serra foi sujo o tempo inteito e o mesmo aconteceu com sua campanha. Quanto a editoria do jornal, dava para esperar diferente de uma instituição que deu manchete contra o PT/Dilma durante os 3 meses que antecederam as eleições? O bom disso tudo, hoje, é que o povo não está mais segregado das informações.
Há sem dúvida uma tentativa de consolidar a ideia de que a Dilma ganhou porque "o Lula jogou sujo". Creio que será cada vez mais necessário desmontar o ódio conservador e de tendência facista – porque baseada em discriminação e absolutamente contrária ao pensamento – com serenidade e a construção de uma nova realidade em que esse tipo de mentalidade se isole cada vez mais e fale a cada vez menos pessoas.
Vai ser preciso ir ao outro.
O FHC só torna isso mais difícil. Não porque convença alguém. Mas porque, sem dar argumentos aos seus correligionários, mas apenas a manifestação patética de sua (longa demais) existência, acaba por não lhes deixar outra opção que a defesa apaixonada a qualquer custo, mais por orgulho que arrazoamento. E o orgulho, quanto mais ferido, mais inebria.
Daí fica difícil trazer para o campo das ideias e dos projetos.
Esqueçamos também isso.
Mas FHC tem razão num ponto: o PSDB precisa fazer as pazes com seu passado e encontrar um eixo de ideias que alinhe suas forças. É difícil conciliar a intenção social-democrata iluminadora da origem do partido com o neoliberalismo que assumiu em suas experiências administrativas, que deixava à míngua a maioria da população em prol da liberdade do mercado. Mas se naõ fizerem um processo desse tipo, teremos que conviver com mais campanhas como a de Serra, que por não conseguir assumir um discurso espelhado na prática real do partido, oscilou entre o vazio puro e simples e o fascismo.
A saber se as lideranças do partido estão dispostas. Se Serra mantiver a postura de seu discurso de derrotado, a do "até breve", acho isso mais difícil. A saber que apito tocarão Alckmin, Beto Richa e Aécio Neves, entre os mais fortes nomes que saíram das urnas nos quadros do partido.
O pior não é o discurso do FHC, mas sim um post em que o autor mostra entendimento zero do que ele falou. Vamos as pérolas do autor do post:
"Deu mais renda para o Estado?!!??? Como assim?!?"
Em impostos, meu filho, impostos. A produção dessas empresas privatizadas cresceu assustadoramente e, consequentemente, a renda vinda dos impostos.
"Então o Serra avacalha vergonhosamente a campanha e, pra variar, a culpa é do Lula...)"
Você esqueceu convenientemente as multas impostas pelo TSE a campanha da Dilma, não? É disto que o FHC está falando.
"Ah, entendi: melhorar as condições de vida é só um detalhe, nada de muito essencial ou indispensável."
A ditadura brasileira melhorou (NO COMEÇO) as condições da vida brasileira. Vide o milagre econômico da época. Mas, segundo o autor do post, nesse contexto, a ditadura deve ser mero detalhe.
"Nossa, o maior pavão de nossa política diz que não gostava de aparecer! Cara larga hors concours!"
Sério?!?! O Lula então o que é? Basta o "slogan" dele: "nunca antes na história deste país".
"Como se a elite, a mídia e o extremismo político de direita não influenciassem ninguém..."
Ah sim claro, se os 44 milhões votaram contra os "iluminados" é porque foram "enganados", não é porque acharam a candidata governista fraca. Detalhe é que desses 44 milhões uma boa parte aprova o governo Lula..
"Sim, não mudou "nada". Só disse, ao assumir o cargo: esqueçam tudo o que eu escrevi"
Páreo duro para o "metamorfose ambulante" do Lula, não?
"Mas qual o problema de o pobre ser o foco do governo? Tirar 28 milhões da linha da miséria é "mitigar" a pobreza?"
Não, criança. Ele está provavelmente falando do bolsa-família, que é importante e coisa e tal, mas cuja ação é de mitigação da pobreza e não da resolução das causas reais da mesma. Entendeu?
Entendi que este é o SEU ponto de vista, Adhemar, assim como o post é o MEU. Mas, pelo tom professoral do "entendeu?", fica claro que você é outro dos "iluminados".
No mais, a ver:
1 - "Privatização deu mais renda ao Estado por causa de impostos e produção". Olha, a Vale foi privatizada por US$ 2 bilhões e hoje vale R$ 340 bilhões. Isso foi um crime, puro e simples. Só na sua cabeça que o Brasil "ganhou" com isso. E a Petrobras é hoje a terceira maior empresa do mundo, rende muito mais e gera muito mais divisas ao país. O FHC falar que as privatizações foram "boas", só se for piada.
2 - "Você esqueceu convenientemente as multas impostas pelo TSE". Não, não esqueci. E me surpreendo ainda mais por ela ter sido tão ou mais multada em uma das campanhas mais sórdidas já promovidas pela direita, que entrará para a história e que até muitos tucanos se envergonham.
3 - "A ditadura deve ser mero detalhe." Fernando Henrique tenta desmerecer o governo Lula pelo o que ele é de mais importante: melhoria da vida de todos - e melhoria comprovada, visto sua popularidade e sua transferência de votos para Dilma. A comparação com a ditadura (ou com qualquer ditadura) é totalmente desnecessária, perigosa e mesmo descabida, pois o desenvolvimento, em regimes de exceção, é obtido com endividamento externo criminoso, arrocho salarial, concentração de renda e mordaça total. O governo Lula cresce distribuindo renda, isso o FHC não engole.
4 - Sobre a pavonice dos dois: ninguém supera FHC, e o ressentimento de suas lamúrias como nessa constrangedora entrevista é a maior prova disso. É ele quem está dizendo que não gosta de aparecer (o que é mentira), o Lula nunca disse isso. E o Lula pode muito bem falar quantas vezes ele quiser o "nunca antes na história desse país", porque ele tem razão. Nenhum outro governo fez as coisas que este no combate à miséria, geração de emprego e distribuição de renda. Por isso mesmo que "nunca antes na história desse país" a oposição fez tanto biquinho. Tadinha.
5 - Sobre "elite", "candidata fraca" etc. Olha, nessas eleições ficou bem claro que existe o PT e o anti-PT. A imensa maioria que votou em Serra não é partidária nem dele e nem do PSDB. O FHC sabe disso, sabe que seu partido não tem proposta, não sabe fazer oposição e está esfacelado. Quem não gosta da Dilma ou do PT não votou nela; a maioria gosta e votou, ponto final. Mas é o "iluminismo" que não aceita que perdeu. FHC luta para sair do lixo da história.
6 - "Páreo duro para o 'metamorfose ambulante' do Lula, não?" Mais uma vez não é o Lula quem está dizendo que não muda de opinião, pelo contrário, como você mesmo salientou, ele tem a sinceridade de dizer isso. Já o FHC quer se fazer de vestal e consolida-se como mentiroso público, canastrão e falso moralista. Figura triste.
7 - "Não, criança. Ele está provavelmente falando do bolsa-família, cuja ação é de mitigação da pobreza e não da resolução das causas reais da mesma." Sim, "adulto", você também tem a visão míope de que o programa é "esmola" e que não vai resolver nada. Faça o seu exercício de má fé. O fato é que má distribuição de renda, desigualdade social, apartheid racial, acesso à educação superior só pela elite e desemprego em massa são, sim, causas reais da pobreza. E todas elas estão, sim, sendo combatidas por esse governo, "como nunca antes na história desse país".
Mas eu não entendi nada e você entendeu tudo, com certeza. Assim como você também deve dizer que todos os que votaram no Lula e na Dilma são burros, ou são nordestinos, ou só escrevem bobagens e "trololó petista". O Lula é analfabeto, o FHC é gênio. A Dilma é "fraca", o Serra é "gerente e eficiente".
Quer saber? Eu vou é tomar uma gelada porque a "sapiência" e auto-suficiência professoral e "superior" da tucanada já saturou. Um brinde, saúde e bom Dilma!
Postar um comentário