martes, abril 22, 2008

Argentina : Rebelión en la granja


Nuevamente, Hugo Perini nos ha regalado un excelente artículo para Planisferio, esta vez, sobre Argentina. Lo transcribo a continuación, no sin antes darle las gracias -y ¡muchas!- en nombre de todos los lectores de Planisferio.

La presidenta Kirchner ha logrado lo que nunca se había logrado antes en la Argentina: que los pequeños y los grandes propietarios rurales enfrentaran conjuntamente al gobierno. Cabe destacar que en los distritos electorales de productores medios y pequeños, la candidata Kirchner sacó más votos que a nivel nacional, hace apenas medio año atrás.

Antes de entrar de lleno en el conflicto, permítaseme hacer algunas consideraciones, para que se pueda comprender las causas del mismo y su probable desenlace:

1. La Argentina, a diferencia por ejemplo de Chile, Perú, Venezuela, exporta mayoritariamente alimentos, que constituyen la base de la dieta de su población. Para evitar que el incremento registrado en el precio internacional de los mismos repercuta en los sectores menos favorecidos, el gobierno aplicó derechos de exportación sobre los envíos de alimentos al exterior, para así mantener abastecido a un precio razonable el mercado interno, llegando en algunos casos, como las carnes, a prohibir lisa y llanamente su exportación. Cabe señalar que China y Vietnam, por ejemplo, han tomado medidas similares, prohibiendo las exportaciones de arroz. La presidenta Kirchner no solo ha mantenido esta política, sino que ha intentado incrementar las alícuotas, frente a aumentos en los precios internacionales, lo que desató el presente conflicto con los productores agropecuarios.

2. Las principales bases de recursos del fisco argentino, luego de la gran devaluación de 2001/2002 son: los derechos de exportación y el impuesto al cheque, ambos de fácil y elevada recaudación, en un país que no se caracteriza por un alto grado de moralidad tributaria.

3. La Constitución de la Nación Argentina establece que será competencia del Congreso Nacional el dictado de todas las normas vinculadas con los derechos aduaneros, siendo los ingresos recibidos por tal concepto coparticipados entre la Nación y las Provincias. Sin embargo, pese a lo claro del texto constitucional, basándose en una legislación dictada durante los gobiernos de facto, en los que no funcionaba el Congreso, sucesivos gobiernos desde 2002 dispusieron que el producido de los dos impuestos comentados quede en su totalidad para la Nación, quien utiliza lo recaudado a través de los mismos para disciplinar políticamente a las provincias y para comprar la voluntad de sus gobernadores, muy especialmente los de otros signo partidario.

Así se llega al presente conflicto, en el que ambas partes han establecido una tregua hasta el 2 de mayo próximo mientras tratan de obtener beneficios: el gobierno de la presidenta Kirchner por un lado, reiterando que no va a dar marcha atrás con el aumento de las retenciones, origen del conflicto, trata de romper el frente agropecuario, ofreciéndoles otros beneficios solo a los productores pequeños y medianos, para volverlos nuevamente a tener de su lado y alejarlos así de los grandes, a quienes intenta presentar ante la sociedad como solo interesados en su propio lucro, sin tener en cuenta el hambre del pueblo. Los productores pequeños, aceptan por su lado los beneficios que se les ofrecen especialmente, pero sin renunciar al pedido de derogación del aumento de las retenciones, que fue lo que movilizó a todo el sector.

Debe quedar en claro -pese a cierta grandielocuencia en los dichos de los actores, especialmente los pequeños productores- que esta es una típica rebelión fiscal: solo en virtud del último aumento de los derechos de exportación aquellos comenzaron a esgrimir argumentos constitucionales en su contra e invocaciones al federalismo, que nunca antes habían sido expuestos desde su implantación, por la sencilla razón de que pese a todo ganaban mucho dinero, motivo por el cual votaron masivamente por la candidata Kirchner, como se ha señalado.

Por su parte el gobierno -con una inflación creciente y un nivel de gasto público desbordado durante 2007 en razón de las elecciones- no tiene demasiado márgen de maniobra para prescindir del resistido aumento tributario dispuesto, salvo aumentar la presión fiscal a otro sector –la industria por ejemplo- o devaluar, pero claro, cualquiera de las dos medidas significa un replanteo profundo de la coalición económica que llevó al matrimonio Kirchner al poder.

En suma, ambas partes negocian mientras velan sus armas


lunes, abril 21, 2008

El riesgo de los frentes políticos que sólo sirven para llegar al poder


Queridos amigos de Planisferio, nuevamente Hugo Perini nos ha regalado un artículo. ¡Muchas gracias! ¡Bienvenidos los comentarios!


El candidato de la coalición de izquierda Alianza Patriótoca para el Cambio (APC) Fernando Lugo, logró, con más del 40% de los votos, quebrar sesenta años de hegemonía colorada en la política paraguaya, agrupación que sin embargo, y pese al desgaste sufrido en tan dilatado período, obtuvo el segundo lugar, con más el 30% de los sufragios, en línea con lo que señalamos en nuestro post anterior, si bien quedó claro ahora que la estrategia electoral descripta en el mismo no le alcanzó al Partido Colorado(PC) para retener el poder.

El señor Lugo llega a la presidencia del Paraguay a través de una heterogénea alianza que incluye al Partido Liberal Radical Auténtico, tradicional opositor del coloradismo, junto a otras organizaciones política menores y más de veinte movimientos sociales, que representan intereses e ideologías disímiles, muchos de los cuales llevaron candidatos propios para los cargos legislativos.

Carece al mismo tiempo su partido de mayorías parlamentarias, como así también de una implantación en sectores claves de la administración pública, cuyo funcionariado debe su puesto al PC.

Queda por ver también que actitud tomará el tercero en discordia, el ex general golpísta y ex coloradoLino Oviedo -sindicado por muchos de ir por fuera del partido para ofrecer una alternativa a quienes sin votar por Lugo tampoco lo iban a hacer por la candidata oficialista Blanca Ovelar- quien, con más del 20% de los votos, no puede ser excluído de ahora en más de la política paraguaya.

En suma, el futuro presidente Lugo deberá enfrentar con mucho tacto una compleja situación política, económica y social, como primera minoría y al frente de una coalición donde prima la diversidad.

El fracaso de la Alianza argentina, que también accedió al poder en 1999 con muchas de las debilidades señaladas y cuya implosión, luego de la renuncia del vicepresidente Alvarez, fue el preámbulo de los sucesos de fines de 2001, que pusieron al país al borde de la disolución, debería ser el espejo que mire el señor Lugo, para no incurrir en los mismos errores.-


viernes, abril 18, 2008

Sobre las elecciones en Paraguay


Queridos amigos: una vez más, Hugo tiene la gentileza de regalarnos uno de sus estupendos artículos. ¡Muchas gracias! Apareció en su blog con el título NO PATEES TU OLLA

Hay slogans que, por su simplicidad y contundencia a la vez, dicen más que mil palabras.

El que da título al presente (No patees tu olla) es el que enarbola en los próximos comicios paraguayos el Partido Colorado, la más antigua agrupación política del país fundada en 1887 (antes que la Unión Cívica Radical argentina, por ejemplo) y que detenta el poder en forma ininterrumpida desde 1947, lo que lo convierte en un verdadero récord mundial.

El mismo tiene que ver con la modalidad impuesta desde entonces, según la cual para acceder al desempeño de un puesto público, hay que estar afiliado al partido.

El funcionariado paraguayo asciende hoy a aproximadamente 250.000 agentes, los que temerosos de perder su empleo -en un país con una tasa de desocupación que ronda el 20%- si se impusiera la oposición, como vaticinan las encuestas, los llevará seguramente a votar junto a sus familares por el oficialismo, lo que le aseguraría a este, como mínimo, un piso de un millón de votos sobre un padrón total de poco menos de tres millones.

Terminado el comicio veremos si esta estrategia dio el resultado esperado por los colorados.


miércoles, abril 16, 2008

Ganó Berlusconi ¿O Bossi…?


¡Muchas gracias a Hugo Perini, por este nuevo artículo para Planisferio!

Contrariando todas las encuestas previas, y demostrando la imprevisibilidad de la política italiana, Silvio Berlusconi venció no solo al candidato de la izquierda moderada Franco Veltroni, sino que por primera vez en la historia de la república, los comunistas italianos no van a tener representación parlamentaria, lo que llevó a su líder y ex Presidente de la anterior Legislatura, Fausto Bertinotti, a renunciar a la conducción partidaria .

Una lectura más detenida de los resultados electorales, pone en evidencia que además del señor Berlusconi, los comicios italianos depararon otro gran triunfador: Humberto Bossi de la derechista, ex secesionista y xenófoba Liga Norte, fuerte especialmente en la rica Milán y el nordeste del país. El partido del señor Bossi, aliado de Berlusconi, obtuvo el 8% de los votos para ambas cámaras, duplicando su resultado electoral anterior, lo que lo pone como un verdadero árbitro del nuevo gobierno. Tampoco hizo una mala elección el señor Veltroni, quien en solitario y contra reloj armó un partido de izquierda moderada, negándose a pactos con otras fuerzas izquierdistas menores, espantado de las presiones a que sometieron al ex premier Prodi, a quien le hicieron casi imposible gobernar. Sus bloques en ambas cámaras emergen ahora luego del comicio como un grupo homogéneo. De la misma manera debe considerarse el resultado de más del 5% de los votos obtenido por los ex democristianos del centrista Pierferdinando Casini, ex aliado y ex Presidente de la Cámara de Diputados en el Berlusconi due, quien ahora prefirió, al igual que Veltroni, presentarse en solitario. Por lo expuesto prefiero evitar por el momento hablar de bipartidismo moderado.

Se dice también que la cómoda mayoría con que contará el nuevo gobierno Berlusconi tre, dará estabilidad a la política italiana. Puede ser. Sin embargo no puede soslayarse la imprevisibilidad de Bossi, –ante una denuncia de Berlusconi de que las boletas electorales eran confusas amenazó con “Tomar los fusiles contra los canallas romanos”- quien bueno es recordarlo, al abandonar la primera coalición, precipitó la caída del Berlusconi uno en 1995.

Los problemas entre ambos pueden comenzar con la privatización de la virtualmente quebrada Alitalia –que Berlusconi reconoció que junto con el tema de la basura en Nápoles serán los dos primeros temas a los que se aboque el nuevo gobierno- a la que Bossi se opuso en razón de que el business plan del anterior único interesado, el consorcio Air France-KLM, planeaba consolidar las operaciones en el aeropuerto de Roma en detrimento del de Milán.

El señor Berlusconi ha dicho que “Nos esperan años difíciles”. Si logra encarrilar Italia, alejado ya de los negocios –los dos hijos de su primer matrimonio están ya al frente de los mismos- seguramente su próximo objetivo será la Presidencia de la República, para desde allí ingresar a la Historia.

¿Quién lo sabe? Italia es siempre tan impredecible…

martes, abril 15, 2008

Deporte y política, olimpismo y China

A petición de Marta traigo aquí una nota que no pensé fuera merecedora de estar aquí, más que nada porque me he "especializado" en el tema "España", aunque ciertamente os tengo un poco abandonados últimamente. Fue publicada inicialmente aquí, donde también podeis encontrar algunos comentarios.


El negocio olímpico no le está saliendo redondo a China. Por ahora, porque lógicamente los Juegos se van a celebrar y todos sabemos qe estas cosas traen dinero consigo. Sin embargo, hay algunas preguntas de respuesta incómoda o inexistente que están practicando todos los que se manifiestan al paso de la llama olímpica por los suelos de las democracias liberales occidentales cuyo sistema económico está adoptando el gigante chino después de décadas, y que dichas sociedades no están sabiendo responder, por encima del simbolismo hueco de la ausencia de tal o cual líder de la ceremonia de apertura.

La principal de esas preguntas es si puede estar el deporte por encima de los derechos humanos en particular y de la política en general. Que nadie se lleve a engaño: por muy aficionados ("amateurs") que puedan parecer o incluso ser muchos de los deportistas que acudirán a China este verano, el deporte es un negocio más, y cuando se disfraza de "olimpismo", un negocio sucio, pues se reviste de algo aparentemente blanco e inmaculado como los valores del Barón de Cubertin. Y para ser más fuerte y llegar más alto y más lejos el individuo se tiene que entrenar y esforzar, pero la comunidad no tiene por qué ser democrática. China lo está demostrando sobradamente los últimos diez años, y seguirá haciéndolo ahora que después del comunismo ha descubierto el otro "ismo" que mejor lava los cerebros modernos: el nacionalismo.

Y si todos los países y empresas suspiran por entrar en los mercados chinos y una vez allí son capaces de lo que sea por permanecer (visto además que "aquí en Occidente" realmente no hemos reaccionado ante ello), ¿qué puede hacernos pensar que la empresa olímpica es distinta?

China no ha devenido dictadura los últimos años, sino que cuando se le concedió la organización de unos Juegos más que depauperados de su sentido original, llevaba ya a sus espaldas muchas décadas de represión. Se sabía perfectamente lo que se hacía, y Tíbet lleva en manos chinas varios siglos.

¿Qué hacer? Pues en un mundo perfecto los Juegos se celebrarían siempre en países democráticos, pero este mundo no lo es. Sabemos que en China no hay apenas ninguna de las libertades individuales y colectivas de que gozamos nosotros (éstos serán las primeras Olimpíadas netamente cibernéticas, ¿veremos lo estrambótico de la censura china?, ¿o la persiana se levantará mínimamente para los extranjeros, al modo cubano hasta hace poco?). Sabemos, o intuímos, que en Tíbet puede haber ocurrido algo grave, con monjes tan budistas y tan militantes como los de Burma, a los que se hizo sin embargo más caso, pese a ser China la potencia que mantiene a la junta militar birmana. La respuesta lógica sería boicotear esa farsa que van a ser los Juegos del 2008.

¿Que eso va en contra e muchísimos intereses económicos? Pues claro. ¿Va a llevar apertura el olimpismo a China? Iluso quien lo crea: el olimpismo, hoy en día, no es más que una corriente financiera más, que va a tocar con su varita mágica a un país que se desarrolla increíblemente en lo material sin apenas libertades. Más dinero. Más madera.

Pero así funciona el mundo: se hace y se deja de hacer lo que quiere el Gran Capital, no el pueblo.

Por cierto, la excusa de que los deportistas no tienen la culpa: claro que no, ¿pero acaso van a participar con banderas de Tíbet, vestidos de naranja o cederán trofeos a las causas perdidas de antemano en China? ¿Es más importante su lucimiento personal que los derechos humanos en China?

Pensemos un momento: ¿se podrían celebrar estos juegos en Cuba?

viernes, abril 04, 2008

Silvio Berlusconi : fiel a sí mismo


Queridos amigos de Planisferio: una vez más, podemos agradecer a Hugo Perini porque nuevamente nos regaló un artículo y esta vez, en exclusiva para Planisferio.

La foto de Berlusconi que aparece más abajo es del fotógrafo Eric Draper, la Casa Blanca tuvo la gentileza de permitir su uso público. ¡Gracias Wikipedia!


Nadie podrá decir acusar a Silvio Berlusconi de faltar a la verdad.

En campaña para las enésimas elecciones anticipadas a celebrarse en Italia el próximo 13 y 14 de abril, el magnate de los medios y candidato del derechista Partido del Pueblo de la Libertad ha dicho que “…si (el Estado) te pide el 50 o el 60%, como ocurre con el costo de algunos trabajadores, entonces podemos sentirnos un poco justificados al evadir o aludir impuestos…”

Las reacciones en Italia no se hicieron esperar, pero probablemente la más ajustada provino del prestigioso semanario The Economist, que recordó que en sus dos anteriores gobiernos “…Berlusconi obtuvo modestas mejoras en el insostenible sistema de pensiones y en el inflexible mercado de trabajote Italia. Pero la mayor parte de su energía la dedicó a ocuparse de sus propios intereses o los de sus amigos…Quizás ahora que se liberó de la mayor parte de sus problemas legales Berlusconi pueda comenzar a pensar más en un lugar en la historia como un gran reformista y menos en no ir a la cárcel…”.

No somos tan optimistas como el venerable semanario británico, ya que si Berlusconi estuviera dispuesto a pasar a la historia, hubiera apoyado los esfuerzos para mantener la anterior legislatura y un gobierno al frente de tecnócratas -como pretendía el presidente Napolitano- cuya única misión debía ser el dictado de una nueva ley electoral, la que debía reemplazar a la dictada durante el último gobierno del Cavalliere -con la idea de que le iba a permitir ganar cómodamente la elecciones, y sin embargo las perdió- y que es la principal responsable de la inestabilidad política italiana actual y seguramente futura, de confirmarse los sondeos que no preveen la constitución de una mayoría amplia que permita gobernar.

En lo que si coincidimos con The Economist es que tanto ahora como en el pasado Silvio Berlusconi“…no es apto para gobernar Italia…” por lo que recomendó votar por el candidato de izquierda del partido Democrático y ex alcalde de Roma Walter Veltroni.-



miércoles, marzo 19, 2008

La canciller Merkel en el Parlamento israelí


Queridos amigos de Planisferio, la canciller Merkel participó en las celebraciones del 60° aniversarios de la fundación del estado de Israel

La bandera es de Wikimedia.

En esta ocasión, me quiero referir sólo al discurso que pronunció en el Parlamento israelí o Knesset

El audio (hay distintas posibilidades de escucharlo y de verlo, tienen que hacer clic en la que más les guste) está en: Rede von Bundeskanzlerin Merkel vor der Knesset

El texto (en pdf) está aquí

A continuación analizo el texto del discurso, que ha caído muy bien en la comunidad judía de Alemania.

Las únicas críticas que se le ha hecho es no haber visitado Palestina y no haber mencionado las violaciones a los derechos fundamentales de los palestinos en la franja de Gaza.

Charlotte Knobloch, presidenta del Comité Central de los judíos en Alemania, declaró en el Jüdische Allgemeine, "Angela Merkel ha abierto un nuevo capítulo en las relaciones entre Israel y Alemania (...) Merkel es una auténtica amiga de la comunidad judía y del estado judío" (1).

Hay que destacar que la canciller se reunió -durante más de una hora- también con representantes eclesiásticos en Tierra Santa. Concretamente, en la Abadía de la Dormición, con tres católicos y tres evengélicos. El fin era escuchar acerca del trabajo de las iglesias en Tierra Santa. Esto es muy importante para ella, declaró; en una ciudad donde conviven tantas religiones y en la Semana Santa, que es tan importante para los cristianos, agregó. Ver Merkel trifft deutsche Kirchenvertreter

Agradece a todos los del Knesset y les agradece especialmente poder hablarles en su propio idioma, de la Merkel, claro. Sobre este punto, ver el excelente artículo de Hugo, PALABRAS Y MUSICA

"Alemania e Israel -continúa- permanecen de una manera especial, por el recuerdo de la shoah, unidos para siempre".

Por esta razón, explica, iniciamos las primeras consultaciones alemanas-israelíes en Yad Vashem. Uno de los frutos de este viaje, fue la decisión de realizar anualmente consultaciones entre representantes de ambos países.

"El genocidio (Massenmord) de seis millones de judíos que, en nombre de los alemanes (im deutschen Namen) ha traido consigo un sufrimiento indescriptible sobre el pueblo judío, sobre Europa y sobre el mundo.

"La shoah nos llena, a los alemanes, de vergüenza.

"Me inclino antes las víctimas. Me inclino frente a los sobrevivientes y sobre todo, a quienes les ayudaron a sobrevivir".

Sí, por ej., la empleada católica bávara (en realidad de Franken, al norte del Estado libre de Baviera) que hizo pasar a la entonces pequeña Charlotte Knobloch, como su hija ilegítima, para salvarla de una muerte segura en un campo de concentración. O pienso en Irena Sendler que, sinceramente merecía mil veces más el Nóbel de la Paz que Al Gore.

"El quiebre de la civilización provocado por la shoah no tiene igual. Ha dejado heridas hasta hoy. Parecía que las relaciones entre Alemania e Israel fueran imposibles. En los pasaportes israelíes, apareció durante mucho tiempo, la frase: 'vale en todo el mundo, menos en Alemania'.

"Por el contrario, los primeros 35 años de mi vida, los pasé en una parte de Alemania -en la RDA- en que se consideraba el nacional socialismo como un problema alemán occidental".

Estas palabras de la canciller me dan algunas importantes claves para entender el racismo xenófobo de ultra derecha neo nazi que lamentablemente abunda hoy en el Este del país.

"El estado de Israel no reconoció la RDA, sino hasta poco antes de su fin".

En otras palabras, "pasaron más de 40 años, hasta que, después de la Unificación alemana, toda Alemania pudiera reconocer su responsabilidad histórica..."

"Humanidad nace de la responsabilidad por el pasado".

Dice que no se puede relativizar las atrocidades abominables (Gräueltaten) del nacional socialismo. Y agrega: "antisemitismo, racismo y xenofobia (Fremdenfeindlichkeit) no pueden radicarse (Fuß fassen) nunca más ni en Alemania, ni en Europa".

Se refiere a cómo recordar la shoah cuando, un día, los sobrevivientes ya hayan muerto. Y se refiere a los lugares para recordar.

"Sí, es cierto, lugares para recordar son importantes. Como el monumento-advertencia del holocausto en Berlín o Yad Vashem. Ellos mantienen despierto el recuerdo".

"Pero, también es cierto que sólo los lugares no son suficientes: Cuando el recuerdo se vuelve historia. El recuerdo tiene que actualizarse (traducción libre de bewähren). Los pensamientos tienen que convertirse en palabras. Y las palabras, en hechos".

El texto alemán es realmente muy bonito, mucho más que esta traducción.

Agrega que David Ben Gurion y Konrad Adenauer sentaron las bases de las relaciones entre ambos países. Por tal razón, explica, era tan importante para ella visitar la tumba de Ben Gurion en el Kibbuz Sde Boker, el domingo pasado.

Habla del poder de la confianza entre israelíes y alemanes, que tiene su origen en valores comunes.

Se refiere a la globalización, al miedo a la misma. Antes, a Irán y a sus armas. Trata de relacionar a Israel no tanto, ni únicamente con Alemania, sino con Europa, con toda Europa. Habla contra Hamas y los ataques con los misiles Kassam.

Luego dice que Alemania apoya el Plan de Annapolis. Y se refiere a la llamada "solución de los dos estados".

Aclara "una vez más que Alemania apoya la visión de dos estados en fronteras pacíficas y seguras: el pueblo judío en Israel y el palestino, en Palestina".

Hace ver que "la solución no puede venir impuesta desde afuera y desde arriba, sino que debe proceder de los mismos israelíes y palestinenses".

Pero ella les ofrece apoyo, en esta empresa, a ellos y a los palestinos, especialmente al presidente Abbas.

..."ya que todos sabemos que ello significa compromisos y también, dolorosas concesiones (schmerzhaften Zugeständnissen) de ambas partes".

La seguridad de la región es importante, para el mundo y para Europa. Habla de Siria, de la Liga árabe y de Líbano. Incluso de Irán y de su programa nuclear. Pero no abordaré este tema.

Continúa: "la responsabilidad histórica de Alemania es parte de la razón de estado. Esto significa que la seguridad de Israel es, para mí, como canciller alemana, intransable".

Al final de su discurso y después de dar nuevamente una mirada a la historia (y mencionar a Adenauer, Schmidt y a Kohl), cita a David Ben Gurion: "Quién no cree en milagros, no es realista".

_______________

(1) Angela Merkel hat ein neues Kapitel in den Beziehungen zwischen Israel und Deutschland aufgeschlagen (...) Merkel ist eine echte Freundin der jüdischen Gemeinschaft und des jüdischen Staates.


martes, marzo 18, 2008

Sobre las elecciones en los Estados Unidos


Queridos amigos: Hugo ha tenido la gran amabilidad (¡muchas gracias!) de regalarnos este artículo suyo, el link: UN PASO AL COSTADO

Tomé la foto de Wikimedia, el autor es realjameso16. ¡Gracias!

La interna demócrata parece estar estancada. En efecto, ni la senadora Clinton ni el senador Obama llegarán a la convención partidaria con un número de delgados no ya suficiente para imponerse, sino ni siquiera significativo como para obligar al otro a renunciar a la nominación.

Al mismo tiempo la situación económica de los Estados Unidos se deteriora a pasos agigantados, al punto que una combinación de un período de inflación y recesión más largo del que originalmente se pensaba, hoy es asumida mayoritariamente, empezando por Wall Street, donde los precios de las acciones han caído a valores impensados hace solo unos días atrás, mientras la administración Bush con el Presidente y el Secretario del Tesoro a la cabeza hacen declaraciones voluntaristas, que lejos de llevar confianza a la ciudadanía, la hacen pensar en lo peor...

La situación en Medio Oriente está empantanada, y junto con la caída de la confianza mundial en el dólar como reserva de valor, cae la confianza mundial en el liderazgo americano.

Ante este escenario doméstico e internacional creo que lo mejor que puede hacer Barak Obama es no hacer nada, y preservarse para la próxima elección presidencial.

Según la encuestas, el senador republicano Mc Cain podría imponerse en la elección presidencial a la senadora Clinton; pero su edad como así también su persistencia en permanecer en Irak en el actual contexto económico americano, probablemente no le permitan acceder a una segunda presidencia.

De darse esta situación, será esa la oportunidad del jóven senador por Illinois para acceder a la primera magistratura americana.

Han sido los republicanos los que con sus erróneas políticas de los últimos ocho años sembraron estos vientos, deberián ser ellos entonces los que cosechen las tempestades.-

sábado, marzo 08, 2008

Perú: Según el INEI el sueldo de las mujeres es el 63.3% del de los varones...

A estas alturas nadie puede negar la participación mas activa de la mujer peruana no solo en el ámbito académico sino también en lo laboral. En un informe de la OIT, la tasa de ocupación de las mujeres del Perú urbano ha pasado del 51.8% en el 2006 al 53.8% en el 2007.

El Centro de la Mujer Peruana “ Flora Tristan” afirma que las mujeres si han incrementado su participación laboral: hoy representa casi el 40% de la PEA de las areas urbanas, sin embargo, el reporte también da cuenta de que sean protagonistas del empleo invisible, aquel que no se contabiliza, que no se remunera ni es conocido por la sociedad.

A nivel ejecutivo, Edgard Loret de Mola , director ejecutivo de DBM Perú, ensaya un par de ideas para explicar una brecha que, en promedio alcanza el 40%. En primer lugar las damas al ser mas jóvenes , tienen menos tiempo de servicios, y por ende menos experiencia, en segundo lugar es la capacitación: solo el 26.5% tenía una maestría, mientras que en los varones este porcentaje era de 36.6%. Por ello las ejecutivas tenderían a ocupar posiciones de menor nivel y a ganar menos.

Este análisis no considera, que la mujer es por lo general la encargada de realizar una segunda jornada laboral en casa, algo que origina que decidan por la familia antes que su desarrollo personal.

Elia King y Susana Eléspuru , dos peruanas ex gerentes generales de transnacionales de Procter & Gamble, señalan que en empresas como las que dirigieron no se pagaban menores sueldos a las damas.

Que me queda decir, Feliz dia de la Mujer, feliz día chicas bloggers como Martinha.



lunes, febrero 18, 2008

Los "think tanks" en España

Información obtenida en ACEPRENSA, del artículo firmado por Juan Meseguer Velasco del 13 de febrero de 2008

En términos generales, un think tank –laboratorio de ideas o centro de pensamiento– es una institución formada por intelectuales y expertos en diversas materias que tratan de inspirar políticas a través de sus estudios e iniciativas. Aunque algunos se limitan a investigar, en principio la mayoría trata de crear y difundir ideas para provocar un cambio en la acción política.

En España, el fenómeno de los think tanks es muy reciente, de los años setenta. La instauración de la democracia favoreció la creación de los primeros, centrados en el ámbito político y económico. Entre los más conocidos de aquella época están el Círculo de Empresarios (1976), el Instituto de Estudios Económicos (1979) y la Fundación CIDOB (1979). Tras esta primera oleada fueron apareciendo nuevos centros abiertos a otros campos como las relaciones internacionales, el medio ambiente, la inmigración o el terrorismo. A pesar del retraso inicial, durante los últimos años ha habido en España un crecimiento importante de think tanks, debido a la combinación de diversas circunstancias políticas, económicas y sociales. Para Pilar Tena, subdirectora del Real Instituto Elcano, un factor decisivo ha sido la mayor presencia de España en la escena mundial a partir de los años ochenta. Esto “suscitó no solamente una demanda creciente de información internacional por parte de la opinión pública, sino también una mayor necesidad por parte de los actores públicos –administraciones públicas– y privados –empresas, medios de comunicación, etc.– de contar con foros de reflexión y debate sobre los asuntos globales, que empezaron a afectar directamente a su gestión cotidiana”.

¿Independientes o partidistas?
En España, los grandes partidos políticos mantienen lazos con diversos centros de pensamiento. Unas veces se trata de vínculos orgánicos y económicos, como en el caso de la Fundación Pablo Iglesias con el Partido Socialista o la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) con el Partido Popular. Otras veces los vínculos son sólo ideológicos; así ocurre con la Fundación Alternativas, que comparte con el Partido Socialista una visión parecida de la política española.

Financiar ideas
La financiación es uno de los pilares que sustenta la credibilidad de un think tank. Según Julio Pornés, director de la Institución Futuro, “la independencia económica es fundamental para poder investigar con autonomía y no estar condicionado por intereses externos”. A su juicio, la financiación de un centro de investigación debe provenir de una variedad de empresas privadas. Pero la mayoría de los think tanks españoles no se ajustan a este modelo. Por el contrario, casi todos suelen combinar la financiación pública y la privada. Es el caso, por ejemplo, del Real Instituto Elcano: el 25% de su presupuesto procede de la Administración, a través de cuatro ministerios; el restante 75% procede de la empresa privada. La Fundación Alternativas también se financia con dinero público y privado mediante convenios de colaboración, pero introduce además la participación de socios particulares (lo que representa el 10% de su presupuesto). El Instituto de Estudios Económicos (IEE) se financia fundamentalmente mediante aportaciones anuales de las empresas adheridas como miembros asociados, junto a los recursos que obtiene por la venta de sus publicaciones. A su financiación contribuyen también ayudas concedidas de diversas instituciones públicas y privadas.

En busca de audiencia
Uno de los objetivos fundamentales de los think tanks es lograr que sus propuestas lleguen a los actores políticos, económicos y sociales, y a la sociedad en general. Los principales aliados de los think tanks en esta tarea son los medios de comunicación, para los cuales organizan reuniones y ruedas de prensa. Además, muchos centros de pensamiento producen publicaciones (informes, monografías, revistas, libros, anuarios, etc.), se asocian con redes nacionales e internacionales, y organizan actos de diversa naturaleza (seminarios, conferencias con analistas de prestigio, etc.).

Internet también ha favorecido enormemente el contacto de los think tanks con el gran público. En este campo destaca el Real Instituto Elcano. En su Memoria de 2006 afirma que su sitio web recibió casi 650.000 visitas en el año. En cuanto a la procedencia de los visitantes, más de la mitad son de América Latina y el Caribe, y un 47% están repartidos entre Europa y América del Norte.

Influir en la opinión pública
A diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, donde los think tanks se han convertido en los grandes animadores del debate público, en España la influencia de estos centros de pensamiento es todavía muy limitada. No llegan a una docena las entidades con renombre; la mayoría siguen siendo desconocidas para el ciudadano medio y los líderes políticos, económicos y sociales. Para Pedro Schwartz, fundador de think tanks liberales como el Instituto de Economía de Mercado o el Instituto de Estudios de Libre Comercio, la clave para cambiar la agenda de un país es “influir en la opinión pública, no en los políticos. En general los políticos pueden hacer caso a alguna propuesta técnica concreta, pero nada más. Lo verdaderamente eficaz es tratar de influir en la opinión pública para que ésta cambie la actitud de los políticos”.

En la política internacional
Uno de los think tanks españoles más conocidos es el Real Instituto Elcano. En apenas seis años de vida, ha logrado convertirse en un foro de encuentro entre agentes públicos y privados en el ámbito de las relaciones internacionales y de seguridad. El Grupo de Estudios Estratégicos (GEES) está considerado como el principal rival del Real Instituto Elcano. Desde que comenzó su actividad en 1986, este think tank de corte liberal-conservador ha contribuido a estudiar los problemas de la seguridad internacional y española, en sus aspectos políticos, estratégicos, militares, económicos, tecnológicos e industriales.

Otro think tank español con prestigio en el extranjero es la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE). Sus principales líneas de investigación giran en torno a paz y seguridad, democratización y derechos humanos, desarrollo y acción humanitaria. Publica la edición española de Foreign Policy, revista norteamericana de relaciones internacionales.

Entre los think tanks españoles que aparecen vinculados a algún partido político, el que goza de más éxito mediático es la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES). Desde su creación, en 1989, está presidida por el ex presidente de gobierno José María Aznar. En los últimos años, FAES se ha convertido en una auténtica fábrica de ideas al servicio del Partido Popular y del pensamiento liberal. En el otro extremo del arco ideológico están las denominadas “fundaciones del PSOE”: Fundación Pablo Iglesias, Fundación Alternativas y Fundación Sistema. De las tres, la más influyente es la Fundación Alternativas. Forman parte de su patronato destacadas personalidades socialistas como el ex presidente Felipe González, Gregorio Peces-Barba, Joaquín Almunia o José Luis Rodríguez Zapatero.

sábado, febrero 09, 2008

Aclaraciones para el artículo anterior

Las grandes diferencias que existen entre la visión del hombre y la sociedad de la doctrina católica y del socialismo actual español están en la base de la disputa y parecen irreconciliables. Otra cosa es que ambas visiones se plantearan en términos de diálogo y mutuo respeto, cosa que no está sucediendo.

Los socialistas y sus aliados han aprobado estos cuatro año un conjunto de leyes que ahondan estas diferencias: el matrimonio entre personas del mismo sexo, el divorcio sin causa ni plazo, la enseñanza con gruesos elementos de falta de libertad y una asignatura ideológica, la investigación con embriones humanos, la ampliación de los estatutos de autonomía. A lo que añaden una actitud de fomento de un clima de moral sexual relajado, del homosexualismo, el laicismo y la eutanasia, y un decidido esfuerzo de llegar a la paz mediante el diálogo con los terroristas.

Naturalmente, a estas leyes y políticas se han opuesto las entidades civiles, profesionales y políticas correspondientes; los obispos se han implicado en grados diversos, según los casos, con apoyo y presencia -notable a veces- en manifestaciones multitudinarias en la calle, con documentos y declaraciones, etc.

Últimamente, el Gobierno se ha sentido incómodo por las actuaciones judiciales contra clínicas abortistas donde se practicaban abortos ilegales, cuestión destapada por activistas provida que ha devuelto al aborto al debate, cuando era una práctica libre y silenciada.

La gota que ha rebasado el vaso ha sido el acto por la familia cristiana del 30 de diciembre pasado, directamente convocado por los obispos, al que el PSOE ha respondido de malos modos y con el documento "Las cosas en su sitio". A esto se ha añadido la Nota ante las elecciones.

Por un lado el PSOE siente el agravio comparativo respecto del PP, que gobernó durante 8 años sin protestas de los obispos, cuando no movió ni un dedo contra el aborto ilegal, dialogó con los terroristas, abrió la puerta a la clonación y apoyó la invasión de Irak (en esto conviene recordar la oposición frontal del Papa a la guerra). Por otro, reacciona con amenazas, como las de cambiar el status jurídico de relaciones con la Iglesia, retirar la financiación por vía estatal o profundizar en el laicismo.

Aspavientos electoralistas a parte, lo que más ha molestado al PSOE ha sido la pretensión de la CEE de hablar desde el denominador común de la moral fundada en la recta razón, y no desde los criterios de la moral católica. Es este el verdadero debate, en mi opinión, y pienso que la Iglesia hace muy bien en defender la racionalidad de sus propuestas –y de su doctrina, en consecuencia-, y que los socialistas se equivocan al pretender que sólo sus posturas son razonables –de hecho, no sólo la CEE discrepa de ellas-. Pero esto ya entra en el terreno de mis opiniones personales.

viernes, febrero 08, 2008

Iglesia y Gobierno a la gresca

Dicen que donde dos no quieren no hay pelea; pero aquí hay pelea, así que habrá que atribuir cierta voluntad a ambos, Iglesia católica y Gobierno. Sin embargo, pienso que conviene ver las cosas con calma para situar todo este enredo de declaraciones y réplicas, veamos.

La Conferencia Episcopal Española (CEE) emitió el pasado 30 de enero una Nota de la Comisión Permanente ante las elecciones generales de 2008, que se celebrarán el 9 de marzo. Inmediatamente, el Gobierno, el Partido Socialista y sus aliados (es decir, todos los partidos con representación parlamentario menos el Partido Popular), replicaron a los obispos.

La réplica ha sido muy fuerte, por los términos en que se está haciendo y por la cantidad de voces que se han sumado: medios de comunicación, asociaciaciones de todo tipo, artistas, periodistas, cristianos de base, etc. Se acusa a la CEE de invadir el espacio del César, de inmoral por hablar del terrorismo, de partidista por ir contra los partidos gobernantes y favorecer a la oposición, de retrógada y enemiga de las libertades, etc.

La virulencia de la reacción se puede entender por la proximidad de la campaña electoral, porque los partidos de izquierda teman perder voto católico y busquen movilizar voto radical, que se abstiene si no se le agita. Los partidos nacionalistas se molestan por la valoración que la CEE hace de la unidad de España; y muchos colectivos, como los de homosexuales, los laicistas, feministas, etc., aprovechan para sumar puntos en la campaña de desprestigio que llevan tiempo haciendo de la Iglesia, a la que consideran su gran enemiga.

De hecho, una lectura sosegada de la Nota permite apreciar un tono muy moderado y coherente por parte de la CEE, de hecho, esta Nota no es más que un resumen muy breve de la Instrucción Pastoral Orientaciones morales antela situación actual de España, de 23 de noviembre de 2006, que en su momento pasó sin mucha polémica. Nada extraño tiene que la Iglesia católica oriente a sus fieles en función de la idea de familia, vida, enseñanza, solidaridad, libertad religiosa y rechazo de la violencia que viene sosteniendo desde muy antiguo. Y no debiera ser polémico que la Iglesia manifestara su posición en estos asuntos con la libertad que las sociedades democráticas ofrecen a todos para proponer lo que consideran mejor para construir la sociedad.

La cuestión en la que se ha centrado la reacción ha sido la del terrorismo, porque el Gobierno lo ha leído como un ataque directo a sus intentos de hallar la paz mediante el diálogo con los terroristas de ETA, y una alineación con el PP, que se ha opuesto. Sin embargo, los mismos socialistas recuerdan que el PP también dialogó con los terroristas cuando gobernó, con lo que no se acaba de entender de qué se quejan. Máxime si se lee el párrafo en cuestión, que no dice lo que se le quiere hacer decir:

8. El terrorismo es una práctica intrínsecamente perversa, del todo incompatible con una visión moral de la vida justa y razonable. No sólo vulnera gravemente el derecho a la vida y a la libertad, sino que es muestra de la más dura intolerancia y totalitarismo (n. 65). Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político (n. 68).


Por último, es una pena que con todo este ruido, no se haya dicho ni una palabra del último punto de la Nota, que bien merece mucha y detenida atención y reflexión:

10. En este momento de la sociedad española, algunas situaciones concretas deben ser tenidas muy particularmente en cuenta. Nos parece que los inmigrantes necesitan especialmente atención y ayuda. Y, junto a los inmigrantes, los que no tienen trabajo, los que están solos, las jóvenes que pueden caer en las redes de la prostitución, las mujeres humilladas y amenazadas por la violencia doméstica, los niños, objeto de explotaciones y de abusos, y quienes no tienen casa ni familia donde acogerse. Hay que trabajar también para superar las injustas distancias y diferencias entre las personas y las comunidades autónomas, tratando de resolver los problemas más acuciantes, como son el trabajo, la vivienda accesible, o el disfrute equitativo de la naturaleza, compartiendo dones tan indispensables para la vida como el agua y cuidando con esmero el patrimonio común de la creación (n. 80). En el orden internacional, es necesario atender a la justa colaboración al desarrollo integral de los pueblos.

martes, febrero 05, 2008

Super martes : ¿final o comienzo del duelo Obama - Clinton?


Queridos amigos: publico este artículo de que Carlos Salas Lind, me envió desde Dinamarca. Carlos es uno de los colaboradores permanentes de Planisferio y le agradecemos, en nombre de todos los lectores, este excelente artículo, con su análisis acerca del día de hoy -el super tuesday- sobre las elecciones en los Estados Unidos.

El super martes, fecha simbólica y mucha veces determinante para las primarias norteamericanas, podría dejar a los demócratas enfrascados en una contienda intensa y desgastadora que, al final, ayudaría a tender un manto de olvido a un periodo liderado por los republicanos, marcado por el pesimismo, bajo crecimiento, y la tragedia de la guerra.

En realidad, de agudizarse la seguidilla de ataques entre los pre-candidatos demócratas, los adversarios del gobierno de Bush, podrían, involuntariamente, terminar reforzando la opción republicana en los comicios presidenciales de noviembre de este año.

A estas alturas, queda claro que Obama no sólo está marcando la diferencia en la historia electoral de los EEUU, sino derechamente está emergiendo como una candidatura real, potenciada por el carisma e inteligencia de un candidato que está removiendo los cimientos de una sociedad predominantemente conservadora, a la hora de elegir sus liderazgos.

Sin embargo, la competencia entre la genialidad de Obama y el probado liderazgo y capacidad de relacionarse con el poder de Hillary Clinton, es demasiado intensa como para evitar daños colaterales que pueden ser fatales para la percepción que el electorado se forme, de la capacidad del partido demócrata de sacar al país del estado de profunda desazón en que se encuentra.

El tono conciliador que primó en el último debate entre Clinton y Obama, debe, por lo tanto, entenderse como un cambio y tregua necesaria, si ambos candidatos no desean terminar realizando ellos mismos el trabajo sucio que, naturalmente, le corresponde hacer a los del bando contrario.

En todo este juego de estrategias comunicacionales, lo cierto es que los demócratas proclives a la senadora Clinton, han sido sorprendidos por la capacidad de Obama de transformar en posible, lo que para muchos no pasaba de ser un proyecto audaz, pero futurista.

Ciertamente, no es la primera vez que un candidato de descendencia afroamericana se atreve a desafiar lo predecible. Dentro de las filas demócratas, el activista negro Jesse Jackson probó la misma suerte en la década de los ochenta.

Esa vez, en plena guerra fría, su postura radical no dejó de ser un tímido voto de protesta que en el fondo, no podía reflejar un cambio sustancial en la forma en que la sociedad norteamericana se ha relacionado con la democracia.

En cambio, Obama no sólo sabe exponer lo que los críticos de la política de los republicanos desean escuchar, sino también aquellos que, aún compartiendo muchos de los valores que éstos representan, no cierran la puerta a un liderazgo atípico, inspirador, pero responsable.

Esa es la carta más importante de Obama, la capacidad de innovar y movilizar, sin crear anticuerpos en el electorado.

No obstante, la irrupción de Obama también presenta una debilidad evidente frente a las actuales circunstancias.

El escuálido crecimiento económico que EEUU ha experimentado durante todo el periodo de Bush, tiene a muchos norteamericanos apostando su estabilidad laboral y económica a una urgente reactivación y recuperación de la confianza en el liderazgo norteamericano.

En este punto fundamental, la candidata demócrata, e incluso su rival republicano, John Mc Cain, disponen de un sólido pérfil basado en la experiencia y capacidad de crear grandes consensos en un clima de negociaciones adverso y tenso.

El advenimiento de un periodo caracterizado por una oportuna bonanza económica, y por el respeto a la política exterior norteamericana durante la presidencia de Bill Clinton, es una competencia que Hillary, esposa y gran protagonista de su gobierno, naturalmente hereda.

Al final, no sería ilógico que estas consideraciones terminaran siendo decisivas para la suerte de Obama el martes.

No tanto porque EEUU, quizás, no pueda estar preparado para un presidente negro (o mulato para ser más preciso) ni menos por una falta de capacidad no comprobada de Obama en estos temas, sino más bien por las circunstancias de hoy, por las prioridades que se han creado en el largo y difícil periodo de Bush.


lunes, enero 28, 2008

Serbia, Rusia y el gas de Gazprom


Hoy, el gobierno de Holanda anunció -con razón- que su país no firmaría ningún tratado de estabilidad, ni de cooperación, ni de asociación, entre la Unión Europea y Serbia, mientras este país de los Balcanes no colaborara con el Tribunal de La Haya.

Claro, lo que se intenta, de parte de Europa -aparte de dar vuelta en círculos al compás de las órdenes serbias, ver Europa y el Kosovo- es "ganarse" a Serbia: el acercamiento a la UE, a cambio de... de que admita la independencia del Kosovo, de que no se acerque tanto a Rusia, de que se occidentalice, porque es una cuña y un elemento peligroso para la estabilidad. Es que no queremos otra guerra más en suelo europeo y la última fue no hace mucho... Por eso, hay que tener a Serbia de nuestra parte (de parte de Europa) e incorporar a este país dentro del derecho internacional público y privado occidental.

Hasta ahí, la visión que teníamos hasta ahora. Pero, la semana pasada sucedió un hecho -seguramente pasó (casi) desapercibido en los medios de Europa occidental-: Wladimir Putin recibió en Moscú al presidente de Serbia, Boris Tadić y al primer ministro, Vojislav Koštunica Sería muy interesante saber de lo que hablaron en privado...

Entre tanto, Serbia se prepara para la segunda vuelta (final) de las elecciones entre el nacionalista Tomislav Nikolić (39% en la primera ronda) y el menos nacionalista, pro-europeo y actual presidente, Tadic (35%).

Nicolić es absolutamente pro-ruso, ha dicho que prefiere ser una provincia rusa antes que acercarse a Europa.

Hace poco entrevistaban en Deutschland Funk, a una serbia que decía que ella no quería a Occidente, de donde sólo procedían las drogas y la prostitución; yo le diría que el problema es que las drogas, para llegar a Europa pasan -desde Kabul, de donde procede el opio- por la región donde ella vive, lo que hace aún más urgente, incorporar a Los Balcanes al sistema de derecho occidental.

Durante la campaña, Nicolić no ha vuelto a hacer afirmaciones del tipo "nos convertiremos en una provincia de Rusia antes de acercarnos a la UE". Pero lo que sí ha dicho es que él va a poner... perdón, cuando sea presidente, va a ofrecerles una base a los rusos en territorio serbio. Sí, hay muchos que aún no saben que la guerra fría terminó. O, al menos que a los rusos no les interesan mucho las bases militares.

No, a los "nuevos rusos" (así se llama, en Rusia, desde hace tiempo a los multimillonarios rusos) no les interesa en lo más mínimo las bases militares, tal vez algo les interese para "calmar" a los militares rusos, que quieren conservar a toda costa, la base naval en Sebastopol, hoy Ucrania (península de Crimea), por ej. Y que les aterra que la OTAN llegue tan lejos... revisen los blogs amigos ucranianos, han estado publicando interesante información acerca del intento de su país de ingresar al pacto de defensa.

Lo que les interesa sobremanera son los negocios con Europa occidental, a quienes pueden cobrarnos más dinero por m3 de gas que a bielorrusos, ucranianos, georgianos, etc., etc.

Resulta que Gazprom tendría interés en que Serbia sea una estación de confianza, ubicada en el flanco sur, por donde vender gas a la UE. Rusia pretende instalar una gaspipeline South Stream. Y uno de sus brazos, pasaría por Serbia hasta Austria.

En este caso, le conviene a Rusia que Serbia tenga buenas relaciones con Europa, las mejores que sean posible, que salga de su aislamiento y no caiga en uno mayor. Que, además, podría convertir$e en un la$tre para Rusia.

Caería en uno mayor, si, en caso de que Kosovo declare su independencia -lo que ocurrirá pronto- Nicolić, como presidente, corta relaciones con Europa, se aísla y se torna hacia Rusia. En otras palabras, Rusia, muy probablemente, dejará caer la carta de Nicolić y apostará a la de Tadić.

Tadić está igualmente en contra de la independencia de "su" provincia Kosovo, como su rival Nicolić. Otra actitud sería un suicidio político en Serbia.

Sin embargo, la actitud de Tadić después de la independencia de Kosovo, sería otra muy distinta. Aún cuando Kosovo se independice, con apoyo de la UE, Serbia, bajo Tadić, mantendría relaciones con Europa. Nicolić -como acabo de decir- no.

El hombre clave en las próximas elecciones serbias es el premir serbio, Vojislav Koštunica, que también, visitó el Kremlin la semana pasada. Junto con el presidente. Pero sin el candidato Nicolić.

El "voto" del premier Koštunica influirá poderosamente en las próximas eleciones. Hasta ahora, ha apoyado a Nicolić; pero, se dice que ahora, después del viaje y en vistas a la pipeline, apoyará o apoyaría a Tadić, para que así Gazprom pueda vender su gas cómodamente en occidente.

Comúnmente, se advierte -también yo lo he hecho en este lugar- contra la dependencia europea del gas ruso, pero no hay que olvidar la dependencia rusa de los euros o dólares europeos, que llega al 25% de su presupuesto fiscal.

Como ven, siempre hay dos formas -si no más- dos ángulos -o muchos más- para obervar la realidad.

La premisa parece ser: el gas es la continuación de la política por otros medios...


miércoles, enero 16, 2008

Nokia en Alemania : relocalización de Bochum a Rumania y Hungría


De acuerdo a Wikipedia, Nokia tiene en Alemania, las siguientes plantas o dependencias:

- Bad Homburg: teléfonos móviles (Vertu) y soluciones empresariales;

- Bochum: producción y desarrollo de teléfonos móviles;

- Düsseldorf: investigación y desarrollo de la infraestructura de la red, distribución, servicio al cliente y administración;

- Ulm: Desarrollo e investigación.

Ayer, Nokia anunció que cerrará una de sus plantas y los editores de Wiki (que en Alemania son mejores que los de la enciclopedia Brockhaus, ver (Wikipedia , mejor que el Brockaus) incluyeron inmediatamente una nota después de la planta de Bochum: "se cerrará a mediados del 2008".

Con el cierre de la planta de Bochum, se eliminan 2.300 puestos de trabajo de la empresa misma. Lo que llevó a que, esta mañana, el primer turno del día no trabajara, en señal de protesta.

Hoy por la mañana, diversos medios han informado que otros 2.000 puestos también desaparecerán debido a que pertenecen a empresas que trabajan para la planta de teléfonos móviles de Bochum.

1.000 de ellos, de la DHL, que es la empresa (del Deutsche Post) a través de la cual se envían los celulares "por correo". Y otros 1.000 puestos de trabajo de lo que se denomina trabajo temporal y subcontratado, en alemán Leiharbeit).

Los gerentes de la Nokia en Alemania justifican la medida de relocalizacon, explicando que los costos en Alemania son muy altos. Sin duda los intentos socialdemócratas de fijar un sueldo mínimo general (para todos los rubros) en Alemania, será otra medida más que contribuya a reducir la capacidad de los trabajadores alemanes para competir en el mercado mundial.

Asimismo, Nokia trabaja con el concepto de industrial villages, en que varias empresas se complementan y algunas de ellas, de estas empresas que trabajan para la Nokia produciendo partes, no quieren trabajar en Bochum, porque sostienen que los costos de producción en Alemania son muy altos.

El escándalo consiste en que la Nokia recibió (se dice que) 17 millones de euros por concepto de subsidios alemanes. Y ahora, el gobierno de Nordrhein-Westfalen dice que verá cuáles son las posibilidades de pedir a los finlandeses, su restitución. Sustitución que no tendrá lugar, puesto que la Nokia calculó muy bien cuándo podría retirarse de Bochum sin tener que devolver subsidios estatales.

ACTUALIZACIÓN (una hora después): al parecer, se trata de 17 millones del gobierno de NRW y 30 millones del gobierno federal (!).

Sin embargo, nuestro ministro-presidente en NRW, el demócrata cristiano (del ala social(ista) del partido), Jürgen Rüttgers, acaba de decir, dos veces, en entrevista con DLF, que, se trata de un total de 88 millones de euros entregados a la Nokia con el fin de que esta empresa creara 2 mil puestos de trabajo.

Asimismo, se comenta que el 2006 habría finalizado la obligación de Nokia frente a las autoridades de fomento alemanas por los subisidios recibidos. Hasta aquí la actualización.

La planta se trasladará a Rumania (Cluj) y a Hungría (Komárom), donde los costos del trabajo (la llamada mano de obra) son 10 veces menores que en Bochum, hace ver el gerente de Nokia-Alemania, el finlandés Veli Sundbäck

Los productos más caros de la Nokia, serán producidos en el futuro en Salo, Finlandia.

Se dice que, en Hungría, la empresa recibiría subvenciones estatales que alcanzan al 50% de sus gastos. Después de leer estas declaraciones de Sundbäck, me queda claro por qué Hungría tiene tantos problemas económicos, lo que contrasta con el crecimiento de los otros países del Este.

Del gobierno rumano, no recibirían ayuda. Pero tal vez la reciban de la Unión Europea, por lon que el gobierno de Nordrhein-Westfalen ha anunciado que pretenderá impedir que, para la instalación en estos dos países de la Unión Europea, la Nokia reciba subsidios de la UE, lo que, probablemente no logrará evitar.

ACTUALIZACIÓN (como la anterior, una hora después): La UE no paga subsidios dentro del territorio de sus países por relocalización. Por otra parte, el fondo para hacer frente a la globalización (de donde se podría sacar fondos para pagar a los trabajadores alemanes) se paga sólo cuando la relocalización se efectúa hacia estados fuera de la Unión Europea. Fin de la actualización.

El 2007, fueron vendidos en Alemania, 36,5 millones de teléfonos móviles o celulares, que suenan más o menos así:




lunes, enero 14, 2008

Rifirrafes entre la Iglesia y el Gobierno en España

Los últimos tiempos estamos viviendo el enfrentamiento más enconado entre la Iglesia católica española y el estado, personificado en su Gobierno, presidido como se sabe por José Luis Rodríguez Zapatero. La jerarquía eclesiástica española se ha alineado claramente en contra de muchas de las leyes que Rodríguez Zapatero llama avances en derechos, como la liberalización del divorcio (conocido ya como "divorcio express") o el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero no se ha quedado ahí, y ha entrado también en otros temas, de índole claramente más política, como la unidad territorial de España, o la nueva asignatura creada por el Gobierno para inculcar los valores que le sostienen en la juventud, llamada "educación para la ciudadanía", que los obispos y muchos padres católicos ven como una intromisión intolerable del Estado en su derecho a educar a los hijos.

Mirando un poco más a fondo, todo este griterío (porque así es como se vive la política en España, a gritos, y porque así han actuado la mayoría de los obispos en sus amargas quejas por la pérdida del poder heredado del régimen franquista que aún les queda -básicamente la educación privada religiosa y el Concordato con la Santa Sede), se puede entender como la puja entre dos gigantes de la filosofía -la religión y el estado liberal- por controlar a las personas, dándole, por favor, a "controlar" el significado más leve posible.

El Gobierno es claramente de izquierdas, más de hecho que otras corrientes del propio Partido Socialista Obrero Español, y si durante los ocho años de gobierno del Partido Popular la Iglesia prácticamente estuvo ausente de la arena política, durante la presente legislatura se ha podido ver a obispos españoles en diversas manifestaciones de la derecha política, a las que, sin duda, tienen todo el derecho individual a ir, pero en las que, como en todo evento en que concurran personas con cargo, su presencia representa un apoyo incontestable al tema de la manifestación, que, como digo, en el caso de las del Partido Popular (y organizaciones afines) siempre han sido de claro enfrentamiento al Gobierno, un ataque siempre trufado de insultos y hasta amenazas.

Desde que aceptamos que el resto del mundo no es católico y no va a poner la otra mejilla, es lógico que el Gobierno se revuelva, sobre todo si la jerarquía eclesiástica organiza una manifestación, oficialmente contra algunas de las medidas gubernamentales citadas al comienzo, que se acaba volviendo la ocasión de mentir y lanzar acusaciones sin sentido, como que aquellas medidas "rompen la democracia" en España. La actitud de la Iglesia en todas o casi todas las medidas sociales del Gobierno ha sido una oposición nada constructiva, y es probable que si sale de nuevo elegido Rodríguez Zapatero en las próximas elecciones las relaciones con el Vaticano sufran algún cambio brusco, sobre todo para el status de la Iglesia en España, con un número de feligreses que disminuye al mismo ritmo que aumenta el de los que directamente la odian. Puede ser, como reseña hoy ABC (el periódico monárquico, católico por antonomasia, decano de la prensa escrita española), que el P.S.O.E. pierda del orden de medio millón de votos de católicos en las próximas elecciones legislativas, pero también lo es que la posición eclesiástica es tan reaccionaria estos días que hasta el Partido Popular se ha alejado someramente de esa postura, aclarando que no va a modificar (derogar) ninguna de las leyes polémicas que supusieron la excusa de que la Iglesia saliese a la calle a protestar (aborto, divorcio, matrimonios homosexuales...), aunque para "contentar a la parroquia" (frase hecha) anuncia la creación de una "Ministerio de la Familia"...

He dado mi opinión, de una forma más personal que aquí, en estos dos artículos de mi blog:

Son dos notas motivadas por el desgarro interno que me supone ver pelear a las dos corrientes de pensamiento que me configuran, como persona de izquierdas (pero no tanto como Rodríguez Zapatero) y católica (pero no precisamente al modo de los obispos) que me considero. Pero más desazón me da ver que quien tiene claramente las de perder en esta lucha absurda es el catolicismo en España. No ya la Iglesia como institución, a la que no podrán quitar colegios privados ni casilla propia en la declaración de la renta, y que aunque perdiese todos los privilegios que le otorga en Concordato, seguiría siendo la más rica y potente de las organizaciones religiosas. Desde un punto de vista mundano, el poder de la Iglesia católica en España está mejor que bien apuntalado. Pero no es labor de la Iglesia apalancarse en el poder económico y político de sus fieles, ¡sino aumentar el número de éstos! ¿Acaso no es nuestra empresa la salvación de las almas? ¿Por qué seguimos pidiendo (peor: exigiendo) a quien no comulga con nosotros que promueva nuestro mensaje (a cambio de nada, o tal vez de ataques políticos) y no nos centramos en la predicación y en la resolución (que no ocultación alevosa) de nuestros problemas, quizás el principal de los cuales, la pederastia, es uno de los mayores males que asolan a la Iglesia? ¿Qué fórmula matemática nos asegura que es mejor creyente una persona educada en un colegio religioso? Al menos de entre mis conocidos, todos detestaron la experiencia y pocos sé que sean católicos practicantes, y yo mismo, que sí lo soy, he sido educado siempre en colegios públicos y en la mayoría de cursos he dado Ética y no Religión. ¿Me convierte eso, o ls ideas que aquí presento en peor católico que un fiel del Opus Dei, por poner el ejemplo de la asociación religiosa española más detestada?

Tal y como escribí en el segundo artículo que he enlazado, no se trata de vendernos por un mensaje más agradable para las personas, si creemos en éste, ciertamente más duro, pero también más consecuente y bello. Pero no seamos al menos tontos de vender dicho mensaje mal. No podemos tener dos caras: la buena de la iglesia de base, y la mala -porque lo es, para el resto- de la curia española.

viernes, enero 11, 2008

¿Porqué Obama?


Queridos amigos, me complace presentar un artículo de Hugo Perini, esta vez sobre un "tema norteamericano". El artículo apareció originalmente en el blog de Hugo, ¿PORQUE OBAMA?

Lo transcribo en Planisferio con su autorización. No sin antes darle las gracias en nombre de todos los lectores de Planisferio.

La mayor democracia republicana del mundo se ha puesto en movimiento para designar un nuevo presidente, como lo viene haciendo cada cuatro años, desde hace siglos...

Diversos precandidatos se han lanzado a la carrera por el premio mayor: el salón oval de la Casa Blanca.

Nunca antes se había presentado tal diversidad en los aspirantes: un mormón, un evangelista, una mujer, un afro-americano...

Surge como uno de los favoritos en esta lid el senador afro-americano por Illinois Barak Obama, en detrimento de la que era considerada número puesto, la senadora por Nueva York Hillary Clinton, ¿por que Obama?

El gobierno del presidente Bush -que será juzgado por la historia, no por quien esto escribe- se ha presentado a sí mismo como cercano al conservadorismo religioso, encarado por los poderosos grupos evangelistas del sur de los Estados Unidos, y en esa línea, por ejemplo, cubrió las vacantes de la Corte Suprema.

Un triunfo de la señora Clinton, llevaría el péndulo hacia el otro extremo, al representar a los sectores más liberales -en su acepción norteamericana- opuestos acérrimamente a todo lo que la administración Bush simboliza.

El señor Obama parecería encarnar entonces al representante centrista, de la moderación, a donde parece que los norteamericanos quieren dirigirse ahora, luego de casi ocho años de predominio conservador.

Pero demás, y creo que esto es lo más importante, si el senador Obama llega a convertirse en Presidente de la mayor potencia de la tierra, habrá cerrado, en mi opinión, el círculo de la lucha por los derechos civiles en los Estados Unidos.

Da la casualidad que el precandidato demócrata Obama es senador por Illinois. Cuando visité Chicago, estuve en un amplio parque en el que en 1968 estaba parte del barrio negro. Allí muchos de sus habitantes murieron en enfrentamientos con las fuerzas armadas cuando marchaban para incendiar la zona blanca de la ciudad en 1968, al enterarse del asesinato del líder por los derechos civiles Martin Luther King.

Pensar que esto pasó hace solo cuarenta años, y hoy uno de ellos se presenta, con amplias posibilidades, para convertirse en el próximo presidente de los Estados Unidos.

Only in América...


martes, enero 08, 2008

Un aliado de Chávez presagia su caída

Queridos amigos de Planisferio: este artículo me parece especialmente importante porque analiza el tema "Venezuela-Chávez" desde el punto de vista de un insider, de Heinz Dieterich.

Sebastián Miranda (estudiante de Economía, U. Católica de Chile) tuvo la gentileza de regalárnoslo para Planisferio, lo que le agradecemos enormemente.

El original está en Un aliado de Chávez presagia su caída



En esta oportunidad les pondré un artículo de Heinz Dieterich que habla de posibles fines de los gobiernos del socialismo del siglo XXI como Venezuela, Bolivia y Cuba.

"No sólo es cierto que la Revolución 'devora a sus hijos', sino también que los líderes revolucionarios, cuando se convierten en conductores unilaterales, 'devoran a la Revolución'". La cruda frase no pertenece a un antichavista, sino que a Heinz Dieterich, ideólogo del Socialismo del Siglo XXI y consejero de Hugo Chávez.

Tras la derrota del Presidente venezolano en el referendo constitucional del domingo pasado, Dieterich analizó las consecuencias de este acontecimiento clave en una columna enviada a La Tercera en la que no sólo advierte del posible fin del gobierno de Chávez "si no se toman medidas realistas de inmediato", sino que también habla de un "peligro mortal para Bolivia y Cuba" entre 2008 y 2011.

Dieterich, autor de más de 30 libros y mentor político de Chávez, parte diciendo que el gobernante "ha sufrido una derrota estratégica" que sumada a la situación que se vive en Bolivia y en Cuba, "constituyen un panorama extremadamente grave para las fuerzas progresistas en América Latina". A las constantes divisiones internas, Evo Morales ha sumado en las últimas semanas movilizaciones sociales en torno a la Asamblea Constituyente e incluso el miércoles propuso un referendo revocatorio de su mandato. A su vez, dada la enfermedad de Fidel Castro no está del todo claro el rumbo que tomará Cuba bajo la gestión de su hermano Raúl.

Según el intelectual alemán, la primera posibilidad institucional de que la derecha sustituya a Chávez se dará en enero de 2010 por medio de un referendo revocatorio. "Pero Washington no esperará tanto tiempo. Tratará de dar golpes decisivos en los flancos débiles de la revolución nacionalista-desarrollista latinoamericana. El primer gobierno que caería en este escenario es el de Evo. En Venezuela, el detonante será, además de la subversión oligárquica-imperial, la crisis económica que golpeará con fuerza en 2008 si el gobierno no toma medidas urgentes".

Dieterich critica el manejo del gobierno de Chávez y señala que la derrota se explica porque la Asamblea Nacional "es esencialmente una caja de resonancia de la voluntad presidencial"; porque "la relación del Presidente con los ministros es bilateral, no colectiva"; porque el precio político que pagó Chávez por ese sistema de conducción "fue la falta de información sobre la realidad" y porque la reforma era "deficiente ". Sobre la pérdida de poder el colaborador de Chávez también sostiene que el fracaso del referendo, tras el cual el gobierno aspiraba a crear un Estado socialista, debilita "sustancialmente el poder del Presidente" ante la oposición, dentro de los aparatos del oficialismo, en la política internacional y en las Fuerzas Armadas.

Para que Chávez sobreviva hasta 2013, Dieterich dice que se debe renovar "el sistema de conducción del bolivarianismo a nivel del partido, del Estado y del Parlamento". Además, afirma que se deben construir instancias para debatir las propuestas de Chávez que abarquen un amplio espectro, desde el ex general Alberto Müller Rojas hasta el ex ministro de Chávez y ahora enemigo político del Presidente, Raúl Baduel.

Mi impresión es que si lo dice su ideólogo, la situación sería más grave de lo que se aparenta. Chávez perdió influencia en el continente, eso sí tratará por todos los medios de implantar sus conductas, ahora es la oposición la que tiene una decisión en sus manos de sacar a Chávez del modo más inteligente posible sin generar una guerra intestina.

Sobre Evo, creo que es evidente que la crisis es mayor, porque en un país como Bolivia donde lo único estable es la inestabilidad, Evo Morales con la forma que ha conducido el país, solo tiene dos opciones; renunciar o ser derrocado de manera dramática. Creo que en Bolivia se verán momentos aún más dramáticos que los vividos las últimas semanas.

De Cuba simplemente: No hay mal que dure cien años.


lunes, diciembre 31, 2007

Perú:Deutsche Bank con corredora de bolsa...


Deutsche Bank Sydney
Originally uploaded by Pieter Pieterse.

El banco alemán Deutsche Bank espera iniciar operaciones en el Perú en el primer trimestre del 2008, una vez que la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) le otorgue la autorización respectiva, anunció el presidente ejecutivo de este banco en Chile, José Alcalde.

"El Deutsche Bank ingresaría en principio con un modelo de negocio muy similar al chileno, es decir, una mesa de dinero con presencia en los mercados de tasas de interés y un área de finanzas corporativas con cobertura a empresas e inversionistas institucionales.

No descartamos para una segunda etapa, en un futuro cercano, una corredora de bolsa", enfatizó Alcalde, quien se desempeña como presidente ejecutivo del banco en Chile y ocupará el mismo puesto en el Perú.

Explicó que actualmente el banco estaba en proceso de contratación de personal y que ya han arrendado un piso completo en un edificio ubicado frente al parque Roosevelt, en San Isidro

sábado, diciembre 29, 2007

Dios en Suiza


Los resultados del Estudio de la Fundación Bertelsmann para Suiza probablemente sorprenderán a muchos, la verdad es que, a quienes conocemos personalmente a los suizos, no nos puede sorprender, más bien, confirma lo que sabemos; pero es cierto que en muchos lugares del mundo, existe una imagen falsa de algunos países y esto afecta, a mi modo de ver, especialmente a Suiza.

El resumen de prensa está aquí (en pdf) y la síntesis de los resultados del Estudio, también en pdf, en esta dirección

Un 80% de los suizos son religiosos. De ellos, un 22% es altamente religioso, esto quiere decir que la religión impregna (por no decir inunda) cada uno de los ámbitos de su vida.

Un 56% advierte que los mandamientos religiosos son para ellos, de importantes a muy importantes en todos los aspectos vitales.

11% de los suizos asiste al servicio religioso (o misa, en su caso) semanalmente. Un 37% as iste varias veces al año y cerca de un 25%, simplemente no asiste nunca.

Un 14% está en búsqueda religiosa; un 69%, poco o muy poco.

Para un 60% de los suizos, rezar es (medianamente) importante o muy importante.

El estudio hace ver que la "intensidad" con que los suizos "enfrentan" los temas religiosos, llamativamente alta. Así, un 70% se pregunta y estudia temas relacionados con la religión con frecuencia.

El pluralismo religioso es apoyado y aceptado por un 92% de los suizos, el país europeo con mayor aceptación del pluralismo religioso. A mi modo de ver, habla bien del pueblo de los Alpes.

En lo tocante a la influencia que la religión tiene sobre sus preferencias políticas, para un 43%, no es importante; un 22% opina que influye poco; 18%, influye medianamente; 9%, influye en forma considerable y 5%, mucho).

En relación a la sexualidad, para un 20% de los suizos, la religión tiene una influencia mediana; 16%, poca y 41%, ninguna.

En relación a la naturaleza, para los suizos, su influencia grande es (19%) y para un 25%, muy grande. Hay que hacer notar que cerca de un 50% de los suizos tiene una visión divina panteísta o cercana al panteísmo, lo que no me extraña, considerando su exhuberante geografía.

Para los suizos religiosos, Dios es asociado a términos agradecimiento, esperanza, Dankbarkeit, amor y alegría. Las palabras que menos se asocian a Dios o a lo Divino, son ira o duda.

Observando las cifras desde el punto de vista integeneracional, puede comprobarse que apenas hay variaciones entre los jóvenes y los mayores. Al igual que en Alemania, el grupo mayores de 60, la proporción de altamente religiosos es mayor que en el grupo adulto y en el de jóvenes. Sin embargo, hay que destacar que los menos religiosos están en el segmento de 50 a 59.

Frenta a Alemania y Austria, los suizos son más religiosos (frente a Austria, no me extraña). En cuanto a los vecinos de Suiza, sólo los italianos son más religiosos que los suizos. Y en el concierto de lo que en Europa llamamos occidental (Europa y los Estados Unidos únicamente), tan sólo Estados Unidos superan a Suiza (!).

En resumen, ni Suiza se aleja de Dios, ni tampoco hay un renacimiento religioso entre los jóvenes. Más bien se mantiene en el mismo nivel.

La tesis según la cual el bienestar conlleva el laicismo no es comprobable en Suiza (en mi opinión personal, el famoso laicismo es más bien un fenómeno sudeuropeo y latino, claro, en Suiza hay suizos-italianos y suizos-franceses, además de los retorromanos, pero no me parece que, pese al lenguaje, sean muy latinos en el sentido de sudeuropeos).