El eventual ingreso a la OTAN de Suecia y de Finlandia después de lo ocurrido en Georgia

Una de las consecuencias de la arremetida rusa en el Cáucaso -de las cuales, los medios de vuestros países, probablemente no les hayan informado- es la que ha ocasionado en Suecia y en Finlandia.

Estos dos países son UE, pero no OTAN. Después de lo ver lo que ha occurido a Georgia, se han planteado el ingreso a la Organización de defensa transatlántica.

En Suecia, hay menos posibilidades ya que, Suecia -un país tradicionalmente "neutral"- mantiene una gran cercanía a la OTAN y a otros organismos de defensa y su integración a la UE es indiscutible. De manera que, de alguna forma, no sería tan "necesario".

Asmismo, la socialdemocracia sueca, está -hasta ahora- en contra de un eventual ingreso a la Organización-. Pese a ello, el tema ha sido planteado en estos días.

Finlandia es un caso algo distinto. Los "fineses" tienen 1.200 kms de frontera con Rusia y Rusia... no siempre ha sido muy respetuosa de la independencia de Finlandia. Los políticos finlandeses, por esta razón, han sido tradicionalmente muy cuidadosos de lo que hacen o dicen, para no molestar al oso ruso (de por sí, irascible). Sin embargo, los tiempos han cambiado y una nueva generación ha tomado las riendas en Finlandia. Estos jóvenes -entre quienes se cuenta Alexander Stubb- piensan y actúan distinto y ya no tienen ese miedo que sufrían sus abuelos frente a un ataque ruso.

El partido de centro conservador finlandés -al que pertenece el primer ministro Matti Vanhanen- está dividido en el tema ingreso o no ingreso a la OTAN. Al igual que la oposición social demócrata. En ambas colectividades, hay partidarios y opositores. Sin embargo, en la población -después de Georgia- parece crecer el interés por entrar.

El principal obstáculo para un eventual ingreso es una mujer: Tarja Halonen, la presidenta de Finlandia. De la social democracia... pero, su mandato acaba el 2012...

Los vecinos Noruega y Dinamarca son miembros de la OTAN. Los daneses están en la UE, no así Noruega.

El mapa es de dominio público, ¡gracias a Wikimedia!

La secesión o separación de Groenlandia

Es probable que pronto sea esta una de las banderas que veamos con frecuencia en foros internacionales. Es la bandera de Groenlandia, territorio que, hasta ahora y desde el s. 18 (1721) ha pertenecido a Groenlandia (98% de su territorio) y que, dentro de poco, se convertirá en un estado independiente.

La bandera es de Wikimedia, de Jeffrey Connell, a quien le damos las gracias por facilitárnosla a todos a través de Wiki.

Hasta poco antes de la II Guerra, Groenlandia era una colonia danesa. Desde 1979, Groenlandia goza de un estatuto de autonomía (Hjemmestyreloven) y es considerada una nación dentro del Reino de Dinamarca. Desde un punto de vista de su política interna, Groenlandia es completamente independiente. Sin embargo, en sus relaciones internacionales, es representada por Dinamarca.

Para mayores antecedentes, a partir de 1985, no es "más" miembro de la Unión Europea. Pero sí es integrante de la OTAN.

El martes recién pasado, 6 de mayo, el jefe del gobierno danés, Anders Fogh Rasmussen y su colega groenlandés, Hans Enoksen firmaron, en la capital de Groenlandia, Nuuk, un acuerdo en que se fija un plan para que la isla más grande del planeta se independice de Dinamarca.

Hasta fines de año, el acuerdo debe ser ratificado por el parlamento danés y aprobado por el pueblo de Groenlandia. La ratificación y la aprobación son seguras.

Gracias al cambio climático, la capa de hielo que cubre la mayor parte del territorio de Groenlandia se retira o reduce su espesor, haciendo rentables nuevos yacimientos de materias primas (se habla del zink y del petróleo), cuya explotación no ha sido posible hasta ahora.

Por otra parte, el alza del precio del combustible ha llevado a los groenlandeses a desear recaudar y gozar ellos mismos de los impuestos por concepto de la venta de su petróleo. Se dice que Dinamarca ha ganado ya suficiente con su ex-colonia groenlandesa y ahora le toca a sus propios habitantes gozar de los beneficios de su riqueza.

Sin embargo, el proceso no está carente de una gran dificultad: los habitantes de Groenlandia tienen un nivel cultural -según Rasmussen- muy bajo, no saben hablar idiomas extranjeros, hay poca gente que tenga la suficiente preparación para manejar el tema de la extracción de las riquezas naturales (=> se requiere enormes inversiones).

Como si esto fuera poco, hay que considerar que Groenladia tiene una enorme corrupción, la mayoría de sus habitantes son muy pobres (y lamentablemente, una cuota de suicidios altísima). De ahí, la importancia de trazar un road map (como el esbozado en el acuerdo firmado la semana pasada que les permita asumir de a poco sus obligaciones como estado independiente.

No todos los daneses están conformes con la separación o secesión, el Partido del Pueblo danés o Dansk Folkeparti (DF) no lo está y sostiene que la separación sería el "mayor error político en la historia de Dinamarca". Los dirigentes de este partido de la extrema derecha, que Dinamarca ha contribuido durante años al desarrollo de Groenlandia y justo cuando puede gozar de sus riquezas, las pierde.

Pensando en este post, subí a la red, un artículo jurídico mío, que publiqué cuando aún estaba estudiando. El link, por si lo quieren leer (les prometo que es fácil de entender, también para quienes no son abogados) es:

Consideraciones acerca del actual desarrollo de la doctrina de la sucesión de estados en el Derecho internacional

Al caso de la separación o secesión, me refiero en las primeras páginas.