UPDATE - EXCLUSIV: Care sunt discutiile la Bruxelles referitor la comisarul european

De cand sunt la Bruxelles am vorbit cui cat mai multi oameni despre subiectul care ma preocupa in ultima vreme: comisarul european, negocierile si propunerile Romaniei. Va marturisesc ca informatiile obtinute din multe surse si foarte diferite nu se prea leaga si nu ma ajuta sa ajung la o concluzie. De aceea vi le voi prezenta ca atare:

• Multi, foarte multi mi-au spus ca Romania nu are nicio sansa sa obtina agricultura, in ciuda sprijinului Frantei. Alte motive sunt faptul ca am avea de gestionat 45% din bugetul anual al UE, bani pe care tari preocupate de coruptia din Romania nu ar vrea sa ni-i lase pe mana. Nu mai putin important este si faptul ca exista niste state membre care spun urmatorul lucru: "Nu vrem ca Franta sa aiba doi comisari in Colegiu", asa ca lupta e acerba pentru a nu iesi varianta cea mai buna pentru Franta, adica o tara prietena si indatorata la portofoliul agriculturii. Mai mult, spun unii, "nu credem ca Barroso ii va permite lui Sarkozy sa faca echipa, nu acum, cand deja postul de presedinte ii e asigurat".
  
• Romania a iritat foarte multa lume prin campania sa de a anunta in gura mare ce ne dorim, chiar daca exista argumentul ca e o tehnica de negociere. Pana acum nicio tara nu a fost atat de vocala si cei de la Bruxelles sunt chiar iritati de declaratiile continue ca Romania tinteste, isi doreste agricultura. Mi s-a subliniat de catre mai multi ca asta e o chestiune care trebuie negociata pe tacute, iar dupa ce ai obtinut-o, o anunti. Dar a face publica negociere, ca o tactica de presiune, a fost o strategie gresita. Faptul ca Franta a fost la fel de vocala, prin vocea secretarului de stat pe afaceri europene, nu ne-a ajutat de asemenea, dimpotriva.
  
• In Comisie exista clar ideea ca Romania nu va obtine agricultura, ca este un portofoliu mult prea important si cu mult prea multi bani implicati. Iar ideea ca Franta sa aiba un atat de puternic ascendent asupra acestuia este inadmisibila pentru britanici, nemti si olandezi.
  
• Pe de alta parte, sunt altii care spun asa: noi in negocieri am aratat clar ca nu avem alta varianta decat agricultura. Nu avem un alt om atat de bine pregatit pentru un domeniu precum Ciolos si noi chiar nu ne-am gandit la o varianta de rezerva. Este un mod de a forta mana in negocieri, mai ales ca altii care si-au exprimat dorinta de a lua agricultura au exprimat si alte variante. Noi nu vrem sa prezentam o alta varianta - desi ea exista, am fost asigurata, insa nimeni nu a vrut sa mi-o zica - pentru ca sa nu ajungem sa o luam pe aia, ci agricultura. Pe de alta parte, le-am cam transmis competitorilor directi ca nu avem alta varianta si ca, daca ar renunta la optiunea pentru agricultura, noi ii sprijinim automat pentru a obtine ceea ce isi doresc.
  
• PDL si autoritatile de la Bucuresti s-au bazat atat de mult pe faptul ca vom avea agricultura pentru ca discutia dintre Basescu si Barroso de la inceputul anului a aratat cam asa: Basescu i-a spus presedintelui Comisiei ca Romania vrea transporturile, iar raspunsul lui Barroso ar fi fost urmatorul - President, I've got something better for you: agriculture. (Dle. presedinte, am ceva mai bun pentru dvs.: agricultura).
• Cei care credeau ca Adrian Severin nu ar avea nicio sansa, din cauza atacurilor asupra Comisiei si a lui Barroso, se inseala. Severin ar fi acceptat de Barroso, dupa social-democratul a fost unul dintre artizanii, alaturi de Schulz, a pozitiei socialistilor fata de realegerea lui Barroso. Socialistii s-au abtinut, iar de facto, Barroso n-a obtinut deloc un rezultat prost. "Severin i-a intins nu o mana, ci doua lui Barroso, in discursul din plen, chiar daca incepuse la deruta tumultuos", mi-au spus sursele mele. Care m-au asigurat si ca presedintele CE a inteles exact mesajul.
• Pe de alta parte, deal-ul din Parlamentul European pentru realegerea lui Barroso a fost ca Parlamentul "va tranti" trei comisari din echipa pe care o va prezenta initial portughezul, pentru a arata ca PE are un cuvant de spus. E o chestie de imagine pe care Barroso a acceptat-o. In aceste conditii, va dati seama ce important este ca propunerea Romaniei sa fie una foarte buna, pentru ca suntem candidati la a pica examentul in prima faza.
• Si in aceste conditii, ar putea aparea o varianta de compromis: Leonard Orban ar putea fi aceasta. Este comisar, are experienta muncii in Comisiei, nu a facut probleme, ar putea fi agreat. Deci Orban nu pare total iesit din carti, spun unii.
• Altfel, se pare ca Barroso va cere in curand numele, procesul se va accentua ca viteza de derulare de saptamana viitoare, dupa referendumul de vineri din Irlanda. Si in ceea ce priveste Romania, se pare ca Barroso le va cere autoritatilor de la Bucuresti o lista de nume: doua de la PDL, doua de la PSD. Ca doar tot e o coalitie la guvernare, nu? Variantele sunt: Ciolos si Boagiu, PDL, Severin si Puscas, PSD.
• Anca Boagiu este numele care a tot aparut in discutiile mele cu oamenii de aici, in conditiile in care am pierde agricultura. Avem sanse la un portofoliu mediu, asta e clar, iar acesta ar putea fi si dezvoltarea regionala, pe care si ungurii o doresc cu ardoare si unii ar spune ca si l-au asigurat deja, dar si bulgarii. Boagiu pare calificata pentru acest portofoliu, iar daca Barroso va constata, atunci cand va avea pe masa toate portofoliile si toate propunerile, ca are prea putine femei - deja cica ar fi vreo 5 si el isi doreste 9 - atunci vicepresedinta Senatului are mari sanse. Altii spun insa ca ar putea fi candidata la a cadea examenul Parlamentului, intrucat audierilor le vor putea face fata doar oameni extrem de bine calificati pe afaceri europene - precum Puscas si Orban - sau foarte tari pe portofoliu, cum ar fi Ciolos.
• S-a vehiculat si extinderea, ca portofoliu posibil, unii zic ca Severin ar avea sanse, altii ca nu avem nicio sansa la extindere, altii ca nu va mai exista ca atare, ce extindere? Mai ales daca ar intra in vigoare tratatul de la Lisabona, Inaltul Reprezentant ar avea prerogative extinse. extinderea ar ptuea fi cuplata cu politica de vecinatate. Ideea este ca noua Comisie va fi intocmita pe Tratatul de la Nisa, care prevede reducerea numarului de comisari. Solutia este reducerea cu unul, adica Olli Rehn, care a re sanse sa fie Inalt Reprezentant. Pe de alta parte, lucrurile sunt complicate, pentru ca acum Steinmeier, ministrul de externe german si liderul socialistilor invinsi in alegerile de saptamana trecuta, este un competitor puternic pentru aceasta pozitie.
  
• Cercetarea ar fi un portofoliu banos si s-ar putea sa fie cel pentru care am avea sanse reale.

Ceea ce m-a frapat este ca exista scenarii, mi s-a confirmat ca s-a negociat in paralele, PDL s-a bazat pe asigurarea lui Barroso privind agricultura si a tras pe aceasta varianta, PSD a mers separat, pe o varianta, ceea ce indica o clara lipsa de coeziune in privinta Romaniei. Mi-e teama sa nu fim un candidat ideal pentru lista de trei picati de Parlament, cu atat mai mult cu cat noi nu tragem cu totii la aceeasi caruta, ci disparat.

In mod cert perioada urmatoare va lamuri lucrurile. Desi exista impresia la Bucuresti ca problema comisarului e ultima care ii intereseza pe cei din coalitia aflata la putere, se pare ca e o impresie falsa, intrucat sunt foarte multi, din ambele partide, care isi doresc aceasta functie si zumzaie si trpideaza pentru a o obtine.

UPDATE: Mark Gray, purtator de cuvant la Comisie, m-a contactat pentru a face o precizare la una dintre informatiile mele - pe surse, evident - privind discutia dintre Barroso si Basescu referitoare la oferirea de catre presedintele CE a portofoliului agriculturii. "Am fost la acel prazn si pot spune ca presedintele (n.r. Barroso) nu a spus asta", a tinut sa precizeze Mark Gray. Intrebat daca s-a vorbit la acel pranz de portofolii, el sustine ca "a fost ceva mentionat de partea romana".

Am fost surprinsa sa vad ca ma suna Gray pentru a "rectifica" ceva ce scrie pe blog. Nu am atata aroganta sa subliniez ca blogul meu ar fi urmarit si monitorizat pana si de purtatorii de cuvant de la Comisie. :D Probabil ca vreun prieten roman jurnalist a cerut informatii suplimentare si i-a sesizat lui Mark ceea ce am scris.

Mult mai surprinzator decat faptul ca un purtator de cuvant al Comisiei vine sa faca precizari pe un blog e faptul ca face precizari la informatii pe surse. Oricum, este important sa existe aici si pozitia oficiala: Barroso nu a oferit agricultura in schimbul transporturilor la pranzul cu Basescu, nu a vorbit despre asta, spune Comisia Europeana.

Away - Bruxelles si Georgia

In aceste zile voi lua o pauza in ceea ce priveste postarile. Ea este cauzata de o deplasare pe care am inceput-o luni si care tine 8 zile, la Bruxelles si de acolo direct la Tbilisi. In masura in care am acces la internet si ceva interesant de povestit, o voi face.

Sper sa ma intorc cu multe impresii din Georgia. N-am fost niciodata in acea parte a lumii, voi avea un program extrem de incarcat si sper sa ma vin cu tolba plina de povesti.

Domnisoara Mai Mult Decat Atat

O ascult de ceva vreme pe Roberta Anastase. Eu am cunoscut-o pe vremea cand era euroobservator si, alaturi de Monica iacob Ritzi, imi placea pentru ca era tanara, activa, interesata si doritoare sa se implice im politica. E din generatia mea si mi-am spus ca e bine ca e in Parlamentul European, unde va invata politica ceva mai civilizata decat cea de pe malurile Dambovitei.

Mai apoi, am citit despre scandalul de la filiala PD din Prahova si cu Paula Ivanescu, am urmarit tot ce s-a spus despre ascensiunea ei, ca ar fi in grupul fidel si favorizat de Basescu, am devenit mai sceptica si am inceput s-o urmaresc cu un ochi si mai critic. Cand a fost numita presedinta a Camerei Deputatilor mi s-a parut o pozitie extrem de importanta, al treilea om din stat, pentru varsta ei.

Intotdeauna cand a vorbit in public a fost extrem de corecta dsi a avut acea tonalitate, falsa dupa parerea mea, soptita si sfatoasa. In ultima vreme insa, mi se pare si afectata si este chiar agasanta. Probabil ca impresia ei este alta, insa mie mi se pare ca isi cauta foarte mult cuvintele, e pretioasa si, din incercarea de a fi hipercorecta, cade in extrema cealalta.

Discursul de astazi in fata presei, reactia la propunerea presedintelui de a face referendum pentru a avea un parlament unicameral, este cea mai potrivita demonstratie.

Este ridicola: a promis alegatorilor ei din colegiul Ploiesti Vest ca se va lupta pentru ca Parlamentul Romaniei sa devina o institutie unicamerala. "Mai mult decat atat, discutand cu alegatorii mei din colegiul Ploiesti Vest, va pot spune ca adeseori in discutiile pe care le-am avut cu ei mi-au solicitat sa sustin acest proiect. (...) Mai mult decat atat, am credinta ca prin acest gest Parlamentului Romaniei i se ofera o sansa de a se reforma si, mai mult decat atat, de a castiga, recastiga increderea cetatenilor in aceasta institutie".

Mai mult decat atat, si mai mult decat atat, mult mai mult decat atat.... Fiecare idee era mai mult decat anterioara. Uitati-va la respiratia ei, la mimica. Doamne, este de o pretiozitate greu de digerat.

Ce-i trebuie chelului? Tichie de margaritar. Chelul e Zoo Bucuresti

Doamne, vad pe HotNews.ro stirea urmatoare: animalele de la Zoo Bucuresti pot fi urmarite pe internet, printr-un proiect lansat de UPC Romania, Animal Planet si Gradina Zoologica.

Intrand pe internet, arata bine. Iata.

Sunt curioasa insa daca se vor vedea pe film si sobolanii de pe alei sau gandacii de bucatarie care merg pe igoane si pe geamurile custilor maimutelor. Am scris aici si am pus si fotografii sa ilustrez despre mizeria in care sunt tinute animalele la Zoo in Baneasa.

Acum, vanza stirea, prima reactie a fost cea din titlul. ce ii trebuie chelului? pai ce altceva, tichie de margaritar.

Ce ati vrea sa vedeti la televizor, ce ati vrea sa cititi in ziare?

Jurnalul National are o campanie in ziar si pe tv: Miscarea de rezistenta. Ce este asta? Dorinta de a promova ceea ce merita. Sau cum o spune chiar Marius Tuca, "o incercare onesta, chiar disperata de a readuce in Romania bunul simt, moralitatea, educatia, corectitudinea si excelenta ".

La revenirea la Realitatea, Sergiu Toader a alcatuit o lista neagra a celor care nu vor mai fi invitati in emisiuni, printre care Lavinia Sandru, Aurelian Pavelescu, dar nu si pe Adrian Paunescu, de exemplu. Radu Paraschivescu a scris foarte bine despre asta. Aici.

In trustul Realitatea lucrurile se vor schimba de la 1 octombrie, se va implementa aceasta ideea de asanare a mediului tv, a ceea ce vom vedea pe sticla.

Ma intreb daca aceste initiative nu sunt prea tarzii sau cat succes vor avea, cat vor dura. Cu totii spunem ca ne-am saturat de ceea ce vedem la tv, ca nu ne mai uitam la dezbateri si la televiziunile de stiri care nu fac decat sa promoveze false subiecte, false teme ale zilei, cand chestiunile importante sunt marginalizate.

Aveam aseara o conversatie si remarcam cum in ultimele doua zile s-a vorbit intens despre legalizarea prostitutiei si a drogurilor usoare, dar nu despre faptul ca FMI a atras atentia asupra unor disfunctionalitati, desi ne-au deblocat si a doua transa din imprumut, cum situatia este grava din moment ce FMI a accepta ca parte de bani sa mearga in salarii si pensii si nu am vazut nicio analiza in care sa se arate la ce ne putem astepta in viitor de la FMI, adica la refuzul de a ne da bani de anul viitor, daca nu ne indeplinim obligatiile si nu luam masuri structurale.

Nu, trebuie sa rectific, nu am vazut pe canalele generaliste, am vazut pe The Money Channel. Dar cati dintre noi suntem public fidel al The Money Channel? Eu sunt, este canalul romanesc la care ma uit, dar totusi, are un public mai putin numeros decat Realitatea sau Antena 3, de exemplu.

Ma intreb ce vrea publicul sa vada si sa citeasca? Pana la urma, suntem un pic ipocriti cand zicem ca ne-am saturat de scandalul si laturile aruncate la televizor, de invitati si moderatori deopotriva, insa le privim cu voluptate? Sau citim cu voluptate despre personajele pe care spunem ca le detestam?

Am observat ca analize si comentarii la care lucram intens si care presupun capacitate de analiza, cunostinte, backgound, informatii exclusive au sute, cateva mii de citiri. Un filmult cu Gigi Becali luand cuvantul in Parlamentul European, la care va marturisesc ca am muncit 3 minute (eu, la partea redactionala, colegii mei au muncit mai mult un pic la filmulet) a avut aproape 15.000 de citiri, sute de comentarii.

Detestam astfel de personaje, sau asa spunem, dar se pare ca suntem fascinati de ele. Le detestam pe Elena Udrea, Elena Basescu sau temele frivole, can can-ul, si totusi, fac audienta, citiri, vizualizari. Oare de ce? Pentru ca sunt mult mai multi cei care le plac?

Pentru cei care sunt satui de ceea ce vad si citesc, lansez o provocare. Vreau sa stiu, ce ati vrea sa vedeti la tv si sa cititi in ziare? Care vi se par voua acum importante ca teme ale zilei? Fiindca este clar, agenda noastra nu este si agenda televiziunilor, care totusi au putearea de a si-o impune pe a lor.

Comportamentul fata de jurnalisti al lui Basescu, "turnat" la Comisia Europeana

Un eurodeputat PSD, Catalin Ivan, a trimis o scrisoare Comisiei Europene in care reclama comportamentul presedintelui Basescu fata de presa.

Conform procedurilor, eurodeputatii pot itnerpela pe orice tema comisarul european care raspunde de domeniul in cauza, iar acesta este obligat sa trimita un raspuns.

De aceasta data, scrisoarea tanarului deputat european PSD a fost trimisa comisarului pentru comunicare, Margot Wallstrom, si celui pentru justitie, Jacques Barrot.

Ce reclama acesta?

• faptul ca presedintele Basescu a atacat jurnalistii, in urma cu cateva zile, calificandu-i "ticalosi", un comportament recidivist la adresa presei
• faptul ca jurnalistii se tem si se simt neprotejati in fata unui asemenea comportament si abuz si se intreaba la ce riscuri se mai expun
• faptul ca este un comportament nedemn pentru un lider european, care este si un "exemplu moral" pentru cetateni

Ce cere?

• Comisia sa puna la zid un astfel de comportament

Va fi interesant raspunsul pe care il va da Comisia acestei interpelari, iar atunci cand o va face va voi tine la curent. Vreau sa vad cat de diplomata poate fi formularea si il astept cu amuzament. Vedeti cumva Comisia punandu-l la zid pe presedintele roman? Si pe premierul italian, amintit si el in scrisoare.

Iata continutul integral al scrisorii:

"Doamna Vicepreşedinte Wallstrom,
Domnule Vicepreşedinte Barrot,

Dată fiind importanţa acordată libertăţii presei în Uniunea Europeană, una dintre valorile fundamentale ale democraţiei, pe care europenii ar trebui sa o împărtăşească şi să o preţuiască, aş dori sa atrag atenţia asupra unor încălcări recente ale acestui principiu în unele state membre.

Pentru a face referire doar la cel mai recent caz, în urmă cu câteva zile, preşedintele României Traian Băsescu a atacat verbal jurnaliştii români care l-au criticat, numindu-i "ticaloşi". Acesta este doar ultimul episod dintr-o serie lungă de comportamente similare (e.g. în mai 2007, el a sustras telefonul mobil al unei jurnaliste care îl intervieva, numind-o "ţigancă împuţită", cu o altă ocazie, pentru ca nu cunoştea răspunsul la întrebarea ce îi fusese pusă, a invitat o jurnalistă la el in birou pentru a-i arăta "cum se face").

Atitudinile de acest fel sunt inacceptabile pentru un lider, care ar trebui să reprezinte un exemplu moral şi de integritate pentru cetăţenii români, dar şi pentru cei europeni, prin statutul său de lider european. După spusele şi temerile exprimate de mai mulţi jurnalişti, ei se simt intimidaţi de lipsa de protecţie în faţa unor asemenea abuzuri şi ameninţaţi de absenţa oricărei acţiuni judiciare împotriva agresiunilor verbale ale preşedintelui. In aceste condiţii, ei se întreabă la ce alte riscuri se mai pot expune.

Din păcate, exemplul României nu este unul singular in Europa democratică de astăzi. Atitudinea premierului italian Silvio Berlusconi este şi ea menită să intimideze şi să reducă la tăcere libertatea cuvântului scris. In Italia, a fost lansat un apel public, L´appello dei trei giuristi, împotriva acestor practici, un demers care, dacă nu va fi continuat, va rămâne fără ecou.

Credibilitatea Europei, atunci când critică subminarea libertăţii presei în afara graniţelor ei, va fi serios afectată, atâta timp cât astfel de comportamente sunt permise, chiar la cel mai înalt nivel de reprezentare politică.

Pe cale de consecinţă, consider că, de fiecare dată când libertatea presei este subminată, Comisia Europeană ar trebui sa pună la zid aceste comportamente. Cu atât mai mult când este vorba despre lideri politici. Această problemă nu trebuie privită drept una naţională, a României sau a Italiei, ci ca una ce afectează valori fundamentale ale comunităţii noastre, faţă de care nu putem admite nici un compromis.

Cu deosebită consideraţie,

Cătălin Ivan,
Membru al Parlamentului European
Membru al Comisiei de Cultură şi Educaţie"

Adriana Saftoiu a facut o demonstratie valabila pentru Parlamentul Romaniei si pentru Parlamentul European

Citesc in Cotidianul ca Adriana Saftoiu a testat atentia si vigilenta colegilor ei deputati printr-o declaratie cu totul anapoda pe care a facut-o marti, in sesiunea de declaratii politice din Parlament.

Va recomand sa cititi declaratia Adrianei Saftoiu (este la sfarsitul articolului din Cotidianul), este incredibil, lipsit de sens, o compilatie de citate pe diferite teme, din presedinti americani, care nu au nicio legatura cu nimic.

Ea si-a explicat gestul: a vrut sa demonstreze ca nimeni nu da nicio atentie declaratiilor politice - care ar trebui sa abordeze probleme grave ale zilei, dar care nu sunt dezbatute, sunt un discurs - insa atunci cand este sa se contabilizeze activitatea parlamentara, alesii nostri arata cat de activi au fost si in functie de numarul acestor declaratii. Numai ca au vorbit in gol, pe banii nostri.

Ei bine, citind asta, am facut instantaneu legatura cu "one minute speech" din Parlamentul European. Este echivalentul declaratiilor politice din Parlamentul Romaniei. Cand au fost evaluati, in diferite moduri, eurodeputatii romani s-au aratat destul de ofensati fata de modul de evaluare. Unii au argumentat cu aceste luari de pozitie, cand toata lumea stie smecheria: vorbesti acolo, obtii timpii destul de usor, esti contabilizat ca avand activitate, dar nu are nicio importanta ceea ce spui. Nu te asculta nimeni, dar tu bifezi ca ai luat cuvantul in plen.

Aceste luari de cuvant sunt "cenusarese" si in parlamentul de la Bucuresti, si in cel de la Strasbourg. O demonstratie buna a cum vorbesc alegii in gol. M-ar interesa o demonstratie precum a Adrianei Saftoiu si in Parlamentul European. Probabil ca acolo s-ar sesiza de absurdul discursului interpretii, insa ei au obligatia sa traduca tot ce scot eurodeputatii pe gura. Sper ca unulo dintre eurodeputatii romani sa faca o astfel de incercare. Sa vedem macar daca acolo asculta cineva cu atentie, din acei peste 700 de oameni cati sunt, ceea ce spun colegii lor in one minute speech.

B-day

Cake for everyone!

De ce renunta americanii la scutul antiracheta?

Dimineata citeam un articol in The Economist despre sfarsitul relatiei de dragoste dintre America si tarile Europei Centrale si de Est. Un articol interesant, in care se aminteste si disparitia interesului americanilor de a instala scutul antiracheta in Polonia si Cehia, ca un semn al diminuariii interesului pentru regiune. Pe de alta parte, nici est-europenii nu mai sunt indragostiti, este o relatie din care au disparut fiorii placerii in interactiunile celor doi, iar asta o demonstreaza un sondaj al German Marschall Fund, analizat de articol.

Pe masura ce parcurgeam articolul, imi spuneam ca am observat asta inca de cand au aparut primele informatii, la acea vreme pe surse, ca noua administratie de la Washington va renunta la instalarea scutului anti-racheta in Polonia si Cehia.

Apoi am deschis televizorul, pe CNN, France 24, EuroNews si BBC World, unde am vazut confirmarea planurilor americanilor de catre premierul ceh. Am zapat pe toate aceste canale sa vad analize, opinii, toata lumea era in stand by.

Si parca in acel moment am avut confirmarea la ceea ce ma gandesc de ceva vreme, cam de pe cand a inceput Obama sa ridice semne de intrebare privind oportunitatea scutului antiracheta. Si m-am gandit ca exista mai multe motive, unele acceptand explicatiile oficiale si analizele geo-politice si strategice, altele nespuse.

Primul motiv este tocmai pierderea acestui interes pentru regiune, am mai vorbit despre asta aici, o regiune stabilizata, cu tari membre ale UE si NATO.

Al doilea ar fi, daca e sa-i credem, revizuirea in scadere a amenintarii iraniene. Ajuns ei la concluzia ca iranienii nu isi fac rachete cu raza lunga de actiune, ci cu raza medie si scurta. Si atunci nu s-ar mai justifica. In plus, si ajung la al treilea motiv, e mai bine ca in administrarea acestei chestiuni iraniene sa ai Rusia intr-o pozitie aliata, dandu-i in schimb ceva, pentru a sti clar ca se poate conta pe ea. Rusia s-a opus intotdeauna, mai puternic sau nu, mai agresiv sau nu, amplasarii pe teritoriul Cehiei si Poloniei a unor rachete de interceptare si a unui radar, componentele, de altfel, ale scutului antiracheta.

Europenii din estul continentului se simt tradati, cei din cele doua tari vizate la fel, mai ales polonezii, iar liderii acestor tari foste comuniste au privit cu interes, dar si cu fiori intalnirea Obama-Medvedev-Putin. La fel ca si liderii tarilor din (fosta) sfera de influenta a Rusiei, in ciuda incercarii de a-i linisti facuta de vicepreseidntele Biden.

Eu insa m-am gandit si la un al patrulea motiv, probabil ca sunt mai multe, le putem inventaria impreuna sau voi reveni asupra lor. Prin anul 2000 am fost la niste conferinte in strainatate, la care participau decidenti, actuali si fosti, viitori din diferite administratii, specilisti in solutionarea conflictelor, in politica internationala, studii strategice, economisti, care au ajuns la concluzia ca industria de armament era in criza, era cam flamanda. La acea vreme ii ascultam cu antentie, gandindu-ma la ce spuneau ei. Unii erau adepti ai unor teorii conspirationiste, pe altii i-am vazut in ani de zile pe la CNN sau BBC World comentand fie atacutirle din 11 septembrie 2001, fie decizia de invadare a Irakului sau razboiul din Afghanistan.

Oricum, industria de armament nu mi se mai parea in criza. Iar scutul antiracheta era privit, de unii analisti, ca un cadou al administratiei Bush facut acestui sector de business. Mai apoi a aparut si ideea unui scurt antiracheta al NATO, complementar celui american, care urma sa acopere flancul sudic al Aliantei, deci si Romania, si sa ofere protectie impotriva rachetelor cu raza medie si scurta de actiune. Numai ca in NATO nu s-a putut ajunge la consens privind necesitatea lui si mai mult decat un studiu de fezabilitate nu s-a facut. Canadienii, nordicii nu vedeau relevanta sa.

Acum administratia Obama, in vremuri de criza si cu totul alte interese, considera probabil ca industria de armament este suficient hranita si ca atentia si banii trebuie indreptati altundeva. Pe langa considerentele politice, de orientare ideologica, acesta mi se pare un plauzibil motiv economic.

Becali in Parlamentul European - recidiveaza

Va mai amintiti asta, e de luni. Banuiesc ca aproape toata lumea l-a vazut luand cuvantul. Unii l-au criticat, altii, nu.

Eu zic ca a fost mult mai decent decat au fost asteptarile multora dintre noi. E adevarat, a citit cateva randuri fara sa ridice ochii din hartie, s-a vazut ca e oarecum stanjenit, insa a fost decent.

Am vorbit in cateva randuri cu colegul meu Dan Tapalaga despre Becali dupa ce a fost ales eurodeputat. Si parerea mea a fost ca niciodata Becali de la Bruxelles sau Strasbourg nu va fi cabotinul de la Bucuresti. Pentru ca se va simti inhibat de acel mediu, pentru ca i s-a spus probabil ca, avand stilul de aici, nu poate decat fi un pacalici acolo si sunt absolut convinsa ca becali vrea sa fie privit ca un om respectabil acolo. Stie ca merge cu o mostenire, e constient ca eurodeputatii colegi stiu despre faima sa, care l-a precedat, la fel ca despre faima multora dintre ei.

Pentru ca Parlamentul European adaposteste o fauna diversa, de la nationalisti cabotini si pacalici, la fufe si modele sau amante propulsate pe listele electorale gratie nu "inaltimii" IQ-ului, ci a picioarelor.

Insa totusi, cand esti acolo, in acel mediu, la barul eurodeputatilor, acolo unde se transeaza lucrurile, atunci nu poti sa nu vrei sa fii altfel decat esti in tara, cand injuri adversarii Stelei, cand canti cantece bisericesti la volanul luxoasei tale masini sau cand dansez precum Mowgli din Cartea Junglei.

V-ati dat seama ca nu sunt un fan al lui Becali, adesea m-am intrebat si le-am spus si altor colegi din presa de ce nu este boicotat, de ce nu inceteaza sa-l cheme la televizor sau sa scrie despre el. Pentru ca presa l-a facut cine este. Da, raspunsul era simplu: pentru audienta, pentru trafic, pentru vanzari de ziare. Interesul pentru Becali este mare. E evident din faptul ca postarea de ieri de pe hotNews.ro, pe care am facut-o in 5 minute a avut peste 14.000 de vizualizari si aproape 100 de comentarii, pe cand o analiza de afaceri europene are mult, mult, mult mai putine, deci implica mult mai multa munca si analiza.

Acum insa am fost curioasa sa il urmaresc pe Becali in PE. Si a vorbit din nou, in dezbaterea privind realegerea lui Barroso. De aceasta data 56 de secunde, liber, privind spre viitorul presedinte al Comisiei.

"Domnule Barroso, am citit documentul dumneavoastra, dar, sincer, va votez maine pentru ca eu cred ca Europa are nevoie de un om religios si crestin ca dumneavoastra, cu aceasta educatie. Eu cred ca maine dumneavoastra veti fi Presedintele Comisiei si va rog, domnule Barroso, sa va rugati la Dumnezeu sa va dea ce i-a dat lui Solomon: intelepciune pentru a conduce Comisia Europeana. Doamne ajuta!", a spus el.

Nu e un discurs pe gustul meu, e usor caraghios daca ma intebati, insa este un discurs al lui Becali, caracteristic lui si decent. Barroso avea o privire cam contrariata, insa n-a fost nimic jenant. Eurodeputatii isi pot exprima sprijinul in orice mod.

Becali in PE este pentru mine o revelatie si o descopar cu incantare. Oamenii se asteptau la circ, la lucruri caraghioase, mult mai caraghioase. in afara de o stanjeneala pe care n-o vezi la Becali in Romania, altfel este decent si ok.

Siapreciez un lucru la el: si-a ales consilieri buni. Clar. Maria Petre, fost euroobservator, fost eurodeputat, e unul dintre ei. Good job, so far! Au reusit sa il imblanzeaza si europenizeze pe Becali.

Kazah sau kazahstanez? Academia Romana vs. MAE

Am o dilema: eu stiu ca populatia Kazahstanului e formata din kazahi, iar ceva specific acestei tari e kazah. DEX arata clar ca asa e. Chiar am ras de o domnisoara care anunta la The Money Channel, cu ceva ani in urma, ca Patriciu a vandut Rompetrol unei firme kazahstaneze.

Cand sambata, nu mica mi-a fost uimirea cand am vazut intr-un comunicat oficial al Ministerului de Externe despre "Cea de-a 8-a Sesiune a Comisiei Mixte interguvernamentale româno-kazahstaneză".

Asa ca am sunat la biroul de presa si le-am zis ca e gresit. Dupa ce au verificat in DEX, au intrebat la directia de spatiu, unde li s-a explicat - "de catre un fost ambasador in zona" - ca este corect. Explicatia lui: kazahii sunt una dintre cele cam 100 de populatii care traiesc in Kazahstan, iar locuitorii acestei tari se numesc corect kazahstanezi. Cu atentie: eu nu m-am referit la cazaci, ci la kazahi, doua lucruri diferite.

Le-am spus astazi colegilor mei patania si caut pe cineva, lingvist, de la Academia Romana, habar n-am sa ma lamureasca. DOOM spune si el: kazah, nicidecum kazahstanez.

Deci cine credeti ca se inseala: dictionarele facute de Academie sau MAE? E adevarat, limba evolueaza, insa kahastanez....

Vreau sa-mi iau casa - povestile voastre m-ar ajuta

Am inceput sa cautam apartament si sunt avida de povesti ale tinerelor cupluri care au reusit sa isi indeplineasca visul de a avea propria locuinta. Am vazut niste proiecte imobiliare, mai cautam. Povestile voastre m-ar ajuta sa aflu - mai mult decat relatarile de presa sau brosurile de prezentare - cu ce ma confrunt: ce proiecte ati vazut sau despre care stiti ca nu sunt ok, ce probleme ati intampinat, ce ati descoperit dupa ce ati luat casa si ce greseli n-ati mai face, povestile voastre despre obtinerea creditului, de succes sau nu, pe mine ma intereseaza "Prima casa", orice credeti ca este util celor interesati sa isi cumpere o casa.

Ce vreau eu sa cumpar?

• un apartament de 3 camere intr-un bloc nou
• m-ar interesa un bloc cu putine etaje si cu cladirile din complex destul de aerisite
• n-am o preferinta daca finisat sau nu
• voi face credit, probabil ca suma maxima pe care as putea-o da este de 100.000 de euro (adica asta cu mari eforturi, nimic in plus, mult mai mult in minus, daca s-ar putea)
• ideal ar fi sa gasesc un complex rezidential in oras, sau in zona unor mijloace de transport; ma rog, in ultima instanta imi iau carnetul si o rabla de masina care sa ma duca la serviciu
• zona din Bucuresti, caci aici stau, aici imi iau casa, e acum oarecum irelevanta

Mi-a placut cu arata un apartament din complexul Ten Blocks, din Militari, as vrea sa vad si Orhideea Garden, recomandat de o colega, care pe site arata foarte bine. Ce mi-ati mai recomanda sa vad?

Ce ne-a zis ambasadorul american?

foto: DGP/HotNews.ro

Mark Gitenstein a sustinut astazi prima sa conferinta de presa in Romania si a dat niste raspunsuri la intrebari pe care le aveam referitoare la relatia noastra bilaterala. S-au clarificat niste lucruri. Asadar, ce-a spus ambasadorul american? O voi lua pe problematici sau pe ce mi-a atras mie atentia.

RIDICAREA VIZELOR PENTRU ROMANI
Este clar, previziunea ministrului de externe ca pana la sfarsitul anului asta va fi posibila eliminarea vizelor pentru romani e total hazardata. Am explicat la vremea respectiva, aici, de ce este o prostie acest termen. Ambasadorul american spune ca spera ca, pana la sfarsitul mandatului sau la Bucuresti, adica peste 3 ani, lucrurile sa se imbunatateasca pentru Romania. Evident ca n-a uitat sa reaminteasca faptul ca rata de refuz este de 3%, ceea ce nu e cazul Romaniei. Deci sa uitam termenul de sfarsitul anului, atat de drag ministrului Diaconescu.

Cum corect a explicat ambasadorul roman la Washington, la sfarsitul anului americanii ar putea avea niste prime cifre referitoare la overstay rate, rata celor care raman in SUA dupa expirarea vizei, criteriu care, daca ar fi luat in calcul, ne-ar putea avantaja. Insa e vorba despre niste prime date, va mai trece timp pana cand se vor contura niste tendinte, ca acest criteriu sa fie luat in calcul in evaluarea Romaniei. Dar poate ca Diaconescu n-a inteles despre ce era vorba...

VIZITA PRESEDINTELUI BASESCU IN SUA
A fost mai mult decat clar: este putin probabilca Basescu sa prinda, pana la incheierea mandatului sau, o intalnire cu presedintele american, Obama fiind preocupat de situatia interna si neavand intalniri bilaterale.

Pe de alta parte, cred ca Basescu stia asta deja, din moment ce, in discursul de la reuniunea ambasadorilor, saptamana trecuta, a spus ca obiectivele principale ale colaborarii romano-americane au fost trimise spre analiza Washingtonului si vor fi discutate intr-o vizita oficiala care ar ptuea avea loc dupa alegerile din Romania.

Am vazut comentariile pe HotNews.ro la articolul in care scriam despre asta si cei care au comentat remarca - in mod corect - ca nici nu ar avea sens ca Obama sa se vada cu un presedinte pe sfarsit de mandat, cand alegerile sunt in doua luni. Sunt de acord cu aceasta explicatie. Nu are sens o astfel de intalnire, din mai multe motive evidente.

Unii spun ca asta denota izolarea Romaniei, eu as zice ca denota o scadere a interesului american pentru regiune, pentru Europa Centrala si de Est, deja membra a UE si NATO, in general. Si semnalele le-am avut atunci cand s-a discutat amplasarea componentelor scutului anti-racheta in Cehia si Polonia. Acum o saptamana sau doua au aparut in presa, pe surse deocamdata, informatii potrivit carora administratia de la Washington renunta la acest proiect. In vizitele avute pana acum de Obama si de secretarul de stat Hillary Clinton s-a vazut clar o reorientare a politicii externe americane.

Insusi ambasadorul roman la Washington remarca, atunci cand am vorbit cu el, ca "au fost vizite la Washington si diferite vizite ale presedintelui Obama in diferite zone ale lumii, dar, in general, au fost alese locurile ori de interes strategic pentru SUA, ori zone-problema".

BECHTEL S-A PLANS DEJA DESPRE COLABORAREA CU STATUL ROMAN?
Am remarcat faptul ca, atunci cand a fost intrebat despre disfunctionalitati care ar impiedica existenta unui mediu de afaceri romanesc previzibil, ambasadorul Gitenstein a vorbit despre companii care fac afaceri cu statul roman. Cel mai problematica relatie este cea cu Bechtel si ascultandu-l pe ambasador evident ca n-am avut nicio indoiala. Cu atat mai mult cu cat a vorbit despre proiecte majore de infrastructura.

"Sunt companii americane care fac afaceri cu Guvernul roman si care nu pot conta pe un cash flow predictibil in ceea ce priveste platile. In SUA, cand facem proiecte majore de infrastructura, companiile pot previziona exact cand isi primesc banii. Pentru a construi aceste proiecte, Guvernul roman trebuie sa creeze un program prin care sa existe predictibilitate."

INTERESUL UNEI COMPANII ENERGETICE PENTRU ROMANIA
Mi-a zburat gandul la Sterling si la concesiunile din Marea Neagra. Am schimbat impresii cu colegul de la Business Standard dupa conferinta de presa si el imi spunea ca ar putea fi Exxon. Se gandise tot la Sterling si la exploatarea resurselor din Marea Neagra, la concesiuni. De la el am aflat ca Exxon e singura companie care are tehnologia de a extrage titei din namoluri, nisipuri si asa mai departe, deci tehnologia potrivita exploatarilor din Marea Neagra.

Marturisesc ca nu cunosc subiectul, dar mi s-a parut interesant ceea ce a spus el si ar putea fi un subiect de cercetat. Ramane de vazut care este compania respectiva, ambasadorul SUA a spus ca a vorbit cu autoritatile romane despre asta.

Exquisite French Cuisine - McDonald's

Stiti bancurile din seria: care e culmea...? Si care au fiecare cate un raspuns. In vacanta noi am trait ceva in genul asta: care e culmea unei aventuri culinare in Franta? Sa mananci la McDonald's.

In vacanta noastra, in aventura cu masina, am decis sa mergem si in sudul Frantei, la Perpignan si prin imprejurimi. Avand experienta unei mese extrem de delicioase, cea mai buna paella mancata in Spania, undeva intr-un orasel in inima muntilor, spre Andorra, ne-am spus ca ar trebui sa facem la fel si in Franta, sa cautam un orasel autentic francez si sa mancam acolo.

Am ajuns in Perpignan. Mi-a placut foarte mult orasul, iar terasele erau imbietoare, iar vitrinele cu patiserie franceza iti faceau cu ochiul. Dar am zis sa amanam un pic momentul mesei, pentru ca nu ne era foame.

Pe o caldura de peste 35 de grade, copacii umbrosi deasupra teraselor erau te indemnau la leneveala.

In orasul vechi ne-am oprit la o limonada. In meniu, o multime de specialitati culinare spaniole, nelipsita paella si tapas. Ne-am spus ca poate intr-un orasel mai putin turistic vom gasi mancare frantuzeasca traditionala.

Perpignan, orasul vechi.

Asa ca am scos harta si am ales o localitate. Am parasit cu oarece regret Perpignanul cu terasele sale imbietoare, dar aveam perspectiva unei mese traditionale, credeam noi.

Am mers pe drumuri regionale inguste, care serpuiau printre podgoriile din zona. Abaterea de la un drum batut in general de turisti este mai mult decat interesanta, asa ai ocazia sa descoperi lucruri pe care nu le gasesti in ghidurile turistice.

Numai ca aventura noastra n-a avut tocmai rezultatul scontat. Am oprit in vreo doua orase care la acea ora erau practic moarte. Era foarte cald, era in jur de ora 15 si niciun suflet pe strada. Sau cativa copii rataciti la joaca. Am oprit intr-un orasel sau sat, mai degraba, in care am gasit doua restaurante, insa ambele inchise. Unul inchis pana prin septembrie, altul se deschidea la ora 7 seara.

Ne-am asezat intr-o piateta cu o fantana, la umbra, sa studiem harta si sa decidem unde sa ne incercam norocul. Acolo am gasit un pusti de vreo 8 ani si l-am intrebat daca stie un restaurant deschis, unde putem manca. Ne-a explicat ca mai jos pe strada este unul. "C'est divine", am inteles noi ca ne-ar fi spus pustiul.

- Mama, francezii astia au de mici marketingul culinar in sange, ne-am spus noi. Credeam ca baiatul ne indica faptul ca acolo mancarea e divina.

Asa ca mergem in directia indicata, adica exact unde ne parcasem masina, in fata unuia dintre restaurantele inchise. Ridicam ochii si vedem numele restaurantului: "Chez Divine". Atunci ne-am prins ca pustiul nu zisese "c'est divine", ci "Chez Divine". Ne-am amuzat copios, dar deja stomacele noastre protestau. Ni se facuse foame.

Ne-am stabilit ca punct final orasul Limoux, parea mare pe harta, adica mai mare decat cele vazute pana atunci si ne gandeam ca e imposibil sa nu gasim un restaurant deschis.

Limoux este orasul unde a fost facut primul vin spumos. La Blanchette de Limoux a fost "la premiere boulle", adica prima bula. Chiar daca Champagne e mult mai cunoscut in intreaga lume, pentru ca a cat denumirea bauturii, sampanie, prima bautura de acest gen a fost facuta la Limoux, cam cu 100 de ani inainte, prin 1531.

Ce mai, am gasit vreo trei localuri deschise, insa toate ne ofereau de baut. La unul dintre ele aveau loc degustari de vin, iar doamna de acolo ne-a spus povestea Blanchette-i, ne-a indemnat sa degustam, insa nu servea mancare inainte de ora 19. Stia despre Romania, era foarte incantata ca eram romani, pentru ca nu prea ajung acolo romanii, spunea ea, iar fiica ei era mare fan Nadia Comaneci. In amabilitatea ei ne-a spus ca vom gasi sa mancam doar la McDonald's, la iesirea din oras.

Asa ca visul nostru de a degusta mancare autentica, traditionala din sudul Frantei s-a spulberat in "capitalistul, imperialistul" McDonald's. Evident ca acolo erau alti turisti rataciti prin acele locuri ca si noi si infometati. Prin urmare, pentru noi "the exquisite French cuisine" a fost "sanatosul" Royale cu o portie de wedges.

La Hanul Drumetului, in Drumul Taberei, te fura ca-n codru

Hanul Drumetului este un restaurant in Drumul Taberei. Exact, acolo la Drumetul, cum e cunoscut mai simplu. Duminica dupa-amiaza ne-am zis sa iesim cu niste prieteni sa mancam ceva, iar ei ne-au sugerat acest loc, aproape de noi.

Numai ca seara s-a sfrasit cu nervi, intrucat au vrut sa ne fure ca-n codru. Ma rog, suma probabil era de vreo 18 lei, insa ideea ne-a irita. Ne-au pus in plus pe nota de plata o bere si doua sticle de apa, de 10 lei ambele. Bere a fost ceruta, dar n-au mai adus-o pana la finalul mesei, insa ei au pus-o in ntoa de plata. Iar povestea cu apa e de-a dreptul halucinanta.

Prietena mea a cerut o limonada, cu apa plata, a specificat ea, iar eu am precizat ca vreau cu minerala. Stiti probabil ca, in fiecare restaurant in care se serveste limonada ai mai multe optiuni: cu apa plata sau minerala, cu zahar sau miere, cu lime sau lamaie.

A venit picolo cu trei degete de apa si cu niste cuburi de gheata si o jumatate de felie de lamaie si a turnat peste alea o sticla de apa minerala, respectiv o sticla de apa plata. Era acolo o jumatate de felie de lamaie, subtire de 3 mm probabil, oricum, transparenta, se vedea prin ea. Limonada costa 9,9 lei.

Ei bine, cand ne aduce nota de plata, il intebam pe ospatar de unde sunt atatea ape trecute acolo. Pai pentru ca am vrut limonada cu apa minerala si cu apa plata, a venit raspunsul.

- Cum adica, platesc aproape 100 de mii pe o limonada si platesc si apa separat? Unde se mai intampla asta?
- Pai da, ca ati vrut-o cu apa minerala. Si noi nu facem limonada cu apa minerala, pe niciunde nu se face asa.
- Nu ma prosti, in restaurantul asta nu se face cu apa minerala, probabil, dar prin alte locuri asta e optiunea: apa minerala sau plata, inclusa in pret. Si cu ce se face aici?
- Cu apa de la robinet.
- Adica platesc 100 de mii pe apa de la robinet, o jumatate de felie de lamaie si trei cuburi de gheata?

Ii cer sa il cheme pe seful lui, pentru ca mi se parea absurd. Vine seful de sala si incercarea de a ne prosti continua. Imi spune ca ei nu fac limonada cu apa minerala, deci trebuie sa platesc apa.

- Daca este atat de absurd sa faceti limonada cu apa minerala, de ce nu mi-a zis ospatarul ca, daca vreau cu apa minerala, ea trebuie platita in plus? Nu era normal asa, daca cerinta mea era exagerata? Cu ce faceti limonada? Cu apa de la robinet, ne-a spus ospatarul.
- Nu, cu apa plata.
- Si atunci prietena mea de ce trebuie sa plateasca apa plata din limonada?
- Ca i s-a adus apa plata de 0,33l si nu din bidonul de 5 litri din care punem.

Pe naiba, mintea!. Pentru ca pentru ospatar era foarte clar ca apa minerala si plata erau costuri in plus, din moment ce ei in limonada pun apa de la robinet.

In final, dupa discutii si nervi, a scos berea pe care n-au adus-o si apa plata, dar apa minerala au lasat-o.

In plus, ne-au furat si la aperitiv. In meniu era o portie de branza de burduf 2,5 lei si una de rosii 2,4 lei. Am intrebat cat dureaza sa ne aduca felul principal si fiindca dura mult, ne era foame, am cerut o portie de burduf si rosii. Ei ne-au pus 4 portii de branza (in care nu erau in mod cert 400 de grame de branza, ce naiba, ca fac si eu cumparaturi de la supermarket) si 2 portii de rosii (adica o rosi taiata in doua si fiecare jumatate feliata). Noi am crezut ca aia e portia, adica una din fiecare. Asa ca, atunci cand a venit nota de plata, am constatat ca am dat pe o rosie 4,8 lei si pe 10 bilute de branza 10 lei. Dar ne-au adus tacamuri si farfurii pentru doua persoane. Deci patru portii de mancare pentru doua persoane. Intelegeti logica?

Nu ma intelegeti gresit, cand iesim la restaurant, ne asumam costuri ale mancarii mai mari. Insa sa fii furat ca in codru, cu atata nesimtire, nu ni s-a intamplat. Restaurantul este de pe vremea lui Ceausescu si credeti-ma, asa e si atmosfera.

Ciudat e ca localul e mai tot timpul plin, ca se fac nunti acolo aproape in fiecare week end. Ii compatimesc pe cei ce fac nunti, va dati seama cat ii fura pe ei. Ieri seara erau doar cinci-sase mese ocupate, insa ospatarii se lasau asteptati, nu aduceau comanda complet, ce mai, servicii de doi bani.

Pe noi clar ne-au pierdut de clienti. Insa celor pe care ii atrage acel local, le recomand calduros sa verifice de trei ori nota de plata. Pana la urma, muncim pe bani si cand iesim la restaurant vrem sa ne simtim bine, nu sa fim furati, nu-i asa?

"Francesca" lui Bobby Paunescu face valuri in Italia: nepoata lui Mussolini ameninta, presa aplauda

Toate aceastea sunt suscitate de filmul Francesca, regizat si produs de Bobby Paunescu, in care joaca Monica Barladeanu si care a avut premiera la Venetia, intr-o sectiune a festivalului. Subiectul a fost tratat pe larg, la importanta meritata de HotNews.ro, care are si un interviu cu Bobby Paunescu. Merita citit!

Francesca este povestea unei romance de 30 de ani care vrea sa plece in Italia ca menajera, iar acolo vrea sa deschida o scoala pentru copiii romani din Italia si sa imbunatateasca imaginea Romaniei acolo. Unele personaje din film incearca sa o descurajeze, amintindu-i ca romanii au acum o imagine proasta in Italia, sunt bande care ii sechestreaza pe romani si care ii anesteziaza, pentru a le fura organele pentru a le vinde pe piata neagra. Bunicul ei ii spune, la un moment dat ca: "Ne-au bagat in Uniunea Europeana ca sa devenim sclavii lor si pentru a profita de femeile noastre. Cel putin inainte veneau aici si plateau biletul de calatorie, acum le trimitem noi la ei acasa". Filmul vorbeste despre stereotipurile de ambele parti, atat ale italienilor fata de romani, cat si ale romanilor fata de "macaronari", un apelativ care reflecta si el un stereotip. Povestea am incropit-o citind ziarele italiene (Il messaggero, La Repubblica si Corriere Della Sera) semnalate de colegul meu ca referinte la finalul articolului de pe HotNews.ro.

Filmul incepe dur cu o replica de genul: "Nu ai auzit ca tarfa aia de Mussolini care ii vrea morti pe toti romanii? Si dobitocul ala de primar al Veronei care a declarat orasul liber de romani?", o incercare a tatalui personajului de a o descuraja sa plece. Spectatorii, presa italiana si internationala, au aplaudat acest inceput, aceste replici.

Pe de alta parte, Alessandra Mussolini a amenintat ca ii da in judecata pe realizatorii filmului si ca le va cere daune, pentru ca ea a prezentat argumente solide, cifre, cand a acuzat romanii din Italia, pe cand acest film demonstreaza si el ca "romanii sunt violenti si in limbaj".

• Mie mi se pare ca Bobby Paunescu a dat o super-lovitura: nu avea nevoie de un marketing mai bun decat tot scandalul cu Mussolini, care spune ca filmul n-ar trebui difuzat in italia. Insa distributia e asigurata, va fi prezent in cinematografe si fara sa fie scoase aceste secvente. Va imaginati ca multi vor fi curiosi sa mearga sa il vada, romanii din italia, dar si italieni. Are un super-awarness pe film, nici ca i-ar fi iesit ceva mai bine daca ar fi apelat la metodele clasice.

• Faptul ca filmul a suscitat aplauze la vizionare, indica faptul ca este echilibrat, ca nu preamareste romanii (adica nu le ignora hibele) in timp ce ii critica pe italieni, cel putin asta scrie presa italiana. Prezinta stereotipurile ambelor natii fata de cealata.

• Remarc tonul presei italiene, mult prea patimasa de multe ori. Insa citind despre film vad un ton normal, echilibrat, fapt ca au inteles exact mesajul si ca nu mai e loc de patimi. As fi tentata sa spun ca acele articole sunt scrise de jurnalisti care se ocupa de cultura, nu de politic in publicatiile lor, asa ca se explica. Pe de alta parte, dintr-o discutie cu ambasadorul nostru in Italia, am inteles ca presa s-a calmat, ca pot acum sa relateze fara excese cand este vorba despre romani, ca s-a polarizat si ca este oarecum evident cine a ales un discurs extremist si cine nu. Recunosc ca am descoperit cu surprindere tonul articolelor din presa italiana.

Un astfel de film poate avea greutatea mai multor gesturi diplomatice de imbunatatire a imaginii Romaniei. Ce mai, mie mi-a suscitat curiozitatea si abia astept sa-l vad.

Despre cei care comenteaza pe site-uri si pe bloguri

Incep cu o marturisire: cand am venit la HotNews.ro, am fost ingrozita de ideea de comentarii la articol, pentru ca am vazut adesea, fiind un cititor al HotNews inainte de a lucra aici, cum oamenii ii atacau pe cei care scriau, nejustificat, de foarte multe ori.

Si am patit-o si eu. Numai ca parerile au fost impartite: cei care ma atacau erau foarte venementi, cei care ma aparau citisera exact ce trebuia din text. Era despre faptul ca niste ONG-uri au facut lobby pe langa comisia de protectia consumatorului din Parlamentul European pentru investigarea sectorului supermarketurilor, iar in PE se strangeau semnaturi pentru o declaratie in acest sens. Am dat stirea initiala si apoi am dezvoltat subiectul, cu analize, cu discutii cu polonezul care se ocupa de asta. Insa la primul articol au existat cititori, nu multi, care ma atacau puternic.

Colegii mei m-au linistit si mi-au zis ca asa se intampla, dar cu timpul te obisnuiesti si cu asta. Si s-a intamplat, evident. Ca doar am avut curajul sa-mi fac blog si stiu clar ca cei care "injura" ma injura pe mine, nu Hotnews. :)

Bun, m-am gandit de ceva vreme sa scriu ceva despre comentatori - le voi zice asa celor care posteaza comentarii pe HotNews si pe blogul meu. Si pe net, in general.

Sunt multe categorii, din punctul meu de vedere.

Una ar fi, pentru mine, din punctul de vedere al blogului, cei pe care ii public si cei pe care nu ii public. Mi-am propus sa nu public acele comentarii care nu prezinta niste opinii pe subiect, care contin invective. Stiu ca mai pe la inceput au existat niste probleme cu platforma, sau cu setarile mele, pentru ca tot voi, cei care cititi blogul meu si ati comentat mi-ati spus ca ati mai postat si nu s-a publicat, iar cum ele nu asteptau pentru moderare, am presupus ca trebuie sa fie ceva de la setari sau de la platforma. Altfel, asa cum am vazut si la alti bloggeri, nu cred ca sunt obligata sa public comentarii care spun ca sunt proasta, de exemplu, fara argumente, doar ca nu au fost de acord cu opinia mea, dar nu imi explica, rational, care e punctul lor de vedere si de ce sunt eu proasta. Recunosc ca, din fericire, am avut sub zece comentarii de acest gen de cand am blogul, din decembrie 2008.

Exista o categorie de oameni care comenteaza pe site - HotNews sau pe blogul meu - fata de care am cel mai mare respect. Sunt oameni care ofera informatii, care spun punctul lor de vedere argumentat pe subiect, sunt oameni care mi-au dat idei, care mi-au confirmat niste demersuri - sugerand de exemplu unghiuri ale unui subiect la care lucram sau discutii pe teme pe care eu deja aveam programate interviuri - iar faptul ca ei s-au gandit la ce m-am gandit si eu imi indicau ca sunt pe calea cea buna. Credeti-ma, imi face placere sa citesc toate comentariile, dar pe astea in mod special. Citesc despre situatii din viata lor, experiente proprii, ideile lor, e minunat, e o adevarata comunitate.

Citesc cu mare atentie criticile si ma bucur ca mi se aduc, atunci cand sunt argumentate, chiar daca uneori pe un ton artagos sau superior. Sunt corectii ale informatiilor mele, sau completari. Le gasesc extrem de utile si, asa ca in raspunsurile mele la ele, va multumesc ca le faceti. Stiu ca din viteza - scriu si articole la serviciu si, atunci cand mi se relevant sa am o reactie rapida pe care sa o cititi pe blog la un eveniment, scriu si pe blog - fac greseli de tastare. Scriu un nume propriu cu litera mica, sau cratima nu se tasteaza, sau inversez sau omit litere. Sunt greseli pe care le fac din viteza si sunt convisa ca orice om care lucreaza la computer le face. Citesc postarile si nu vad neaparat aceste greseli, nu imediat. De aceea va multumesc ca mi le semnalati. Unii dintre voi cu rautate - chiar credeti ca sunt intentionate sau din prostie? Asadar, fie ele critici la continut, fie ele la forma, le apreciez. Mai ales ca aflu lucruri de la voi, asta mi se pare un mare castig.

Din punctul meu de vedere exista si o categorie de comentarii care dezvaluie o rautate, frustrare sau invidie a celor care le posteaza. Sunt un om riguros, daca ma intereseaza ceva cu adevarat caut informatia, vorbesc doar cand mi se pare ca am ceva relevant de spus - e adevarat, e un criteriu subiectiv -, iar daca invidiez pe cineva (nu mi se intampla des, cred, dar sunt si eu om, nu?), am observat ca intotdeauna e invidie amestecata cu admiratie ca a reusit sa aiba exact lucru pentru care il/o invidiez.

Asa ca mi-e greu sa inteleg comentariile rautacioase referitoare la personajul unui interviu, chiar daca acel om a emis niste idei cu adevarat interesante, mi-e greu sa inteleg comentarii de genul: "esti prost, nu te-ai documentat suficient", pentru ca nu poti citi chiar totul si ma astept de la tine, cel care stii altceva, sa pui in comentariu informatia sa beneficieze de ea si altii.

Mi-e greu sa inteleg comentariile care denatureaza total ceea ce scrie in text, desi este atat de clar. Toate acestea sunt bine-venite ca aduc trafic, unul zice ceva, vine altul sa il contrazica, atii ii iau apararea si tot asa, am observat adesea pe HotNews.ro dialoguri de-astea intre cititorii/comentatori care, pana la urma, nici nu se mai refereau la subiectul initial, ci la opiniile, modul de viata al celor care comentau.

Citeasc toate comentariile, le public si pe cele critice la adresa mea - imi plac cei care ma provoaca si zic "oricum sunt sigur ca nu postezi comentariul asta" - si le zic ca le voi publica intotdeauna daca sunt argumentate. Insa ceea ce mi-as dori eu e o dezbatere pe idei, astea sunt cele mai folositoare, si mie, si voua, celor care cititi si comentati.

Ce-mi venii sa scriu asta? V-am spus, o coc de ceva vreme. Iar ieri am publicat pe HotNews.ro un interviu cu foarte multe idei interesante despre alegerea comisarului european, informatii de la un om care a lucrat in Reprezentanta noastra pe langa UE si care, printre randuri, a spus multe lucruri. E un interviu care te ajuta sa intelegi niste mecanisme, sunt foarte bucuroasa ca a acceptat sa ne vorbeasca si ca a spus asa lucruri interesante. Sunt multi care au inteles exact. Sunt altii care l-au atacat.

E optiunea lor, insa, asa cum au remarcat si altii care au comentat, pacat ca nu se creeaza o dezbatere pe idei. E mai dificil, stiu asta, dar tot sper ca la un moment dat, cei care chiar creeaza dezbateri pe idei, sunt si posteaza si pe HotNews.ro si pe blogul meu, sa fie multi, foarte multi, cu idei pro si contra, dar cu idei si argumente. Acelora care exista deja - tot respectul meu!

Un polonez vs. Monica Macovei - spiritul civic al unui cetatean UE sau atac murdar?

Am primit si eu zilele trecute scrisoarea polonezului Stanislaw Pigon adresata membrilor comisiei LIBE din Parlamentul European si in special presedintelui acestei comisii, insa cum nu se referea la niste lucruri concrete mi-am propus sa ii scriu sa il intreb la ce se refera. Numai ca a aparut situatia cu anularea vizitei ministrului de externe in Olanda, posibilitatea realizarii unui interviu si discursul presedintelui in fata diplomatilor romani privind obiectivele de politica externa si nu mi-a ajuns ziua sa ii trimit un mail polonezului. Am vazut pe Antena 3 dezbatut subiectul, am citit ceva pe Ziua, Ziare.com a facut subiectul, dar, in rest, n-am prea vazut o reflectare a acestuia. Pentru ca aceia dintre voi care sunteti interesati de ce zicea polonezul in primul email, iata-l (luat cu copy-paste din mail):

Señor Lopez Aguillar,

With this e-mail I am seeking your advice and assistance of your office e.g. the Chairman of Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs . As an EU citizen I would like to request that EP checks potential role of MEP Ms. Monica Macovei in covering up corruption, potentially abusing various non-profit organizations funds for her private commercial operations in the South East Europe, in particular at the time of her employment at the British Embassy in Skopje that also covers period of recent elections to the European Parliament. (Ca cetatean al UE, polonezul cere Parlamentului European sa cerceteze rolul Monicai Macovei de a ascunde acte de coruptie privind potentialul abuz al fondurilor unor ONG-uri din sud-estul Europei, in perioada in care a lucrat in Macedonia pentru guvernul macedonean.)

Please kindly note that I have no prejudice and I fully understand and respect the most important rule of freedom and democracy: a person is innocent until proved otherwise. I write because earlier Ms. Macovei declined to answer my questions; doing so in my perception she might try to put herself above the EU Law.

I do not bring any allegations, but as an EU citizen I would like to request a review of the MEP Ms. Monica Macovei’s potential involvement in non-transparent tendering procedure through which she has secured herself a lucrative contract from the British Government (still acting as the Romanian Minister of Justice). I would like to seek investigation that clarifies if Ms. Macovei used funds of the British companies - she intensively lobbied for in Macedonia - during her recent election campaign to European Parliament. (Sustine ca nu face niciun fel de acuzatii insa ar vrea ca investigatia sa clarifice daca Monica macovei a folosit fonduri ale companiilor birtanice pe langa care a facut lobby pentru finantarea campaniei pentru alegerile europene). I would like to have also clarified if the Romanian electorate was properly informed about Ms. Macovei’s service to the British Government at the time of recent elections to EP. As an EU citizen I have doubts about those issues, and I think I have a right to request from EP to make those issues fully transparent and public.

I hope You kindly agree with me that there should be no secret about commercial operations and tax reporting of the MEP, especially of members of Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs . In particular I think that the MEP should declare, especially during election campaign, all sources of her/his personal tax liability and that includes income that is derived from various conferences and seminar allowances that the MEP profited simultaneously to her/ his commercial operations.

If these issues are not in competence of your office please kindly advice to which office or person in the EP or other EU institution should I forward my request, providing documents and sharing facts that I know.

With kind regards,
Stanislaw Pigon

Ieri a mai trimis un mesaj, de aceasta data destinat si presedintelui Parlamentului European, Jerzy Busek, un polonez de-al sau, si Monicai Macovei, trecuta in CC, si membrilor LIBE, in care detaliaza putin la ce se refera:

Szanowny Panie Przewodniczący Parlamentu Europejskiego,

Dear Mister Chairman of Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs,

After unprecedented attack on my person yesterday by MEP Ms. Macovei in the Romanian newspaper Ziare I have been contacted by numerous Romanian media. In relation to this I would like to re-iterate the reasons why I wrote the letter to Your Excellencies yesterday.

1. MEP Ms. Macovei will be in the next few years shaping the European Laws. As the EU citizen I have doubts if she will be doing so as a smart businesswoman that makes a lot of money on the so called corruption fighting activities and how independent her contributions would be. My doubts come from issues related to MEP Ms. Macovei employment by the British Government, possibly including the period of her election campaign to the EP, that have never been transparently clarified.

2. One of the Romanian newspapers posts on its Web Site a statement that MEP Ms. Macovei was paid in 2008 ca 100 000 Euro by the British Embassy in Skopje for her consulting services (please see the file attached). It is not revealed how much money MEP Ms. Macovei cashed from the British Government in 2007 and if she continued to be on the British Government payroll during her election campaign to EP in Romania in 2009. It is not revealed how much time MEP Ms. Macovei worked fighting corruption in Macedonia. (Declaratia de avere a Monicai Macovei indica faptul ac in 2008 a fost platita cu circa 100.000 de euro de Ambasada britanica din Skopje, iar polonezul noteaza faptul ca nu se arata cati bani a primit domana Macovei de la Guvernul Britanic in 2007 si daca a continuat sa fie platita de acesta si in timpul campaniei pentru europene din 2009).

3. During the last year Anticorruption Conference in Athens organized by Transparency International MEP Ms. Macovei presented herself as EU Twinning expert, that was eventually clarified by the organizer as false, but it rises a question what was other income generated by MEP Ms. Macovei commercial activities and other non-commercial activities that MEP Ms. Macovei participated in 2007, 2008 and 2009, simultaneously to her lucrative contract provided by the British Government. Her statement to Transparency International Romania reveals at least 10 of such events, and it is unclear if at the moment of starting her commercial activities in Macedonia MEP Ms. Macovei ceased her activities as an anticorruption icon in that NGO.

4. MEP Ms. Macovei orchestrated an abuse of my name in the Romanian press. I would not expect anything else. Private person who dares to discuss potential corruption is always attack by those who prefer their activities are kept secret. However, I hope that the same will not take place in the European Parliament proceedings. I do hope that those proceedings will reveal and compare among others the following details : a/ MEP Ms. Macovei exact dates of contract with the British Government b/ MEP Ms. Macovei ending dates of service as Minister of Justice in Romania, c/ MEP Ms. Macovei application /entering dates in tender that awarded her a contract from the British as well as d/ MEP Ms. Macovei starting dates of her election campaign to EP and finally e/ dates of Ms. Macovei assumption of her duties as MEP.

5. MEP Ms. Macovei in her press statement boasts assurances of her employer the British Government (without giving any dates or revealing any details) and claims that I was well informed about details and terms of MEP Ms. Macovei contract, including dates of the tender (starting and closing), dates of publication of the shortlisted candidates and the dates of publication of MEP Ms. Macovei award of the contract, and where one can see the history of this tender e.g. shortlisted candidates ( this is a standard procedure of EU tenders for example). I like to kindly inform you that I never received any correspondence from any FCO department or any British Embassy related to commercial activities of MEP Ms. Macovei. If MEP Ms. Macovei has a copy of such a correspondence she should publish it in the press and make it available to Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs. Without publication of those dates it impossible to judge for example a/ if MEP Ms. Macovei participated in tender still as the Romanian Minister of Justice and how fast was her transfer from her employment by the Romanian Government to her employment by the British Government b/ if there were other experts participating in tender or MEP Ms. Macovei was the only candidate, who eventually was awarded the contract.

MEP Ms. Macovei is a seasoned politician and using her party propaganda apparatus launched in Romanian press an attack on me - an ordinary EU citizen - trying to prevent review of her commercial activities. I do hope this will have no influence on independent judgment of MEPs participating in Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs.

With kind regards,
Stanislaw Pigon

Refuz sa ma pronunt asupra acestui subiect. Am auzit opinii diferite: fie e atitudinea civica si dreptul unui cetatean UE de a trage la raspundere un parlamentar european, platit din banii sai, fie este un atac murdar la Monica Macovei.

Poate voi gasiti si o alta explicatie, poate puteti sa spuneti exact ce e.

UPDATE: Cele doua adevaruri - al Olandei si al lui Diaconescu

La o analiza a situatiei de politica externa creata astazi - anularea vizitei in Olanda a ministrului de externe Cristian Diaconescu in urma criticii publice facute de ministrul omolog din Olanda la adresa autoritatilor romane, lipsite de rezultate in lupta anticoruptie - constati ca ambele parti au dreptate.

Nu stiu daca pare paradoxal sau nu, dar asa este, din punctul meu de vedere. Iata cum vad eu adevarul Olandei si adevarul Romaniei:

OLANDA ARE DREPTATE

Romania a batut pasul pe loc cu mare gratie in ultimul an, progresele au fost mici si nu au fost cele asteptate. Chiar daca raportul CE a avut un limbaj diplomatic, deficientele sunt bine punctate si diferentele fata de raportul din anul anterior sunt mici. Mai mult, raportul de etapa din februarie a fost mai dur decat varianta din iulie.

Prin urmare Olanda, care este in grupul de tari extrem de atente la lupta anticoruptie din Romania si care este printre criticii cei mai ferventi ai situatiei de aici, a constatat ca lucrurile nu s-au schimbat in mod consistent, iar faptul ca documentul dat publicitatii astazi vorbeste despre o lipsa de vointa politica in lupta anticoruptie nu este surprinzator. Insusi raportul CE critica politicienii romani, parlamentarii in speta, pentru ca au impiedicat trimiterea in judecata a celor acuzati de coruptie la nivel inalt.

Deci unde greseste Olanda in evaluare? Niciunde, are perfecta dreptate. Cu atat mai mult cu cat administrarea corecta a fondurilor europene o doare, pentru ca este cel mai mare contributor la bugetul UE raportat la venitul pe cap de locuitor. Olandezul da cei mai multi bani Uniunii si nu vrea ca ei sa fie risipiti. Asa ca nu ii putem condamna, au dreptate, se gandesc la banii lor.

Punerea in discutie a aderarii la spatiul Schengen si taierea fondurilor europene in conditiile in care Romania nu isi indeplineste obligatiile si nu indeparteaza suspiciunile de coruptie nu este noua. Olanda arata acum PE FATA ceea ce face de fiecare data cand Romania are de negociat ceva important: ca este in grupul tarilor UE care fac un intens lobby sa impiedice Romania sa obtina ceea ce vrea, pentru ca nu ia masurile dorite in lupta anticoruptie.

Conditionarea intrarii in spatiul Schengen de indeplinirea obiectivelor din Mecanismul de Cooperare si Verificare (MCV) a aparut in raportul CE si anul acesta, si in 2008, numai ca in Colegiul Comisarilor s-a obtinut scoaterea din document a acestei conditionari. Mai mult, s-a eliminat si conditionarea fondurilor europene de MCV. Si in concluziile ECOFIN privind imprumutul acordat Romaniei s-a vrut introducerea acestei conditionari, dar nu s-a reusit. Asadar Olanda nu spune acum nimic nou. Sau, am putea spune, neadevarat. Unii sustin ca meritam sa fim biciuiti, caci altfel autoritatile romane nu fac nimic. Altii au alta opinie.

ROMANIA ARE DREPTATE

Printre acesti altii se numara si MAE roman, recunosc ca ma numar si eu. Cu amendamentul ca eu consider ca noi, romanii, autoritatile trebuie sa avem hotararea si constiinta sa facem ce trebuie, fara sa avem teama de o instanta superioara, cum e vazuta Comisia Europeana, sau tari precum Olanda, Germania, Marea Britanie, care ne mai trag aceste semnale de alarma si ne avertizeaza: "baieti, daca nu faceti treaba, va atingem la ce e cel mai important pentru voi: banii europeni sau obiectivele majore, care necesita unanimitatea UE".

Ma irita ca suntem atat de inconstienti sa nu facem treaba decat daca sta cineva cu biciul pe noi. Eu vreau sa facem treaba din propria constiinta. Vreau sa fim tratati ca o tara UE egala cu toate celelalte 26, ceea ce, recunosc, nu este inca posibil.

Ministrul Diaconescu a dat niste mesaje bune de cand detine mandatul, insa pacat ca nu are cum sa le sustina. reactia lui este reactia demna a oricarui ministru de externe al unui stat UE, care nu trebuie tratat ca "ruda paduchioasa din Est". Din nefericire, suntem asa.

Diaconescu a atras atentia ca nu va permite ca statele UE sa foloseasca Romania in campania europeana. Parlamentari germani isi asigurau electorii ca vor avea grija ca banii lor sa nu fie irositi in tari corupte precum Romania si Bulgaria.

Astazi a luat decizia de a nu mai merge la Haga, pentru ca olandezii au incalcat cutumele existente in relatia dintre doua tari ale UE. Este un semnal puternic dat: "Baieti, nu va permitem sa ne tratati asa cum nu va permiteti sa tratati niciun alt stat din UE25. Va place sau nu, suntem stat UE cu drepturi egale ca oricare dintre voi". Acesta este mesajul, in traducere pe intelesul tuturor, transmis astazi de MAE roman.

Un mesaj demn. Oricata dreptate ar avea, si au dreptate cu carul, insa nu absoluta, olandezii nu trebuia sa procedeze asa. Fata de nicio alta tara europeana nu si-au permis un astfel de gest. Cu atat mai mult cu cat Diaconescu avea programat sa plece in aceasta dupa-amiaza la Haga, sa le explice exact cum stau lucrurile si sa vorbeasca despre raportul pe MCV.

Numai ca Olanda a iesit foarte vehementa impotriva Romaniei - repet, pe drept - in fiecare moment esential sau de fiecare data cand a existat ceva important de negociat, tocmai pentru a ne impiedica sa obtinem ceva nemeritat, din punctul lor de vedere. Si din punctul multora dintre noi, dar permiteti-mi o mica doza de patriotism: chiar daca nu meritam, imi doresc si cred ca trebuie sa obtinem, poate si din motivul egoist ca traiesc aici si vreau sa fim in Schengen, vreau sa fim in zona euro, vreau sa luam fondurile europene (daca suntem capabili) si vreau sa avem un comisar european important.

Gestul lui Diaconescu de a anula vizita in Olanda este unul bun, ca imagine, atrage atentia altora din UE ca nu ne pot trata cum vor ei. Pe de alta parte, vorbind cu un diplomat, imi spunea azi ca o sa ne dauneze in negocierea pentru comisar. Poate chiar asa cum isi dorea Olanda. Interesele la nivel european sunt mari, jocurile sunt complicate.

Noi am spus ca vrem agricultura, ne batem pentru ea. Dar nu suntem singurii. Si nu neaparat ca o tinteste Olanda, insa ea are negocierile ei. Stim cu totii ca negocierile sunt bilaterale si multilaterale in UE, "eu te sustin pentru ceva, tu ma sustii pentru altceva, iti dau la schimb asta, pentru ca sa primesc cealalta". Sa nu ne autoiluzionam!

Asadar, in situatia de astazi vad adevarul de ambele parti. Incerc sa privesc echilibrat lucrurile si vad ca olandezii au dreptate cand spun ca nu sunt progrese in lupta anticoruptie si ca nu exista o vointa la nivelul clasei politice de a solutiona odata dosarele acelea de mare coruptie. Pe de alta parte, progrese s-au facut, insa au fost nesatisfacatoare si nu suficient de vizibile.

Vad pe de alta parte ca Romania are pentru prima data o reactie demna, aratand clar ca stie ca are drepturi egale in UE - cel putin teoretic - cu ceilalti 26 de membri si ca este hotarata sa nu se mai lase calcata in picioare. Vad ca olandezii au procedat gresit dand tocmai acum publicitatii acea analiza si ca nu au asteptat vizita clarificatoare a ministrului roman de externe. Pe de alta parte, ce sa le fi zis? Le-ar fi insirat doar promisiuni, le-ar fi vorbit despr niste progrese pe care ei le cunosc, dar sunt insuficiente. Din pacate, demnitatea Romaniei nu are pe ce sa se sustina, atata vreme cat Romania continua sa fie monitorizata pe justitie.

UPDATE: Olandezii au venit cu o explicatie, era o cehstiune de procedura si de calendar (aici), iar ministrul Diaconescu a revenit asupra deciziei si merge la Haga, la dezbaterea din legislativul olandez (aici)

Totul despre comisarul european

Permiteti-mi sa fac un pic de reclama la o noua sectiune pe care o avem in site-ul HotNews.ro. Am inceput un proiect care se numeste "Comisar european" si in care intentia e sa punem toate informatiile referitoare la desemnarea comisarului european al Romaniei si la orice informatie pe aceasta tema care apare din statele membre.

Debutul a fost ieri, cu un itnerviu cu ministrul de externe, Cristian Diaconescu, dar vom avea multe alte opinii pe aceasta tema, de la analisti si experti, la oficialitati si politicieni. Asta e intentia, cel putin.

M-am gandit peste vara cum putem sa tratam foarte bine acest subiect si urmaream cu ingrijorare lipsa cu desavarsire a interesului pentru subiect. Sa speram ca au negociat, asa cum zic, toata vara.

Dacian Ciolos ar fi o varianta buna, din punctul meu de vedere, pare agreat, insa eu sunt in continuare sceptica privind obtinerea portofoliului agriculturii. Foarte sceptica! Imi doresc sa ma insel. Deci va invit sa intrati in sectiune si in mod sigur noi o vom umple de continut.