Een nieuwe klok.
A replacement for this one, remember?
Ter vervanging van deze, weet je nog?
With Roman figures!
Met Romeinse cijfers!
Have a great week everyone!
Bye,
Marian
Prettige week iedereen,
Groetjes,
Marian
Posts tonen met het label roman figures. Alle posts tonen
Posts tonen met het label roman figures. Alle posts tonen
zondag 6 maart 2011
dinsdag 21 september 2010
Clock the end
Het was nooit de bedoeling dat dit klokverhaal zo zou aanslepen!
Na de langste zoekopdracht die ik ooit op google ingaf
(“waarom wordt de vier in romeinse cijfers
op een klok met vier streepjes aangeduid”)
gaf Wikipedia de oplossing!
(“waarom wordt de vier in romeinse cijfers
op een klok met vier streepjes aangeduid”)
gaf Wikipedia de oplossing!
De 'oude Romeinen' vermeden vaak de combinatie IV voor 4, en gebruikten in plaats daarvan IIII. Volgens sommigen was dit omdat de letter IV de beginletters van de Romeinse oppergod IVPITER vormen. Dit gebruik is voortgezet tot enkele eeuwen geleden, en komt onder andere voor op monumenten en klokken.
Een andere verklaring waarom IIII boven IV verkozen werd op klokken is dat er dan een even aantal tekens op de klok wordt gebruikt: 20 I's, 4 V's, en 4 X'en. Dit was veel goedkoper te smelten met een mal dan wanneer er IV werd gebruikt: 17 I's, 5 V's, 4 X'en.
Een derde verklaring is dat de IV ondersteboven (zoals op een klok gebruikelijk is) sterk lijkt op VI (6), daarom koos en kiest men voor de duidelijkheid voor IIII.
Als laatste geldt nog dat IIII een zekere symmetrie vertoont ten opzichte van de VIII (8) en XII (12).
Een andere verklaring waarom IIII boven IV verkozen werd op klokken is dat er dan een even aantal tekens op de klok wordt gebruikt: 20 I's, 4 V's, en 4 X'en. Dit was veel goedkoper te smelten met een mal dan wanneer er IV werd gebruikt: 17 I's, 5 V's, 4 X'en.
Een derde verklaring is dat de IV ondersteboven (zoals op een klok gebruikelijk is) sterk lijkt op VI (6), daarom koos en kiest men voor de duidelijkheid voor IIII.
Als laatste geldt nog dat IIII een zekere symmetrie vertoont ten opzichte van de VIII (8) en XII (12).
Niet één mogelijke uitleg dus!
I put my largest search ever on google
(“why is the four in Roman figures
written with four I’s on a clock”)
and Wikipedia came to the rescue!
(“why is the four in Roman figures
written with four I’s on a clock”)
and Wikipedia came to the rescue!
The notation of Roman numerals has varied through the centuries. Originally, it was common to use IIII to represent four, because IV represented the Roman god Jupiter, whose Latin name, IVPPITER, begins with IV. The subtractive notation (which uses IV instead of IIII) has become the standard notation only in modern times.
Clock faces that are labelled using Roman numerals conventionally show IIII for four o'clock and IX for nine o'clock, using the subtractive principle in one case and not the other. There are many suggested explanations for this, several of which may be true: Louis XIV, king of France, who preferred IIII over IV, ordered his clockmakers to produce clocks with IIII and not IV, and thus it has remained.
Many clocks use IIII because that was the tradition established by the earliest surviving clock, the Wells Cathedral clock built between 1386 and 1392. It used IIII because that was the typical method used to denote 4 in contemporary manuscripts (as iiij or iiii). That clock had an asymmetrical 24-hour dial and used Arabic numerals for a minute dial and a moon dial, so theories depending on a symmetrical 12-hour clock face do not apply.
Many clocks use IIII because that was the tradition established by the earliest surviving clock, the Wells Cathedral clock built between 1386 and 1392. It used IIII because that was the typical method used to denote 4 in contemporary manuscripts (as iiij or iiii). That clock had an asymmetrical 24-hour dial and used Arabic numerals for a minute dial and a moon dial, so theories depending on a symmetrical 12-hour clock face do not apply.
So there’s not just one possible explantion obviously!
Heh, die uitleg in het Engels vertelt nu toch wel helemaal andere dingen dan in het Nederlands zeker,
en nochtans allebei van Wikipedia!?
Tot daar aan toe, ik hoop dat jullie de uitleg goed vinden
en ik heb voor een tijd genoeg van Romeinse cijfers
en van klokken met die erop!
I just can’t believe it,
the explanation in english is not at all what they say in dutch,
both Wikipedia though!
But well, I hope you’re all content with the explanation,
I’ve had enough of Roman figures for now
and of clocks with those on!
the explanation in english is not at all what they say in dutch,
both Wikipedia though!
But well, I hope you’re all content with the explanation,
I’ve had enough of Roman figures for now
and of clocks with those on!
Bye,
Marian
Marian
Clock with Roman figures
Herinner je je deze klok nog met het kleine foutje?
The error is indeed that the number four
has to be written IV instead of IIII in Roman figures.
has to be written IV instead of IIII in Roman figures.
Het foutje is inderdaad dat nummer vier
als IV en niet als IIII moet geschreven worden in Romeinse cijfers.
als IV en niet als IIII moet geschreven worden in Romeinse cijfers.
It’s not that I paid any attention to it so many years ago
when I bought the clock
and hadn’t it been for the kids
having Roman figures in school when they were ten,
each of them reminding me at that time
that our clock was wrong,
I probably still wouldn’t have noticed it !
(Gosh, did I put all this in one sentence???)
Niet dat ik er op gelet heb
toen ik de klok zoveel jaar geleden kocht
en ware het niet van de kinderen
die elk op hun beurt
in het vijfde leerjaar Romeinse cijfers
op het programma staan hadden
en me dan telkens onder neus wreven
dat onze klok mis was,
het zou me na al die tijd
nog steeds niet zijn opgevallen!
(waw, is dit één zin???)
BUT just look at these now!
I found them all over the internet
and they all have the same little error!
MAAR kijk hier nu toch eens!
Deze vond ik allemaal op het internet
en ze hebben allemaal dezelfde fout!
Deze vond ik allemaal op het internet
en ze hebben allemaal dezelfde fout!
mmmmm, why would that be?
Anyone?
Hm, waarom zou dat eigenlijk zo zijn?
Iemand een idee?
Iemand een idee?
Bye,
Marian
Marian
Groetjes,
Marian
Marian
zondag 19 september 2010
Clock
This clock with Roman figures
Deze klok met Romeinse cijfers
Has been hanging in our living room for as long as I can remember .
hangt altijd al in onze woonkamer.
It still does the job,
Ze werkt nog,
tells us, well, shows us, the exact time
geeft perfect de juiste tijd aan
and that's just what it has to do
en dat is precies wat een klok moet doen
but it really has had it's best time,
it's front completely missing
maar deze klok heeft echt wel haar beste tijd gehad,
zo zonder voorkant
so from now on I'll keep my eyes open for
a new clock with Roman figures,
oh yes, it has to have those!
Dus ben ik vanaf vandaag op de uitkijk naar
een nieuwe klok met Romeinse cijfers,
ja, die zijn echt een voorwaarde!
Talking of Roman figures,
the now still hanging,
perfectly working, clock
has however a little error,
can you see what it is?
Over Romeinse cijfers gesproken,
de klok die er nu nog hangt,
en perfect werkt,
heeft een foutje,
vinden jullie het?
Groetjes,
Marian
Abonneren op:
Posts (Atom)