O Herculano volta a estar em grande na defesa do seu clube

Nem tenho palavras para isto...

Até quando manteremos o apoio a gentalha desta?

O País das Bananas sem Vergonha

É uma vergonha! VERGONHA! VERGONHA! VERGONHA!

Nem se dão ao trabalho de esconder a corrupção que grassa no organismo. Nem tenho palavras para descrever o nível de cara de pau desta gente.
Vejam o vídeo e as patéticas desculpas apresentadas para a decisão.

Quero apenas deixar em baixo, o supra sumo dos argumentos apresentados.

"...Considerámos que essas infracções disciplinares imputadas ao Boavista, não integravam qualquer ilícito criminal, por isso o prazo da prescrição do procedimento era tão só, de 3 anos..."

A impunidade

http://desporto.sapo.pt/futebol/primeira_liga/artigo/2013/02/13/fc_porto_absolvido_cardozo_e_ma.html

O artigo que podem consultar clicando no link acima, relata sumariamente as decisões do Conselho de Disciplina da Federação Portuguesa de Futebol.

Em traços gerais, Cardozo e Matic ficam de fora um jogo do campeonato (Académica no dia 17) e o Porto continua na Taça da Liga.

Estas decisões agora reveladas, mostram que o Futebol é das actividades que goza mais impunidade no nosso país. Sendo Benfica e Porto os dois únicos candidatos ao título nos últimos anos (com o Braga a meter-se às vezes pelo meio), não convém nada que estes façam ou tomem posições de força contra quem "gere" o futebol.

Comecemos pelos castigos aplicados aos jogadores do Benfica. São ambos algo sem pés nem cabeça. Cardozo vê a sua conduta totalmente indigna, ser "premiada" com um jogo de suspensão. Fosse o Jackson, o Mangala, ou o Fernando a fazer o que Cardozo fez e estariam os benfiquistas todos sem excepção a pedir castigos pesados ao jogador. Como é o Cardozo vamos (quase) todos continuar a assobiar para o lado. Fosse em Inglaterra, país que protege verdadeiramente o jogo, e Cardozo não se livraria de um mês na bancada.

Já no caso de Matic, é inconcebível que o sérvio cumpra qualquer castigo, quando não fez nada que justificasse o vermelho exibido por Proença. Tudo não passou de muito teatro do jogador do Nacional (recuso-me a escrever o nome dele), a que respondeu o Auxiliar (ou terá sido mesmo Proença?) com o que vimos na TV. Se em casos anteriores Matic até se tinha posto mais a jeito de uma ou outra expulsão, neste caso nada o justificava. Pelo que não se justifica qualquer penalização. A campanha montada surtiu os seus efeitos...

No caso do Porto, o assunto assume contornos macabros e de verdadeiro caso de Polícia. Relembro os mais esquecidos, de que o Braga foi castigado com derrota, por fazer exactamente o mesmo que fez o Porto, isto é, usar jogadores indevidamente em jogos das equipas A e B. Como se explica então a diferença de julgamento entre um caso e outro? Para mim, a punição ao Braga surgiu a destempo, pois ninguém imaginou que o Porto pudesse cair no mesmo erro. Mas a lei é clara quanto baste e sem margem para interpretações ou teorias de arredondamentos... O Porto prevaricou no jogo da Taça da Liga e deveria ter sido punido com pena de derrota nesse jogo. 

Como conclusão, apetece-me escrever que estas decisões servem de desculpa perfeita para o não afastamento do Porto da Taça da Liga, pois será claro que "ninguém" tirou vantagem nesta altura... Aliás começam a fazer perfeito sentido duas coisas. 

1. Os sucessivos adiamentos na divulgação da decisão (que para o caso do Braga foi muito mais célere)
2. A escolha de Proença para apitar o Nacional vs Benfica.

O problema (para esta corja suja que manda no futebol) é que esta impunidade reinante tem os seus limites, até alguém começar a fazer justiça. Já não faltará tudo para isso...

Castigos a tempo e horas

Rui Gomes da Silva, vice presidente do Benfica, foi castigado 11 meses e obrigado a pagar cerca de 5.000€ de multa. Este castigo é devido às declarações proferidas após o jogo de Coimbra e sai menos de 3 meses após as mesmas. É também muito relevante que um mês do castigo se deve à falta de comparência de Rui Gomes da Silva na audiência para se explicar.

Este é mais um castigo "meteórico" aplicado ao Benfica, enquanto outros casos muito mais graves, continuam com as decisões adiadas, quiçá à espera que caiam no esquecimento do tempo.

Do castigo agora revelado, tenho duas dúvidas que deixo no ar.

1. Será este, finalmente, o momento em que vamos retirar o apoio a quem nunca o deveria ter tido?
2. Porque motivo Rui Gomes da Silva não compareceu no momento devido para explicar as suas declarações? Terá sido porque não tinha provas ou confiança naquilo que disse?

Devido às recentes eleições no clube e mudanças na SAD, Rui Gomes da Silva não deverá ter qualquer prejuízo por este castigo, já que deixou a SAD e aparentemente o castigo só se aplica nesse âmbito. No entanto, poderia ser de valor aproveitar este incidente para retirar Rui Gomes da Silva da antena da SIC. Os espectáculos absolutamente miseráveis que lá se dão todas as segundas-feiras, não dignificam o Benfica e ainda menos por estar em antena um membro de um órgão oficial do clube.

Para finalizar o artigo relembro dois casos que passaram em branco até agora e que esperava eu que tivessem a mesma atenção por parte da Comissão de Disciplina da Federação e do senhor Herculano Lima.

1. As declarações de Vitor Pereira a respeito das faixas de campeão.
2. O caso do incêndio na Luz em que da parte do Benfica já foi castigado quem tinha que ser.

E assim continuamos. A ver impávidos e serenos enquanto nos fazem o maior mal que puderem.

Luisão - pagamento com juros ao Herculano

Aí está!

Luisão foi castigado com 2 meses de suspensão!

Estás pago Herculano...

Até ver os fundamentos da decisão, é só isto que escrevo.

É realmente uma palhaçada

O treinador do Benfica foi punido com 15 dias de suspensão, na sequência das declarações que proferiu a 3 de Março passado, depois do jogo do título com o Porto na Luz. As declarações versavam sobre o último golo portista e como o auxiliar "tinha visto" o lance. A insinuação seria a de que o auxiliar não marcou de propósito.

Ora bem, o castigo demorou exactamente 6 meses e dois dias a ser conhecido, o que por si só já é anormal. Se tivermos em conta que esta suspensão não retira o treinador encarnado de nenhum jogo nacional, mais anormal se torna. Parece mesmo que "foi de propósito".

Em minha opinião, esta punição perfeitamente inócua, não serve propósito nenhum, mas beneficia em muito Jorge Jesus. A multa pecuniária que acompanhou a respectiva suspensão são "peanuts" (para usar uma palavra do nosso técnico) comparado com o que ele aufere mensalmente. Ridículo mesmo. E depois causa a sensação de protecção ao técnico, que já havia sido agraciado com medida semelhante há algum tempo atrás (incidente com Luiz Alberto do Nacional)

Pessoalmente, quero decisões destas bem longe do Benfica, pois o Benfica é um clube justo e sério, e esta decisão é tudo menos isso. E depois, ser beneficiado em situações destas, mas depois ser prejudicado onde realmente interessa é que custa. Custa mesmo muito.

Traços de um apoio inequívoco talvez...

Um presidente à Benfica é isto!

http://aovivo.slbenfica.pt/noticias/detalhedenoticia/tabid/790/articleid/24066/language/pt-pt/fortuna-dusseldorf-e-sport-lisboa-e-benfica-chegam-a-acordo.aspx

Fortuna Düsseldorf e Sport Lisboa e Benfica chegam a acordo

No artigo que escrevi de manhã, tinha pedido que o Benfica se mexesse para travar um impensável castigo a Luisão. Há pouco li a noticia no site oficial (podem ver no link em cima) de que tinhamos tido um encontro com responsáveis do Fortuna para exclarecimento de mal-entendidos e sanar a questão de vez. Não marca o fim da questão, pois não me parece que o Herculano a deixe cair assim com tanta facilidade, mas garante-nos um maior à vontade na gestão nacional da mesma.

Foi um encontro promovido pelos presidentes das Federações Portuguesa e Alemã, que teve um convivio informal entre os presidentes de ambos os clubes. Discurso claro e cara a cara, para esclarecer o que tivesse que ser esclarecido. O facto do Benfica, na voz do seu presidente, ter ido à Alemanha pessoalmente para falar com o seu congénere do Fortuna é sempre algo que cai bem. Demorámos algum tempo a fazê-lo, mas o importante de realçar é que do Fortuna não deverão existir mais declarações bélicas. E quem sabe se não serão importantes numa eventual defesa do Luisão.

O presidente do Benfica, Luís Filipe Vieira, afirmou "lamentar o incidente e estar satisfeito por poder esclarecer todos estes mal-entendidos muito rapidamente. É muito importante para nós preservar as relações de amizade com o Fortuna Düsseldorf".

É isto senhor presidente. Nada mais, nada menos. Ser Benfica!

Pergunto-me se será assim tão impossível ter isto em 90% dos casos (há sempre falhas pois ninguém é perfeito).

Ridicularidades

Não sei o que é mais ridiculo no que a seguir escrevo. Alguém me pode ajudar a compreender?

1. O presidente do Benfica foi suspenso por 45 dias e terá de pagar uma multa de 2500€, no seguimento da decisão do Conselho de Disciplina da Federação, relativo a um proceso instaurado por causa de supostas declarações atribuidas a Vieira após o derby de Novembro passado.
2. As declarações públicas de dirigentes leoninos da mesma altura (e mesmo anteriores ao referido derby) ainda não têm decisão (presumo eu que também exista um processo de inquérito para isto).
3. As acções dos adeptos verdes que levaram ao incêndio de grandes proporções que destruiu parte da bancada Coca-Cola também ainda não geraram qualquer punição ou advertência. Nem tão pouco o Sporting ressarciu o Benfica dos danos causados, enquanto anda a esbanjar dinheiro em jogadores novos, batendo inclusivamente o Benfica num deles. Daqui a pouco passou um ano...
4. Luis Filipe Vieira apoiou duas vezes quem está na Federação, a segunda delas inequivocamente, mas após tantas afrontas (nem dava para as enumerar neste texto) ao clube ainda não veio a público retirar esse apoio. Um dos seus vices já demonstrou a sua insatisfação, mas o presidente ainda não o fez abertamente.

Os reis da penumbra

Este artigo não vai versar directamente sobre o Benfica, e apesar de eu pensar que, muitas vezes é dar tempo de antena a quem não o merece, neste caso não posso deixar de falar acerca disto.

Surgiram três notícias nos últimos dias que definem bem o comportamento anti-desportivo e manifestamente persecutório do Porto, face a quem não se verga ao seu jugo ou a quem declaradamente considera como inimigo. Simboliza tudo aquilo que, em meu entender está mal neste futebol. A maneira de mostrar a tudo e todos quem tem o verdadeiro poder neste "futeluso" é ao bom estilo da Camorra italiana...

1. A Federação chumbou pela segunda vez o alargamento (já com o recurso à liguilha/play-off) no dia seguinte ao Porto manifestar intenções de impugnar a decisão da Liga.
2. O Porto meteu um requerimento na Liga, com vista à despromoção do Marítimo.
3. O belga Steven Defour confirmou em entrevista ao DN, que foi "aconselhado" pelos dirigentes azuis, a não ser visto publicamente com Witsel, sob pena de isso lhe causar dissabores com os próprios adeptos.

Começando pelo ponto um. Afirmo desde já, que sou contra o alargamento (este ou outro qualquer) sem antes de verificar uma alteração drástica na legislação, fiscalização e punição dos clubes profissionais. Um clube profissional, tem de ser viável. Não pode ser o que temos hoje, em que 80% dos clubes profissionais não têm recursos suficientes para fazer face aos seus vários compromissos. É uma completa farsa, que se permitam a clubes, como os Vitórias (SC e FC) ou a União de Leiria disputar uma prova profissional, tendo o acumular de dívidas que estes clubes apresentam (regular e cronicamente). Posto isto, é elucidativo o seguinte: O Porto avançar com uma ameaça de impugnação à proposta de alargamento, indo contra o presidente eleito (que só o foi por causa de abanar a cenoura do mesmo alargamento aos clubes pequenos) mas que se for feita uma pesquisa séria, é facilmente conotado com o Porto (através das relações muito próximas com Adelino Caldeira). A ameaça, visa unica e simplesmente mostrar a todos, quem manda no futebol. E que caso se aja contra o clube, o destino é "facilmente" traçado. Sabemos bem todos, como o Porto é fértil em angariar clubes para os seu lado (afastando de cena os que não se "aliarem")

Já sobre o ponto dois, oferece-me dizer o seguinte: A única razão pela qual o Porto apresentou o requerimento com vista à despromoção do Marítimo, é a afronta deste no caso do Kléber. Pessoalmente, não tenho quaisquer dúvidas que o jogador foi aliciado. Aliás todo o negócio (incluindo o ridículo do Porto pagar menos ao Atlético Mineiro que o Sporting e ainda assim ver a sua proposta aceite em detrimento da do clube de Alvalade) cheira a esturro. O Marítimo quis fazer valer os seus direitos e afrontou directamente o clube azul. Cuidado Marítimo.

Mas caso o Marítimo tenha mesmo recorrido aos tribunais comuns, acho justo que tenham o mesmo destino que o Gil Vicente. Espero é que isto se resolva rapidamente. Caso fosse um clube "amigo" a ir para os tribunais comuns, nunca o Porto se meteria nestas confusões. Mais uma vez querem mostrar quem manda.

Finalmente o ponto três. Aqui é visível a doença e ressabiamento que impera naquele clube. Defour e Witsel, amigos de Liége, tendo passado excelentes anos no Standard, são "obrigados" a ver-se às escondidas. Se não fosse uma coisa já usual naquele clube, era motivo para rir, tal o ridículo da coisa. Em vez de se usar estes dois jogadores para mostrar que a rivalidade é boa, e que nada impede que rivais sejam grandes amigos, e ainda assim lutem pelos mesmos objectivos, não. Usa-se esta ligação, precisamente ao contrário. É simplesmente cretino e de muito baixo nível. 

Essencialmente, este Porto de Pinto da Costa (não confundir com o clube criado por Monteiro da Costa em 1906) é isto mesmo. Um clube que está no seu meio atrás de portas fechadas, em sussurros pelos corredores escondidos, em guerras assumidas com quem deveria ser seu aliado pela verdade desportiva, em tráfico de favores e muitas vezes em chantagem e coação sobre agentes desportivos. Em suma, um clube à verdadeira imagem de quem o dirige há 30 anos.

Infelizmente, parece-me que o actual presidente do Benfica quer fazer algo similar no meu clube. Espero e desejo estar enganado, e também que a estar certo, existam benfiquistas que não o permitam.

Ainda o Castigo de Aimar

Para quem não sabe, o lider do Conselho de Disciplina da Federação, que é responsável pela atribuição de penas e castigos, chama-se Herculano Lima. Este individuo, teve (tem?) cativo no Estádio do Dragão durante muito tempo, onde se juntava à multidão que quinzenalmente grita pelo Benfica...

Recordando o seu percurso no Futebol Português, perceber-se-á perfeitamente quem é este senhor e o que veio fazer:

• Entrou na Federação Portuguesa de Futebol em Janeiro de 2007, para o cargo de presidente do Conselho de Justiça, na altura incumbido de julgar as penas a aplicar no âmbito do processo Apito Dourado (Apito Final). Nada foi feito nesta altura! Demitiu-se em Novembro do mesmo ano, em conflito com a decisão de reduzir a pena aplicada a Valentim Loureiro, de 6 meses, para 100 dias, que na prática implicou que o major não tivesse de renunciar ao mandato que ocupava, como presidente da mesa da AG. Até parece um homem integro não é?
• Passados 3 anos, em Junho de 2010, entra com pompa e circunstância na lista única de Fernando Gomes para ser o presidente do Conselho de Disciplina da Liga. Teve a missão de "substituir" da "melhor" forma Ricardo Costa, que tanto "mal" tinha feito ao futebol português. Na altura da "campanha eleitoral" prometeu que os regulamentos seriam aplicados sem olhar aos nomes dos clubes. A realidade foi, porém, mais do mesmo nebuloso e podre tráfico de influências. Após os acontecimentos surreais, a 2 de Maio de 2010, no Porto, aquando do jogo entre o Porto e o Benfica, que poderia decidir o campeão (em caso de empate ou vitória encarnada), era esperado que se defendessem os adeptos de futebol de arruaceiros e trastes. Na realidade, 2010/2011 foi ainda pior. Casos gravissimos de bolas de golfe nos estádios (com jogadores encarnados a serem atingidos) sem que houvesse a mínima punição para os prevaricadores. As penas disciplinares eram risíveis, tudo permitindo, desde que não fosse o Benfica a prevaricar (que também o fez). 
• Assim que foi formalmente aceite a transferência de poderes da Liga para a Federação, (após muita luta no sentido de adiar ao máximo a mudança, para colocar os joguetes em posição na Liga) e com o apoio encarnado, Herculano Lima seguiu Fernando Gomes rumo à Federação, para ocupar o cargo de presidente do Conselho de Disciplina. Os motivos são mais que óbvios: não perder o poder decisório conquistado ano e meio antes na Liga. 

Esta decisão acerca do castigo aplicado a Aimar é mais do mesmo. Quando Herculano (ainda) estava na Liga, James Rodriguez agrediu a soco um adversário em Santa Maria da Feira, tendo-lhe sido aplicada uma pena de um jogo de suspensão, impedindo-o de defrontar o Benfica, 6 dias depois no Dragão. A moldura penal para tal acontecimento é de 1 a 10 jogos. Vou repetir, UM a DEZ jogos de suspensão, que dependem de vários factores, entre os quais reincidência.

Volvidos alguns meses, já na Federação, O mesmo Herculano (o "seu" Conselho de Disciplina) decide aplicar uma pena de 2 jogos de suspensão a Aimar, impedindo-o de jogar com Braga e Sporting. A moldura penal para o caso de Aimar, que é entrada violenta, é de 1 a 4 jogos de suspensão. Vou repetir novamente, UM a QUATRO jogos de suspensão. Novamente este castigo depende de vários factores, entre os quais a reincidência.

Em ambos os casos, foi a primeira falha dos jogadores, logo não são re-incidentes. A diferença entre estes dois casos (e que demonstra bem qual o propósito de ter indivíduos destes nos cargos de decisão), é que num deles, houve agressão sem bola e no outro houve entrada violenta na disputa da bola. Qual a razão para a disparidade absurda no julgamento dos dois casos? Simples, é o cativo no Dragão o factor decisivo para a disparidade. Não coloco em causa a pena a Aimar, pois sou um defensor da punição exemplar para entradas violentas (ao estilo inglês ou uefeiro), mas sim a diferença de tratamento sempre em prejuízo do Benfica. O Herculano sabe bem o que faz!

O que mais me custa é que isto se passa/passou tudo com a nossa cumplicidade! Em vez de nos fortalecermos na luta contra este estado de coisas, demos as melhores armas e munições a esta cambada de corruptos.

PS: Não está aqui em discussão se a entrada de Aimar é para vermelho ou não. Pessoalmente aceito perfeitamente a decisão do árbitro. Acontece que, a partir do momento em que o árbitro assinalou a falta e expulsou o Aimar, este tem de ser punido segundo os critérios da moldura penal vigente.