Recordando el conflicto con la Patronal Agropecuaria en 2008/9

Un amigo nos acercó este interesante video que refleja la movilización de la patronal agraria en ese año del conficto con las corporaciones de la actividad agropecuaria. Es interesante lo que dice De Angelis sobre el trigo... y el aliento que le da al Intendente Lunghi augurandole un futuro incierto y sin plata...¿¿¿¿¿Què tal??????

Resabios de la guerra gaucha: glifosato, cancer y otras yerbas...

Ante el inicio de la próxima campaña agrícola, el Centro de Protección a la Naturaleza (CeProNat), reitera y advierte sobre el uso de los agrotóxicos. Especialmente, se hace referencia al herbicida glifosato que, en sus distintas formulaciones o en cócteles peligrosos con otros venenos, es de uso habitual y de preferencia por los agricultores argentinos. Más de 200 millones de litros de formulados de glifosato se han esparcido sobre campos y poblaciones rurales en la campaña pasada, aún cuando existe suficiente evidencia científica sobre su toxicidad aguda y crónica. Los efectos cancerígenos, acción mutagénica, contaminación de alimentos y persistencia en suelos y cultivos, han sido demostrados en forma fehaciente por numerosas investigaciones en nuestro país y el mundo, incluyendo los últimos aportes del doctor Andrés Carrasco, Director del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA. Desde esta entidad destacan que, en una rara coincidencia con los grupos económicos, "ni los gobiernos ni el SENASA han dado acuse de recibo de tales investigaciones". Entre otras, han cobrado público conocimiento el reciente pedido de informes en la Cámara de Diputados de la Nación, el pedido de reclasificación del Glifosato de diputados santafesinos, la creación de una comisión específica sobre agrotóxicos en el Ministerio de Salud de la Nación, el recurso presentado ante la Corte Suprema de Justicia por la Asociación de Abogados Ambientalistas, la prohibición ministerial de plantar soja en instalaciones militares, el Recurso de Amparo protegiendo la salud de la comunidad en San Jorge (Santa Fe). Además se destacan las ordenanzas fijando límites a las fumigaciones alrededor de las áreas urbanas, las publicaciones de científicos nacionales e internacionales, el pedido de la Defensoría del Pueblo de la Nación para suspender su aspersión en las vías férreas y el pedido realizado por la Cámara de Diputados del Chaco al Gobernador para que se prohíba la aplicación de Glifosato y Endosulfan en la provincia. Desde la campaña "¡Paren de Fumigar!", el Centro de Protección a la Naturaleza pretende, entre otras actividades, la aplicación de la normativa provincial sobre agrotóxicos (Ley N° 11.273) y la suspensión del uso y/o reclasificación de las formulaciones de glifosato.(fuente: puntonoticias.com)

Resolución 125: Hace un año cae en el Senado...pero...

Para recordar el "voto no positivo" del Sr. Cobos, que dio por tierra con la Resolución 125, en el Senado de la Nación, reproducimos parte del post que colgamos en el blog, por aquella época. Agregamos el enlace para leer toda la nota y punto. Sin comentarios de nuestra parte: los resultados están a la vista. Parecería que Murphy tiene razón. ¡ Qué vachache viejo Discepolín ! La verdad no tiene remedio: Buzzi se alió con los poderosos y quedó con las manos vacías ...En síntesis, al rechazar el Senado la resolución 125 de retenciones móviles, quedaron sin efecto las siguientes medidas: El pago de las compensaciones a los pequeños productores de soja o girasol de la cosecha 2007/2008 que se había extendido a aquellos que produzcan y comercialicen hasta 1500 toneladas, según una escala progresiva que había sido consensuada en la Cámara Baja. La medida que iba a favorecer a quienes produzcan hasta 300 toneladas, que iban a pagar, una vez recibida la compensación, un derecho del 30 por ciento, es decir 5 por ciento menos que al 10 de marzo. De 301 a 750 toneladas la retención efectiva iba a ser del 35 por ciento y de 751 a 1500 iban a pagar un 35 por ciento por las primeras 750. Cabe recordar que también se había acordado que recién por encima de las 1501 toneladas iba a regir la escala dispuesta por el Ministerio de Economía en marzo. También se ablandaron otros requisitos para optar a las compensaciones y la forma de pagarlas: Se había eliminado la exigencia de inscripción en el registro de comercializadores de granos. Iba a bastar con solamente estar inscripto como contribuyente ante la AFIP. Se había eliminado el requisito que negaba la compensación a quienes tuvieran deuda líquida y exigible por declaraciones juradas presentadas y por pago de impuestos. La compensación se iba a imputar prioritariamente al pago de esa deuda. Las organizaciones gremiales iban a tener que visar la declaración jurada de sus afiliados, junto con las autoridades provinciales o municipales. Habían quedado excluidos del beneficio los propietarios que arriendan el campo y obtienen como pago soja o girasol. Se había suprimido el requisito de que el productor no trabajara más de 150 hectáreas en la región pampeana y 350 en el resto del país. Se había establecido por parte del Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y las entidades agropecuarias que el 10 por ciento del Fondo de Redistribución Social se iba a destinar al fortalecimiento de la agricultura familiar. Se había acordado la eliminación del requisito de que el beneficiario de las compensaciones tuviera el cultivo de soja o girasol como actividad principal. En las compensaciones al transporte de granos desde las provincias extrapampeanas hasta su destino dentro del territorio nacional se habían sumado a la provincia de La Pampa , 7 departamentos del norte de Entre Ríos, 4del norte de Santa Fe, 16 del norte de la provincia de Córdoba y 10 de la provincia de Buenos Aires. Las compensaciones iban a poder cobrarse de inmediato, con un cupón descontable en el Banco Nación. ¿Qué festejaron Buzzi y De Ángeli? En suma, insistimos ¿Qué festejaron Eduardo Buzzi y Alfredo De Ángeli el 17 de julio? No quedó en pie una sola de estas iniciativas. Los pequeños y medianos chacareros quedaron a la deriva y peor que la realidad que los afectaba al 10 de marzo.( leer más...)

Agropiquete: lo que se dice, y la realidad...

domingo 22 de marzo de 2009

DIARIO EN UNA CAMIONETA-1-

Aunque ya he puesto un par de entradas al respecto de lo que veo desde nuestra camioneta del tema "agro" en los pueblos que recorremos , comienzo a poner lo que observo hoy,sin adornos,sin comentarios ,brevemente desde "EL DIARIO EN UNA CAMIONETA"... Viernes 20 de marzo - Seis de la mañana dudamos si ponernos en ruta porque las emisoras de radio Continental,Mitre y Radio 10 no dejan de decir que "todas las rutas están o serán cortadas por el agro".Nos decidimos a marchar y si cortan volveríamos a casa. -Salimos de Olavarria a las seis de la mañana......Carreteras casi vacías de autos y camiones,ningún corte de ruta. -La radio sigue toda la mañana con el soniquete de "todas las rutas cortadas" y suponemos que por eso mucha gente se retiene de salir porque no hay prácticamente un alma en las carreteras , a excepción de maquinaria de campo o camiones cerealeros. -Llegamos a Chillar.Ningún corte de ruta.La radio sigue diciendo que todas las rutas cortadas o que se cortan ya. -Llegamos a Benito Juarez.......todas las carreteras que pasamos sin cortes de ruta a pesar que la radio sigue su disco rayado. -En Juan N. Fernandez la misma tónica. -A las siete de la tarde(cuando acaban las faenas en el campo) en el cruce de La Dulce hay unas 30 personas ,milicos incluidos que vigilan ,un neumático encendido,pero sin cortes de ruta,solo presencia.Lo vereis en las fotos que añado. -y de vuelta a Olavarría que llegamos a las 1o de la noche sin cortes de ruta en todo el trayecto pero la radio seguía su lavado de cerebro. Un par de datos: Hablamos con dueños de campo en total desacuerdo con que se hicieran o llegaran a hacerse dichos cortes de ruta y el segundo es que las segadoras no paraban de trabajar en los campos de cereales que faltan por recoger . Los camiones cerealeros, era lo que se veían más en las rutas así como maquinaria que iba de un campo a otro llenando los ya famosos silos bolsa o chorizos. Fuente: www.novoyatirarlatoalla.blogspot.com

A propósito de la renta agraria: una opinión

Por Roberto Navarro, en Página 12: Los reclamos de la dirigencia del campo para que el Gobierno disminuya los Derechos de Exportación de granos se basan en una visión distorsionada de cómo se debe conformar el nivel de utilidades del sector. El Poder Ejecutivo, como lo hacen otros gobiernos del mundo, busca recaudar impuestos en los sectores con mayor capacidad de generación de ganancias. El campo es claramente el sector productivo de mayores ventajas comparativas. Ventajas brindadas por la generosidad del clima y la tierra argentinos. Los productores no lo ven así, porque mantienen desde hace años un sistema productivo que divide la renta en dos partes: en promedio, 70 por ciento para el dueño de la tierra y 30 por ciento para el arrendatario. En el país casi el 70 por ciento de la tierra se trabaja bajo ese régimen. En Estados Unidos, el gran productor mundial de alimentos, menos del cinco por ciento de la tierra cultivada se arrienda. En Europa sólo se alquila el tres por ciento de los campos. En Brasil prácticamente no existe el arrendamiento. Más allá de los intereses personales y políticos que puedan tener los miembros de la Mesa de Enlace, existe una gran cantidad de productores que presionan por llevar adelante medidas de fuerza para conseguir una rebaja impositiva. Los que lo hacen son los arrendatarios. La razón es que el 50 por ciento de su costo es el alquiler de la tierra. Por eso no hay precio ni nivel de retenciones que los satisfagan.Hay un segundo factor que eleva los costos de los productores. No realizan las labores de siembra y cosecha con su propia maquinaria: la mayoría terceriza esos trabajos. Así entra en la distribución de la renta un tercer actor, el contratista, dueño de las maquinarias. El sistema que se armó en el país está basado en ganar dinero con la mínima inversión: - El dueño de la tierra recibe un alquiler fijo, sin tener que invertir en semillas, fertilizantes, herbicidas, mano de obra ni maquinarias. - El arrendatario entra en un negocio de gran nivel sin tener que invertir millones de dólares para comprar la tierra.- Y ambos evitan comprar tractores, sembradoras y cosechadoras. En Brasil, donde no se cobran retenciones, pero se exporta con un tipo de cambio mucho menos conveniente que en Argentina, no hay reclamos de los productores. Ellos trabajan sus tierras y lo hacen con sus propias máquinas. Pero el Estado no es ajeno a esta realidad: el Ministerio de Agricultura del país más grande del Mercosur impone un precio máximo a la renta de tierras, que revisa anualmente. Ese precio es tan bajo que desestimula a los terratenientes a tentarse con la ventaja de vivir sin trabajar ni invertir ni arriesgarse a los peligros que imponen los factores climáticos o ciclos de precios. Lo mismo ocurre en el resto de los grandes países productores de alimentos. En Italia, por ejemplo, el precio del alquiler no puede superar un porcentaje del valor de la tierra. Hay un caso paradigmático en el mercado local. Gustavo Grobocopatel, uno de los mayores productores de soja del país, posee muy pocas hectáreas propias en Argentina, pero trabaja más de 200 mil hectáreas. En Brasil, en cambio, tuvo que invertir en la compra de más de 250 mil hectáreas porque no encuentra quién le arriende. Osvaldo Barsky explica en el libro La rebelión del campo que “el mayor problema no es que se trabaje en tierras arrendadas, sino el exorbitante precio al que llegaron los alquileres, empujados por la competencia entre los grandes pooles de siembra. Este fenómeno deja afuera a los pequeños productores que, al no tener el mismo nivel de productividad que los grandes, van quedando marginados del negocio. Así se concentra la producción agropecuaria”. En definitiva, el problema no está en el cobro de retenciones, que sirven para reducir el precio de los alimentos en el país y para intentar direccionar qué cultivos son más convenientes sembrar en cada momento. La raíz de la disconformidad de los productores es que en la actualidad no pueden mantener el régimen de doble renta.