TRES DE CONTRAPESOS

AM | @agumack

"Checks and balances are our only security" — John Adams

[1] Historia de la democracia. El libro de David Stasavage tiene pinta de convertirse en uno de los más importantes del año (*). El autor propone una re-evaluación de la historia de la democracia, con un claro propósito: mostrar que no se trata de un concepto únicamente 'griego' u 'occidental', sino de una organización política que surgió de manera espontánea e independiente, en muchas partes del mundo, a lo largo de miles de años. De esta manera, la democracia puede ser presentada bajo una luz más favorable en el resto del mundo.

* * *

Ampliar la gama de las proto-democracias lleva a David Stasavage a considerar casos inesperados: los Hurones en América del Norte, los pueblos de Tlaxcala en México, algunos pueblos preincaicos, varias tribus del África, Mesopotamia y la India. En la introducción (disponible en Amazon), el autor revela su método—por 'democracia' entiende también la mezcla de oligarquía y democracia:

So why do I adopt a definition of early that the Greeks would have seen as including both democracies and oligarchies? I do this because many human societies that at first blush appear to have had rule by the few also had participation by the many. In some of the early democracies that I will describe, a small number of individuals participated directly in governance, but they had then to face an assembly or council in the locality in which they resided. 

¡Ahora sí nos entendemos! Sin mencionarlo explícitamente, el autor reconoce la importancia del gobierno mixto. A comienzos del siglo V, Esparta proclama con orgullo —ante las demás poleis griegas— su forma de gobierno con elementos oligárquicos. Y lo hace con una excelente justificación: su gobierno representa un enorme adelanto frente a la tiranía que domina en otras ciudades griegas.

¡La democracia 'mixta' es nuestra única salvación!

(*) David Stasavage. The Decline and Rise of Democracy: A Global History form Antiquity to Today. Princeton University Press, 2020. 
_____________

[2] John Adams & John Quincy Adams. En la magnífica librería Galignani en París vi este libro dedicado a los presidentes John Adams (1796-1800) y su hijo John Quincy Adams (1824-1828) (*). Nancy Isenberg y Andrew Burstein destacan la fenomenal cultura política clásica de los Adams—leían en inglés, francés, italiano, latín y griego clásico. Ahí reside la fortaleza y la debilidad de los Adams.

Fortaleza: los Adams entendían como pocos el riesgo, para la libertad, del monopolio del poder soberano, cualquiera sea su fuente—monarquía, aristocracia, democracia. Debilidad: cuando la amenaza viene del principio 'democrático' —léase: de hábiles demagogos que seducen al δῆμος—, se acusa a los Adams (injustamente, aunque previsiblemente) de 'aristocráticos'. Ni John en 1800, ni John Quincy en 1828 lograron la reelección. Paradójicamente, tal vez sea la mejor señal de su grandeza:

The two Adamses might have been snobs in their own way, but they hated all forms of deception and intimidation, subtle or direct, regardless of its origin. To the endless frustration of father and son, each spent the greater part of his political career facing the same charge: of holding an especially dangerous degree of elitist sympathy. They understood the tricky relationship between human nature and political democracy and how emotionally induced thought often undermined social and political justice. 

The Presidents Adams cultivated a cautionary, less intoxicating political science favouring a balance of interests to counteract those urges that led a ruling few to undemocratic self-aggrandizement. Any faction that held outlandish power over laws and law‑making threatened good government. Their cure for malignant control was to be found in institutional solutions aimed at simultaneously mitigating personality‑driven considerations and preserving a balance of power across social classes.

Isenberg y Burstein ofrecen una cita tremenda al comienzo del libro, tomada de una carta de John Adams a John Taylor del 14 de diciembre de 1814: "There was never a Democracy yet that did not commit suicide". Interesante idea, en épocas de demagogo-populistas como Donald Trump, Cristina Kirchner y tantos otros.  

(*) Nancy Isenberg & Andrew Burstein. The Problem of Democracy. The Presidents Adams Confront the Cult of Personality. New York: Penguin, 2019. Los autores llaman la atención sobre el dilema que representaba, para los Adams, su dominio del latín y del griego clásico: "Deployment of the Classics could encourage an elitist sensibility". En Contrapesos citamos directamente en el idioma de la referencia. Si esto nos acerca un poco a los Adams, bienvenido sea, a pesar del riesgo de ser vistos como snobs.
______________

[3] Tocqueville. Nicolas Baverez, el siempre interesante columnista de Le Point, publica un libro sobre la relevancia de Alexis de Tocqueville hoy (*). "Demasiado liberal para la derecha, demasiado aristocrático para la izquierda, es un demócrata por razón y no por corazón", escribe Baverez. Tocqueville es un habitué de Contrapesos: 1, 2, 3, 4 y 5.

Son génie est d’avoir pensé la démocratie dans toutes ses dimensions, notamment sa face sombre – la tyrannie de la majorité et sa passion pour l’égalité – qui peut la faire basculer dans le despotisme. Voilà pourquoi il est d’une actualité saisissante au moment où les nations libres traversent une crise sans précédent depuis les années 1930. Nul mieux que lui n’a montré que la démocratie peut s’effondrer de l’intérieur, sous l’effet de l’individualisme, des émotions collectives et de la fascination pour la violence.

Nul mieux que lui n’a souligné qu’elle dispose de formidables ressources pour relever les défis nés des transformations du capitalisme, des régimes ou des idéologies qui entendent la détruire. Car Tocqueville est aussi un combattant de la liberté, qui a lutté pour l’abolition de l’esclavage, la réforme du système pénitentiaire et l’enracinement de la République. Un combattant de la liberté qui nous rappelle qu’elle dépend de l’engagement de chacun à la défendre.

(*) Nicolas Baverez. Le monde selon Tocqueville. Combats pour la liberté. Paris: Tallandier, 2020.
______________

CUATRO DE CONTRAPESOS

AM | @agumack

"... a rigorous, analytical political thinker" — Luke Mayville

[1] Oligarquía. Es el tema del momento. Algunas referencias recientes: (a) la segunda impresión de El oligarca camuflado (Barcelona: Navona Editorial, 2019) de Alfons Durán-Pich está agotada. El libro describe el poder de los financistas, de las compañías multinacionales y del 'complejo militar-industrial' en los Estados Unidos. Me parece muy bien. Pero no veo referencias a los 'boligarcas' venezolanos, a los ayatollahs de Irán, o la alianza sindicatos/políticos/empresarios que devora a América Latina y a muchos países emergentes. (b) Laurent Mauduit, autor de La caste. Enquête sur cette haute fonction qui a pris le pouvoir (Paris: La Découverte, 2019), describe al presidente Emmanuel Macron y su entorno como una clique oligárquica que concentra demasiado poder. (c) Un buen punto de partida para el estudio de las oligarquías originales —los estados-ciudad de la Grecia antigua— es el libro de Matthew Simonton (*).

(*) Matthew Simonton. Classical Greek Oligarchy: A Political History (Princeton University Press, 2017).
____________

[2] Esparta. Hay buenas razones para el disgusto que genera Esparta: militarismo, eugenesia, ausencia de arte, de innovación y de comercio, etc. A través de Pericles, Tucídides ofrece un magnífico contrapunto entre la creatividad de Atenas y el estancamiento de Esparta. Sin embargo, los primeros escritores sobre el gobierno mixto ponen de relieve la constitución de Esparta; ignoran a Atenas como ejemplo de buen gobierno. Lo vemos en Platón, Aristóteles, Dicaerco [ver] y —de manera notable— Polybios. La Vida de Licurgo, el mítico fundador de Esparta, magnífico texto de Plutarco, rehabilitará mucho más tarde la imagen de Esparta. De paso por LA CENTRAL, ví dos libros recientes sobre la enigmática ciudad del Peloponeso (*). Nicolas Richer intenta modificar, al menos en parte, nuestra percepción: "... sans les phalanges spartiates, à l’origine de la révolution hoplitique, c’est la Grèce tout entière qui aurait été submergée par la Perse". Buen punto: las armas de Esparta fueron fundamentales derrotar a los Persas. La seguridad es el primer grado de la libertad.

(*) Nicolas Richer. Sparte, cité des arts, de la guerre et des lois (Paris: Perrin, 2018) [reseña]. Javier Murza Otoño. Esparta (Alianza, 2017).
____________

[3] Independencia judicial. En febrero me regalaron las 1400 páginas de Tocqueville. Lettres choisies. Souvenirs, 1814-1859 (Paris: Quarto Gallimard, 2003). Voy por la página 1100. Muy, pero muy bueno. The Economist vuelve a la carga con Tocqueville en una nota sobre las elecciones a jueces en los Estados Unidos, práctica habitual en muchos estados—y duramente criticada en 1835 por el viajero francés en Democracia en América. El resultado es previsible: menos independencia judicial—y un ataque a la democracia republicana en sí misma. La nota de los Estados Unidos es muy inferior a la de Canadá, Australia, Nueva Zelanda y los europeos del Norte. El proceso de selección de jueces es, por obvias razones, uno de los determinantes-clave de la independencia judicial. (Otros criterios: seguridad de tenure, salario de los jueces, respeto por las formas, uso de precedentes como fuente formal del derecho).

(*) "New research confirms old suspicions about judicial sentencing", The Economist, 27 de abril 2019.
_______________

[4] John Adams. Dos libros publicados en 2016 enfatizan el problema de las élites —aristocracia, oligarquía— en John Adams (*). El de Ryerson es enorme y repetitivo, pero sirve para entender la evolución de las ideas de Adams desde sus inicios como abogado en Massachusetts hasta su correspondencia con Thomas Jefferson. El de Mayville tiene el defecto opuesto: es demasiado corto; no cumple con lo anunciado en las primeras páginas—analizar los recaudos institucionales pensados para frenar el desliz hacia la oligarquía. De todas maneras, vale la pena leerlos. Según Adams, el peligro para una republica no viene del lado del pueblo (como enfatizaban Madison y Hamilton), sino de ambiciosos individuos que, por una razón u otra —riqueza, nacimiento, belleza, talentos, elocuencia— se ven favorecidos en su intento de convertir el regimen en oligárquico. Se trata de una constante en todas las sociedades; es un fenómeno natural. En febrero de 2017, el National Constitution Center tuvo la excelente idea de invitar a los dos autores [VIDEO].

(*) Richard Alan Ryerson. John Adams. The One, the Few and the Many (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2016); Luke Mayville. John Adams and the Fear of American Oligarchy ( Princeton University Press, 2016).
_______________