«Il est nécessaire qu'il y ait quelque chose comme une écologie de l'homme, entendue dans le juste sens. La dégradation de la nature est en effet strictement liée au modèle de l'humaine coexistence. Comme les vertus humaines communiquent entre elles, si bien que l'affaiblissement de l'une met en péril aussi les autres, ainsi le système écologique repose sur le respect d'un projet concernant autant la saine coexistence dans la société que la bonne relation avec la nature» (§51).

« Afin de sauvegarder la nature il n'est pas suffisant d'intervenir avec des mesures économiques incitatives ou dissuasives et même une éducation adéquate n'est pas suffisante. Ce sont des instruments importants, mais le problème décisif est la tenue morale de la société dans son ensemble. Si on ne respecte pas le droit à la vie ou à la mort naturelle, si on rend artificielle la conception, la gestation et la naissance de l'homme, si on sacrifie des embryons humains à la recherche, la conscience commune finit par perdre le concept d'écologie humaine et, avec lui, celui d'écologie de l'environnement. C'est une contradiction que de demander aux nouvelles générations le respect de l'environnement naturel, alors que l'éducation et les lois ne les aident pas à se respecter elles-mêmes. Le livre de la nature est un et indivisible, du côté de l'environnement comme de celui de la vie, de la sexualité, du mariage, de la famille, des relations sociales, en un mot du développement humain intégral. Les devoirs que nous avons à l'égard de l'environnement sont reliés aux devoirs envers la personne considérée en elle même et en relation avec les autres. On ne peut pas exiger les uns et piétiner les autres. C'est une grave antinomie de la mentalité actuelle qui avilit la personne, bouleverse l'environnement et nuit à la société» (ibid).