Mi partida contra M Chess Pro

Marty Hirsch es el creador de M Chess, un programa de ajedrez que ganase el Campeonato Mundial de Microcomputadoras en 1995. Hirsch es un ingeniero que incluso trabajó en la NASA. La leyenda cuenta que a los 7 años, Marty quería hacer un programa que fuese campeón mundial de ajedrez. El resultado es que lo logró en el ámbito de las microcomputadoras.

Marty Hirsch

Hay unas 8 versiones de M Chess, siendo la última comercial la octava, la cual se calificaba de "revolucionaria". En 1995 venció M Chess a tres grandes maestros (Torneo AEGON) y el éxito del software parece que tuvo que ver con la forma en como evaluaba las posiciones. De acuerdo al sitio Rebel, el software podía detectar táctica de largo alcance y tenía una comprensión posicional que no tenían otros programas.

Yo supe de M Chess Pro prácticamente al salir la primera versión. El software venía protegido contra copia pero aún así logramos copiar el disco de protección y hacer algunas copias "de evaluación". Alguien -que lo había comprado- lo llevó al club donde jugaba y lo inscribió a uno de los torneos. Jugué contra M CHess Pro y logré eventualmenteganar una pieza (después de una larga partida), pero después cometí algún feo error y perdí. Fue la única vez que jugué contra este programa y a pesar de mi derrota pensé que no lo había hecho tan mal.

Hoy reencuentro M Chess Pro y alguien ha coleccionado algunas de las versiones. Se puede correr en DosBox (como los programas ChessGenius para PC y Kasparov Gambit). Así que lo instalé y lo corrí en DosBox. Hoy jugué mi tercera partida con el Gambito de Rey y tenía curiosidad de cómo jugaría ese (ahora lejano) monstruo que tenía fama de ser muy fuerte.

De nuevo, el ritmo de juego fue de 1 hr 30 minutos + 30 segundos de incremento (para toda la partida). El programa usó 1 hr 30 para toda la partida sin incremento porque en 1995 no había relojes que permitieran los incrementos. Esta fue la partida:

M. López vs M Chess Pro 8

Gambito de Rey - 31/03/2022.

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 Nf6 4. e5 Ng4? Una jugada muy lamentable. Probablemente el libro de aperturas no contemple más que un par de variantes del gambito de rey.  5. h3 Nh6 6. d4 g5 7. h4 g4 8. Bxf4! Este sacrificio no es del todo idea mía. Hay muchas posiciones donde se puede dar esta jugada en el gambito de rey. 8. ... gxf3 9. Qxf3!? La computadora (Stockfish) da 9. Ag5 recuperando la pieza. Fácil y rápido. Sin embargo, como jugué permite hacer una partida animada y violenta. 9. ... Qe7 10. Nc3 c6? Las negras tienen demasiadas dificultades. 11. O-O-O Nf5? 12. Bg5 Qe6 13. g4 Ne7 jugada al instante 14. Ne4 Ng8! única. Increíblemente M Chess Pro se defiende de la única forma posible. 15. d5 cxd5 16. Rxd5! Na6 16. ... Dd5?? 17. Cd6+ gana en el acto. 17. Bc4 h5? 18. Rd4 hxg4 19. Qf4 Qg6 20. Rf1 Rh7 21. Rd6 

21. e6! es más contundente, pero la ventaja blanca es abismal. 21. ... Qg7 22. Rf6! Nxf6 23. Nxf6+ Kd8 24. Nh5+ Qxg5 25. Qxg5+ Kc7 26. Qf5 y aquí, con una ventaja de más de 9 puntos, di por terminada la partida 1-0.

Debo decir que de alguna manera me decepcionó el desempeño de M CHess Pro 8. Pensaba que jugaría mejor el gambito de rey, pero quedó clara su dificultad para valorar la situación. Así, se metió en demasiados líos y no tuvo oportunidad. Me quedé contento con esta partida porque dentro de todo, me parece que jugué soportando el espíritu agresivo de este gambito, tan popular en la era romántica del ajedrez.

Entrenando con ChessGenius 3.0 (para MsDOS)

 

Siguiendo con mi entrenamiento, jugando contra programas que hoy se consideran obsoletos porque ya no corren en ningún sistema operativo moderno de manera nativa, decidí enfrentar a ChessGenius 3.0 para MsDOS (1993), programa de Richard Lang, quien ha ganado en 10 ocasiones el Campeonato Mundial de Computadoras y que, además, venció por primera vez a un Campeón Mundial (Gary Kasparov) en una partida a 25 minutos por jugador. Curiosamente ChessGenius jugaba en un procesador Pentium.

Richard Lang

Así que instalé este programa (que ya está en modo gratuito y que piede descargarse de este sitio) y procedí a usar DosBox (el emulador más popular de MsDOS), para ejecutarlo. De nuevo, le puse una hora y 30 minutos para toda la partida y yo jugué a 1:30 hrs con incremento usando un reloj Excalibur normal. Los programas antes de los relojes electrónicos, no contemplan tiempos con incremento por jugada.

Jugamos un Gambito de Rey -variante moderna- y me dio la impresión que el libro de aperturas de ChessGenius es más extenso, pero no mucho más. La partida tuvo sus complicaciones tácticas pero no llegamos a derramar sangre. Finalmente terminamos empatados en un final en donde no hay forma de progresar. Esta es la partida:

M. López - Chessgenius 3 para DOS

Gambito de Rey (30/03/2022)

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 d6 4. d4 g5 5. h4 g4 6. Ng1 Bh6 7. Ne2 f5 8. Qd3 Qe7 9. Nbc3 fxe4 10. Nxe4 d5 11. Ng5 f3 12. gxf3 Nc6 13. c3 (increíblemente Stockfish dice que 13. Bd2 gxf3 14. O-O-O! fxe2 15. Bxe2 da dos puntos de ventaja al blanco. 

(variante calculada por Stockfish que le da ventaja definitiva al blanco)

Esto significa que el ataque contra el rey negro, aún en el centro, Stockfish lo valora casi ganador para el blanco. Desde luego eso no se me ocurrió) 13... Nf6 14. Bd2 gxf3 15. Qxf3 Bg4 16. Qg3 O-O-O 17. O-O-O Rde8 18. Re1 Qd7 19. Bh3 Bxh3 20. Qxh3 Qxh3 21. Rxh3 Re7 22. Ng3 Rxe1+ 23. Bxe1 Re8 24. Bd2 Bf8 25. Nf5 Aquí me sentía mejor que mi rival electrónico. 25. ... h6 26. Nf7 h5 27. Re3 Ne4 28. Ng5 Ne7 única para mantenerse en la partida. 29. Nxe7+ Rxe7 30. Nxe4 Rxe4 31. Rxe4 dxe4 32. Bg5 Kd7 33. Kd2 Ke6 34. Ke3 Kf5 y aquí decidí ver la valoración de ChessGenius, que da 0.24 favorable al blanco. Vamos, prácticamente tablas. 0.5-0.5

De acuerdo con la Wikipedia, en el torneo Intel de Londres (Grand Prix), ChessGenius logró un desempeño de 2795 puntos, pero probablemente la versión 3 para MsDOS juegue unos 2400. Así que hoy me sentí contento con la posición alcanzada, iniciando con una apertura violenta, arriesgada y agresiva. No me sorprendió nada de lo que hizo ChessGenius (a excepción de 28. ... Ne7 que lo mantuvo en la partida).

Un libro decepcionante

Probablemente el ajedrez sea el juego de mesa más estudiado de todos los tiempos. Cada año se editan cientos de libros sobre el juego ciencia los cuales -hay que decirlo- sobrepasa por mucho la calidad de los libros que se producían sobre el ajedrez en el siglo pasado. La realidad es que con todos los programas de computadora, que juegan cada vez más fuerte, con los sistemas para llevar cuenta electrónica de las partidas, los errores en la notación y en el juicio de la evaluación de las posiciones hace que tengamos libros de gran calidad.

Hace unos 50 años salió, por ejemplo, uno de los libros más exitosos en ajedrez. Se trataba de “Piense como un Gran Maestro”, de Alexander Kotov, el cual dio luz a una serie de técnicas para evaluar posiciones, consejos de cómo conducirse en la partida, cómo trabajar en el propio ajedrez, etcétera. Vamos, fue un parte aguas. Y ahora me encuentro con un libro llamado “Piense como un Súper Gran Maestro”, escrito por uno de los mejores jugadores del mundo, el británico Michael Adams y un jugador de 1900 puntos Elo, Philip Hurtado.

Como suele ocurrir cuando hay más de un autor, de entrada se sospecha que en este caso Hurtado es quien escribió el libro y Michael Adams tuvo una participación discreta en el mismo. Y sí, es Hurtado quien se encarga de describir de qué trata el libro y del cómo trabajar con él.

Hurtado nos cuenta que en alguna ocasión encontró el libro de Adriaan De Groot, un psicólogo holandés (quien jugaría en alguna olimpiada por su país), y que escribió uno de los tratados más interesantes sobre cómo los jugadores analizan las posiciones en el tablero: “Thought and Choice in Chess” (Pensamiento y elección en ajedrez), el cual es quizás su tesis doctoral. De Groot hizo algo interesante e insólito para la época: le pidió a jugadores de diferentes niveles (desde aficionados hasta jugadores de la talla de Keres o Alekhine), que analizaran en voz alta el análisis de ciertas posiciones elegidas por De Groot. El psicólogo tomó nota de la manera en como los ajedrecistas de diferentes niveles analizaban las posiciones en el tablero. Pronto llegaron las conclusiones que quizás sorprenden: Los ajedrecistas -sin importar su nivel- más o menos analizan las mismas jugadas, pero los mejores jugadores pasan más tiempo analizando los movimientos más prometedores, mientras que los aficionados pierden más tiempo analizando jugadas poco aceptables.

Así entonces, Hurtado decidió trabajar sobre su propia versión del libro de De Groot y considerando su entrenamiento académico, logró conjuntar unas 40 posiciones para ser analizadas por diferentes jugadores. Michael Adams recibió un correo de Hurtado y le gustó la idea y apoyó, analizando las posiciones que Hurtado proponía. Este último registró los análisis, el tiempo usado para el mismo, etcétera. Además, logró que grandes maestros como Granda e Iturrizaga, también revisaran estas posiciones. Vamos, que el trabajo de Hurtado -con la enorme colaboración de fuertes jugadores, excepcionalmente Michael Adams, es en realidad una nueva tesis que bien podría ser un trabajo doctoral (o al menos de maestría).

Philip Hurtado nos dice algo sobre él mismo en las biografías de los que resolvieron los problemas: Su elo es 1924 (un jugador de segunda fuerza), quien nació en Brighton, Inglaterra y que se mudó a Madrid a los 4 años de edad. Quedó fascinado cuando leyó el libro de William Hartson sobre las aperturas y recuerda lo preciso que era el autor cuando hablaba de sacar al juego la dama demasiado pronto, cosa que hacía exactamente cuando Hurtado tenía 15 años en sus partidas contra su tío Rufino, en su restaurante de Nueva York. Pero más allá de esta biografía informal  y que no habla mucho de su nivel de ajedrez, Hurtado estudió ingeniería aeronáutica en la Universidad de Hertfordshire, haciendo una maestría en la Universidad de St Andrews. Sin embargo, trabajó muy poco tiempo en la ciencia aeroespacial e incluso, en la investigación de la fusión nuclear. Eventualmente desarrolló sus habilidades en la industria fabricante de automóviles.

Comencé entonces con los ejercicios del libro, que se veía prometedor, pero me he llevado una fea decepción. La mayoría de las posiciones, sino es que todas, son de Philip Hurtado, en partidas que en su mayoría se jugaron por Internet en el 2019. ¿Cómo? ¿Qué nivel de posiciones puede llegar Hurtado en sus partidas para que se merezcan un análisis de las mismas en ciertas posiciones “críticas”? Creo que los autores de libros de ajedrez bien pueden poner de pronto algunas producciones propias, partidas en donde lograron una feliz combinación o un final ganador de una serie de dificultades técnicas, pero de ahí a poner todas las posiciones de análisis de sus propias partidas me parece un exceso fuera de lugar, amén de que es demasiado vanidoso.

Hice las cuatro primeras posiciones como indica el libro, pero no había un gran reto. Vamos, en las cuatro posiciones hallé la mejor jugada y la valoración correcta de cada posición. Y ojo, soy un jugador hoy día de 2100 puntos Elo, aproximadamente. Hubiese esperado situaciones más complicadas, de más cálculo, incluso de mayor complejidad posicional. 

Así las cosas. Probablemente Philip Hurtado esté contento en su ego al lograr que jugadores muy fuertes analizaran las posiciones de sus propias partidas por Internet. Y puede ser -no lo dudo- que en la parte de la metodología usada, de los trabajos estadísticos y las conclusiones que saca Hurtado, haya puntos valiosos, pero si usted es un ajedrecista que quiere mejorar porque quiere entrar en el ambicioso mundo del ajedrez competitivo, esta es una obra decepcionante. Fallida.

Entrenando ajedrez

La pandemia bloqueó un número importante de actividades. Se cancelaron campeonatos de futbol, se cerraron estadios, se minimizaron las actividades de los centros comerciales, etcétera. Desde luego, los torneos de ajedrez presenciales también se dejaron de hacer pero, afortunadamente, llegó el ajedrez en línea para sustituir muchas de las competencias. Y sí, ya existían sistemas parea jugar en línea, pero aquí llegaron Carlsen, Nakamura, Rapport, Giri, etcétera, para generar competencias en partidas rápidas en donde además, los ganadores se llevaban muchos dólares.

Y aunque el ajedrez en línea tiene su propio encanto, yo creo que no hay como los torneos presenciales. Por ejemplo, después de una ausencia de unos 11 años en campeonatos presenciales, jugué en el 2021 un torneo que Willy de Winter hace en honor a su cumpleaños. Hice 4 puntos de 5 posibles y me sentí jugando bien. Era un torneo a una hora por jugador y tuve suerte al principio, al ganar por tiempo en la primera partida. Sin embargo, las siguientes las jugué con bastante idea y logré una que otra partida interesante.

Pero como aún ahora, que la pandemia parece ir de salida, los torneos presenciales empiezan a reiniciarse, lo que yo he hecho es jugar contra algunos de los programas que tengo. Algunos de ellos, como ChessTiger y ChessGenius los tengo en la Palm Tungsten, un asistente electrónico que hoy en día es obsoleto, pero como tiene limitaciones de memoria y velocidad, se pueden hacer partidas en donde puede haber lucha. No tiene mucho sentido competir por ejemplo, contra Stockfish, al cual ya literalmente la inmensa mayoría de los ajedrecistas simplemente no tiene oportunidad ni de arrancarle unas tablas. También tengo ChessPro (ChessTiger para iPod Touch), ChessGenius para dicha plataforma y en una tablet Iconia de Acer que me dieron hace algunos años (con Win 8), tengo Kasparov Gambit (*), un programa de 1993, el cual tiene sus propias limitaciones, pero que permite también jugar partidas interesantes.

Kasparov Gambit fue desarrollado por el MI Julio Kaplan, ajedrecista y programador, dueño de la empresa(probablemente ya desaparecida) "Heuristic Software". La versión de Kasparov Gambit evolucionó de un motor de ajedrez bautizado como Socrates II, la cual se convirtió en la versión final de Kasparov Gambit gracias a los esfuerzos de Larry Kaufman y Don Dailey (este último es uno de los creadores de Komodo). 

Socrates II ganó el Campeonato Internacional de la ACM en 1993, venciendo a participantes como HiTech y Cray Blitz. Ya en su versión de Electronic Arts, Kasparov Gambit, se le añadió al programa una serie de características que lo hacían más atractivo. Por ejemplo, Kasparov grabó una serie de pequeños videos donde comenta las jugadas que se realizan en las partidas. Son comentarios muy cortos y desde luego, se basan de pronto en la valoración que el software. Buen esfuerzo de multimedia, aunque los comentarios en ocasiones no son correctos (vean los comentarios a la partida que jugué, más abajo).

He hecho un par de partidas contra Kasparov Gambit, quien venció a 3 de 5 grandes maestros en un torneo, aunque las partidas fueron a 25 minutos (ajedrez activo). Aunque busqué el rating (Elo) que podría tener este programa, no lo halé. Mi suposición es que juega entre 2100 y máximo 2200 puntos Elo.

Así, en plan de entrenamiento para cuando haya torneos presenciales y tenga tiempo, juego cada cierto tiempo contra algunos de los programas mencionados y así me mantengo entrenando (ver más después de la partidas comentada). He aquí el encuentro contra Kasparov Gambit a 1:30 hrs en total para toda la partida (Gambit usa el ritmo clásico de 2 hrs para 40 jugadas porque no tiene reloj con incremento).

Blancas: Morsa

Negras: Kasparov Gambit

29/03/2022

Gambito de Rey

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 Nf6 4. e5 Nh5 5. d4 d6 6. Bc4 dxe5? Una jugada un poco extraña de Gambit. El problema no es que pierda material, sino que su rey quedará expuesto desde muy temprano en el centro del tablero. 7. Bxf7+ Kxf7 8. Nxe5+ Kf6 9. Qxh5 Qxd4 

M. López - Kasparov Gambit

Juegan las blancas

10. Bxf4! Gambit muestra en este momento un minivideo de Kasparov, diciendo que me puede comer el alfil, cosa que no es posible porque se pierde la dama. Esta es la jugada que indica Stockfish como la mejor y da más de 8 puntos de ventaja al blanco. 10. ...  Bb4+ 11. c3 Qe4+ 12. Kd1 Rf8 (12. ... Dxf4 13. Df7+ y 14. Te1+ gana la dama y la partida) 13. Nd2 Qxg2 14. Qh4+ Ke6 15. Re1 Bd6 16. Ng6+ gana material pero no es la más fuerte, de acuerdo a Stockfish (Mejor es16. Nef3+ Kf7 17. Bxd6 cxd6 18. Qc4+ Kg6 19. Nh4+ ganando) 16... Kf7 17. Bxd6 cxd6 18. Nxf8 Qg4+ 19. Qxg4 Bxg4+ 20. Kc2 Kxf8 21. Rf1+ Ke7 22. Rae1+ Be6 23. Nf3 Nc6 24. Re3 Kd7 25. Ng5 Bc4 26. Rf4 Bg8 27. b3 y aquí di por terminada la partida (+3.0 puntos de Stockfish).

Las conclusiones son las siguientes: 

• Kasparov Gambit no parece tener un libro de aperturas muy extenso y de hecho, al inicio "piensa" por mucho tiempo sus jugadas.
• De acuerdo con la profundidad del análisis, el software ve 3.5 jugadas adelante. Su función de evaluación resulta fuerte para el año de creación del software (1993), aunque probablemente hoy sea una función bastante ingenua en muchos sentidos.
• En ocasiones, como en el caso de la jugada 6 del negro, la valoración de Gambit parece errónea conceptualmente, sin embargo, calcula muchas jugadas razonablemente buenas.

Ahora bien, cabe decir que hace un par de días me hice de un librito llamado Chess Training Planner, del GM suizo Noel Studer, el cual aparentemente sufrió un accidente y sus capacidades de concentración han mermado desde entonces, por lo que se retiró y decidió iniciar un blog donde explica cómo progresar. 

Este librito es en realidad un sistema para ir anotando lo que se estudia cada día. Studer plantea ciertas consideraciones en las primeras 9 páginas y después el libro pone el plan semanal que el estudiante debe tratar de ejecutar. Studer dice algo, palabras más, palabras menos: "No basta decir: voy a estudiar las partidas de Capablanca mañana. No, hay que ponerle fecha y hora para preparar todo para el momento que definimos para trabajar en ajedrez". La idea parece interesante porque así uno puede ir viendo y contabilizando qué tanto estudia y entrena ajedrez. (Este librito está en amazon)-

______

(*) Software para MsDOS (1993), que puede ejecutarse vía DosBox.

Dos versiones de una misma historia

Es casi del conocimiento popular que un evento en particular siempre tiene al menos dos versiones. Si en dicho evento alguien sale beneficiado, habrá una versión de -precisamente- el que logró el beneficio. En cambio, si alguien resultó afectado adversamente, tendrá su propia versión de los hechos. Y esto es quizás lo que ocurre desde que se inauguró el Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles (AIFA), el cual busca ser una obra emblemática de este gobierno de la 4T.

El día de la inauguración, el 21 de marzo de este año, con la entrada de la primavera y además, siendo fecha del natalicio de Benito Juárez, el presidente de este país fue hasta el nuevo aeropuerto a recibir la obra y según entiendo, echarla a andar. Hubo demasiada gente. Las malas lenguas dicen que hubo acarreados al por mayor y que incluso, la mayoría de ellos era los propios militares y familiares de estos, los que construyeron el aeropuerto.

Entre discursos grandilocuentes, entre frases como "misión cumplida" o "esta es la esencia de este gobierno de la 4T", se inauguró el AIFA indicando Lóper Obrador que la obra estaba terminada. Costó 74 mil millones de pesos, a pesar de que Loret y otros "detractores", indican que el precio se elevó un 53% más en el presupuesto, amén de no licitar nada y adjudicar todos los contratos.

¿Pero está terminada la obra? Aparentemente no. Muchos youtubers, influencers, periodistas de diversos medios, han documentado que difícilmente puede decirse que es una obra concluida. Muchos baños no funcionan. Hay agua para los mingitorios y excusados pero no para lavarse las manos. No hay restaurantes (aparte de un Starbucks) y otros servicios son inexistentes. No hay tiendas en general y de una centena de espacios comerciales disponibles, la inmensa mayoría está sin ocuparse.

A un par de días de la inauguración, el AIFA parece pueblo fantasma, que da servicio a unas 2 mil personas por día y desde luego, los críticos de la 4T indican que el costo es finalmente gigantesco comparado con la cantidad de personas que lo usan. Para colmo, hoy al menos, como no hay personal civil de aerolíneas, los militares se encargan de todo, de maletas, mover sillas, limpieza y lo que haga falta. Hay además un número indeterminado de problemas estructurales como falta de luz, gas, agua, etcétera. La tienda de Duty Free no tiene siquiera cortinas para cerrar en algún momento.

A todo esto, en la inauguración hubo este folklore mexicano, como una señora que vendía tlayudas en el piso. Como no hay restaurantes y mucha gente tenía hambre, pues le compraban a la señora sus productos. ¿Y eso es de clase mundial? ¿Un aeropuerto donde los vendedores ambulantes se pueden poner en el piso y vender tlayudas, camisetas del militar Felipe Ángeles o libros de AMLO? Pues eso pasó y fue registrado por estos periodistas que están en todo. ¿Y que dijo AMLO? Pues que los críticos son clasistas por criticar a la mujer que vendía tlayudas. Y entonces sacó su retahíla de insultos contra los conservadores, los cuales bla bla bla... como siempre dice.

Y bueno, hay tres aerolíneas que ya trabajan en Santa Lucía: VivaAerobús, Volaris y una líneas aérea de Venezuela, supuestamente. Pero el aeropuerto no está certificado por ningún organismo internacional y por ende, eso de ser "aeropuerto internacional" es en realidad una falacia. A lo más puede hacer viajes locales en el territorio nacional.

Pero AMLO dice que todos los dichos en contra de su obra emblemática son falsos. El aeropuerto es uno de los mejores del mundo, construido en tiempo récord (aunque la mitad de las cosas no funcionen), amén de que está lejísimos de las Ciudad de México, pero como dijo AMLO, los pudientes pueden tomar un taxi aéreo y los lleva en 15 minutos al AIFA. Bromas aparte, creo que la cabeza del ejecutivo no está ya entiendiendo nada.

La realidad es que el AIFA dista de ser lo que el gobierno prometió. Entiendo que todas las obras entregadas tienen pequeños problemas, pero esto parece que es mucho más grave. Fue tal vez la necesidad de cumplir con la fecha prometida pra mostrar lo maravillosa que es la 4T. Pero citando al expresidente Calderón "Haiga como haiga sido", la realidad es que el AIFA es por lo pronto, una porquería.

De mi operación de vesícula

A inicios de noviembre del 2021 tuve un dolor en la vesícula. Lo achaqué quizás a demasiada comida grasosa, pues en esos días estaba en la blanca Mérida. Sin embargo, a mediados de febrero del 2022 tuve un episodio doloroso. De las 11 de la noche a las 4 de la mañana no tenía descanso. me dolía la vesícula y el dolor irradiaba a la parte de la espalda. Curiosamente en la mañana no me dolía nada, ni el costado, ni la vesícula, nada. Todo muy raro. Con ese síntoma, decidí ir al doctor.

Como no tenía gastroenterólogo, entré a buscar uno en Internet y hallé al Dr Jorge Alberto Riancho Guzmán. Hice mi cita e incluso llevé un ultrasonido que me había hecho previamente porque quise adelantarme, pues seguro que me lo iba a pedir. Y sí, me lo pidió, pero el mismo no mostraba con certeza la vesícula. Así que ahí mismo -en el consultorio del doctor- me hizo unn nuevo ultrasonido, el cual mostraba piedras en la vesícula. Sin embargo, para confirmar el diagnóstico, me pidió un nuevo ultrasonido, con un aparato mucho más sofisticado, el cual tienen en el Hospital Angeles del pedregal. Esa misma tarde me hice el estudio y se confirmó: vesícula con microlitios, es decir pequeñas piedrecillas las cuales, me causaban el enorme dolor. La situación era simple: había que operarme.

Así entonces, el viernes 11 de marzo del 2022 entré a cirugía a la 7 am. A las 8 aproximadamente ya habían acabado y salía al post operatorio sin vesícula. Poco después me pasaron a cuarto y en la noche vino el doctor a decirme que mi caso había sido atípico. Había una serie de adherencias en el hígado e incluso la vesícula estaba envuelta en las mismas. El doctor me dijo que eso parecía ser resultado de una enorme infección en el pasado, pero la verdad -le dije- no recordaba ningún episodio así. Incluso cuando me quitaron el apéndice (muchos años antes), se hizo de manera profiláctica, pues se me inflamaba por temporadas. Así que no tengo explicaciones al respecto, pero el doctor mostró que hasta para improvisar hay que estar preparado, como indicó alguna vez el violinista Henryk Szeryng, y actuó adecuadamente dadas las circunstancias. La biopsia de la vesícula mostró los microlitios pero ninguna otra alteración, por ende, todo como debía ser.

Hoy, a prácticamente una semana de mi intervención, me siento mucho mejor. De hecho, el procedimiento quirúrgico se hizo vía laparoscopía y es de invasión mínima. Me hicieron cuatro incisiones: ombligo, dos en el costado derecho y una a la altura de la vesícula. Son heridas menores y desde luego, después de cualquier operación hay dolor, pero es mucho más tolerable. Y es tan de baja las heridas y aún estoy con un poco de dolor, pero increíblemente cada día mejoro enorme cantidad. La capacidad del cuerpo para recuperarse es notable.

Debo agradecer profundamente al Doctor Riancho el trabajo realizado, así como a su equipo, ya sea el del consultorio como el que estuvo en quirófano. Fue sensacional contar con profesionales calificados y humanos. Vamos, después de todo creo que no todo está perdido en este país.

El increíble mundo del Core War

La computadora ha logrado abrir nuevas puertas en la investigación de un sinfín de temas. Por ejemplo, hoy algunas demostraciones en matemáticas se hacen por exhaución, es decir, viendo todos los posibles casos. Si mal no recuerdo, el teorema de los cuatro colores está demostrado analizando todas las posibilidades de crear mapas para pintarse con no más de cuatro colores.

Sin embargo, en otros casos con la computadora podemos especular al respecto de la vida misma. Así nace la "vida artificial", la que propone en cierta medida tomar conceptos que existen en la vida biológica y ver qué pasa en un ambiente simulado dentro de la computadora. Por ejemplo, podemos simular nacimientos de células, reproducción y muerte de las mismas, basándonos en reglas ciegas, que se cumplen en cada generación de células que pintamos en la pantalla. Los resultados de estos experimentos muchas veces nos asombran, pues muestran comportamientos complejos inesperados, los cuales no son fáciles de explicar.

Pues bien, una idea que me parece muy interesante es el de Core War, que se trata de una especie de juego de computadora, en donde dos programas buscan establecerse, eliminando al programa rival. El nacimiento de esta idea la platica  A. K. Dewdney en un artículo publicado en Scientific American en 1984 y que puede leerse aquí . 

Dewdney indica que probablemente la historia es falsa, pero que fue el detonante de este juego al que eventualmente se denominaría Core War. Dice que se habla de un malévolo programador que escribió un programa en ensamblador llamado "Creeper", cuya única función era la de duplicarse en memoria cada cierto tiempo cuando éste se ejecutaba. El programa lo único qaue buscaba hacer era perpetuarse a sí mismo en la memoria de la computadora. Eventualmente con el tiempo habría más copias de Creeper que de cualquier otro programa en memoria, incluso inutilizando las posibilidades de usar la máquina para algo más. Entonces a alguien se le ocurrió escribir un programa, llamado "Reaper", cuya función era simplemente destruir las copias de Creeper que pudiese encontrar hasta que las eliminara completamente y entonces, eliminarse a sí mismo del sistema. Con esto se restauraría la posibilidad de seguir usando la computadora.

A.K.Dewdney (de su página personal; https://www.csd.uwo.ca/~akd/akd.html)

Entonces imagínese a programadores escribiendo código cuya intención es mantener en memoria su programa, eliminando el código del o los adversarios. El juego no sería como muchos, porque en este caso se escribirían los programas y entonces se pondrían en la memoria a competir, en donde un programa simulador de la computadora ejecutaría alternativamente una instrucción de cada programa ejecutándose. Si un programa encontrase una instrucción ilegal para ejecutarse, dicho código se consideraría el perdedor.

Dewdney junto con la ayuda de un estudiante de la Western University de Ontario, Canadá, trabajarían en este simulador del juego, que se llamó Core War, en referencia a las viejas memorias que se usaban para guardar información a través de núcleos que se polarizaban en una malla metálica (hoy se usan semiconductores para esta labor, pero se mantuvo el nombre casi por ser emblemático).

Core War es pues un simulador que tiene cuatro componentes: un arreglo de 8000 direcciones de memoria, un lenguaje de programación (a nivel ensamblador), llamado Redcode, un programa ejecutivo denominado MARS (Memory Array Redcode Simulator) y un conjunto de programas escritos por los usuarios para luchar en la memoria. Los programas se cargan en memoria que es al azar y que nadie sabe cuál es. La meta es, desde luego, destruir al otro programa en memoria destruyendo sus instrucciones. Cada programador decide lo que su código puede hacer. Por ejemplo, si nota que hubo un cambio en sus instrucciones, puede bien regenerarse o copiarse a otra parte de la memoria. Cuando el programa quiere ejecutar una instrucción inexistente, pierde.

El autor del juego hace una descripción del lenguaje ensamblador, que es un lenguaje de programación de bajo nivel, pero que cumple con las ideas establecidas por Core War. Es de hecho un subconjunto de lenguajes de programación ensamblador reales, en donde se tienen modos de direccionamiento, cuestión que está limitada en Redcode. El lenguaje contiene 9 instrucciones y por ende, aprender a programar en Redcode no es algo que lleve mucho tiempo.

Dewdney muestra -en su artículo original- una serie de programas, "creaturas informáticas", que buscan ganar el encuentro en la batalla de Core War. E increíblemente muestra algunas de ellas que son muy simples de programar, muy estúpidas en su comportamiento, pero que en el fondo nos muestran su peligrosidad para mantenerse en la memoria para así ganar el juego.

Y es aquí donde me quiero detener. Claramente hay una analogía entre un virus que por ejemplo, enferma a un ser humano, el cual es un "programa con un código que se ejecuta ciegamente", y que para combatirlo ponemos un nuevo código -digamos una medicina- que destruye el código virulento. La comparación hace pensar que finalmente la abstracción de la vida en Core War nos puede enseñar muchas más cosas de cómo se comportan los seres vivos. 

En un siguiente artículo hablaremos del código de algunas de las creaturas que luchan en MARS.

Los engaños de siempre

Todos los gobiernos (en México), que me han tocado vivir, dicen las mismas mentiras. Y ya lo decía Joseph Goebbels: “Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”. Y si hablo de esto es porque con la crisis de Rusia y Ucrania, además de la pandemia, los energéticos tienden a subir de precio. Y entonces el dinero no empieza a alcanzar y comienza a surgir una crisis que se lleva a muchos "entre las patas". 

En México, sin embargo, probablemente a la obligación moral del presidente López Obrador, que prometió el no aumento a los combustibles (y que además, dijo cuando era candidato, y está grabado, la gasolina debería costar 10 pesos el litro, asunto que nunca cumplió). Después cambió sus mentiras por las de gasolinas que no subirían más que la inflación.  Pero la gasolina sube unos centavitos hoy y otros mañana y de pronto la gasolina Magna está casi en 23 pesos, mientras que la Premium se encuentra en más de 25 pesos el litro.

Y ojo, que en nuestro país hay un impuesto especial que se aplica a los combustible, que era de unos 5.50 pesos por litro (ya calculado el costo de refinamiento, distribución, ganancias, etcétera). Este impuesto se llama IEPS - Impuesto Especial sobre Producción y Servicios. Así, si usted compra un litro de gasolina, aparte de pagar lo que cuesta (ya con ganancia del gasolinero), tiene que pagara 5.50 pesos más por este impuesto. Imaginen entonces la cantidad de dinero que se embolsa el Gobierno Federal por ello. Nomás este dato: "En los primeros siete meses de este año, el promedio en el consumo diario de gasolinas en el país fue de 786,000 barriles diarios, es decir 125,000 millones de litros, de acuerdo con datos de Pemex". Pingüe negocio.

Pero con la guerrra de Ucrania, los problemas de la pandemia, y una economía que cayó 14% desde a pandemia, López Obrador decidió que el IEPS no se va a pagar. Se condona por el momento en un 100% y entonces nos indican que la gasolina mexicana es de las más baratas del mundo. Y esta es una de las más antiguas y clásicas mentiras. Pero veamos el video:

Obsérvese lo que dice el de la Procuraduría Federal del Consumidor:

País                 Pesos por litro

Alemania $45.60 

Francia         $43.82 

España         $39.74

EEUU         $32.62

Canadá         $30.96

China         $28.61

México         $22.42

Pero esas cifras son mentirosas, porque no es lo que cuesta la gasolina, sino la posibilidad de adquirirla, es decir, lo que llamamos "poder adquisitivo". En esos términos, tenemos que: Alemania tiene un salario mínimo de 1,621.0 euros por mes; Francia tiene un SMI de 1603.1 euros; España cuenta con un SMI de 1166.7 euros por mes; EEUU es de 1,109.5 euros mensuales; Canadá, de 1622.0 euros; China, de 281.3 euros mensuales y México, de 176.5 euros al mes. (Fuente: https://datosmacro.expansion.com/smi).

Si dividimos el SMI entre el costo de la gasolina en cada país, veremos que en Alemania se puede comprar, con el SMI, 888.70 litros; en Francia, 914.59 litros; en España, 733.95 litros; en EEUU, 850.32 litros; en Canadá, 1309.75; en China, 245.80 y en México, 196.81 litros.

Dicho de otra manera, no es el costo nominal, sino el poder adquisitivo. México podrá tener "la gasolina más barata del mundo", pero el punto es que con el salario mínimo mensual, se puede comprar 196.81 litros en México, mientras que en Alemania, con un costo que duplica el precio por litro, pueden los alemanes comprar 888.70, lo que significa que ellos pueden comprar 88% más gasolina.

Este truco de poner el precio nominal es característico de los mentirosos gobiernos que hemos padecido por más de 70 años. No es el color, la bandera, el partido, es siempre lo mismo: confundir con el precio nominal para que creamos que estamos muy bien, cosa que -desde luego- es falso. Francisco Sheffield es un mentiroso más. Hay que tener cara para salir públicamente a decir que el costo de la gasolina en México es de los más baratos del planeta. Hay que ser cretino.

Cómo ser un lamebotas con un solo tuit

 

Un fenómeno que me llama mucho la atención es cuando las personas toman partido por algo o alguien y lo defienden a capa y espada. Y es que ese tipo de manifestaciones parece que elimina el razonamiento. Vamos, que las personas (partidos políticos, equipos de futbol, etcétera), son personas de carne y huesos (o grupos formados por personas),  y a pesar de ello, se les unge como seres especiales, con cualidades únicas y si se trata de políticos, se les califica de "estadistas".

Vean por ejemplo a Carmen Patricia Armendariz, diputada federal plurinominal al Congreso de la Unión, desde el 1 de septiembre de 2021 (en donde también funge como directora de Financiera Sustentable y consejera de Grupo Financiero Banorte. ​ Originaria del municipio indígena de Comitán, Chiapas), quien escribió en su cuenta de Twitter: "Cuando el carácter de una mujer estadista sale a relucir en la expresión de la cara y el cuerpo. Orgullosa de mi género a través de ⁦@Claudiashein". Y pone esta foto de la gobernadora de la Ciudad de México (ver imagen que ilustra este artículo)

Y desde luego que esta ridícula diputada ya está buscando "hueso" para cuando llegue el momento de que salgan los candidatos a la presidencia. Para nadie es un secreto que Claudia Sheinbaum ya se siente la predilecta de López Obrador y sumisamente se expresa como copia de todo lo que dice el presidente de la República. Desde luego que pueden pasar muchas cosas, pero es evidente que el "estilo" personal de gobernar de López Obrador, el cual es casi una copia de lo que hacían los presidentes priístas del pasado, particularmente Luis Echeverría, será quien elija a el candidato o la candidata para suceder al peje en el 2024.

Lo triste es ver cómo estos políticos, por no perder su hueso, su salario enorme como diputado, ya se está curando en salud para lo que pudiese venir en la política mexicana para cuando se destapen los candidatos (al mejor estilo priísta del pasado) y por ende, se humillan ante los políticos con más poder, más jerarquía, más posibilidades de llegar a la grande. 

Da pena tanta sumisión por unos pesos. Me queda claro que la naturaleza humana buscará la ley del menor esfuerzo y la diputada es el mejor ejemplo de ello. 

¿Quién quiere ganarse la rifa del tigre?

Querer ser presidente de México es algo que le quita el sueño a más de un político en nuestro país. Es sin duda el escalón mayor al que se puede llegar y claramente hay muchos con aspiraciones presidenciales. Por ejemplo, Andrés Manuel López Obrador estuvo más de tres veces buscando la presidencia. Le ganó Fox, Calderón y Peña. Finalmente logró la silla presidencial y se hubiese esperado que en tantos años de lucha, López Obrador hubiese reconocido lo que habría que hacerse para hacer de México un país víable.

Pero no pasó. López Obrador ha eliminado un sinfín de programas sociales. Ha repartido dinero en programas clientelares, ha iniciado obras faraónicas como el Nuevo Aeropuerto Felipe Angeles, desechando el de Texcoco y por ende, el costo de esta obra cancelada asciende, según el propio gobierno, a unos 450 mil millones de pesos (se calculaba que el NAIM en Texcoco costaría 300 mil millones). 

Pero no voy a seguir hablando de los dislates de nuestro presidente, que francamente demuestran que le quedó grande la silla. Se ha perdido el propio López Obrador la posibilidad de cambiar realmente a México. Aquí lo que quiero hacer es concentrarme en los que le siguen, los supuestos candidatos a la presidencia en el 2024. Están Claudia Sheinbaum, Marcelo Ebrard y Ricardo Monreal. Otros candidatos (seguramente Ricardo Anaya), aparecerá formalmente en su momento. Y todo esto sin contar otros políticos que les encantaría llegar a la presidencia.

¿Pero dónde está el atractivo de ser presidente? La idea generalizada y que se comunica a los ciudadanos es que cada candidato ama este país y quiere lo mejor y más aún, sabe cómo hacerlo. Y entonces la gente vota por aquel que aparentemente tiene las mejores intenciones, aquel que no roba, que no miente, que no traiciona, porque cree en la bondad de su propuesta. Lo lamentable es que al final del día todo esto es un cuento. Los políticos que quieren ser presidentes buscan el poder político y el dinero. Porque miren, tener acceso a las cuentas públicas y gastar en los proyectos que considere aquel que gane la presidencia, es siempre atractivo ¿o no?

No encuentro otra explicación. México se ha convertido en un país invíable. Entre la corrupción gubernamental, entre la casa gris del hijo de AMLO, o el dinero que recibieron sus hermanos en época electoral, por decir apenas unos cuantos eventos, es claro que AMLO ha mentido una y otra vez sobre la supuesta desaparición de la corrupción en nustro México. Pero hay más, la delincuencia organizada ya controla de facto muchos territorios del país y en un imperio de terror imponen su ley. Y entonces salen fusilamientos de 17 personas, matanzas aquí y allá, las cuales prácticamente ya ni se investigan porque los culpables jamás serán detenidos y porque precisamente, el narco domina gran parte del país.

Y entonces, teniendo un país cuya viabilidad es cada vez menor, ¿quién se quiere lanzar de presidente? ¿para qué? ¿qué podrá arreglar en seis años o al menos no lo dejará en peor estado? Tal vez lo que anima a todos estos políticos es la vanidad, la de sentirse poderoso por seis años, por no ser contradecido jamás en ninguno de sus juicios si se es el presidente, aunque haga puras tonterías. Sino es así, no entiendo qué puede mover a una persona a querer un puesto político de esta magnitud.

Y debo reconocer que -evidentemente- a mí la política me parece asquerosa en muchos sentidos, pero quizás esto no es el sentimiento de las mayorías. Cuando en México se hacen una serie de elecciones, salen un montón de candidatos que, o han visto un buen negocio entrarle a ser alcalde de una delegación, o de un municipio, o de un Estado, etcétera, o bien, sueñan con la absurda idea de que ellos sí saben cómo sacar a México de su marasmo. A la hora de la hora lo que terminamos teniendo es una serie de badulaques que se sienten importantes y que no trabajan por México, aunque se llenen la boca de palabras a favor de nuestro país.

Ganarse la rifa del tigre es exactamente lo que significa convertirse en presidente. Y pueden los ganadores entrar con muchas ganas y deseos de cambiar al país, pero a la larga o a la corta, se enfrentan a un país de corrupción imposible de erradicar, de un narco cada vez más fuerte y poderoso y una serie de intereses creados que no se pueden deshacer.

Somos una familia

"Gens una sumus" es el lema de la Federación Internacional de Ajedrez, el cual significa "somos una familia" y es que sí, los ajedrecistas compartimos la pasión por el ajedrez y por ende, cuando nos encontramos en alguna parte nos ponemos a platicar y a recordar incluso las partidas que hemos jugado entre nosotros. Y esto me ocurrió el día de hoy. Estaba en Urgencias de un Hospital privado, pues mi madre tuvo un pequeño accidente (se hizo una herida en el dorso de la mano que requería limpieza y atención médica) y de pronto apareció Ander Villalba. Este buen amigo lo conozco ya por más de 20 años. Él me recordó que habíamos jugado un "peón envenenado" hacía unos 22 años, que terminó en tablas. Me asombré un poco cuando me comentó que dicha partida la había analizado con el ya fallecido Gran Maestro Marcel Sisniega.

Ander estudió medicina en Cuernavaca, donde creo ha vivido toda su vida y ahora hace una especialización en patología en Cuba. Se encontraba en el hospital porque tiene un hermano que está enfermo debido al Covid-19. De hecho, me comentó que le están pidiendo donadores de sangre y le dije que con gusto le ayudaría a tratar de conseguir quién pueda donar para ayudar a su hermano.

La imagen que a continuación pongo contiene todos los datos para los posibles donadores. Se vale cualquier tipo de sangre, excepto B+, porque de este tipo el hospital tiene en exceso.

Así pues, si usted lector, lectora, puede donar sangre, ojalá y se tome el tiempo para ayudar al hermano de Ander. 

Pero más allá de eso, me quedó una sensación de que Ander, con el cual jugué una sola partida en mi vida y que sí, hemos platicado un par de veces, nos liga el ajedrez de manera muy especial. Es bueno darse cuenta que en el fondo -aunque nos veamos muy poco- mantenemos una amistad debida al ajedrez. Y entonces es cierto: "Gens una sumus".

El país se cae a pedazos

 

No hay que ser un genio para darse cuenta que México tiene problemas gravísimos desde hace años, pero peor aún, que pasan sexenios tras sexenios y las cosas no mejoran, al contrario, las situaciones se pueden poner más difíciles. Y sí, me refiero la problema de inseguridad en todo el país, con centros de verdadero peligro en algunos estados de la República. Zacatecas, por ejemplo, está sufriendo una ola de violencia, de los grupos criminales organizados, que francamente demuestran que no hay ya ley ahí. Los narcos dominan ese estado. Y si vamos a Michoacán, nos enteramos de que apenas un par de días, aparentemente un grupo criminal fusiló (sí, con todas las letras), a unas 17 personas. Hay fotos y videos del asunto pero para el presidente de México, López Obrador, como no hay cuerpos en el lugar del crimen, entonces no se puede asegurar nada (a pesar de que hay bolsas con restos humanos, fotos y videos que muestran ríos de sangre, etcétera). Claro que no se necesita mucho para que el jefe del ejecutivo diga que todas son noticias falsas, empujadas por los conservadores para desestabilizar su 4T, argumento que ya aburre por muchas razones. Pero si hubiese que citar una, sería ver que siguen cometiéndose asesinatos todos los días, con más de 150 personas muertas en actos violentos, más allá de todas las teorías conspiranoicas del AMLO..

Pero para AMLO esto no es importante. Lo que le ocupa al señor es la supuesta revocación de mandato y los dimes y diretes sobre su primogénito, que de manera sorprendente vive como millonario en los Estados Unidos. Y curiosamente, AMLO pide que Loret de Mola, Brozo, Aristegui, Jorge Ramos y otros, den a conocer públicamente lo que ganan, pero no se le ocurre preguntarle a su hijito cuánto gana, aunque su argumento sea "el que nada debe nada teme".

López Obrador, en las últimas semanas ha estado errático, enojado, centrando cada mañanera en la maldad de los conservadores que atacan una y otra vez su movimiento. Pero en el interín siguen apareciendo fosas con decenas de muertos, casos como el mencionado de Michoacán y hechos terribles como los que se conocen de Fresnillo. ¿Y el país, apá?, pues no le importa, no le interesa. López Obrador vive en su mundito en donde él tiene siempre la última palabra y además, en donde nadie se atreve a cuestionarlo.

El presidente dice que en la economía vamos bien, aunque rechace todos los números que indican lo contrario. Habla de sus proyectos como el aweropuerto internacional Felipe Angeles, que de acuerdo a los constructores del mismo (los militares), no será rentable hasta el 2026 si bien nos va. Ese aeropuerto es un error más que a los mexicanos les ha costado un ojo de la cara. De acuerdo a la Secretaría de la Función Pública, se ha gastado casi medio billón de pesos (500 mil millones de pesos), para cancelarlo, pagar indemnizaciones, etcétera. Pero el Peje insiste en que vamos bien y que nos hemos ahorrado miles de millones.

Y es que López Obrador sabe que lo único que sostiene su gobierno son las palabras, sus dichos. Cuando le hablan de corrupción, él saca su pañuelito blanco diciendo que en su gobierno no hay corrupción, aunque sus obras faraónicas de pronto tengan incrementos de más del 40% de los presupuestos originales. Vamos, el aumento de costos en esas obras no lo ve jamás López Obrador como un foco de corrupción. Para nada, según AMLO, México se mueve en unas vías anticorrupción increíbles.

Quien crea que estoy equivocado pues allá él o ella. La realidad es que este país es invíable y para colmo, el presidente de este país soltó una linda perla: "Ya no puedo más". Y afirmó que en el 2024 se iría a su rancho y se saldría de la política. Y si ya no puede más faltando tres años para terminar su mandato, ¿por qué mejor no renuncia ya? Su declaración es lamentable por donde se le vea. Pero AMLO sigue buscando distraer porque sus proyectos, su supuesta transformación, se caerán como un castillo de naipes. Y entonces veremos los temas recurrentes de las crisis en el pasado. inflación desbordada, corrupción incontrolable y obras que no se podrán usar y que se tendrán que abandonar, léase el tren maya y el nuevo aeropuerto.

Pobre México, porque cada sexenio nos toca un mandatario peor. Y para colmo, caigo en la cuenta de algo que hoy me parece una banalidaDd: Cada sexenio los políticos buscan acomodarse en los puestos que le dejen más posibilidades de sangrar más a este país. La política en México no tiene que ver con elegir al mejor para que gobierne a este país. No, se trata simplemente del mejor que sepa simular lo que no es simulable, como la situación que vivimos, es decir, un país que se desmorona.