LOS TESTIGOS DE FEDERICO

En la vista oral en la que declararon los testigos propuestos por la defensa de Federico Jiménez Losantos ha sido un error. No por los motivos esgrimidos por el director de las Mañanas de la COPE, sino por ser totalmente innecesarios. El error lo cometió la compañera que los solicitó, ya sea por iniciativa propia o por petición de su cliente.

Antes quisiera explicar al lector lego la función de los testigos en un juicio. Solicitar que acudan ciertas personas como testigos es para aportar datos sobre los hechos controvertidos. Es hacer ver a su Señoría cómo fueron los hechos. Y así está recogido, por ejemplo, en el art. 360 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (cuerpo legal que no sólo sirve para regular los procedimientos civiles, sino que también se puede aplicar supletoriamente en los otros órdenes jurisdiccionales en virtud de su art. 4). Dicho artículo 360 dice que “Las partes podrán solicitar que declaren como testigos las personas que tengan noticia de hechos controvertidos relativos a lo que sea objeto del juicio.” Pero nunca puede ser utilizado para que hablen mal de la otra parte y menos llevar como testigos a personas que mantienen una manifiesta animadversión (véase que es motivo de tacha, conforme al art. 377 LEC “ser amigo íntimo o enemigo de una de las partes o de su abogado o procurador”.

Por lo expuesto, cualquiera puede comprender que la abogada de Losantos nunca debió llamar a Esperanza Aguirre, Acebes ni a Zaplana, porque no hacía falta determinar los hechos porque constan en una grabación. A parte, como regla general, sin excepción alguna, ningún letrado debe solicitar pruebas que puedan tener alguna probabilidad de perjudicar a su cliente. Se tiene que pedir aquellas pruebas que, como mínimo, no le empeoren su situación. En el caso del locutor de radio, el objetivo tendría que centrarse en la veracidad de sus afirmaciones, que es como se tienen que tumbar una querella por injurias, y nada más.

Pese a esto, espero que la decisión de aportar a la vista los mencionados testigos haya partido de la propia abogada que del cliente, porque el encargado de la dirección del pleito no es el cliente sino el abogado que es el que tiene que conocer, por formación profesional, las consecuencias de cada decisión. En este mundo, el cliente es el que pide conseguir algo y el abogado, una vez que se le haya explicado todas sus posibilidades de éxito, es el que decide la estrategia y es el que lleva el barco a buen puerto. Y si en la travesía no sale como se esperaba, tiene que ser por decisiones del experto, que para eso tiene un seguro de responsabilidad civil, no por decisiones del que contrata sus servicios, que es una persona totalmente ajena. De lo contrario, hay amplísimas posibilidades de naufragar. Por eso, como ya dije en otro artículo, es imprescindible tener una completa independencia que le dé la suficiente fuerza al letrado para decirle a la persona, que quiere contratar sus servicios, que sólo va a aceptar llevar su caso si acepta que la dirección la lleve única y exclusivamente él. Esto ocurre en todos los campos profesionales ¿O es que nos atrevemos a decir a un arquitecto cómo construir una casa?

SOBRE LA CADENA PERPETUA

Con motivo de la recogida de firmas por parte de la familia de Mari Luz Cortés y de su petición de que se apruebe una reforma del Código Penal para establecer la cadena perpetua para determinados delitos, quisiera realizar, en mi condición de jurista, unas aclaraciones sobre esta medida pretendida.

En primer lugar, la cadena perpetua, tal y como está la redacción de la Constitución, es imposible, al menos, de manera directa. Esto no alberga ninguna duda, ya que se desprende del tenor literal de su artículo 25.2, que dice que "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados." Esto no implica que no pueda aplicarse de manera indirecto. Es decir, que, de manera semejante a los delitos de terrorismo, se puede imponer el cumplimiento íntegro de las penas, en el que se deja abierta la posibilidad del tercer grado o libertad condicional cuando el penado demuestre que está listo para reinsertarse.

No es que no tenga ganas de que ciertos delitos sean castigados severamente, pero se ha de hacer conforme al marco jurídico constitucional establecido si no queremos que el Tribunal Constitucional o el de Derechos Humanos acaben revocando condenas. Lo que no se puede hacer son las cosas mal, y si hay algo que se tenga que modificar, procédase conforme al procedimiento constitucional vigente (V.g. art. 168 CE).

En segundo lugar, debido a que los medios de comunicación mal informan al respecto, he de recordar que el art. 9.3 CE que prohibe "la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales", por lo tanto, nunca se aplicarán de manera retroactiva las penas que amplíen su estancia en prisión. Lamentablemente tengo que decirlo porque los informadores, que hablan de todo pero que desconocen muchas cosas, en cuestiones jurídicas desinforman bastante, consiguen generar alarmismo social (p.e., confundir antecedentes policiales con antecedentes penales).

Para un mejor apuntalamiento, la mencionada prohibición constitucional tiene un sentido lógico y necesario, que impide que reformas ulteriores de la legislación penal puedan llevar a la cárcel a personas que antes realizaba actos lícitos. Por ejemplo, sin la prohibición de la retroactividad de sanciones penales desfavorables, muchos acabarían con una buena hoja de antecendentes penales en materia de tráfico, por ejemplo, ¿cuánta gente, que tiene coches rápidos, condujo en su vida por las carreteras españolas a 200 Km/h?.

Por último, lo que es mi opinión, creo necesario que algunas personas, que son irrecuperables socialmente, no deban salir a la calle, es decir, si su estancia en prisión ha sido inútil, habría de ser trasladado a otro tipo de centro. Eso sí, de hacerlo, ha de ser conforme a los principios y mandatos constitucionales.

NO ESTOY DE ACUERDO CON QUE DIMITA RAJOY

Después de haber estado ausente por haber viajado a mi ciudad natal, la fundada como Qart Hadashat, posteriormente conocida como Cartago Nova y actualmente como Cartagena, para asistir, como ya dije anteriormente, al bautizo de mi primera sobrina, hay muchos temas que tratar y poco el tiempo que uno dispone, por lo que tengo que hacer una discriminación temática y escoger un tema de rabiosa actualidad que es la polémica que existe en el seno del Partido Popular.

En primer lugar, me opongo a que dimita Mariano Rajoy por la sencilla razón de que si lo hiciese el Partido estaría descabezado, provocándose una guerra aún mayor para la sucesión. Una guerra que podría acabar por producirse un cisma que favoreciese la perpetuación en el poder del PSOE, como ya ocurriera con la crisis de la UCD.

En segundo lugar, se está produciendo un linchamiento, sobre todo desde los micrófonos de la COPE, en concreto de Federico Jiménez Losantos, que está enfadado con Rajoy por no expulsar a Gallardón por haberle interpuesto una demanda.

En tercer lugar, en ese linchamiento no ha habido nadie que diese el primer paso para presentarse como alternativa a Mariano Rajoy, y eso perjudica al propio partido, que puede pasar factura. Yo quiero que haya un Congreso con varias candidaturas porque el que gane, saldrá reforzado. Y si posteriormente se celebran unas primarias, mejor que mejor.

En cuarto lugar, sigue sin caerme nada bien Gallardón, pero creo que es mejor integrarlo en el equipo que machacar a Rajoy, facilitando de esa manera que el alcalde madrileño se haga con el poder en el partido o que, con ello, se acabe consumando el cisma.

Por último, es imprescindible que exista una renovación en el partido, incluso que acabe implicando que el propio Rajoy abandone la presidencia del Partido Popular, pero de ninguna manera como se están haciendo las cosas, tanto por unos como por otros.

DISCULPA A MIS LECTORES POR LA AUSENCIA

Muchos de mis lectores se han preguntado por mi larga ausencia del blog, y la razón fue que bajé a Cartagena, la ciudad que me vio nacer el 9 de junio de 1981, para asistir al bautizo de mi primera sobrina. A partir de hoy, una vez vuelto al quehacer diario, empiezo a ponerme al día tanto en artículos como en contestaciones a los comentarios realizados por los que me visitan.

LA ABOGACIA, ESA PROFESION DESCONOCIDA

La abogacía, aunque todo el mundo sabe que existe, independientemente de que haya quienes confunden una notaría con un despacho de abogados, es una desconocida para muchas personas, sobre todo los que nunca han hecho uso de los servicios profesionales de un Letrado. Es una desconocida porque hay un total desconocimiento tanto de las personas como de su trabajo, derivado, sobre todo, de una serie de prejuicios que están bastante arraigados en la sociedad. No sé si será por influencia de la filmografía americana, sobre todo en las policíacas o de investigación criminal, como CSI, en el que, cuando hay un juicio, el abogado defensor del malo lo pintan como un inmoral, pero lo que sí es cierto es que la realidad dista bastante de lo que se pinta y lo digo con conocimiento de causa.

En la profesión en la que me acabo de embarcar, en la que soy, por ahora, un simple grumete al que aún le quedan muchas cosas por aprender, hay muchísimos compañeros que son honrados y que trabajan para conseguir el mejor resultado para sus clientes, incluso a costa de ganar menos dinero, como es lograr mediante negociación la solución de los conflictos. Alguno podía pensar que, ¿cómo van a hacer algo que les haga perder dinero? Pues si, aunque sólo lo viésemos desde el punto de vista egoísta, el perder dinero a corto plazo, si el cliente queda contento, tiene como consecuencia normal que, en lo sucesivo, vuelva para los siguientes asuntos que pueda tener y que lo recomiende a sus allegados. También hay que recordar que el abogado es un profesional liberal, que vive de los clientes y que tiene que ser lo mejor profesional posible porque su sustento pende de ello. No sé cómo será en Madrid, pero en provincias, como Asturias, en donde en toda la provincia supera el millón de habitantes, es fácil que, si uno es un desaprensivo, mal profesional o negligente, tiene muchas posibilidades de quedar en una situación económicamente precaria.

A todo esto hay que añadir, tampoco quiero aburrir demasiado, que los abogados estamos vinculados por el Estatuto General de la Abogacía y el Código Deontológico, y que tuvimos que jurar o prometer, por imperativo legal, para llegar a tener la condición de abogado. De las obligaciones que tenemos, caben destacar las siguientes:

1º Debemos siempre ser independientes en el ejercicio de nuestro trabajo. Sin la independencia no se puede asesorar en condiciones al cliente, decirle la verdad de su situación y sus posibilidades reales de que prospere cualquier medida.

2º No debemos defraudar nunca la confianza que el cliente tiene depositado en nosotros, porque el éxito de un asunto depende de que exista confianza recíproca.

3º Debemos guardar un escrupuloso secreto profesional. Si el cliente no tiene plena confianza en que todo lo que él diga en el despacho queda dentro de esas paredes, quedaría totalmente inaplicado el art. 24 de la Constitución.

4º No debemos incitar ni genérica ni concretamente al pleito.

5º Debe hacer saber al cliente, tan pronto como lo sepa, los conflictos de intereses que pueda tener si llevase un asunto.

6º Nunca debe prometer resultados que no dependan exclusivamente de su actividad.


Podría extenderme más pero tampoco quiero, como ya dije, aburrir al lector, por eso creo conveniente cerrar el artículo con lo expuesto, que es más que suficiente como para que se vaya desterrando los prejuicios que se ciernen sobre los abogados.

LAS PRIORIDADES DEL GOBIERNO: LA LAICIDAD

La Vicepresidenta Primera, Fernández de la Vega, ha manifestado el día de ayer, en la Comisión Constitucional del Congreso, la intención del Gobierno de reformar en esta legislatura la Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religiosa, para profundizar en la laicidad del Estado. Personalmente, creo que no es necesario, no obstante, quisiera recordarle al Gobierno que debe cumplir los límites establecidos en la propia Constitución, en concreto con el párrafo tercero de su art. 16 que dice: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones."

Por otra parte, lamentablemente el Ejecutivo se equivoca a la hora de elegir sus prioridades, porque no hay necesidad de reformar la legislación vigente en materia de libertad religiosa y porque existen otros asuntos que requieren solución inmediata, por ejemplo, dotar de más medios a los Juzgados, tal y como lo están denunciando el CGPJ y el Consejo General de la Abogacía, y más cuando se llevan a cabo ciertas reformas legales. En efecto, es muy bonito ampliar los tipos penales y convertir faltas en delitos, ya que el Gobierno queda muy bien, pero, si no se dota a la Administración de Justicia de suficientes medios materiales y personales, lo único que se va a conseguir es saturar los Juzgados que ya existen. Esto que digo es de sentido común, sobre todo si se decide perseguir por vía penal a los conductores negligentes o los que conducen sin licencia de conducir. Que es excesivamente caro, en efecto, pero es totalmente imprescindible, que antes de su entrada en vigor, se pongan en marcha nuevos Juzgados de Instrucción y de lo Penal. Pero claro, legislar es mucho más barato y el dinero del Presupuestos General del Estado se puede utilizar para otros fines como crear Ministerios inútiles.

Desgraciadamente este Gobierno no ha aprendido de sus errores. Va a seguir con la misma filosofía de la legislatura pasada, que no es otra que crear problemas en donde no los hay y en donde los hay no hacer nada, como en la economía.

UN ASTURIANO "EMPEDERNIDO"

De esta manera se titulaba una noticia referente a la muerte del ex Presidente del Gobierno, Leopoldo Calvo-Sotelo en La Nueva España. Y empezaba de la siguiente manera: "Leopoldo Calvo-Sotelo era un asturiano «empedernido»." Afirmación, como pueden comprobar los lectores de mi blog, un poco chocante sobre todo conociendo que él era madrileño y ribadense de sentimiento.

La conclusión de que Calvo-Sotelo era asturiano, y por lo que se ve empedernido, por motivos como que su hijo Juan fue Alcalde de Castropol durante la legislatura 1999-2003, o, como constata el propio periodista en su artículo, Francisco Rodríguez, Presidente de Industrias Lácteas Asturianas (ILAS), decía que desde las ventanas de la casa de su familia en Ribadeo, sólo se puede ver la parte asturiana del estuario, «como si estuviese condenado a convivir con Asturias». A esto se le suma que optaba por ir a Ribadeo desde el Aeropuerto de Asturias, en lugar del compostelano, que era el Presidente del jurado de Cooperación Internacional de los Premios Príncipe de Asturias.

Todo lo expuesto anteriormente puede considerarse suficiente como para considerar al personaje como vinculado de alguna manera a la región, pero nunca se le puede considerar asturiano y menos calificarlo de empedernido. Porque todo esto no es, por desgracia, una novedad. No es la primera vez, y lamentablemente, no será la última, que se intenta buscar asturianos donde no los hay, véase la noticia de la central nuclear de Ascó, en la que lo importante no eran los problemas que tenía y del cese del director, sino que su sucesor es asturiano; o resaltar en un asunto de corrupción urbanística que había una persona implicada que era asturiana, cosa que, por lo que se ve, su única vinculación con la región era haber montado un negocio que duró apenas un mes, etc. Esto lo digo no por fastidiar, y que quede constancia, por si un redactor de La Nueva España lo acaba leyendo, sino por hacer una crítica constructiva.

El problema de tener ese ansia de encontrar asturianos en cualquier noticia, aunque no lo sean, es la mala imagen que acaba dando, dejando a parte que es la manera perfecta de tapar los verdaderos problemas de la región sacando la cantidad de paisanos que tenemos en el mundo y que hacen muchas cosas. En efecto, si el periódico de mayor tirada de Asturias practica un periodismo que se asemeja al de los niños del colegio, cómo serán los asturianos que se tragan esas noticias. Personalmente, creo que se deberían centrar en publicar noticias sobre los problemas que les interesa a la gente, no que una tal Susana Lorente ha ganado un concurso de pinchos o que un gijonés está entre los favoritos para hacerse con el puesto de "aficionado profesional" de Fernando Alonso.

EL REAL MADRID CAMPEON DE LA LIGA 07-08

Como buen madridista que soy, tengo que mencionar el título de Liga, y van 31, conseguido por el Real Madrid en el antiguo Sadar, actualmente Reyno de Navarra, en un partido épico, de los que hace afición, dándole la vuelta a un marcador adverso, y con un jugador menos, por expulsión por doble amarilla de Cannavaro, después de ir perdiendo por 1-0, en el minuto 8, cuando Puñal, jugador del Atlético Osasuna transformó el penalti señalado por Medina Cantalejo por una mano de Heinze en el área blanca. En efecto, cuando nadie daba un duro por lograr el campeonato en Pamplona, en el que todos los factores estaban en su contra, sacaron el partido a base de casta, tesón y de creer en sus posibilidades, y en el minuto 87 Robben, empató el encuentro, y en el 89, Higuaín, dio la victoria y el campeonato liguero al Real Madrid.

Aunque yo me había hecho a la idea de que el alirón iba a posponerse, estaba tranquilo porque había suficiente margen de reacción como para que la Liga 2007-08 acabase recalando en las vitrinas del Santiago Bernabéu. Diez puntos eran una buena diferencia como para que el Villarreal se lo pudiera arrebatar.

Para ser sincero, la victoria de ayer no sólo sirvió para cerrar el Título cuanto antes, sino que el principal aliciente del partido contra el Osasuna, era que el Barcelona le devolviese el pasillo que al Real Madrid le tocó hacer al "Dream Team" en la temporada 90-91.

Por otro lado, y hablando de pasillos, las tarjetas amarillas de Samuel Eto´o y de Deco fueron claramente forzadas para evitar estar en el 11 inicial del miércoles, y así felicitar al campeón formando el correspondiente pasillo. En esta vida hay que asumir las responsabilidades que cada uno tiene que asumir, y en el fútbol, es preceptivo para los futbolistas, que para eso son profesionales, defender los intereses de su club, que para eso les paga, y que yo sepa el Fútbol Club Barcelona aún aspira a ser subcampeón de la Liga, puesto que daría pase directo a la siguiente edición de la Liga de Campeones, y lo que hicieron ayer estos dos jugadores blaugranas es, como mínimo, muy poco profesional. Si su club no tuviese posibilidades matemáticas de quedar segundos, que lo hubiesen hecho, independientemente de que sería muy poco caballeroso por su parte.

Antes de concluir quisiera, mencionar que personalmente ayer fue un día redondo, puesto que no sólo mi club de toda la vida se proclamó matemáticamente, a falta de celebrarse tres jornadas, campeón de Liga, sino que Rafa Nadal, al que admiro por su entrega, su fuerza de voluntad y su humildad, consiguió alzarse, por cuarta vez, con el Trofeo Conde de Godó, después de ganar por cuarta vez el Torneo de Montecarlo.