[Все] [А] [Б] [В] [Г] [Д] [Е] [Ж] [З] [И] [Й] [К] [Л] [М] [Н] [О] [П] [Р] [С] [Т] [У] [Ф] [Х] [Ц] [Ч] [Ш] [Щ] [Э] [Ю] [Я] [Прочее] | [Рекомендации сообщества] [Книжный торрент] |
Дэвид Дойч

Дэ́вид Дойч (англ. David Deutsch, род. 1953) — физик из Оксфордского университета; один из пионеров в области квантовых компьютеров и пропагандист эвереттовской многомировой интерпретации квантовой механики.
Дойч был награждён Премией Дирака (англ.) Института физики (en:Institute of Physics) в 1998 году, а также Премией в компьютерных науках (англ. Edge of Computation Science Prize) в 2005-ом.
Взято с Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B9%D1%87,_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4
David Deutsch’s Home Page http://www.qubit.org/people/david/David.html
Впечатления
impan про Дойч: Начало бесконечности (Зарубежная образовательная литература, зарубежная прикладная, научно-популярная литература, Философия) в 09:12 (+02:00) / 15-08-2019Опять креацианист Владмарг поминает меня всуе (видно хорошо ему на хвост ранее наступил). До бедняжки никак не дойдет, каким идиотом он выглядит, когда судит о современном состоянии теории эволюции по высказываниям неспециалистов по генетике в научно-популярной литературе для школьников и домохозяек.
И критика-то Дойча у Владмарг какая-то страння: "ведь даже самый «выигрышный» ген безнадежен в одной компании с летальным аллелем." - так не ставьте «выигрышный» ген в такую комбинацию. Педлагаю ему, как крутейшему знатоку покера, в дальнейшем при игре отказаться от использования тузов при том, что партнеры по игре их используют. Через годик-другой я приду к нему под мост (где он проживать будет) и мы обсудим наличие и отсутствие «выигрышных» генов.
Насчет бесконечности развития, проповедуемой автором книги - так тут... гм... имеются варианты. И стагнация или вообще фиаско возможны отнюдь не по вине "ошибочных философских идей".
И вообще, философская болтология в книге, как, впрочем, всегда и везде, мягко сказать, малоценна.
Владмарг про Дойч: Начало бесконечности (Зарубежная образовательная литература, зарубежная прикладная, научно-популярная литература, Философия) в 05:56 (+02:00) / 15-08-2019
Эпистемологический гимн всемогущему научному знанию! Расселяться в космосе, манипулировать звездами и звездными скоплениями… Разум способен на великие дела, если они не противоречат законам природы; нужно только научное знание.
Энтузиазм автора завораживает – ведь он знает, о чем говорит. Знает? Гм, доверяй, но проверяй. Д.Дойч пускается в экскурс по эволюции живого (гл. Неодарвинизм) – и тут же обнаруживает незнание элементарных вещей в теме, о которой берется рассуждать. Уровень домохозяйки (вроде impan)… Но и домохозяйка, у которой имеется какой-никакой опыт игры в покер, в курсе, что нет сильной карты, а есть сильный набор из 5 карт. Матч выигрывает не отдельный футболист – даже Лионель Месси, а команда в сборе. Нет выигрышного гена, а есть выигрышный набор генов – целостный генотип. Ведь даже самый «выигрышный» ген безнадежен в одной компании с летальным аллелем. Не что иное, как эмерджентный подход, который Д.Дойч высоко поднял (в другой главе) как истинно научный метод.
Видно, автор никогда не играл в покер; невосполнимое упущение. И впадает в махровый редукционизм, который в другой главе он так убедительно размазал по стенке. Спрашивается, отчего человек науки, стоит ему обратиться к эволюционной тематике, немедленно забывает те самые принципы, которые только что проповедовал? Неладно что-то…
Ну и потрясающие выводы – по Р.Докинсу: «эгоистичные» гены стремятся… Причем подобные откровения преподносятся на фоне крайне ограниченных знаний. Так, Д.Дойч, конечно же, путается с понятием генетического кода (о котором рассуждает в гл. Искусственное творческое мышление); видимо, физикам-теоретикам не дано. Не знаешь – ладно. Но зачем же кукарекать?
Даже славный Стивен Хокинг, 1942-2018, не знал и утверждал, что случайные изменения ДНК – мутации – «закрепляются в генетическом коде». (О Вселенной в двух словах, 2017, с. 171). Да жизнь вообще невозможна при таком раскладе!
Между прочим, далеко не генетик И.Шкловский в книге «Вселенная, жизнь, разум» несколько десятков лет назад трактовал генетический код вполне корректно. С тех пор имела место прискорбная деградация…
Вообще Д.Дойч, похоже, черпал сведения о биологической эволюции в основном в сочинениях Р.Докинса. И гимн научному знанию получился полуудачный. Не стреляйте в пианиста…
P.S. Иной домохозяйке (вроде impan) и сказать-то нечего, но считает своим долгом отметиться. Видно, душа горит.
Mightymouse про Дойч: Структура реальности. Наука параллельных вселенных (Зарубежная образовательная литература, зарубежная прикладная, научно-популярная литература, Физика, Философия) в 10:42 (+02:00) / 13-08-2019
Ну а что - вполне себе космогония. В принципе, довольно прямолинейно, потому что распределение вариантов существования у него Гауссово, и сцена Евклидова. Может быть, потому, что решил не греть читателю мозг. Я не смог понять, с какого перепугу он считает саму по себе эпистемологию Поппера началом, организующим материю - это вопрос скорее философский, причём поставленный по-Сократовски - либо-либо, потому что дядя не допускает существования других типов разума (ну, например, не направленных на строительство второй природы).
В принципе, самого мяса в книге процентов двадцать, а остальное суть а) обоснования того, что гипотеза имеет право на существование, и б) любование Девида Дойча полётом фантазии и широтой мышления Девида Дойча.
Ну и да - его представления о структуре генетического кода соответствуют его времени ("мусорная ДНК" и т.п.). Поэтому все его соображения насчёт наследуемых признаков можно поскипать и передумать заново самому.
И, сцуко, опять-таки Платон торчит из каждой дырки.
Incanter про Дойч: Структура реальности (Физика) в 11:48 (+01:00) / 26-11-2010
Burbon, вообще-то Дойч не оригинален, он развивал работу Эверетта 1957 г. выпуска. Кроме того, ваш отзыв позволяет предположить, что в физике многомировой интерпретации вы все-таки ни бэ, ни мэ. НА САМОМ ДЕЛЕ Дойч вначале показывает связь числа параллельных вселенных в ортонормированном базисе с классической плотностью вероятности каждого квантового состояния в суперпозиции типа шредингерова кота, затем применяет теорию игр и показывает, что в любом таком базисе существуют состояния, где квантовые игроки (использующие мультиверсум-интерпретацию) действуют эффективнее классических, и эта интерпретация не только предпочтительнее копенгагенской с точки зрения бритвы Оккама, но и локальна (что решает парадокс дальнодействия).
Пока хватит? Почитайте Стивенсона, может, попустит.
Я вообще удивлен, как вы еще не обвинили Дойча в том, что он еврей.
Burbon про Дойч: Структура реальности (Физика) в 10:23 (+01:00) / 26-11-2010
Дойч и его защита теории множественности вселенной тупа до беспредела. Если взять пример на основе компьютера, то мы знаем что виртуальную реальность формирует взаимодействие наличия импульса и отсутствия 1 и 0. Если мы попытаемся физически выяснить что лежит в основе виртуальной реальности, то увидим только наличие электрического сигнала - но на самом деле реальность формирует и наличие и отсутствие сигнала (1 и 0, двоичный код). Примерно так и объясняет копенгагенская теория квантовую механику. Но есть такие придурки как Дойч, которые выдвинули теорию - что существует только сигнал 1, а отсутствующие сигналы - это тоже невидимые 1, которые производятся триллионами компьютеров в триллионах параллельных (темных вселенных). То есть по его дебильной теории существует 1 в нашей вселенной и отличающийся 1 в параллельной вселенной, производимый параллельным компьютером. Я утрировал конечно, но Дойч в своей книжонке еще и не так утрирует свою чушь.
Аста Зангаста про Дойч: Структура реальности (Физика) в 06:58 (+02:00) / 01-05-2010
Книга хорошая, но надо понимать, что аффтор, добросовестно занимаясь популяризаторством, постепенно переползает к развешиванию махровой лапши. Точнее собственных занимательных теорий, которые он выдает как истину в последней инстанции. То есть читать конечно интересно, но этот интерес сродни интересу к опусам академика Фоменко.
dzver про Дойч: Структура реальности (Физика) в 05:42 (+02:00) / 01-05-2010
Зангаста: Автор - известный физик, сравнивать с шарлатана Фоменко неуместно. Несмотря на то, что изложение в научно-популярном виде, знакомство с предмета для понимания обязательно.
Последние комментарии
16 минут 18 секунд назад
17 минут 25 секунд назад
29 минут 54 секунды назад
37 минут 59 секунд назад
51 минута 26 секунд назад
52 минуты 30 секунд назад
54 минуты 46 секунд назад
1 час 13 минут назад
1 час 24 минуты назад
1 час 36 минут назад