9/11 on täällä jälleen kerran taas yhä uudelleen

Syyskuun 11. päivä tarkoittaa vuosipäivän kunniaksi tehtyä bloggausta siihen liittyvistä salaliittoteorioista. Olisiko tänä vuonna tarjolla jotakin uutta?

 Tein perinteisen pikaselauksen eri hakusanoilla. Eikä vastaani ryöminyt uusia meemejä. Enemmän näyttää siltä, että nykyinen nuoriso löytää ensimmäistä kertaa ne ensimmäiset salaliittoteoriameemit ja toistaa niitä eteenpäin. Klassikko kierrätyksessä ovat esim. ne leikatut teräspalkit jotka leikattiin romahduksen jälkeisissä talkoissa. Meemeissä teeskennellään ettemme tiedä kuka palkit leikkasi.

Näyttää myös siltä, että useat yli kymmenen vuotta sitten vielä pystyssä olleet debunkkaus-verkkosivut ovat... romahtaneet. Skeptikoiden ahkerasti tuottamat tekstit ja videot ovat harventumassa internetissä. Vain kaikkein epätoivoisimmat ja elämästään syrjäytyneet vanhukset jaksavat enää kirjoittaa syyskuun 11. salaliittoteorioista.

Eli tässä blogissa ei koskaan lopeteta WTC/Pentagon salaliittoteorioiden pyörittelyä!

WTC-tornien romahtamisesta on vuosien varrella esitetty vaikka minkälaisia tarinoita. Joissain versioissa väitetään tornien romahtamisen alkaneen rakennuksen kellarikerroksista. Eikä sieltä mistä se näyttää videoiden perusteella alkavan: lentokoneiden törmäyskohdista. Tällainen argumentti toimii vain niin kauan kun ei ajattele miten tuollainen alhaalta alkanut romahtaminen etenisi WTC-tornissa. Jos kellaritason "keskuspilari" pettää, niin se vetäisi pilaria alas koko tornin pituudelta.

 Mark Johsonin Youtube-kanavalla on kooste vähemmän tunnetuista videoista. Sieltä löytyy juuri tällainen näkymä toisesta romahduksesta.

Videolla nähdään 52 minuuttia 40 sekuntia aikamerkin kohdalla tällainen näky. Torni on jo romahtanut useita kymmeniä kerroksia törmäyskohdan kerroksista alaspäin. Mutta katutasolla tornin ovet ovat ehjät. WTC-tornin sisäinen rakenne ei jostain syystä leviä läpi katutason ulkoseinien, vaikka sen yläpuolella olisi teoria mukaan tullut alas useiden kerrosten verran teräsrakenteita.

 

 Loppuun liitän arkistoitavaksi kirjoitukseni Skeptikko-lehdestä vuodelta 2013. VerkkoMedia.org sivuston Vesa Raiskila levitti silloin salaliittoteorioita. Raiskilan teksti on vielä luettavissa WayBackMachinen avulla.

----------------------------------------------------------------------

Elokuun aikana kansalaisjournalismin kansainvälisissä nettijulkaisuissa liikkui mullistava uutinen. Tutkijat olivat vahvistaneet jotakin kiehtovaa suositun väittelyaiheen väittelijöistä: salaliittoteorioita vastaan väittelevät ihmiset ovat fanaatikkoja. Salaliittoteorioihin uskovat ovat heitä älykkäämpiä. Verkkomedia kertoi kansalle tästä uudesta tutkimuksesta:

Virallisiin kertomuksiin uskovat puolustuskannalla – vihamielisesti

Verkkotoimittaja Vesa Raskila käänsi tohtori Kevin Barrettin artikkelin, jossa tarkasteltiin tuoretta What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories tutkimusta. Michael J. Wood ja Karen M. Douglas suorittivat psykologisen tutkimuksen salaliittoteorioihin liittyvistä internetväittelyistä. Popularisoitu tulkinta tuosta paperista antaisi ymmärtää, että virallisiin kertomuksiin luottavat ihmiset ovat vihamielisempiä kuin virallisia kertomuksia epäilevät. Tutkimus näyttäisi kertovan, että salaliittokommentit ovat syrjäyttämässä tavanomaisia käsityksiä. Valtavirran käsitys siitä mitä oikeasti tapahtui syyskuun 11. 2001 on muutoksen kourissa. Ovatko salaliittoteoriat muuttumassa yleisesti hyväksityiksi käsityksiksi historiasta?

Verkkomedia kuvailee tutkimuksen tuloksia.

Tutkijoiden aineistossa virallisia totuuksia epäilevät kommentit olivat huomattavasti yleisempiä: "2174 analysoidusta kommentista 1459 luokiteltiin konspiratiivisiksi ja 715 konventionalistisiksi." Uutisartikkeleita kommentoivien ihmisten keskuudessa niitä, jotka kantaa ottavissa kommenteissaan eivät uskoneet hallituksen kertomuksia syyskuun 11:nnen ja John F. Kennedyn murhan kaltaisista tapahtumista, oli siis yli kaksi kertaa enemmän kuin virallisia kertomuksia puoltavia. Tämän perusteella salaliittokommentit ovat syrjäyttämässä virallisiin kertomuksiin luottavat kommentit tavanomaisina käsityksinä.

Aineistoon kertyi enemmän virallisia totuuksia epäileviä kommentteja, mutta se ei välttämättä kerro mitään niiden suosiosta koko kansan keskuudessa. Wood ja Douglas keräsivät aineistonsa uutisten kommenttiketjuista vuonna 2011. Syyskuun 11. iskujen kymmenvuotispäivänä monet uutistoimistot kertasivat dramaattisia tapahtumia. Niissä nimimerkkien takaa kirjoittavat ihmiset ilmaisivat mielipiteitään terrori-iskuista, Al-Qaidasta, World Trade Center -rakennuksien tuhosta, ja monesta muusta salaliittoteorioihin liittyvistä asioista. Valitut uutissivut olivat ABC News, CNN, The Independent ja Daily Mail. Eri journalistiikan tyylit eri maista antaisivat laajemman katsauksen kommenteista.

Kommentteja oli tietenkin huomattavasti enemmän kuin 2174 kappaletta. Analysoitavien kommenttien ulkopuolelle jäivät kaikki ne kirjoitukset, joissa ei ollut toisten mielipiteiden muuttamiseksi tarkoitettua, asiallista sisältöä. Tutkijoilla oli neljä kriteeriä aineistoon pääsemiseksi:

• Pelkät solvaukset karsittiin pois.
• Kommentti ei saanut olla pelkkää metakeskustelua aiheen vierestä.
• Se ei saanut olla ainoastaan linkki toiselle sivustolle tai Youtube-videoon, ilman omaperäistä sisältöä.
• Kommentti ei saanut olla pelkkää kopioitua tekstiä toiselta verkkosivulta.

Wood ja Douglas kertovat paperissaan miksi kommenteissa oli odotettavissa enemmän salaliittokommentteja. Media ei ole huomioinut heidän kampanjointiaan totuuden puolesta. Parhaimmillaan he ovat uutistoimistoille pelkkä kuriositeetti. Siksi virallisen version vastustajilla on mielestään velvollisuus aktiivisesti paljastaa valheita. Siksi he ovat enemmän esillä uutisten kommenteissa ja kehoittavat massoja heräämään. Wood ja Douglas kuvailevat sitä järkeväksi reaktioksi. Konspiratiiviset kommentoijat uskovat ihmisten elämien olevan pahamielisten voimien hallinnassa, joten totuuden levittäminen on silloin hyvä idea. Tutkijat eivät yllättyneet konspiratiivisten aktiivisuudesta suhteessa konventionalisteihin.

Toisin kuin virallisia totuuksia tukevat kommentoijat, salaliittoteorioita tukevat kommentoijat eivät niinkään pyrkineet esittämään omaa tai tietynlaista teoriaa tapahtumista kuin osoittamaan virallisen kertomuksen vääräksi. Salaliittoteorioita vastustavat kommentoijat sen sijaan toivat enemmän esiin omia selityksiään kuin argumentoivat salaliittoselityksiä vastaan. Tutkimuksen valossa mielikuva omasta totuudestaan vihamielisesti kiinni pitävästä fanaatikosta sopii paremmin viralliseen totuuteen uskoviin kuin salaliittoteoreetikoihin.

Salaliittoteorioita vastustaville ei jää paljon vaihtoehtoja, jos salaliittoteorioiden esittäjillä ei ole tarjolla omaa selitystä tapahtumille. Ei ole yleistä salaliittoteoriaa, jota virallisen totuuden puolustaja voisi kritisoida, jos vastapuoli tyytyy lopulta toteamaan ”esitämme vain kysymyksiä”. Heillä ei ole selitystä josta pitää kiinni tai jota puolustaa kommenteissa.

Konventionalistit eivät yleensä kirjoittaneet kommenteissa virallisen version selitysmalleja. Ne olivat lähes aina valmiina itse uutisissa. Tämän takia tutkimukseen otettavissa kommenteissa jäi konventionalistien viesteistä haaviin enemmän vihamieliseksi luokiteltavia kirjoituksia. Kommenttien valintaperusteiden takia emme voi päätellä miten vihamieliset viestit jakautuvat kaikkien kommentoijien suhteen.

Tutkimuksessa huomioidaan konspiratiivisesti ajattelevien ajatusmaailman perustuvan enemmän epäuskoon, kuin uskoon siitä miten tapahtumat ovat edenneet. Esim. salaliitto WTC-tornien tuhosta ei ollut pelkästään lentokoneiden törmäysten aiheuttama. Siihen täytyi liittyä jonkinlaisia räjähteitä. Miten ja milloin ne asennettiin kenenkään huomaamatta? Siitä ei huolehdita. Virallisesta selityksestä löytyvä ristiriita riittää todistamaan salaliittoteorian oikeaksi. Maailmankatsomus perustuu poikkeavuuksien etsimiseen, ei niinkään selitysvoimaisen teorian rakentamiseen.

Woodilla ja Douglasilla oli omat ennusteensa kommenttiaineistosta. Syyskuun 11. salaliittoteorioihin uskovat olisivat todennäköisemmin uskomassa myös muihin salaliittoteorioihin. Tämä osoittautui pitävän paikkansa. Sen lisäksi tutkijat ennustivat edellisten tutkimusten perusteella, että luottamus olisi harvinaista salaliittoteoroita kannattavien parissa. Samoin edellisten tietojen valossa oli ennustettavissa, että he väittelivät useammin virallista selitystä vastaan kuin esittäisivät vaihtoehtoista selitystä. Yleisin selitys ns. 9/11 totuusliikkeen parissa oli todeta iskujen olleen sisäpiirin tekemä. Yleinen perustelu salaliittoteorian paikkansapitävyydelle oli virallisesta selityksestä löytyvä oikea tai näennäinen virhe. Iskut tapahtuivat joko virallisen selityksen mukaan, tai sitten niiden täytyi olla salaliiton tulos. Selityksiksi tarjottiin myös potentiaalisia tapahtumia. Eräs kommentoija kirjoitti, että jos iskujen takana olisivat oikeasti olleet terroristit, niin USA:n ilmapuolustus olisi ampunut matkustajakoneet alas. Niin ei tapahtunut, joten iskut eivät olleet terroristien tekemiä.

Woodin ja Douglasin tutkimuksesta ei voi vetää niin selkeitä johtopäätöksiä väittelijöistä kuin ns. vaihtoehtomediassa on annettu ymmärtää.

WTC torneihin ei törmännyt lentokoneita eli Totuuslaisten tekemiä väärennöksiä liikenteessä

Kulutin parisen päivää selaten salaliittoteorioissa rypeviä palstoja. Siellä altistuin materiaalille, jota en heti tunnistanut. Olisiko totuuslaisten repertuaariin sittenkin ilmestynyt jotain uutta materiaalia? Facebookissa erä nimimerkki esitteli minulle videota, jossa WTC-tornien toinen isku näyttäisi tapahtuvan ilman lentokoneen törmäystä!

Hittolainen! Ei siinä näkynyt lentokonetta.

 Matalaresoluutioinen video on tietenkin jätetty ilman mitään saatteita siitä kuka sen otti ja mistäpäin Manhattania. Ei hätää! Tietenkin tämä on vain niitä videoita, jotka on kuvattu siitä ilmansuunnasta, jostapäin katseltuna torni peittää siihen iskeytyvän lento 175 lentokoneen. Ei mitään mysteeriä tai sen ihmeellisempää.

*ylimielistä naureskelua*

Valpas skeptikko kykenee selvittämään kuvauspaikan WTC-tornien edessä olevien rakennusten perusteella. Tornien osoite vain googlemapsiin, ilmansuunta videolla olevien tornien asennosta (eteläinen torni sai tuon toisen osuman) ja se on lähempänä kameraa, ja pientä selailua rantatietä pitkin, hetkinen... Ja noin. Samat matalammat rakennukset on helppo bongata kattojensa perusteella. Luonnollisesti googlemapsissa ei enää näy romahtaneita WTC-torneja.

Mutta hetkinen! Tuolta suunnalta otettu video olisi helposti kuvannut lento 175 törmäämisen WTC-tornin eteläiseen seinään. Videolla olisi pitänyt näkyä iso matkustajalentokone liikkumassa vasemmalta oikealla, mutta sitä ei näy! Ei hyvänen aika. 

*hermostunutta kauluksen nykimistä*

Olivatko totuuslaiset sittenkin täysin oikeassa kaikki nämä vuodet? Olinko minä näsäviisasteluni sokaisema besserwisser?  Olinko vain ollut niin laiska, että en vaivautunu....

No tietenkin minä olin oikeassa. Tein vain jälleen asiat vaikeimman kautta. Olisi pitänyt laittaa googleen hakuun "WTC no plane video" ja katsoa mitä uutta sillä aiheella on ilmestynyt. Tänä vuonna oli nimittäin ilmestynyt tuo kyseinen "ei lentokonetta" video, jota totuuslaiset jakoivat ahkerasti keskenään. Reuters selittää kaiken olennaisen. Videolta on digitaalisesti poistettu se lentokone.

Vuosia aikaisemmin ilmestyi se alkuperäinen video. WPIX-TV kanavan kameramies Keith Lopez kuvasi torneja saatuaan hälytyksen saapua paikalle. Tätä videota on katseltu televisiosta tuosta traagisesta päivästä lähtien joka vuosi. 1 min 55 sekunnin kohdalla näkyy miten lento 175 törmää WTC-torniin. Youtubessa voit asettaa parhaimman resoluution päälle ja selata sitä freimi kerrallaan eteen tai taaksepäin.

 

Tämän alkuperäisen videon voi näyttää väärennöstä levittäville totuuslaisille. Tuskin saat minkäänlaista reaktoita tai vastausta sen jälkeen.

Olisihan minun pitänyt tunnistaa tuo tänä vuonna levitetty väärennös. Kyseessä on se sama video, josta vuosia sitten tehtiin väitteitä lentokoneen katoavasta siivestä. Lento 175 koneen toinen siipi kun näyttää haihtuvan pois juuri ennen torniin iskeytymistään.

 

Siltähän se näyttää. Totuuslaisten harmiksi tästä samasta lentokoneesta otettiin useampi video eri kulmista. Vuonna 2021 kävimme läpi Michael HezarKhanin ottamaa videota.  Siinä näemme miten lento 175 törmää torniin. Mutta samalla näemme miten toinen siipi on korkeammalla kuin toinen. Kaartaessaan lentokoneen ylemmäksi jäävä siipi on pohjasta auringon valaisema. Varjoon jäävä siipi on tietenkin tummempi. Keith Lopezin videolla vaaleampi siipi näyttää katoavan vaaleata taivasta vasten, mutta varjon tummentama siipi erottuu selkeästi taivasta vasten.

 Michael HezarKhanin videolla näkyy siipien kirkkauden ero.

9/11 on täällä taas mutta ei mitään uutta taivaan alla

 Syyskuun 11. koitti jälleen. 22 vuotta jatkuneet huhut, vihjailut ja valheet tuon päivän tapahtumista näyttäisivät hieman laantuneen. Aiheena WTC-tornien romahtaminen ja matkustajakoneen syöksyminen Pentagoniin eivät enää ole niin hip & pop. Salaliittoteorioita viljelevät 9/11-totuuslaiset ovat pieni vähemmistö koronapandemian ja Venäjän informaatiovaikuttamisen riehuessa suurempana digitaalisena tornadona internetissä. Viime vuosina heiltä ei ole ilmestynyt mitään merkittäviä uusia argumentteja tai vihjailuja.

Iltalehti jaksoi kierrättää vanhaa videotaan vuodelta 2015. Sen sisältämiä asiavirheitä ei ole vaivauduttu korjaamaan. Esim. Windsor Tower -hotellin tulipalosta Madridissa vuonna 2005 mainitaan esimerkkinä, joka on ongelma virallisella tarinalle. Hotelli ei romahtanut vaikka se paloi pitempään kuin WTC-tornit ja WTC7. 

"Paloi yli 20 tuntia eivätkä teräsrakenteet silti pettäneet"

Mainitsematta jätetään, että Windsor Tower -rakennus ei ollut kokonaan teräsrakenteinen. Talon teräsrakenteet romahtivat, mutta teräsbetonit jäivät pystyyn. Melko olennainen fakta, jos oikeasti haluaisi tehdä relevanttia vertailua rakennusten välillä. Madridin esimerkki kertoo nimenomaan siitä miksi teräsrakenteet pettävät tulipaloissa, mutta Iltalehden videolla se esitellään täysin päinvastaisella tavalla. Tätä samaa virhettä totuuslaiset ovat toistelleet vuodesta 2005 lähtien.

Helppo huomata kumpi jäi pystyyn: teräs vai teräsbetoni

Muuten sosiaalisessa mediassa on ollut vain pari uutista muistopäivän johdosta. Eikä niiden kommentteihin ole vyörynyt totuuslaisia samalla tavalla kuin vaikkapa kymmenen vuotta sitten. Aivan samat jutut toistuvat. Huomaan olevani niitä harvoja henkilöitä, jotka ovat jo unohtaneet enemmän 9/11-salaliittoteoriohin liittyviä asioita kuin nykyiset 9/11-salaliittoteorioita levittävät somettajat osaavat mainita.

Siksi kannattaakin tutustua siihen miten eri totuuslaiset ovat löytäneet ulos tuosta salaliittoteorioiden hökkelistä. Kuuntelemisen arvoisena esimerkkinä Brent Leen tarina. Salaliittoteoriat voivat olla erittäin koukuttavaa kamaa. Brent jäi vaan jumiin aivan toiselle puolelle aitaa kuin skeptikot.

Syyskuun 11. muistopäivän jälkilöylyt

 Ennen niin vahvana vyöryvä 9/11-salaliittoteorioiden myllerrys on hieman laimentunut. Melkein unohdin tehdä muistiinpanon tämän vuoden kohdalle. Joten laitetaan tänne pari asiaa, joista en muistaakseni ole aikaisemmin kirjoittanut. Selailin niitä sillä perinteisellä skeptikon harrastuspohjalla.

Pentagonin iskun kohdalla salaliittoteorioissa väitetään, ettei rakennukseen syöksynyt American Airlines matkustajakone. Vaan ohjus tai joku muu salaperäisempi laite. Tätä yritetään perustella sillä, ettei paikalta löytynyt lentokoneen osia. Kun heille näytetään ne löydetyt lentokoneen osat, niin niiden väitetään olevan lavasteita ja sinne iskun jälkeen vietyjä. Sanoma vaihdetaan usein tässä kohtaa vaikkapa osumakohdan ihmettelyyn. Jos sinne muka syöksyi lentokone, niin missä on siihen sopiva iskujälki?

Sen näkeminen onkin haastavaa. Lähes kaikissa kuvissa osumakohtaa peittää joko tulipalojen savu tai sammutustöistä tuleva vaahto. Siipien iskukohtien kuvat on otettu niin läheltä, että rungon iskukohtaa ei näy samoissa kuvissa.

OilEmpire sivusto on onneksi ratkaissut tämän ongelman ajat sitten. Seinän ikkunoiden ja osien yhdistämisellä voidaan rakentaa kokonaiskuva.

Kas kummaa. Täysin tuhoutuneet kohdat seinistä vastaavat kooltaan matkustajakoneen kokoa ja muotoa. Hyvin jännä havainto. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä vaihtoehtoa, että Pentagoniin ammuttiin matkustajakoneen kokoinen ohjus.

Toinen tapaus liittyy WTC-torniin syöksyvän lentokoneen videoon. Skeptikoille tutun periaatteen mukaan "kerran nettiin ladattu huuhaa-video on ikuisesti kiertämässä netissä". Yllättävän yleinen uskomus kiertää vieläkin. Useampi nettikommentaattori nimittäin uskoo, ettei WTC-torneihin iskeytynyt lentokoneita. Lentokoneiden sijaan torneihin törmästi joko salaperäisellä hologrammiteknologialla suoritettu lentokoneen kopio. Kukaan ei vaan osa kertoa miten tämä salaperäinen teknologia muka toimii keskellä päivää useiden kilometrien matkalla ja kaikkiin ilmansuuntiin. En ihan heti edes suostu uskomaan, että tätä väitettä levittävät kommentaattori edes itse uskovat siihen. 

Toinen tapa elää denialismissa on väittää, että videotaltioinneissa näkyvät lentokoneet ovat vain digitaalisia efektejä. Tätä väitettä toistetaan siitä huolimatta, että lentokoneet taltioituvat useiden yksityishenkilöiden erilaisilla kameroilla sekä eri uutistoimistojen laadukkaimmilla kameroilla. Salaliitto on ollut niin laaja, että kaikki kiertävät videot onnistuttiin väärentämään.

Yksi näistä monista "paljastus" videoista tuli vastaan eräällä salaliittoteorisointiin keskittyvällä palstalla Facebookissa. Siinä tarkastellaan alunperin Michael HezarKhanin ottamaa videoita. Eräs tarkkaavainen tyyppi oli nimittäin huomannut, että lentokoneen siipi näyttäisi katoavan kaukana olevan ruskeatiilisen rakennuksen taakse! Eli laiskasti tehty digitaalinen lentokone, koska unohtivat lisätä siiven siihen ruskean rakennuksen eteen. Soo soo, liskoeliitti. Olisitte olleet tarkempia videon 00:34 kohdalla.

Vai olisiko paikallaan olla edes hetken verran skeptinen, ja miettiä onko väite kaukana sijaitsevasta ruskeasta rakennuksesta totta? Entäpä jos se siipi oikeasti katosikin hetkeksi rakennuksen taakse, koska rakennus oikeasti oli lähempänä kameraa? Onneksi tämäkin huuhaa-juttu tarkastettiin vuosia sitten. Slate-sivuston Scott Huler tarkisti kartasta missä rakennukset oikeasti olivat. Ja tietenkin siipi näyttää katoavan rakennuksen taakse, koska kyseinen ruskea The Downtown Club Residence rakennus oli kameran ja lentokoneen välissä. Rakennukset ovat selkeästi tunnistettavissa. Alkuperäisen "paljastus" videon tehnyt tyyppi ei vain jaksanut tarkistaa omia vihjailujaan.

Näin tämä leikki toistuu ja jatkuu vuodesta toiseen. Vuosikausia sitten debunkattu höttö herää henkiin. Yhä uudelleen ja uudelleen, kun joku ottaa kaiken netissä lukemansa kaman totena ja laittaa sen jakoon.

Lisää aiheeseen liittyvää debunkkauskamaa löytyy kätevästi InternationalSkeptics sivuston listalta.

Syyskuun 11 salaliittoteoriat ja Pentagonin moottorit

Syyskuun 11. päivä tuli ja meni. Perinteisesti se tarkoittaa salaliittoteorioita fanittaville juhlapäivää. Saamme valtavasti materiaalia somekansan kommenteista. Tosin tänä vuonna huomiota taisi viedä pois 5G, koronapandemia ja moni muu ajankohtaisempi nettipanikointi. Pikaisella selaamisella suomalaisten parissa asustaa vielä sitkeästi syyskuun 11. salaliittoteorioihin uskovia. He ovat niitä ihmisiä, jotka ovat aina valmiita toistamaan julkisesti ja omalla nimellään väitteitä, joita sattuivat kuulemaan jossain Youtube-videossa. Vaikka alle viiden minuutin pituisella tarkistamisella olisi selvinnyt, että video sisälsi paskapuhetta sen puhtaimmassa muodossa. Käyn tänä vuonna läpi pari tällaista ikuisesti nettiin kiertämään jäänyttä juttua. Näitä väitteitä esitettiin useamman suomalaisen voimin.

"Pentagonista ei löydetty lentokoneen osia!"

 Yksi helpoiten kumottavia, mutta samalla aina automaattisesti kumouksesta puolustusmekanismin laukaisevia väitteitä. 

 

 

Kun osoittaa ne useat kuvat löydetyistä lentokoneen osista, niin väite muuttuu välittömästi erilaiseksi. Ehkä sieltä on kuvia lentokoneesta, mutta ne on tuotu paikalle räjähdyksen jälkeen. Tai ehkä emme edes tiedä ovatko ne valokuvat otettu Pentagonissa. Tässä kohtaa kannattaa joko luovuttaa ja lähteä tekemään jotain hyödyllisempää elämällään. Tai jatkaa kuten minä, ja tiedustella miksi Mickey Bell, Sean Boger, Omar Campo, Michael DiPaula, Frank Probst, ja Jack Singleton näkivät ja tunnistivat American Airlines lento 77 lentokoneen syöksymässä Pentagoniin. 

 Jolloin puolustusmekanismi menee jälleen ylikierroksille. Tietenkin kaikki lentokoneen nähneet silminnäkijät olivat mukana salaliitossa. Sama henkilö voi saman illan aikana muuttaa alkuperäisen väitteen olemattomista lentokoneen osista näin rajusti. Väittämällä, ettei mitään osia löydetty, on tuo henkilö vain viaton ulkopuolinen tarkastelija. Väittämällä, että koko homma oli lavastettu alusta loppuun, on tuo henkilö heti samassa kastissa Kuulentojen lavastuksesta laulavien kanssa.

Mutta minkälaisia osia sieltä Pentagonista sitten löytyi? Jotkut ihmettelevät miksei seinän eteen jäänyt siipiä. He näyttävät olettavan, etteivät siivet menisi kontaktista päreiksi. Vaikka matkustajakoneiden siivet menivät päreiksi mm. Germanwings lento 9525 vuoreen törmäyksessä vuonna 2015 ja United lento 93n syöksyessä peltoon Shanksvillessä vuonna 2001. Kummassakaan tapauksessa törmäyksen jälkeen ei löytynyt siiveksi tunnistettavia osia. Millä perusteella siipien pitäisi jäädä tunnistettavaan muotoon seinään törmäämisen jälkeen? En ole vieläkään saanut heiltä selitystä siitä.

 Aikaisemmin olen kirjoitellut niistä lentokoneen jättämistä jäljistä Pentagonin seinässä. Tänään käymme läpi sieltä löydettyjen moottorien osia. Usein joku väittää, että nämä osat eivät voi kuulua kyseisen matkustajalentokoneen moottoreihin. Vaihtoehdoiksi tarjotaan jotain risteilyohjusta tai pienempää lentokonetta.

Jeff Scott ja Joe Yoon kirjoittivat näistä teknisen tarkasti Aerospaceweb.org sivulla. Komponenttien yksityiskohdat täsmäävät juuri oikealla tavalla kyseisen lentokoneen moottoreihin. American Airlines lento 77 oli Boeing 757-223 mallin lentokone. Moottoreina käytettiin Rolls-Roycen valmistamaa RB211-535E4B suihkumoottoria. Scott ja Yoon vertailevat moottorin osien kokoa salaliittoteorioissa esitettyjen moottoreiden osiin. Vain Rolls-Roycen moottori sopii valokuvissa näkyviin osiin. Tietoa haetaan moottoreiden huolto-oppaista asti. Siinä samalla lukija altistuu suihkumoottorin toimintaperiaatteiden selittelyyn. Kukapa ei haluaisi oppia kompressorista jälkipolttimeen asti.

Mutta mitä hyötyä tällaisesta osien jäljittämisestä on? Näihin tietoihin kun vastataan tyypillisesti: "Ne osat kannettiin sinne räjähdyksen jälkeen, tjsp." Jolloin pelkästään Pentagonin lavastusoperaatioon olisi täytynyt osallistua satoja ihmisiä.

Ehkä tiedon jakamisesta ei olekaan hyötyä salaliittoteoriaan uskovan kannalta. Yleisössä voi ehkä olla joitain lukijoita, jotka ovat oikeasti halukkaita selvittämään mitä on tapahunut ja mitä Pentagonista löydettiin.

Etiopian lentoturma VS Totuuslaiset

Totuuslaiset, nuo sitkeät salaliittoteorioiden kannattajat, ovat joutuneet hikoilemaan toistamiseen. Viime vuonna yksi salaliittoteorisioinnin mytologian peruspilareista rapistui tomuksi. WTC-tornien romahtamista vihjailtiin sitkeästi mahdottomaksi ilman purkuräjähteiden käyttöä. Entäpä jos teräsrakenteinen rakennusta menisi romahtamaan pelkän tulipalon seurauksena? Näin kävi Iranissa Plasco-rakennuksen sortuessa.

Luonnollinen vastareaktio tulipalon aiheuttamalle sortumiselle oli tietenkin alkaa väittämään, että Plasco-rakennus räjäytettiin salaisella purkutyöllä. Näin mytologia pelastetaan todellisuudessa tapahtuvilta asioilta. Niin tai näin, romahduksen on vaadittava räjähteitä, jotta salaliittoteoria saa tekohengitystä.

Toinen sitkeä vihjailu salaliitosta liittyi United 93 lennon maahansyöksyn jättämiin jälkiin. Terroristien kaappaus päätyi Shanskvillen multiin. Matkustajakoneen tuhoutumisesta ei jäänyt mitään selkeää isoa rungon tai siiven osaa. Sen sijaan oli vain monttu maassa ja päreiksi hajonneen lentokoneen osia pitkin ympäröiviä Shanskvillen metsiä. Moottorit kaivettiin esiin maaperästä.

Salaliittoteorioissa annetaan ymmärtää, että koneen jäänteet tarkoittivat sen räjähtäneen ilmassa.

Etiopiassa tapahtunut lentoturma näyttäisi toistavan United 93:n kohtaloa. Lento 302 lennettiin Boeing 737 MAX 8 matkustajakoneella. Lentokoneesta jäi vain palanut monttu maahan ja ympäristöön levinnyttä pientä romua. Ei selkeää runkoa. Ei isoja paloja siivistä. Aivan kuten Shanksvilleen pudonneen lentokoneen jäänteet. Eli ei ole ihmeellistä, jos lentokoneesta ei jää selkeää lentokoneen muotoista romua törmäyksen jälkeen.

Lento 302:n turman syytä ei vielä tiedetä. Eikä sen tarkkaa syöksynopeutta tai iskeytymiskulmaa. Mutta uskallan ennustaa, että salaliittoteorioitsijat alkavat vihjailla lentoturman syyksi räjähteitä/ohjusta. Yritän seurata toteutuuko ennustukseni.

WTC 7 ja kuolematon huijausvideo

Syyskuun 11. terroristi-iskujen muistopäivä tuli ja meni. Yritin sinä iltana etsiä uusia argumentteja salaliittoteorioiden todistamiseksi. Jouduin pettymään. Onneksi tänään huomasin miten Natural News lankesi ikivanhaan huijausvideoon. Todistaen jälleen, että kyseisellä sivustolla lähdekritiikki on yhtä pahaa asia kuin rokotteet, mikroaaltouunit, ja lääketiede. Siinä kaivetaan esiin vanha huijausvideo, joka esitellään mukamas äskettäin löydettynä hurjana todisteena WTC 7 rakennuksen räjäyttämisestä. Olkaa valmiita syöksymään monen potaskaseinän läpi, kun jyräämme tätä skeptikon näkökulmasta.

 Long lost footage shows WTC Building 7 falling in its own footprint following multiple demolition-style explosions

Mitä tahansa todisteita rakennusten räjäyttämisestä on etsitty epätoivoisesti, joten videota ei välttämättä heti osata katsella kriittisesti. Natural News kuvailee videota näin:

While video clips of Building 7 collapsing for no apparent reason are all over the internet for inquiring minds to examine, long lost footage recently found on an old digital camera and uploaded to REAL.video shows this largely unknown-to-the-general-public structure, which sat some 370 feet to the north of WTC 1, collapsing in on itself with all the classic demarcations of a controlled demolition – immediately following a series of explosions that are visible from lower in the building.

Watch the clip below as the 47-story, solid steel office building, which wasn’t hit by either of the two airplanes, emit sudden flashes of light before dipping near the top-center of its structure and collapsing at what appears to be an accelerated free fall speed straight into the ground.

Tarkkaavaisimmat saattoivat heti huomata mikä lensi rakennuksen yli romahtamisen alkaessa. Jos et huomannut, niin katso uudelleen. Kyllä, siellä lentää lentävä lautanen. Samoin sopivalla hetkellä pysäytettynä näet kuvan reunassa peilikuvana tekstin: This is a hoax, gullible nutjobs! Tästä voidaan, sopivalla tavalla viritettyjen hoksottomien kanssa, päätellä video väärennetyksi.

Videon teki alunperin vuonna 2001 EdwardCurrent. Pelkästään Adobe After Effects ohjelmalla. Hän halusi osoittaa miten helposti salaliittoteorioita levittävät tahot jättävät kriittisen tarkastelun narikkaan. Vaikka kommenteissa osoitettaisiinkin videon olevan huijaus. EdwardCurrentin videosta on tälläkin hetkellä jaossa eri versioita. Yleensä ne poistetaan lataajan toimesta, kun hän tajuaa millaisen videon on erehtynyt lataamaan kanavalleen.



Koska Natural News nosti kyseisen huijausvideon ylös haudastaan tänä vuonna, niin voimme olettaa useiden totuuslaisten jatkavan sen levittämistä. Varsinkin niiden uusien totuuslaisten, jotka eivät olleet mukana menossa alusta lähtien. Siksi olet nyt valmis ja varustettu debunkkaamaan sen, jos video sattuu tulemaan vastaan joskus kaukaisessa tulevaisuudessa.

Samoin WTC 7 romahtamisesta keskusteltaessa on hyvä laittaa talteen tämä EdwardCurrentin video. Asiaan kuuluvasti sen kommenteissa yritetään todistella WTC 7:n räjäyttämistä, milläs muulla kuin EdwardCurrentin tekemällä huijausvideolla.

Plasco-rakennus VS Totuuslaiset

Totuuslaiset, nuo sitkeät salaliittoteorioiden kannattajat, ovat joutuneet hikoilemaan. Iranin pääkaupungissa paloi ja luhistui maahan 17-kerroksinen Plasco-rakennus tammikuun 19. päivä 2017. 56-vuotta vanhan talon tuhossa kuoli useita palomiehiä ja n. 70 siviiliä loukkaantui. Merkittävintä totuuslaisten kannalta tässä tapahtumassa oli rakennuksen rakenne. Sen tukirakenteet olivat terästä. Plasco oli maan ensimmäinen teräsrunkoinen korkea rakennus. Toisin kuin monet muut maailmalla palaneet korkeat rakennukset, jotka jäivät jopa isojen palojen jälkeen pystyyn, Plasco-rakennuksessa ei ollut betonipylväitä.

Alex Weinberg kirjoitti nasevasti Why 9/11 Truthers Are Obsessed With the Plasco High-Rise Fire in Tehran kolumnissaan miksi totuuslaiset (ne harvat jotka ovat enää aktiivisia) ovat helisemässä Teheranin tapahtumien takia. Näiden väittelyiden veteraaneille on luvassa huutonaurua. Tai epätoivoista murinaa. Tai molempia vuorotellen.



Juuri tässä kohtaa se oli juuri sellainen rakennus, jota totuuslaiset ovat toitottaneet erikoiseksi. He ovat usean vuoden ajan heristäneet sormiaan toruvasti virallisen version kannattajien suuntaan. Heidän puheissaan teräsrunkoisia korkeita rakennuksia ei ole romahtanut tulipalojen jälkeen, ilman että mukana olisi ollut räjähteitä tai ylimääräistä sabotaasia.

Mutta Plasco:n kohdalla nämä väitteet näyttäisivät kumoutuvan. Useat ihmiset kuvasivat tulipaloa sen alkamisesta lähtien. Romahtamisen alkaessa kuullaan ja nähdään miten rakennuksen keskiosassa lähtee kerroksia alaspäin. Ilman purkuräjähteiden välähdyksiä. Romahtaminen ja kerrosten alastulo painaa ilmaa pihalle talon sisältä ja purkautumispilvet syöksyvät kadulle. Palokunnalla oli aluksi vaikeuksia saada tulipaloa kuriin ja sen sisällä sijaitsi vaatevarasto, joten tulelle riitti polttoainetta. Viranomaiset olivat aikaisemmin antaneet varoituksia talon paloturvallisuuden puutteista. Ei siis mikään ihme, että lämpötila riitti romahtamisen aloittamiseen, kun rakenteiden kestävyys antoi periksi. Ensin romahti pohjoinen seinä. Sitten koko rakennus tuli alas. Ja rauniot näyttivät samalta kuin WTC 7:n rauniot. Kaikki näytti menevän kuten WTC 7 rakennuksen kohdalla. Ilman Plasco:n päälle tulleita vahinkoja isompien WTC-tornien romahtamisesta, mikä vain osoitti romahtamisen olevan mahdollista ilman räjähteitä.

Iranin hallituksen tilaama selvitys tuhosta ei päätynyt purkuräjähteisiin romahduksen syynä. Heitä on erittäin haastavaa syyttää juutalaisten salaliiton kätyreiksi.

Joten Plasco-rakennuksen romahdus osoitti totuuslaisille, että heidän puheissaan olisi varaa tarkentaa ja päivittää?

Ei. Vaan Plasco-rakennus tuhottiin räjähteillä! Koska muuten totuuslaiset olisivat väärässä.

Kun Plasco romahti samalla tavalla ja oli samantyylinen rakennustavaltaan kuin WTC 7 -rakennus, niin luonnollisesti senkin täytyi olla kontrolloidun purkamisen kohde. Teheranissa tapahtunut tuho ei kaatunutkaan totuuslaisten päälle, vaan osoitti heidän olleen oikeassa kaikki nämä vuodet!

Purkuräjähteiden käyttöä todistellaan paikalla olleen palomiehen haastattelulla, jossa hän toteaa yläkerroksissa tapahtuneen räjähdyksiä. Mikä pitikin paikkansa. Saman haastattelun aikana (1min24s) hän nimittäin toteaa, että noissa kerroksissa oli säilytetty vastoin sääntöjä paloarkaa ja räjähdysherkkää materiaalia. Siksi palomiehille annettiin evakointikäsky. Räjähdysääniä ei kuultu välittömästi ennen romahtamista tai sen aikana. Tätä jälkimmäistä osiota palomiehen haastattelusta ei leikata mukaan totuuslaisten videoihin.

Toisen palomiehen haastattelussa todetaan, että savu oli juuri muuttunut valkoiseksi. Se oli merkki sammutetusta palosta. Mutta tämä palomies oli vielä korkealla nosturissa suihkuttamassa vettä. Yläkerran ikkunoista näkyi kaasusäiliöitä! Rakennuksen sisällä tapahtui iso räjähdys. Hän tunsi heiluntaa. Ja sitten muutaman minuutin jälkeen palo jatkui jälleen mustalla savulla. Sammutusvesi käskettiin vaihtamaan vaahtoon. Sitten nähtiin ensimmäisiä merkkejä rakennuksen romahtamisesta. Palomiehet käskettiin ulos rakennuksesta. Haastateltu palomies ei sano, että romahtaminen olisi alkanut räjähdyksestä.

Totuuslaisten pelastusyritykset ovatkin viihdyttävää luettavaa, jos vaan jaksaa kiduttaa itseään niitä lukemalla. Jätän ne lukuhetket jokaisen omalle vastuulle.

Tohtori Niels Harrit on kaheli

Tohtori Niels Harritin seikkailuista en ole blogannut pitkään aikaan. Tämä Kööpenhaminan yliopistossa majaileva mies on WTC-salaliittoteorioihin uskovien kärkinimiä, kun he kehuvat toisilleen miten WTC-salaliittoteoriat ovat todistettu juttu. Ihan oikeudessa asti todistettu juttu!

Harrit kirjoitti Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe paperin. Sen julkaisi Bentham. Siinä argumentoidaan nanotermiitin käytön puolesta. Eli rakennukset sortuivat, koska niihin oli salaa asennettu räjähteitä ja äärimmäisen lämpötilan tuottavaa termiittiä. Asiasta on väännetty digitaalisesti kättä kyllästymiseen asti skeptikoiden foorumeilla. Josta lyhyesti totean vain, ettei Harritilla ole todisteita räjähteiden käytöstä.

 Yleensä salaliittoteorioiden kannattajien suusta todetaan, että Harrit on esittänyt oikeudessa todisteita siitä, että WTC-tornit räjäytettiin. Siinä viitataan vuosina 2013 - 2015 käytyihin tanskalaisiin oikeudenkäynteihin. Aivan kuin se olisi jotenkin vahvistanut salaliittoteorioita todellisemmaksi. Aivan kuin Harrit olisi ollut joku Totuuden esitaistelija ja onnistunut tuomaan julki asioita joista on aikaisemmin vaiettu.

Pitää paikkansa, että Harrit on esitelmöinyt oikeudessa tuomareille. Lähes poikkeuksetta jätetään mainitsematta miksi Harrit oli oikeudessa puhumassa torneista, räjähteistä ja nanotermiitistä. Syy jätetään kertomatta, koska se on niin noloa Harritin kannalta.

 Tanskalaisessa Weekendavisen sanomalehdessä julkaistiin Hulluutta kuninkaallisessa kirjastossa artikkeli. Sen kirjoittanut Søren K. Villemoes ihmetteli miksi arvostettuun kirjastoon päästettiin näytille mitä tahansa huuhaa-juttua. Kirjastoon oli nimittäin otettu näytille Turkin painamia julisteita, joissa argumentoitiin ettei armenialaisten kansanmurhaa tapahtunut. Sen lisäksi Villemoes mainitsi erikseen Harritin ja sekä muut vastaavat salaliittoteorioita levittävät tyypit. Heitä hän kuvaili sanalla kaheli. Villemoes yhdisti 9/11-denialistit kreationisteihin ja holokaustidenialisteihin. Ottaisiko tällaisia tyyppejä kuninkaallinen kirjasto seuraavaksi näytille, Villemoes kysyi.

Siitäkös Harrit purskautti teensä pitkin sanomalehteä. Hän syytti Villemoesia kunnianloukkauksesta. Asia vietiin oikeuteen asti, jossa Harrit tiesi olevansa niin pätevä ja viisas mies ettei tarvinnut lakimiestä edustamaan itseään. Toisaalta voisi vihjailevista suupielistä supisten väittää, että koko oikeudenkäynnin tarkoitus oli vain päästä puhumaan virallisesti edes jossain oikeudessa jotakin salaliittoteoriaa. Tällä voisi kerätä mainetta totuuslaisten liikkeen sisällä usean vuoden ajan. Kuin sattumalta Harrit kustansi oikeudenkäyntinsä Architects and Engineers for 9/11 Truth ryhmän keräämillä lahjoituksilla.

Tämän kunnianloukkaukseen keskittyvän oikeudenkäynnin aikana Harrit piti niitä esitelmiään ja näytti videoita WTC 7 rakennuksen romahtamisesta. Tätä puolta toistellaan orgasmia muistuttavalla hurmoksella salaliittoteorioita levittävillä sivuilla.

Kuten arvata saattaa eivät tuomarit tehneet Harritia miellyttävää päätöstä. Valituskierteen jälkeenkin he totesivat, ettei Villemoes loukannut tohtorin kunniaa kutsumalla tätä kaheliksi. Ehkä Harritin olisi kannattanut palkata se lakimies itselleen. Oikeuden päätöksessä todettiin, että sanomalehti julkaisi kriittiseen debattiin keskittyvän artikkelin. Se nostatti kysymyksiä tavallisista yhteiskunnallisista aiheista. Tanskan ja Euroopan lakeja ei rikottu.

Se oli tavallaan merkittävä ennakkotapaus. Miten tanskalaisten pitäisi jatkossa reagoida kirjoitteluun, jossa esimerkiksi heitetään läppää kreationisteistä? Saako todellisuusrajoitteisia äänitorvia käsitellä rajummilla sanoilla? Ainakin Tanskassa saa.

Kaikkein tärkein opetus tuosta kaikesta: Niels Harritia saa kutsua kaheliksi.

Syyskuun 11. salaliittoteoriat ja 16 vuoden junnaus

Syyskuun 11. 2001 tapahtui useampi tragedia ja tuhansien ihmishenkien menetys terrori-iskussa, jossa matkustajalentokoneet muutettiin aseiksi. New Yorkissa World Trade Centerin isoimmat tornit sekä WTC7 rakennus romahtivat. Useampi muu kerrostalo päätyi myös romutuskuntoon. Pentagonissa seinään iskeytyi American Airlines yhtiön lento 77, joka oli Boeing 757 mallinen lentokone. Neljäs lentokone lento 93 syöksyi maahan Shanksvillen maaseudulle Pennsylvaniassa.

Näistä tapahtumista on kulunut 16 vuotta. Tuona aikana internetin syövereihin on kirjoitettu tuhansia ja tuhansia ja tuhansia ja tuhansia kommentteja, joissa yritetään selittää tuon päivän tapahtumia laajan salaliittolinssin läpi. En tiedä onko hyvä vai huono juttu, että minä olen sivusta seurannut kyseisiä väittelyjä.

Virtuaalinen kädenvääntö toistaa kaavaansa vuodesta toiseen. Tässä näyte siitä mitä tapahtui tänä vuonna somesyötteessäni Facebookissa. Nimet poistettu ihmisten maineen suojelemiseksi. Aivan samanlaisia väittämiä esitetään monen eri näppäimistön voimin, joten nimet ovat lopulta yhdentekeviä.

Ensimmäisenä tietenkin selkeä väite Pentagoniin tehdystä iskusta.

"Pentagonissa ei ole mitään jälkiä lentokoneen moottoreista."

Johon voi vastata näyttämällä millaisia lentokoneen moottorin osia löydettiin Pentagonista. Tai linkkaamalla materiaalia, jossa tehdään yhteenveto siitä miksi löydetyt moottorin osat kuuluivat Boeing 757 lentokoneessa käytettyihin Rolls Roycen moottoreihin.

Jolloin vedotaan siihen, ettei Pentagonin seinässä ollut selkeää jälkeä moottorin aihettamasta iskusta. Ja löydetyt lentokoneen osat on kannettu Pengatoniin heti iskun jälkeen:

"Seinässä ei ollut mitään jälkeä ensimmäisessä valokuvassa ja romut tuotiin myöhemmin"

Kun tiedustelen mikä on tuo kyseinen ensimmäinen valokuva josta selviäisi noin mullistava tieto, niin en tietenkään saa enää vastausta. Ei selitystä miten hän todistaa romujen tuodun paikalla myöhemmin. Ei todisteita siitä, että löydetyt osat ovat lavastuksen palasia. Nämä ihmiset eivät tunnu ymmärtävän väitteen ja todisteen eroa.  
  
Sama toistuu kaikkialla 9/11 salaliittoteorioiden parissa. Tehdäänpä jopa meemikuvia, joilla yritetään vahvistaa uskoa salaliittoon. Käydään läpi kaksi helppoa esimerkkiä tällaisista väitteistä.

Kyseistä lento 93 ei siis muka löytynyt ruuviakaan. Selkeästi myös täysin väärä väite, sillä lentokoneen jäänteitä löydettiin runsaasti. Törmäyskohdasta löydettiin moottorin osia. Ympäröivästä metsästä löydettiin lisää lentokoneen paloja.

Aineistoa lentokoneiden osista ja matkustajien jäänteistä julkaistiin runsaasti U.S. v. Moussaoui oikeudenkäynnissä vuonna 2006. Kuvat löytyvät nopealla googlauksella, jos vain uskaltaa altistaa itsensä salaliittoteorioita kumoavalla materiaalille.

Joten peli on selvä? Sinne syöksyi matkustajalentokone? No ei tietenkään salaliittoteoriaan uskovan mielestä. Löydetyt palat ovat osa lavastusta. Koska muuten salaliittoteoriaan uskova joutuisi myöntämään olevansa väärässä. Automaattinen reaktio tapahtuu kuin liukuhihnalta.

Mutta miksi näille lavastusoperaatiolle ei ole silminnäkijöitä? Ne kun tapahtuivat julkisella paikalla.

No siksipä tietenkin, että kaikki sellaiset silminnäkijät eliminoitiin.

Keitä nämä elimininoidut ihmiset sitten olivat?

No nimiä ei ole antaa, mutta hihasta revittynä viimeisenä oljenkortena tuollainen ad hoc on toki lohduttava.

Mutta miksi lentokoneiden syöksyille on silminnäkijöitä?

No tietenkin he valehtelevat.

Jos he puhuisivat totta, niin salaliittoteoriaan uskova joutuisi muuttamaan käsityksiään.

Ja niin edelleen kerta toisensa jälkeen. Tämä toistuu samoilla väittämillä taas syyskuun 11. vuonna 2018. Joten tavataan vuoden kuluttua!

Kuussa ei käyty koska Pölönen

Ohjaaja Markku Pölönen vierailu RadioRockin aalloilla. Studiossa hän paljasti koko kansalle olevansa sellainen ihminen, joka ei usko ihmisten koskaan käyneen Kuussa. Millä hämmästyttävällä havainnolla hän perustelee uskomustaan? Löysikö hän jonkin teknologisen mahdottomuuden 60-luvun kuumoduulista? Havaitsiko hän jotain lavastettua Apollo-lennoilla otetuista valokuvista?

Ei.

Ohjaaja Pölönen ajatteli eräänä kauniina päivänä, että jos amerikkalaiset olisivat oikeasti käyneet Kuussa, niin...

*huokaus* Ei helvetin hel...

Hän ajattelee, että Kuussa ei käyty, koska Apollo-lennoille ei pakattu mukaan Pölösen mielestä tarpeeksi laadukasta liikkuvaa kuvaa tallentavaa filmikameraa. Hän vaikuttaa olevan erittäin todellisesti tuota mieltä. Tässä vielä tekstitys tuosta puheesta radiosta.

"Sitten kun [jenkit] menee Kuuhun, niin ei perkele tule mukaan elokuvakameraa. NASA oli silloin jo rahavaikeuksissa. Jos meillä olis ollu yksin pätkä 35:lla kuvattu hieno pätkä sieltä kuumaisemasta. Ei yhdellekkään lennolle tullu elokuvakamera mukaan."

"Kato kun se painoraja oli niin tiukka." vastaa juontajasetä.

"Ei se ollu se Hasselblad mikä oli mukana. Painoi yhtä paljon kuin se pieni kamera olis ollu."

"16 millinenkin olis käyny?" sanoo juontajasetä.

"Kukaan ei osannu vastata miksei otettu. Se suttu mitä on näytetty mukamas suorana videolähetyksenä. Sitä on helpompi manipuloida."

Myöhemmin hän mainitsee, että meillä on vain stillejä Kuusta. Ei upeaa elokuvaa Kuun maisemista.

Joten tarkoittaako tuo sitä, ettei NASA käynyt Kuussa? No eipä tietenkään. Eikä asiasta edes voi sen enempää vääntää kättä. Jos Kuuhun olisi päätetty ottaa mukaan ohjaaja Pölösen mielihaluja tyydyttävä kamera, niin joku toinen väittäisi ettei niin upeita maisemakuvia olisi voitu tehdä vaikean kuulennon aikana, joten lennot oli lavastettu. Kuuhun raahattiin monenlaista kameraa. Argumentointi on turhaa, jos mikä tahansa skenaario saadaan väännettyä denialistin silmissä lavastetuksi.

Ilmiö on sama kuin syyskuun 11. iskujen totuuslaisten kanssa WTC-tornien romahtamisen kohdalla. Heiltä kuulee toistuvasti, että tornit romahtivat epäilyttävällä tavalla. Ok. Jos ne näyttivät epäilyttävältä romahtamiselta, niin miltä WTC-tornin romahtamisen olisi pitänyt näyttää?

Siinäpä kysymys johon haluaisin vastauksen.

RadioRockin klipin alussa Pölönen myös mainitsee, että kuulennot olisivat olleet elokuvaohjaaja Stanley Kubrickin ohjaamaa showta. Perusteluja hän ei tälle anna. Ja parempi niin. Jos aihe kiinnostaa sinua, niin katso läpi Dark Side of the Moon. Mielestäni se on ihan viihdyttävä pätkä. Salaliittoteorioita rakentavista videoista jopa sieltä katseltavimmasta päästä.

9/11 ja Pentagonin ratkaistu arvoitus

Syyskuun 11. päivän tuhot vuodelta 2001 eivät unohdu. Tai oikeastaan, tietyt ihmiset unohtavat tiettyjä asioita. Tai eivät vaivaudu perehtymään siihen mitä kaikkea tapahtui ja mitä löytyi iskujen jälkeen. Tuore Seura-lehti sisältää skeptikon nenässä pöyristyttävän kitkerää lemua levittävän tuotoksen: Seura tutki: Minne katosi lento AA77?

Seura oikein tutki asiaa! Upeaa! Vastaus on tietenkin kaikkea muuta kuin mysteeri. Olihan lento 77:n syöksylle Pentagoniin useita silminnäkijöitä. Noin sata ihmistä näki lentokoneen. Jotkut heistä onnistuivat tunnistamaan konetyypin. Jotkut heistä onnistuivat tunnistamaan American Airlines lentoyhtiön merkinnät ja värit. Mickey Bell, Sean Boger, Omar Campo, Michael DiPaula, Frank Probst, ja Jack Singleton jäivät melkein lento 77:n alle, kun se teki viimeisen syöksyn ennen Pentagonin seinään iskeytymistä. Alan Wallace oli korjaamassa Pentagonin pihalla paloautoa, kun hän näki suoraan kohti tulevan lentokoneen. Hän selviytyi törmäyksen jälkeisestä tuliseinän leviämisestä. Paloauton ohjaamo syttyi tuleen.

Tämän lisäksi on fyysistä todistusaineistoa. Pentagonin nurmelta löydettiin American Airlines yhtiön väreihin sopivia lentokoneen paloja.  Löydettiin suihkumoottorin ja laskeutumistelineiden osia. Sekä osia joissa on American Airlines huoltomerkintöjä.

Raunioista saatiin kerättyä talteen lennolla olleiden matkustajien jäämistöä ja pahoin palaneita ruumiita. Lennolla olleet matkustajat olivat oikeita ihmisiä, joita jäi suremaan oikeat sukulaiset ja ystävät. Olisi melko uskomaton prosessi tekaista 53 matkustajan ja 11 lentokoneen henkilökunnan henkilöllisyydet plus surevat perheet, eikä salaliitto paljastuisi yli kymmenessä vuodessa.

Eikä matkustajakone voi mitenkään jäädä törröttämään Pentagonin seinään kuin iso tikka, vaan tuhon myötä syöksyy seinän läpi sisälle rakennukseen. Fysiikka on julma rakastaja. Kaikki viittaa siihen, että lento 77 katosi Pentagonin sisään.

Varmasti Seura-lehti mainitsee kaikki nämä faktat ja sivistää lukijoitaan. Tarkistan vain pikaisesti mitä siellä kirjoitet---

PERKELEEN PERRRRRRKELE!

Kirjoittaja ja tutkija on nimeltään Mikael Vehkaoja. On aika opastaa häntä kohti valoa.

Vehkaoja aloittaa valokuvalla, joka herättää kysymyksiä.

Tämä valokuva on yksi syy epäluuloon.

Associated Pressin valokuvaaja Tom Horan otti kuvan kello 9:45, kun ensimmäiset paloautot olivat juuri saapuneet Pentagonin luo. Kuva on harvinainen. Kymmenen minuuttia myöhemmin puolustusministeriön seinä romahti.

Oleellista on se, mitä Horanin kuvassa ei näy.

Kuvassa Pentagonin seinä on vielä pystyssä. Kuva on otettu kaukaa, sillä seinän ja kameran väliin mahtuu nurmikkoa ja paloautoja. Tarkkaa etäisyyttä en osaa arvioita, mutta se otettiin huomattavasti kauempaa kuin ne kuvat, jotka otettiin Pentagonin pihalla. Horan seisoi jossain Riverhouse Apartmentsin tiloissa, joten etäisyyttä oli n. 800 metriä. Sen takia kameralla ei nähdä niitä silpuksi menneitä lentokoneen osia.

Virallisten tietojen mukaan Pentagoniin osui American Airlinesin lento 77, joka oli matkalla Washingtonista Los Angelesiin. Kone oli tyypiltään Boeing 757. Se on nelikerroksisen talon korkuinen, 50 metriä pitkä ja sata tonnia painava jättiläinen, jonka siipien kärkiväli on 40 metriä.

Aivan totta.

Mutta vaikka kuinka katsoo, Horanin ottamassa kuvassa ei näy jälkeäkään lentokoneesta. Ei penkkejä, pirinperin lentäneitä matkalaukkuja, savuavaa runkoa tai kuuden tonnin painoisia suihkumoottoreita.

Eipä näy. Ehkä kannattaisi katsoa niitä muita valokuvia joissa nähdään nuo asiat? Varmasti Vehkaoja pääsee niihin myöhemmin tekstissään.

Koneen hylkyä ei löydy niistäkään valokuvista, joita julkaistiin turmapaikalta raivaustöiden valmistuttua.

Lento AA77 on kadonnut.

Aivan kuin Pentagon olisi nielaissut sen.

 Ja niinhän Pentagon teki, sillä hylky päätyi rakennuksen sisälle. Olisi kerrassaan hämmästyttävää, jos seinään törmänneen matkustajakoneen hylky olisi jäänyt Pentagonin pihalle!

Virallisen selityksen mukaan lentokone hävisi törmäyksen voimasta. Turmaa tutkineen Pentagon Building Reportin mukaan pylväsrakenteinen Pentagon oli niin vahva rakennelma, ettei kone kyennyt läpäisemään sitä. Asiantuntijat ovat verranneet törmäystä limsatölkkiin, joka lyödään seinään. Mitä kovempi voima, sitä pahemmin tölkki menee kasaan.

Aivan. Käytännössä lentokone hajoaa törmäyksen voimasta. Kuten Vehkaojan lainaamassa silminnäkijähavainnossa kerrotaan. USA:n puolustusministeri Donald Rumsfeld muistelee  nähneensä pihalla tuhansia pieniä metallinpaloja.

Voiko valtava lentokone tosiaan jauhautua pieniksi palasiksi törmäyksessä? Suomalaisen Onnettomuustutkintakeskuksen ilmailuonnettomuuksien johtava tutkija Ismo Aaltonen uskoo, että voi.

”Miten tämän nyt diplomaattisesti sanoisi? Se on mahdollista, jos nopeus on riittävän kova.”

Aaltonen muistaa viime talvelta tapauksen, jossa postikone putosi Pohjois-Ruotsissa teknisen vian takia lähes pystysuoraan Lapin kairaan. Putouspaikalle jäi pelkkä savuava monttu.

”Se kone meni ihan silpuksi”, Aaltonen sanoo.

”Liike-energia oli niin valtava.”

Silminnäkijälausunnot, valokuvat ja ilmailuonnettomuuksia tutkivan asiantuntijan lausunto ovat lentokoneen törmäyksen puolella. Lentokoneen siivet osuivat viiteen lyhtypylvääseen Pentagonin viereisellä tiellä. Asia on varmaan sillä selvä, taputeltu ja peitelty nukkumaan?

Silpputeoriassa on kuitenkin yksi ongelma.

Lento AA77 ei pysähtynyt USA:n puolustusministeriön ulkoseinään.

Pentagon on viisikulmainen rakennus, joka koostuu viidestä sisäkkäisestä rakennuksesta, joita kutsutaan renkaiksi. Sisimpänä on A-rengas, uloin rengas on nimeltään E. Turmapaikalta otetuissa valokuvissa C-renkaan sisäseinässä näkyy pyöreä reikä, joka on halkaisijaltaan noin kolme metriä. Lento AA77 läpäisi siis Pentagonin kolme rengasta.

Ahaa. Arvoitus on ratkaistu. Vehkaoja näyttää jostain syystä luulevan, että asiantuntijoiden mielestä koko lentokoneen olisi pitänyt pysähtyä Pentagonin ulkoseinän ulkopuolelle. Rakennuksen sisään levinneet lentokoneen osat ovatkin jostain syystä hänelle yllättävä mysteeri.

Hän näyttää myös ajautuneen ohjushypoteesin puolelle. Vaikka jopa Totuuslaisten parissa yritetään saada väkeä pois tämän "Pentagoniin ei iskeytynyt lentokone puheen" parista.

Epäilijöiden mukaan C-renkaassa olevan reiän symmetrinen muoto sopisi ohjuksen aiheuttamaan jälkeen. Virallisen selityksen mukaan reiän aiheutti Boeingin laskeutumisteline, joka irtosi törmäyksessä. Valokuvaa laskeutumistelineestä ei ole näytetty julkisuudessa.

Paitsi ettei kukaan nähnyt ohjusta lentävän kohti Pentagonia, mutta sen sijaan tehtiin useita havaintoja (myös lennonvalvontatutkalla) lentokoneesta. Ohjuksen jättämiä jälkiä verratessa C-renkaassa näkyvään reikään unohdetaan, että ennen C-rengasta ohjuksen olisi pitänyt selvitä läpi useiden muiden seinien. Vain C-renkaan pienin reikä näyttää ohjuksen tekemältä reiältä. Eli ohjushypoteesi toimii vain, jos unohtaa kaiken muun mitä tapahtui ennen C-renkaan puhkeamista.

 Eikä yksi ohjus jättäisi vastaavaa kerosiinin aiheuttamaa paloa ja ominaista tuoksua, jota palomiehet havaitsivat. Meillä on kyllä valokuvia lentokoneen romuista C-renkaan seinän ulkopuolella. Hakuterminä kannattaa käyttää "Pentagon punch-out hole". Laskeutumistelineestä C-renkaan ulkopuolella ei tietääkseni ole valokuvia. Mutta muunlaisia lentokoneen osia kyllä löytyi. Alunperin laskeutumisteline tuli virallisesti esiin American Society of Civil Engineering yhdistyksen Pentagon-raportissa. Kyseisten seinien kohdalla lentokoneen romun tiellä ei ollut kaikkien vahvimpia betoniseiniä vaan tukipylväitä.

Ja siinä rakennusinsinöörien Pentagon-raportissa lukee näin sivulla 40.

Tiedämme, että Pentagoniin törmäsi matkustajakone, mutta sen aiheuttaman tuhon tarkkuutta ei pystyä selvittämään Totuuslaisia tyydyttävällä tavalla. Emme tarkalleen tiedä mikä lentokoneen osa puhkaisi viimeisen seinän. Ja siksi he toitottavat Pentagonin iskun olevan selvittämättä. 

Eikä Vehkaoja näytä mitenkään reagoivan niihin lentokoneen osiin, joita löydettiin Pentagonin sisältä.  Harminlista.

Kuva-aineistoa AA77:n viimeisistä vaiheista on muutenkin huonosti saatavilla. Se on outoa, sillä Pentagon on yksi maailman tarkimmin vartioiduista rakennuksista. Helikopterikentän parkkipaikan valvontakamera oli kuitenkin ainoa, joka kuvasi lentokoneen törmäyksen. Viranomaisten mukaan kyseinen kamera ei kuitenkaan kyennyt tunnistamaan lentokoneen liikettä, sillä se ottaa vain yhden kuvan sekunnissa. Kuvassa näkyy vain tulipallo, joka leimahtaa talon seinällä.

Todellakin. Mahdoton tehtävä kyseiselle kameralle, sillä lentokone matkusti niin suurella nopeudella. Pentagonin pihan valvontaa hoidettiin vartijoilla JA valvontakameroilla, mutta luonnollisesti valvontakamerat eivät kuvanneet lähipiirin ilmatilaa.

Entä muut kamerat? Julkisuudessa on arvioitu, että läheisen huoltoaseman ja hotellin turvakamerat todennäköisesti tallensivat surmansyöksyn. Viranomaiset kuitenkin takavarikoivat nämä filmit heti turman jälkeen. Videoita ei koskaan julkaistu.

Ympäristön tonteilla, hoteilleissa ja huoltoasemilla oli valvontakameroita, mutta ymmärrettävästi ne on kohdistettu kuvaamaan pääasiassa niiden tonttien pihoja. Toisin kuin Vehkaoja väittää videoita on julkaistu. Ne julkastiin vuosia sitten. Se onnistui, kun pyydettiin julkaistavaksi ne videot joissa on nähtävissä Pentagoniin liittyvää tuhoa. Esim. Doubletree hotellista haetut valvontanauhat julkaistiin. Kuten oli helppo arvioida, valvontakamerat eivät ole zoomattuna Pentagonin suuntaan.

Kuten myös Citgo huoltoasemalta haettu nauha julkaistiin.

Sitten on vuorossa lento 77:n mahdoton lentorata. Kun mustan laatikon tiedot kaivettiin esille, niin havaittiin jotain poikkeuksellista.

Joukko ammattilentäjiä perehtyi aineistoon vuosien ajan. Heidän mukaansa julkisuuteen annetut tiedot koneen viime hetken lentoradasta eivät vastaa mustan laatikon tallentamaa dataa.

Lentäjien mukaan virallinen tarina ei voi pitää paikkansa. Sen mukaan kone teki Pentagonia lähestyessään lähes 360 asteen silmukan samalla, kun se pudottautui lähes tuhannen kilometrin tuntinopeudella maan tasolle. Moni ammattilentäjä on yrittänyt simulaattorin avulla toistaa AA77:n viimeiset hetket. Törmääminen Pentagoniin on osoittautunut mahdottomaksi. Kone karkaa pilotin hallinnasta, koska nopeus ja G-voimat ovat liian suuret.

Tämä "mahdoton manööveri" on ollut vakiokalustetta salaliittoteoriassa. Mutta sen mahdottomuus on tyrmätty jopa salaliittoteorioita kannattavien parissa. Sen mahdoton liike havaittiin myös lennonvalvontatutkassa.

Vehkaoja toistaa lopussa kysymyksiä.

Pentagonin turman kuolonuhrien määräksi on ilmoitettu 189. Heidän joukossaan olivat koneessa olleet 64 ihmistä sekä ne 125 henkilöä, jotka olivat törmäyshetkellä sisällä Pentagonissa. Omaisten suru on todellista. Mutta vielä yli 15 vuoden jälkeen tarinaan liittyy epäselvyyksiä: Mikä Pentagoniin osui?

Lento 77.

 Jos se oli jokin muu kuin lento AA77, mitä oikealle lennolle ja matkustajille tapahtui?

 Ne ovatkin oivia kysymyksiä niille, jotka olettavat oikean lennon kadonneen jonnekin muualle kuin Pentagonin sisään.

”En usko hetkeäkään, että tiedämme kaiken. Me kirjoitimme historian ensimmäisen luonnoksen”, sanoi 9/11 komission varapuheenjohtaja Lee Hamilton jo vuonna 2004, kun ensimmäinen virallinen tutkinta valmistui.

Sen jälkeen Yhdysvaltain hallitus on muuttanut virallista kertomusta AA77:n lentoradasta ja muutamista muista oleellisista yksityiskohdista.

Juuri noin tapahtuu, kun monimutkaista ilmiötä tutkitaan ja laskelmia tehdään. Virallisen tarinan hienosäätö ei kuitenkaan poista silminnäkijöiden havaintoja lentokoneesta ja löydettyjä lentokoneen osia Pentagonin raunioista. Pentagoniin kohdistuneesta iskusta saadaan arvoitus vain jos tarkoituksella unohdamme tärkeitä todisteita. Tai ehkä Seura-lehden tarkoituksena olikin herättää kohua tekemällä leväperäistä täytettä sivuilleen?

Minä kysyisin miksi Pentagoniin ei lentäisi matkustajakone, kun sellainen törmäsi samana päivänä kaksi kertaa eri rakennuksiin New Yorkissa?

En odota saavani vastausta, sillä näitä salaliittoteorioita viljelevät tahot ovat [sensuroitu] ja [ihan helvetisti sensuroitu] ihmisiä.

9/11-vihjailut taas täällä

Kansan Uutiset-verkkolehti nostaa esiin kolmetoista vuotta vanhan arvoituksen. Peik Johansson on perehtynyt syyskuun 11. päivän iskuihin. Varsinaisesti jutun juoni keskittyy WTC-7 -rakennuksen tuhoon. Ainakin jollakin tasolla perehtyminen on jäänyt pinnalliseksi. Hän esittää monta vuosien varrella tutuksi tullutta ja helposti vääräksi osoitettua väitettä. Tai oikeastaan hän ei edes esitä väitettä, vaan antaa vihjailevasti ymmärtää joitain asioita. Käydään ne nopeasti läpi, koska minulla on kiire pelaamaan Destinyä.

Al-Qaidan 19:ää terroristia syytettiin 13 vuoden takaisista matkustajakoneiden kaappauksista ja törmäyksistä New Yorkin World Trade Centerin kaksoistorneihin, jotka tuntien päästä räjähtivät yläkerroksista palasiksi ja sortuivat lähes vapaan pudotuksen nopeudella ilman että alempien kerrosten aiheuttama vastus lainkaan hidasti romahdusta.

Alempien kerroksien hidastus olisikin heikkoa suhteessa ylhäältä tulevaan massiiviseen liikevoimaan, kun romahtaminen on alkanut. WTC-tornit eivät olleet kiinteää pötköä (huom. tarkka arkkitehtuurinen termini), vaan keskuspilarin ja pinnalla olevan teräsverkon kyhäelmä. Johansson ei kerro mikä olisi ollut aito romahtamisnopeus, joten voimme vain arvailla milloin rakennuksen tuhoutuminen ei olisi epäilyttävää.

Tässä vielä näkymä WTC-tornien sivuprofiilista.

Myös hiukan sivummalla ollut World Trade Centerin rakennus 7 luhistui kasaan muutamassa sekunnissa, vaikka siihen ei osunut mitään lentokonetta.

Sen sijaan siihen osui romahtavan WTC-tornin romua, joka sai koko rakennuksen yhden sivun savuamaan alhaalta ylös asti. Runsas savu estää näkemästä miten rajuja vaurioita tuo sivu oikein sai. Tulipalot levisivät iskun saaneelta puolelta toiselle puolelle asti, eri kerroksissa koko rakennuksen läpi.

Sentään sivultapäin katsottuna voimme nähdä, että seinää on murentunut iskun saaneella sivulla 18-kerrokseen asti katutasolta. Jos seuraat tuota vahinkoa 18-kerroksen ikkunoista vasemmalle, niin näet repeämän ulottuvan muutaman toimistohuoneiston verran rakennuksen sivulle asti. Sitä kuinka syvälle vahingot ulottuvat vahinkoa saaneella leveämmällä sivulla ei valitettavasti nähdä valokuvissa.

Eli jos ihmettelemme WTC-7 romahtamista vaikka siihen ei osunut matkustajalentokonetta, niin olemme todennäköisesti täysin tietämättömiä siitä minkälaista vahinkoa kyseinen rakennus oikeasti sai WTC-tornin luhistuessa sen kylkeen. Jos luulet WTC-7 kärsineen vain pari tulipaloa ja sitten siististi yllättäen romahtaneen alas, you're gonna have a bad time.

Kolmannen kaapatun koneen kerrottiin törmänneen Yhdysvaltojen puolustusministeriön Pentagonin rakennuksen ulkoseinään, mutta koneen hylystä ei löytynyt selvää jälkeä eikä törmäyskohta vastaa Boeing-koneen törmäystä.

Tarkoittaako se, ettei hylkyä löytynyt selkeästi rakennuksen sisältä sitä, ettei Pentagonin nurmelta poimitut American Airlines 77-matkustajalentokoneen osat kerro meille törmäsikö rakennukseen lentokone? Miksei Johansson kerro minkälainen törmäysjälki sitten olisi tyydyttävästi vastannut hänen odottamaansa mielikuvaa törmäyksestä? Johansson ei varsinaisesti väitä, ettei AA77 törmännyt Pentagoniin. Hän antaa ainoastaan ymmärtää, että asiassa olisi muka jotain epäselvyyksiä.

Räjähtikö AA77 päreiksi Pentagonin pihalla ja rakennukseen ammuttiinkin ohjus? Herätkää!

Neljännen koneen kerrottiin syöksyneen maahan Pennsylvaniassa. Tästäkään lentokoneesta ei jäänyt törmäyskohtaan muuta kuin kuoppa pellonreunaan, mutta koneen osia löydettiin kilometrien säteeltä.

 Taas "kerrottiin" eli onko siitä jotain epäselvyyksiä? Johansson ei sitten vaivaudu erittelemään tekstissään näitä epäselvyyksiä. Se minkälainen jälki matkustajakoneesta jää riippuu tietenkin siitä millä nopeudella ja kuinka jyrkästi maahan törmätään. Jos kulma on sopivan loiva, niin lentokoneen rauniot tietenkin leviävät kokonaan maan päälle. Onko Johansson väittämässä, ettei United Airlines 93 oikeasti tuhoutunut Shanksvillessä? Eli viranomaiset kävivät ensin hautaamassa sinne kuoppaan mm. lentokoneen moottorit?

 UA93 kuitenkin hajosi pirstaleiksi ja sen osia levisi pitkälle ympäröivään metsään.


 Sitten Johansson palaa perusjuonen äärelle.

Vuosia myöhemmin julkistetut viranomaistutkimukset eivät selitä sitä, miksi WTC:n kaksoistornit romahtivat räjähdyksenomaisesti tulipalojen seurauksena tai miksi WTC-7 luhistui kuin räjähteillä puretut talot purkutyömailla, kahdeksan tuntia WTC:n kaksoistorneihin tehtyjen lentokoneiskujen jälkeen.
Koskaan aikaisemmin yksikään teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä tai kerrostalo ei ole romahtanut pelkästään tulipalojen ansiosta.

Todellakin. Minäkin ihmettelisin aivan samaa, jos WTC-tornit ja WTC-7 olisivat kärsineet pelkästään tulipaloista. Mutta kun ne eivät kärsineet pelkistä tulipaloista. Torneihin törmäsivät matkustajakoneet, joiden voimasta myös teräspalkkien palosuojat lähtivät pois. Teräs menetti tarpeeksi kantavuuttaan. Se on nähtävissä palkkien vääntymisenä ennen romahtamisen alkua.

 Se miten vajaaksi viranomaisten selvitykset ovat jääneet ei vielä itsessään valitettavasti kerro meille mitään siitä käytettiinkö WTC-torneissa räjähteitä vai ei. Sitä varten tarvitaan oma todistusaineistonsa. Sitä ei esitellä Johanssonin kirjoituksessa, mutta hän sentään ohjaa lukijoitaan 9/11-konsensuspaneelin suuntaan. Jokainen voi perehtyä siihen omalla ajallaan. Muistakaa pakata mukaan lukureissulle reilu annos lähdekritiikkiä ja tarmoa selata läpi satoja sivuja teknistä tekstiä.

Syyskuun 11. ja Räjäytystyön Turhuus

Edellisellä kerralla kävimme läpi miten syyskuun 11. päivän terrori-iskujen matkustajakoneista soitetut puhelut olivat herättäneet salaliittoteorisointia. Tällä kertaa tarkastelemme sitä miten ne isoimmat WTC-tornit romahtivat. Äärimmäisen sitkeä harhaluulo kun sattuu olemaan se, että tornit 1 ja 2 räjäytettiin matalaksi. Unohdetaan ne oudoimmat teorisoinnit, joissa torneihin ei törmännyt matkustajakoneita (ne olivat trikkikuvausta, hologrammeja, jne). Useat siviilit ja pelastustyöntekijät kuulivat räjähdysääniä. Niitä tapahtui katutasolla, kun romua satoi alas kadulle ja todennäköisesti rakenteiden pettämisen alkeassa vääntymistä havaittiin alhaalla asti. Tärkeintä on muistaa se, että räjähdysääniä lähtee muualtakin kuin räjähteistä. Sähkömuuntajat ja muu elektroniikka lähtee paukkumaan oikeanlaisen rasituksen kohteena.

Lentokoneet törmäsivät torneihin.

Lentokoneet aiheuttivat vaurioita teräsrakenteisiin. Itse törmäysvahinko ei kuitenkaan riittäisi aiheuttamaan tornien romahdusta.

Tornien rakenne oli ulkokehikon tukema. Sisällä kulki hissijärjestelmä ja muut tukirakenteet.

Kun romahtaminen alkaa ei rakenteessa juuri ole suhteessa mitään mikä voisi kunnolla hidastaa sitä.

Törmäyksiä seurasi tulipaloja. Ne levisivät eri kerroksiin törmäyskohtien yläpuolella. Tietyiltä alueilta tulipalot sammuivat itsestään. Kuumuus ei sulattanut teräsrakenteita. Se kuitenkin riitti heikentämään tukirakenteiden kestävyyttä. Lentokoneiden törmäys vei samalla teräspalkkeihin ruiskutetut lämpösuojat.

Arvatkaa mitä tapahtuu, kun teräs heikkenee valtavan painon alla?

A) Teräspalkki pysyy kunnossa.

B) Teräspalkki taipuu

 Romahtaminen ei alkanut kellarin ja törmäyskohdan välistä. Tai kellarista. Se alkoi törmäyskohdasta. Juuri sieltä missä lämpösuojat olivat pois teräksen ympäriltä. Juuri sieltä missä tulipalon lämpö pääsi käsittelemään terästä.

Ratkaisevinta onkin selvittää näkyikö rakenteissa heikkenemisen merkkejä juuri ennen romahtamisen alkua. Ja niitähän näky. Rakenteiden taipuminen on havaittavissa valokuvissa.

Teräskehikko on taipunut sisäänpäin. Eli tukirakenne ei ollut enää kunnossa. Kun törmäyskohdan yläpuolella oleva paino yhdistetään heikentyneisiin rakenteisiin on romahtamisen syy melko yksinkertaisen johtopäätöksen takana. Siihen ei tarvittu räjähteitä. Eikä niiden käyttö olisikaan ollut selitettävissä kuin mitä monimutkaisempien teorisointien kautta. Jostain syystä räjähteet kestivät lentokoneen törmäyksen ja sitä seuranneen tulipalon. Ja niiden annettiin hautua monta minuuttia törmäyksen jälkeen. Pommeja olisi joskus jotenkin asennettu teräsrakenteiden sisään tai ympärille. Pelkän räjäytyksen sijaan pommien työ naamioitaisiin lentokoneiden törmäyksellä.

Ehkä WTC-torneissa oli salaisia räjähteitä, mutta niitä ei olisi tarvittu romahduksen aloittamisessa.

Syyskuun 11. ja Mahdottomat Puhelut

Tänään muistin vanhan aiheen, joka ilmestyy nykyään säännöllisesti joka syyskuu. Syyskuun 11. salaliittoteoriat kun eivät katoa minnekään internetin syövereistä. Tässä pohdintaa yhden 9/11-salaliittoteorian yksityiskohtia.

Pintaa syvemmältä-blogissa päädyttiin tänä vuonna toistamaan Jenkkilästä rantautuneita salaliittoteorioita. Blogissa nostetaan pinnalle matkustajalentokoneista soitetut puhelut. Kommenteissa selviää, että blogisti ei vaivautunut tarkistamaan sen kummemmin mitä kyseinen  "riippumaton kansainvälinen tutkimusryhmä" on kirjoitellut. Mark Binghamin puhelu äidilleen kun ei voinut olla aito, koska se joidenkin mielestä se oli outo. Mark esitteli itsensä puhelun alussa äidilleen "Äiti, tässä on Mark Bingham." Viralliselta kuulostava puhe tarkoittaisi sitä, että puhelu oli tekaistu jollakin tavalla. Pikagooglaus paljastaa, että äiti kertoo vastauksen uteliaille ihmisille. Se oli Markin tapa puhua puhelimessa.

Onneksi salaliittoteoriat ovat päässet ylitse pienistä yksityiskohdista. Kokonaisuutena matkustajien puhelut tulkitaan osaksi mielipiteenmuokkauskampanjaa. Kertomukset kaappareista, mattoveitsistä ja "Lets roll" tokaisut saivat kansakunnan sodan puolelle.

 Puhelut eivät olleet mahdollisia, joten ne oli tekaistu, joten 9/11-iskujen taustalla olikin synkät ja salaiset voimat. Salaliittoteoria paisuu lopulta niin monimutkaiseksi, että se törmää itseensä. Tarkastellaan yhden puhelimessa puhuneen tarinaa. Tom Burnett oli lennolla 93. Hän soitti neljä puhelua lentokoneesta. Ensimmäinen puhelu oli vaimolleen Deenalle.

Deena: Hello

Tom: Deena

Deena: Tom, are you O.K.?

Tom: No, I’m not. I’m on an airplane that has been hijacked.

Deena: hijacked?

Tom: Yes, They just knifed a guy.

Deena: A passenger?

Tom: Yes.

Deena: Where are you? Are you in the air?

Tom: Yes, yes, just listen. Our airplane has been hijacked. It’s United Flight 93 from Newark to San Francisco. We are in the air. The hijackers have already knifed a guy, one of them has a gun, they are telling us there is a bomb on board, please call the authorities.

Toinen puhelu meni myös vaimolle.

Deena: Hello
Tom: They’re in the cockpit. The guy they knifed is dead.
Deena: He’s dead?
Tom: Yes. I tried to help him, but I couldn’t get a pulse.
Deena: Tom, they are hijacking planes all up and down the east coast. They are taking them and hitting designated targets. They’ve already hit both towers of the World Trade Center.
Tom: They’re talking about crashing this plane. (a pause) Oh my God. It’s a suicide mission…(he then tells people sitting around him)
Deena: Who are you talking to?
Tom: My seatmate. Do you know which airline is involved?
Deena: No, they don’t know if they’re commercial airlines or not. The newsreporters are speculating cargo planes, private planes and commercial. No one knows.
Tom: How many planes are there?
Deena: They’re not sure, at least three. Maybe more.
Tom: O.K….O.K….Do you know who is involved?
Deena: No.
Tom: We’re turning back toward New York. We’re going back to the World Trade Center. No, wait, we’re turning back the other way. We’re going south.
Deena: What do you see?
Tom: Just a minute, I’m looking. I don’t see anything, we’re over a rural area. It’s just fields. I’ve gotta go.

Kolmas puhelu.

Tom: Deena
Deena: Tom, you’re O.K. (I thought at this point he had just survived the Pentagon plane crash).
Tom: No, I’m not.
Deena: They just hit the Pentagon.
Tom: (tells people sitting around him “They just hit the Pentagon.”)
Tom: O.K….O.K. What else can you tell me?
Deena: They think five airplanes have been hijacked. One is still on the ground. They believe all of them are commercial planes. I haven’t heard them say which airline, but all of them have originated on the east coast.
Tom: Do you know who is involved?
Deena: No
Tom: What is the probability of their having a bomb on board? I don’t think they have one. I think they’re just telling us that for crowd control.
Deena: A plane can survive a bomb if it’s in the right place.
Tom: Did you call the authorities?
Deena: Yes, they didn’t know anything about your plane.
Tom: They’re talking about crashing this plane into the ground. We have to do something. I’m putting a plan together.
Deena: Who’s helping you?
Tom: Different people. Several people. There’s a group of us. Don’t worry. I’ll call you back.

Neljäs puhelu.

Deena: Tom?
Tom: Hi. Anything new?
Deena: No
Tom: Where are the kids?
Deena: They’re fine. They’re sitting at the table having breakfast. They’re asking to talk to you.
Tom: Tell them I’ll talk to them later
Deena: I called your parents. They know your plane has been hijacked.
Tom: Oh…you shouldn’t have worried them. How are they doing?
Deena: They’re O.K.. Mary and Martha are with them.
Tom: Good. (a long quiet pause) We’re waiting until we’re over a rural area. We’re going to take back the airplane.
Deena: No! Sit down, be still, be quiet, and don’t draw attention to yourself! (The exact words taught to me by Delta Airlines Flight Attendant Training).
Tom: Deena! If they’re going to crash this plane into the ground, we’re going to have do something!
Deena: What about the authorities?
Tom: We can’t wait for the authorities. I don’t know what they could do anyway.
It’s up to us. I think we can do it.
Deena: What do you want me to do?
Tom: Pray, Deena, just pray.
Deena: (after a long pause) I love you.
Tom: Don’t worry, we’re going to do something. 

Tuskin tarvitsee toistaa mitä lennolle sen jälkeen tapahtui. Mutta mitä nämä puhelut tarkoittavat salaliittoteorian kannalta? Pintaa syvemmältä-blogi selittää:

Kalifornialaisen myyntijohtajan Tom Burnettin vaimo Deena sanoi liittovaltion poliisille FBI:lle olevansa varma siitä, että mies soitti kännykästä, sillä hänen matkapuhelinnumeronsa näkyi kotipuhelimen näytössä.
Terrorihyökkäysten aiheuttaman sekaannuksen keskellä monilta jäi kuitenkin huomaamatta, ettei vuonna 2001 matkapuhelimella ollut teknisesti mahdollista soittaa puheluja ilmassa olevasta matkustajakoneesta – eikä ainakaan useiden kilometrien korkeudesta.

Deenan antama haastattelu FBI:lle antaa osviittaa siitä mistä on kyse. Hän ei muista tarkkaan kuinka monta puhelua sai tuona päivänä. Kolmesta neljään riittää, sillä ne tulivat n. kymmenen minuutin välein. Päivä oli kaaosta, joten muistikuvien epäselvyys on täysin ymmärrettävää ja yleinen ilmiö silminnäkijöillä. Myöhemmin Deena on tarkistanut muistiinpanojaan ja kertoo puhelun määräksi neljä. Hän muistaa kyllä nähneensä kännykässään soittajan tunnisteen, eli hän näki soittajan olevan miehensä.

Mutta toisaalta, Tomin kännykän laskusta ei löydy tietoja noista puheluista. Toisaalta Moussaouin oikeudenkäynnissä esitettiin puhelutietoja lentokoneen matkustamopuhelimista, joista Tom olisi tehnyt vain kolme puhelua. Joten saiko yksi Tomin kännykkäsoitto jostain yhteyden puhelinverkkoon, jotta hän sai yhteyden vaimoonsa? Se selittäisi Deenan muistaman soittajan tunnisteen kännykässään. Juuri näin arvellaan myöhemmissä 9/11 komission raporteissa, sillä hän muisti nähneensä tunnisteen vain kerran.

Kauan ennen salaliitoteoreetikoiden "puhelut ovat tekaistuja" puheita valtamediassa kuvailtiin Burnettin käyttäneen matkustamopuhelinta. Vanhempi etsivät Ray Guidetti jopa kertoi Moussaouin oikeudenkäynnissä, että lentoyhtiön "American Airlines Airphone Usage" raportista näkyi nuo kolmen matkustamopuhelimen ajat, joten puhelimet olivat päällä. Mutta samalla hän toteaa Tomin soittaneen kännykällään, vedon vaimon antamaan lausuntoon tunnistetiedosta.

Pintaa syvemmältä kertoo miksi matkustamopuhelut olivat mahdottomia:

Tämäkään ei voinut olla totta, sillä American Airlines poisti käytöstä matkustamopuhelimet kaikista Boeing 757 -koneista alkuvuodesta 2001.

Tuo on todella vaikea ongelma viralliselle selitykselle. Varsinkin jos se olisi totta. Tavallaan se on totta siinä mielessä, että American Airlines antoi teknisen määräyksen vuoden 2001 alussa matkustamopuhelinten poiskytkemisestä matkustajakoneistaan. Mutta se ei tapahtunut automaattisesti yhden päivän aikana yhtiön koneissa. Poisto johtui - DRUM ROLL - kännyköiden suosiosta lentokoneissa. AA:n koneissa oli AT&T firman matkustamopuhelimia.

Airline grounds in-flight phone service
American Airlines is scrapping some of those phones built into the seats of airplanes, and it's blaming it all on the popularity of cell phones.
By Sam Ames Staff Writer
Published: February 6, 2002, 4:20 PM PST

Airlines are throwing away those phones built into the seats, and they're blaming it all on cell phones.American Airlines will discontinue its AT&T in-flight phone service by March 31, a spokesman for the airline said Wednesday.
"Almost since their installation in 1996, we've seen a dramatic decrease in the use of these phones," said American Airlines spokesman Todd Burke, who added that the service averages about three calls a day per aircraft.

 Poisto-operaatio vaatisi piirilevyjen poistamista ja luureihin teipattavien tarrojen levittelyä. Eli poiskytkentä suoritettaisiin kunkin koneen huollon yhteydessä. Syyskuun 11. iskuissa tuhoutuneiden koneiden kohdalla tuo operaatio oli vielä tekemättä, kuten oli joissakin AA:n koneissa vielä keväällä 2002. Sekaannus poistuneista puhelimista johtunee siitä, että David Ray Griffin ja muut totuuslaiset ovat kyselleen lentoyhtiöiltä puhelimista. Heille on vastattu aivan oikein (jos kysymys ei ole ollut tarpeeksi tarkka), että puhelimet on kytketty pois päältä tai kokonaan poistettu. JOTEN PUHELUT OLIVAT MAHDOTTOMIA! Jne blaa blaa.

Koko salaliittoteorisointi virallisen totuuden valheellisista matkustamopuhelimista onkin outoa. Siinä tapauksessa yksikään American Airlines tai United Airlines yhtiön työntekijä (varsinkaan huoltoteknikko) ei ymmärrä paljastaa salaliittoa.

David Ray Griffin myönsikin, että tässä kohtaa totuusliikkeessä oli tapahtunut pieni moka. Mutta tietenkään puheluja ei oikeasti soitettu lentokoneista, koska muut syyt.

Entä olisivatko kännykkäpuhelut edes mahdollisia lentokoneiden sisältä lentokorkeudesta? Ehkä olisivat. Eivät ainakaan mahdottomia.

Jos puhelut kuitenkin tekaistiin, niin mitä tapahtui alkuperäisille matkustajille? Näyttelivätkö he puhelujen aikana? Vai olivatko puhelut valmistettu jotenkin digitaalisesti ilman alkuperäisten ihmisten puhetta (kuten David Ray Griffin on väittänyt)? Kuolivatko koneiden matkustajat vai elävätkö he jossain suojeluohjelman piilottamina? Miksi salaliittolaiset vaivautuivat tekaisemaan puheluita, kun terroristien henkilöllisyys oli muutenkin ilmoitettavissa lehdistölle ilman niitä? Kuten myös iskut olisivat tapahtuneet huolimatta lentopuheluista.

Uskomattoman monimutkainen projekti olisi myös altis paljastumiselle niin monella tapaa. Pelkästään lentokoneesta tehtyjen puhelujen takia. Miten tahansa yritän pyöritellä "puhelut tekaistiin" herping derpingiä, niin jäljelle ei jää mitään koskettelemisen arvoista. Seuraavalla kerralla voisin kai kirjoitella siitä miten WTC-tornien romahtamiseen ei tarvittu räjähteitä. Kuten tornin viimeisistä vaiheista selviää.