Tytöttelystä

"Koffgate" pukkasi esiin asenteita, jotka valitettavasti yhä muhivat yhteiskunnassamme niin miesten kuin naisten puheissa. Jos aihe ei ole tuttu, voit aloittaa siihen tutustumisen vaikkapa täältä. Jos et halua tai jaksa lukea tekstiä, myös Ylen Kioskin jakso käsitteli asiaa.

Aiheesta kirvonnut keskustelu alkoi korpeamaan sen verran, että päätin kerätä yhteen muutamia ajatuksiani yleisimmistä kommenteista, joita sosiaalisessa mediassa esiintyi. Nämä ovat oikeastaan ihan peruskommentteja, joita useimmat naisten epätasa-arvoiseen kohteluun liittyvät kirjoitukset keräävät.

"Huonosti käyttäytyviä tyyppejä löytyy aina, etenkin netistä. Ei se mitään naisvihaa ole."

Kyllä se silloin on naisvihaa, jos käytöksen kohteeksi valikoituu juurikin nainen. Kun samaa asiaa kritisoi mies, häntä vastaan ei hyökätty. Hän ei saanut yhden yhtä viestiä, jossa häntä olisi haukuttu tuhkamunaksi tai mieshuoraksi tai mitkä nyt edes olisivat vastaavia nimiä miehelle kuin "hiekkapillu" tai "huora", joita nainen sai kuulla.

Kyse on vallasta ja kunnioituksen puutteesta. Naista ei miehen tarvitse kunnioittaa. Nainen on vapaata riistaa haukkumiselle ja asiattomuuksille, sillä vähättelevien stereotypioiden (joista tytöttely on esimerkki) viljely on saanut jotkut kuvittelemaan, että heillä on oikeus siihen. Tällainen asenne kuultaa yhä selvästi läpi, mutta monet miehet eivät sitä halua tunnustaa. Eivät halua, koska eivät sitä itse näe. Miksi eivät näe? No daa, koska he eivät ole naisia, he eivät ole sen kohteena.

(Huomio: myöskään kaikki naiset eivät ole tasa-arvoon pyrkivissä maissa joutuneet henkilökohtaisesti näiden asenteiden tulilinjalle, joten on myös naisia, jotka kiven kovaan väittävät, ettei mitään naisvihaa ole. Hyvä heille, mutta ei sekään poista toisten kokemusta (ja lukuisten tutkimuksien tuloksia sukupuolen vaikutuksesta).)

"No eikö sitä huumoria enää ymmärretä. Ihme tiukkapipoisuutta. Olis tärkeämpiäkin asioita."

Varmasti löytyy tärkeämpiä asioita -- asioita, jotka ovat tärkeämpiä SINULLE. Eihän kukaan tartu epäkohtaan, jota ei koe epäkohdaksi. Ja koska me ihmiset olemme erilaisia, meitä koskettaa erilaiset asiat. Kun vitsi ei kohdistu omaan sukupuoleen, on ihan ymmärrettävää, ettei välttämättä koe sitä kovin tärkeäksi. Miksi sitten hyökätä sen kritisoijaa vastaan? On aika käsittämätöntä itsekkyyttä ja yksisilmäisyyttä julistaa, että toisten kokemukset ovat yhdentekeviä, koska ne eivät ole omia kokemuksia. Tässä malliesimerkki siitä, mitä se etuoikeus tarkoittaa. Se tarkoittaa, ettei tarvitse ajatella ko. asiaa.

"Naiset nyt vaan on heikompia ku miehet, eikä ne pärjää jääkiekossa miesten kanssa. Siksi se pinkki ballerinamekko oli siinä."

Tämä kommenttityyppi oli ehkä hämmentävin. Siis mitä tekemistä fyysisellä vahvuudella tai jääkiekon sekajoukkueilla on sen kanssa, että ei ole OK käyttää "tyttöä" haukkumanimenä? Ei mitään. Tässä on puolestaan esimerkki keskustelun suuntaamisesta sivuraiteille tai pointin täydellisestä missaamisesta. (Ja pakko huomauttaa: baletti ei ole mitään kevyttä pyörähtelyä parketilla, ellette ole sattuneet huomaamaan.)

"Kauhee itku ja raivo yhdestä huonosta vitsistä. Feministit vois opetella ottamaan iisimmin."

Yksi vallankäytön muoto on toisen tunteiden mitätöinti/paisuttelu. Oletteko huomanneet, että puheissa feministit aina raivoavat, suuttuvat ja naiset ovat hysteerisiä, vihaisia ja loukkaantuvat? Ei ole kerta kaikkiaan mahdollista löytää neutraalimpaa tunneskaalaa, kun naiset kritisoivat jotakin. Kritiikin kohde ja sisältö on helppo sivuuttaa, jos se uutisoidaan punakasvoisena möyhöämisenä. Tuntemattomat ihmiset ovat minutkin monesti julistaneet loukkaantuneeksi tai suuttuneeksi, vaikka noista tunnetiloista ei ole näkynyt todellisuudessa hännänpäätäkään. Naisen ruumista, sen reaktioita, yritetään koko ajan kiivaasti kontrolloida. Miksi? Mille se on uhka?

"Kannattiko nyt sit lähteä tällaiseen keskusteluun, jos ei kestä siitä tulevaa kritiikkiä? Ken leikkiin lähtee, se leikin kestäköön."

Huorittelu ja hiekkapilluttelu ei ole kritiikkiä, se on kiusaamista. Kun mies avaa keskustelun, mahdollinen kritiikki kohdistuu itse asiaan, eli puheen sisältöön. Niin sen pitäisikin olla. Ajatuksia ja sanoja sopii kritisoida, henkilöä ei. Kun nainen avaa keskustelun, kritiikki kohdistetaan hänen ulkonäköönsä, siihen onko nainen pantava, mikä hänen seksuaalinen suuntautumisensa on, mikä hänen seksuaalinen statuksensa on, mikä hänen seksuaalinen aktiivisuustasonsa on, mikä hänen seksuaalinen kokemuksensa on, voisiko hän mahdollisesti olla seksuaalisesti saavutettavissa... Anteeksi, toistuuko yksi sana ylitse muiden?

Minä en näe tässä mitään leikkiä. En mitään huvittavaa, en sillä hauskalla tavalla. Näetkö sinä?

***

Loppuun vielä lisäys: Minä en loukkaantunut Koffin mainoksesta, kun sen ensimmäistä kertaa näin. Eihän siinä ollut mitään uutta tai järisyttävää. Katsoin vain, että jaaha, taas mennään. Vieläkö joku pitää tällaista oikeasti hyvänä läppänä. Pinkki tutumekko vastustajan päällä ja tytöttely, aika väsynyttä. Aika kasaria. Ei jatkoon. Huomaatteko tunneskaalan? Ei raivoa, ei sydämistymistä. Kulmien kohotus ja eteenpäin. Kunnes alkoi se varsinainen Koffgate...

Häiritsevää, mutta miksi? (Ajatuksia prostituutiosta)

Katselin Yle Areenalta BBC:n dokumentin "Billie Porter: Hyvä paha prostituutio" ja jäin miettimään, mikä siinä minua häiritsi -- ja häiritsee yhä.

Kuulun sukupolveen, jolle seksistä puhuminen ei tuota ongelmia ja jonka mielestä avoimuus on pohjimmiltaan hyvä asia. Mielestäni jokaisella on oikeus määrätä omasta kehostaan. Seksityöläisyydessä ei ole mitään vikaa tai hävettävää, jos sen on vapaasti omasta tahdostaan valinnut. Tämän ajattelutavan jakavaa sukupolvea dokumentissa lähinnä käsitelläänkin. Ja silti, kun kuuntelin nuorten brittimiesten huolettomia ajatuksia seksin ostamisen kätevyydestä ja tutustuin prahalaisen korkean tason herrasmiesklubin toimintaan, jokin aiheutti epämukavan olon. Etenkin kohta, jossa mies surkutteli, ettei tyttöystävältä valitettavasti voi vaatia "pornotähtikäsittelyä" joka ilta, aiheutti suorastaan pahoinvointia.

En keksi muuta syytä kuin esineellistämisen. Jonkin tiedostamattoman perimmäisen ajatuksen siitä, että nainen on kuin onkin tehty tyydyttämään miehen tarpeita.

Ei ole. Tulen äärettömän surulliseksi, kun huomaan uudelleen ja uudelleen sen, että naisen ajatellaan olevan vähemmän kuin ihminen, vähemmän kuin toinen elävä, tasavertainen olento.

Viime kädessä kyse on kunnioituksesta. Vaikka olen tietääkseni hetero, en silti katso jokaista vastaantulevaa miestä seksilasit silmillä, arvioi heidän ihmisarvoaan viehättävyyden perusteella tai pohdi, saisiko heiltä. Enkä kyllä tahtoisi uskoa, että jokainen mies katsoo naista näin yksioikoisesti. Mutta ilmeisesti osa katsoo, kenties jopa tietämättään. Naisen perimmäinen arvo tuntuu edelleen olevan kauneudessa -- siinä miten paljon he pystyvät miestä miellyttämään ruumiillaan.

Kauneudessa itsessään ei ole mitään väärää, sillä ei siitä nauttiminen ole välttämättä seksuaalista tai alistavaa. Mutta jos vain kaunis nainen on minkään arvoinen, ollaan pahasti hukassa.

Sivuraiteelta takaisin keskiraiteelle: dokumenttia katsoessani en voinut olla miettimättä, onko pornoteollisuus vääristänyt miesten käsitystä seksistä ja läheisyydestä ja siitä, mitä rakastelu merkitsee. Seksi ja rakastelu ovat toki eri asioita, mutta joskus tulee tunne, että ihmiset odottavat seksiltä sitä mitä vain rakastelulta voi saada.

En nimittäin usko, että todellista yhteyden ja yhtymisen tunnetta voi syntyä ilman keskinäistä kunnioitusta. Jos mies ei pidä naista muuna kuin omaa kättään miellyttävämpänä tyydytysvälineenä, rakastelusta tuskin voidaan puhua.

***

Onko seksi kaupankäyntivälineenä siis pahasta?

Ei varmastikaan yksinomaan. En suoraan sanottuna tiedä. Jos joku haluaa itseään myydä ja on tyytyväinen valintaansa, ei se ole minulta pois. Kuten sanoin, jokaisella tulee olla valinnanvapaus. Asiat harvoin ovat mustavalkoisia. Itsekin huomaan olevani asiasta montaa mieltä (niin seksin, prostituution, pornon kuin sukupuolten välisen tasa-arvon suhteen).

Mieleen kuitenkin jää jäytämään, että mitä enemmän seksi toisen ihmisen kanssa koetaan omana perusoikeutena ja asiana, joka on helposti hoidettavissa pois alta rahatukkua vilauttamalla, jotain herkkää, merkityksellistä ja ainutlaatuista menetetään. Unohtuu vastavuoroinen, perusluonteeltaan vastikkeeton läheisyys ja jakaminen.

Unohtuu se toinen ihminen.

Minkälaisia ajatuksia teillä on tästä asiasta?

Kannattaa olla kaunis nuori nainen

Kehuna sitä kai kuuluisi pitää. Kun joku sanoo "sinähän olet tuollainen kaunis nuori nainen". Jossain vaiheessa se alkaa kuitenkin nyppiä. Sitä nimittäin huomaa, että lausahdus alkaa yleensä sanoilla "no ei ihmekään/no ilmankos kun/ totta kai, koska". Sitä tajuaa, että kehuun on piilotettuna viesti: olet saavuttanut kaiken ulkoisilla avuillasi. Olet jotain vain, koska olet nuori ja kaunis nainen.

Iso keskisormi tähän.

Ulkoiset määreet eivät ohjaa sitä, mitä teen. Ne eivät kerro totuutta minusta, ne eivät osoita voimavarojeni mittaa, intohimojeni laatua, taitojani tai älykkyyttäni saati määrittele valtaa, mikä minulla on omaan elämääni. Ihminen rakentuu sisältä päin.

En voi mitään sille, minä vuonna olen syntynyt tai sille, minkälaiset ulkonäkögeenit olen perinyt vanhemmiltani. En voi mitään sillekään, jos minut luokitellaan "kauniiksi nuoreksi naiseksi" tai jos sitä pidetään selityksenä kaikelle, mitä olen elämässäni saavuttanut.

Loppujen lopuksi sekä "kaunis" että "nuori" ovat minuuteni määreinä varsin tyhjiä.

Sanotaan, että kauniille ihmiselle annetaan virheet helpommin anteeksi; että hänellä on kaikin puolin elämässä helpompaa. Ulkonäöllä on merkitystä. Sitä ei käy kiistäminen. Tutkimukset osoittavat muun muassa, että pitkät naiset saavat lyhyitä enemmän palkkaa -- samoin kuin normaalivartaloiset tienaavat enemmän kuin lihavat -- ja että kauniit ihmiset saavat parempaa palvelua.

Pahimmillaan "kaunis nuori nainen" tarkoittaa kuitenkin sitä, että oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen otetaan pois. Subjekti muuttuu objektiksi, esineeksi; kuoreksi, jonka sisällöllä ei ole painoarvoa tai merkitystä. Saa koskea, saa lyödä, saa lääppiä, saa nimitellä. Saa raiskata.

Kuinka usein olette kuulleet, kun nuorelle miehelle sanotaan menestymisen oikeutuksena: "no mutta sähän oletkin tuollainen nuori ja komea mies"?

***

Kaunis ulkonäkö on valtaa. Ei sitä muuten tavoiteltaisi hinnalla millä hyvänsä. Kauneuden ympärillä jylläävä teollisuus on valtava bisnes. Kun nainen pidetään tyytymättömänä ulkonäköönsä, hänet pidetään hallinnassa -- ja ennen kaikkea kuluttajana ohjailtavissa.

On kuitenkin hyvä pysähtyä miettimään, mitä saavutetaan kauneuteen ja ulkonäköön perustuvalla vallalla. Jos sitä on pakko ylläpitää syytämällä rahaa kulutustavaroihin ja jopa oman henkensä uhalla kirurgin veitsen alla, kuinka suurta harhaa ollaan rakentamassa? Miksi naisen tulisi luovuttaa ulkopuoliselle oikeus päättää, onko hän tarpeeksi kaunis; kelpaako hän ihmisenä?

(Naisen ulkonäköä kontrolloidaan jatkuvasti. On aika järkyttävää, että vain jättämällä meikkaamatta, hiuksensa laittamatta ja pukeutumalla huomaamattomasti/huolimattomasti nainen kykenee provosoimaan ympäristöään rajusti. Naisen arvo ihmisenä mitataan yhä sillä, osaako hän meikata, pukeutua oikein tai kävellä kauniisti kengillä, jotka aiheuttavat kipuja ja pahimmassa tapauksessa vammauttavat pysyvästi. Tavaratalojen meikkiosastot ovat hyvä testipaikka: kertaakaan en ole onnistunut saamaan sellaisessa palvelua ilman, että naismyyjä arvostelee ulkonäköäni tai saa minut tuntemaan itseni kelvottomaksi.)

Niin klisee kuin se onkin, todellinen kauneus syntyy tasapainoisesta, seesteisestä mielestä ja terveestä kehosta. Jos on onnellinen elämäänsä, ei tule laskeneeksi ryppyjään, kilojaan, puuttuvia tai liiallisia senttejä. Jos tuntee olevansa hyvä ja hyväksytty juuri sellaisena kuin on, muut aistivat kyllä hehkun -- ja energiaa vapautuu kummasti muuhun kuin ulkonäköasioista murehtimiseen tai shoppailuun.

Kannattaa kuitenkin olla kaunis nuori nainen -- sisimmässään. Sittenkin kun on vanha ja vapautunut mahdottomista vaateista.