Комментарии: Информация о владельце раздела

Далин Макс Андреевич : другие произведения.

Комментарии: Информация о владельце раздела
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 31/07/2009, изменен: 01/02/2018. 1k. Статистика.

Аннотация:

Я размножаю странные сказки на неисправной печатной машинке - и, путешествуя вдоль до развязки, не замечаю даже ошибки... Моя работа проста - я пыль стираю с листа и ухожу в те места, где нет ни шанса из ста. Мои маршруты просты - я поджигаю мосты... (К. Арбенин)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 19:28 "Форум: Трибуна люду" (583/101) 19:27 "Форум: все за 12 часов" (431/101) 05/03 "Технические вопросы "Самиздата"" (572) 04/03 "Диалоги о Творчестве" (153) 20/02 "Форум: Литературные объявления" (667) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Далин М.А. 11/03 "Информация о владельце раздела" (245) 13/05 "Лестница из терновника - 1" (576) 08/05 "Лестница из терновника - 3" (626) 18/11 "Чепуховый полигон" (827) 01/05 "Пирожковая" (96) 20/04 "Лестница из терновника - 2" (722)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 19:27 Детектив-Клуб "Итоги конкурса "Золотой Кубок-" (12/11) 19:27 Буревой А. "Чего бы почитать?" (313/12) 19:25 Крысолов "Компот из чужих мыслей" (19/1) 19:24 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 98" (340/6) 19:24 Шибаев Ю.В. "На склонах Парнаса" (28/12) 19:23 Коркханн "Угроза эволюции" (317/1) 19:20 Рыжкова Н.С. "Загадка трех тел" (1) 19:18 Чваков Д. "Сонеты Цурена" (60/8) 19:18 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (43/1) 19:16 Молягов А.В. "Забудь" (8/7) 19:11 Гончарова Г.Д. "Твое... величество-2!" (256/13) 19:08 Баламут П. "Ша39 Грузовик колесный полноприводный " (590/2) 19:07 Келлерман Д. "Голем в Голливуде (Детектив " (3/2) 18:59 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (166/46) 18:57 Березина Е.Л. "Кощунники" (46/21) 18:52 Рублёв А.Д. "Ты вернулся, сынок, ты вернулся..." (10/9) 18:46 Эханик М. "9. Как Егорыч сел в калошу, " (200) 18:36 Тухватуллина Л. "Звенья" (19/8) 18:33 74als00 "Троллим Анб" (5/3) 18:32 Никитин Ф.А. "Записки инопланетянина 3 Третья " (1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Сирахама (Ск) Поспать и жиры Orange juice Рекомендует Черкиа Е. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108875 Произведений: 1681729 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	06/03 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Александров А. Анкудинова А. Антонов В.В. Ари Х. Барабаш П.И. Беглов Р.Р. Белоусов А.В. Березина Я.Р. Берлюта В.А. Блатник М.М. Большаков А.В. Боровикова Я.Ю. Варнин А.А. Веста Вознесенский В.В. Гами А. Гапонько А. Гаранин И.Л. Гарридо А. Гарси Н. Джумова Н.К. Джумова Н.К. Дмитриева А. Долина Д. Дубинская М.В. Завалюева Е.Н. Золотарева А. Карова О. Князев В.Е. Командровская С. Комнино-Варваци В.И. Кочетков С.В. Левадский А.А. Левченко Ю.Г. Лера М. Лунина Е.Б. Мартыненко Л.А. Маслов Р.В. Матусевич C. Меломедов В.Е. Мира Н. Назаров А.А. Неудачин С. Олешкевич Н.А. Осокина Л. Писарева Р. Понд А.Д. Проект С. Прутковская А.И. Свидовая А. Скворцова О.П. Соловьёва А. Сорокина А.А. Соснин Е.Ю. Сочнева М.В. Старк Д. Тасси Л. Тетерник А. Тузбубён Угничев А.В. Фролова О.В. Чекалов Е.В. Черносвитов Д.О. Шамаева Г.В. Шиманович М.И. Шлотова М.В. Юденкова Е. Яковлева И.А. Mirlena V. Monami Russel S.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 18:33 Келлерман Д. "Несерийные романы Джонатана " 10:29 Бершадский В.Е. "Фитин - начальник советской " 05/03 "О психологической подоплёке " 05/03 Токарев А.И. "Золотомор, или Застывшие слёзы " 04/03 Лис С.Э. "Вне Красного лабиринта" 04/03 Феаннир "Reading Bible - 1. Genesis" 03/03 Гладышева Е.Н. "Underground" Полный список...>>

155. Любовь Пушкарева 2014/08/28 15:06 [ответить]
  Это Лемур из подполья.
  Давно пора отпереть БАЛАГАНЧИК !!!
  Я не со своего компа так что не могу зарегиться (и оставить комент в балаганчике)

  http://tessochka.livejournal.com/574416.html

154. *Певзнер Ирина (irinapev@gmail.com) 2014/08/28 00:16 [ответить]
  Да простят самоуправство и мне))) - коммы, вероятно, закрыты из-за злостного троллинга, на борьбу с которым автору жаль тратить время и силы.
  Конечно, когда было всё открыто, было веселее.
  Пока не появлялся очередной тролль и не приходилось всем надевать противогазы.

  Собственно, желающие поделиться мыслями по произведениям могут, наверное, сделать это и здесь?

153. Крис (renovamen@bk.ru) 2014/08/27 19:33 [ответить]
  > > 151.GORDAN
  >Почему везде коммы закрыты и вообще осталось только четыре?


  И вы здравствуйте! Конечно, вы можете задать вопрос. Возьму на себя смелость ответить - хозяина раздела давно нет, и неизвестно когда он появится - надеюсь, когда появится, мое самоуправство не будет расценено как невежливость. Просто не люблю, когда человек, так вежливо просящий ответа, остается без оного.
  Очевидно, коммы закрыты для того, чтобы их не писали. И очевидно же, что данные четыре ветки предназначены именно для ведения бесед. Или вы настолько хотели оставить комментарий именно к одной из закрытых веток, что решились облачить свое любопытство именно в такую форму?

152.Удалено написавшим. 2014/08/27 15:23

151. GORDAN (gordanizgordanov@mail.ru) 2014/08/27 15:22 [ответить]
Почему везде коммы закрыты и вообще осталось только четыре?

150. *Охэйо Аннит 2014/08/27 13:50 [ответить]
  > > 149.Ханнах
  >А ведь был ещё и Лито Первый, чья судьба не менее трагична.

  В каком-то смысле - всё же меньше. Да, старый герцог пал жертвой предательства - но ему, хотя бы, не пришлось постепенно превращаться в песчаного червя - да и подданные его всё же любили, в отличии от внука.

149. Ханнах 2014/08/27 12:01 [ответить]
А ведь был ещё и Лито Первый, чья судьба не менее трагична.

148. *Охэйо Аннит 2014/08/26 19:08 [ответить]
  > > 147.Ханнах
  >Не соглашусь (разве что Лито Второго)))

  Ну так что Лито Второй, что Лето Атридес II - Бог-Император Дюны и всего известного мироздания, только в разных переводах :)

147. Ханнах 2014/08/26 18:47 [ответить]
Не соглашусь (разве что Лито Второго)))

146. *Охэйо Аннит 2014/08/25 14:45 [ответить]
Кстати, я тут думал, кого из других литературных героев напоминает мне Дольф - и это Лето Атридес II, не больше, и не меньше :)

145. Мышь (natalisani@yandex.ru) 2014/08/17 13:52 [ответить]
  > > 139.Пушкарева Любовь Михайловна
  >> > 136.Мышь
  >Лемур в шоке. Он узрел берсерка большего чем он.
  >теперь Лемуру точно пора на пенсию

  Не надо на пенсию))) Мы просто не сразу друг друга поняли.

  > > 144. Lexx von Lamien
  >> >Мыши.

  >Так я ведь пошутил про упыря. Вон, сколько скобочек за неимением смайликов нарисовал!
   =)
  >А Роман - да. Мне близок, не отрицаю.

  Мне тоже Роман близок со всеми его плюсами и минусами. Образ в развитии, мне кажется интересней образа в деградации.

144. Lexx von Lamien (alexx_kh@ymail.com) 2014/08/18 13:52 [ответить]
  Максу.

  Ну почему же зря пишете? Не зря.
  Во-первых, Вас не только я читаю, но и много других людей. Так что если и не мне, то кому-то точно станет полезно.
  Да и я с самого начала говорил - "возможно, чего-то не понимаю".
  А во-вторых, если у человека совсем другой настрой, то это не значит, что он не сможет или не захочет понять. Может как раз наоборот - его этот иной настрой и притягивает. Привлекает инаковостью.
  Как поездка к пирамидам. Чуждая, далекая культура, но до чего захватывает!

  Что же до моих замечаний, то я действительно проигнорировал такую вещь, как "Милка - вообще не человек, Станислав - тоже" и то, что "сумеречные сущности, которые и так мертвы - их и убить-то нельзя, можно лишь остановить во времени или отправить на следующий круг". Если конечный итог при любом раскладе - новый круг, то какая разница откуда душу туда отправили? Из реальности или из инобытия? Смерти в смысле уничтожения все равно нет.
  А насилие над человеком или вампиром - тоже не столь важно. Человек, который издевается над щенком не менее мерзок, чем тот, кто издевается над ребенком.
  Да и вампир или упырь в Вашем мире - та же человеческая душа, только в несколько ином состоянии.

  Если посмотреть на все как Вы предлагаете картина и правда меняется. Так что спасибо, что поразвлекались и ответили))) Книга не может учесть "настройку" каждого читателя. А пост - может.


  Мыши.

  Так я ведь пошутил про упыря. Вон, сколько скобочек за неимением смайликов нарисовал!
  =)
  А Роман - да. Мне близок, не отрицаю.


  Ирине.

  Стоит. И перечитаю, как только до ридера доберусь) С монитора читать такие большие вещи - как поедание кактуса) ТФТ-матрица глаза режет, а текст не пускает)


  С уважением ко всем собеседникам,
  Алекс

143. *Певзнер Ирина (irinapev@gmail.com) 2014/08/16 22:28 [ответить]
Мне кажется, книгу просто стОит перечитать. Внимательно. Там же всё по полочкам разложено, вообще-то.

142. *Мышь (natalisani@yandex.ru) 2014/08/16 22:13 [ответить]
  > > 137.Lexx von Lamien
  >
  >Мыши
  >
  >Ого))) Меня уже почти что упырем назвали))) Забавно)))
  >Ну да бога ради. Хоть и морской свинкой)))
  >А в Ромочкин образ я всю жизнь "вживаюсь"))) Так уж случилось. Сциентизм наше все)

  Действительно, забавно))) Расшифровываю: мне показалось, что образ Романа вам близок и интересен настолько, что вы не видите картины в целом. При чем здесь "назвали упырем"?

141. Макс (maksim.dalin@yandex.ru) 2014/08/16 22:09 [ответить]
  > > 140.Lexx von Lamien
   Алекс, путаница с логикой у вас выходит из-за того, что вы упускаете значимые моменты. Игнорируете часть текста.
   Этика в данном конкретном случае не при чём. Речь идёт именно о логике мира.
   Начнём с убийств.
   Посылка: вампиры не приходят без зова. Их жертвы - обречённые, люди, принадлежащие Предопределённости. Эта чёрточка - и из Некроманта, и из Бархатного цикла. Упыри убивают не в Инобытии, а в реальном мире, их жертвы - люди принадлежащие Случаю, по Кинговской классификации. Э?
   И причём тут жестокие игрушки Ядвиги? Она чётко блюла сумеречный Кодекс, Милка - вообще не человек, Станислав - тоже. А вот Роман убил и "заразил" Иру, убивал бродяг, как делала и Милка - не обменивался с умирающими силой в снах, а вполне грубо и зримо убивал их в реальности. Людей, а не сумеречные сущности, которые и так мертвы - их и убить-то нельзя, можно лишь остановить во времени или отправить на следующий круг. Игнорируете?
   Далее. До встречи со Станиславом Роман "не замечен" в обмене силой с людьми или вампирами, зато "замечен" в некоем инобытийном чутье и в обмене силой с миром. Я это очень тщательно прописал, даже вы заметили)) Да и с вампирами у него отношения сложнее, чем вам представляется. Вы упрощаете.
   Он не "хорошим" стал, а начал понимать себя и правильно воспринимать свой путь. Мне кажется, это очень ощутимая разница. Именно в этом смысле я и употребил слова "искупление" и "искус" - взросление души. Можно сказать, что упырь - это вампир, который не исполняет собственной миссии, неважно, по глупости, жадности, эгоизму - или просто не может. Начал выполнять - начал "подниматься".
   Вообще, Бархат - это цикл о пути. Весь. И сами вампиры - вовсе не одинаковые. Если вы весь Бархатный цикл читали, то Станислав и Марат, к примеру - очень разные личности и очень разные сущности, с разными целями и разными векторами в пути, если можно так сказать. А "зимовье зверят" - и вовсе выламывается, как те, кто не принял предназначения, сбил все настройки и не мог не уйти на иные круги бытия.
   А в ваших рассуждениях "смешались в кучу кони, люди" - вы ставите знак равенства не только между душами с разной настройкой, но и между людьми и нежитью, а потом удивляетесь, почему мистические ходы выглядят нелогично.

   О последней цитате. Чтобы понять, как выглядело твоё поведение в глазах Других, надо быть в состоянии взглянуть глазами тех самых Других. Роман в начале книги на этом вообще не заморачивается. Вампиры для него - экспериментальный материал, "особи", "самцы и самки", он их использует в своих целях, то есть ведёт себя абсолютно канонически. Как настоящий упырь. Как же вампирам себя вести? Его голод "до знаний" всем встречным и поперечным любые тонкие настройки сбивал, за голодом прочего было просто не рассмотреть.
   К Станиславу Роман не навязывался, "не застил ему глаза" своим научным интересом, да и повзрослеть уже успел. Поэтому Станислав почувствовал то, что не заметили остальные.
   Всё абсолютно прозрачно, по-моему.
   И не стоит сравнивать меня с Роулинг в вопросах отсутствующей в ГП логики)))

   А вообще, зря я всё это пишу. Если в книге не уловили - то я вам, скорее всего, ничего не объясню в постах. Я уже много раз замечал: если у человека внутренняя настройка не соответствует настройке текста, то из объяснений ничего не выйдет. Так уж, развлечения ради))

140. Lexx von Lamien (alexx_kh@ymail.com) 2014/08/16 21:10 [ответить]
  Максу

  Почему решил, что отличие принципиально? Ну, возможно потому, что вампиры уж слишком его сторонились и потому, что дали понять, что "подняться" невозможно.

  В целом же спасибо Вам за ответ. Я понял Вашу мысль.
  Слово "искупить" все разъяснило и расставило на свои места. Вообще-то подобная мысль и у меня просилась, но я надеялся, что ошибся.

  Думаю, Вы согласитесь с мыслью, что в хорошем фентези должна быть железная физика. Мир должен быть очень стройным и логичным. Его законы должны работать как часы, чтоб у читателя создалось ощущение реальности. Иначе это уже детсадом отдает. То есть должна быть объективность. Эффект присутствия.
  Вы же здесь, как мне кажется, подменили физику этикой. И от этого мир стал условным.
  В двух словах смысл рассказа такой - герой перестал быть упырем когда стал достаточно хорошим. Когда достиг некого морального стандарта, или чего-то в этом духе. Именно в этом мне видится прокол.

  Я сознательно старался избегать каких=то оценок действий персонажей. Просто перечислял эти действия. Поступки.

  Вот Вы говорите, что Роман убивал без угрызений. Убивал. А Ядвига убила Милку. И что? И ничего. Даже не постыдилась. Только переступила ее останки, чтоб обувь не испачкать.
  Что то убийство, что то. Почему же Ядвиге можно, а Роману нет?
  Роман не убил вампирицу так как стыдился, да. Но все равно продолжал оставаться упырем с воняющей гнилью силой.
  Ядвига убила Милку, поиздевалась над Станиславом - но все равно прекрасная лунная княжна? А ведь лозунг "если не мне, то никому" - чем не эгоизм? Чем не насилие?

  Ваша последняя цитата хороша, но она взята с самого конца рассказа. Когда превращение Романа полностью завершилось. И там скорее напрашивается вывод, что он и увидел себя со стороны, так как поднялся, а не наоборот.
  Вот Вы писали, что у упырей плохая сила, так как они ее не отдают, а только копят.
  Почему же тогда Станислав вдруг не увидел в Романе упыря? Ведь за обменом силой Рома до того замечен не был. Ну ходил он по городу, ну мечтал, и что? Как же он тогда очиститься умудрился?

  Вместо честной и красивой физики у Вас морализаторство. Мир от этого расползается.
  Нет, я конечно же не против моральности и душевной красоты героев.
  И Ваша идея мне очень нравится. Но вот воплощение...

  Вспомните Волдеморта! Он был мерзким типом. И выглядел отвратительно. И Дамблдора было хлебом не корми, дай о любви порассуждать.
  Только вот Волдеморт стал таким не потому, что просто не знал любви. Он ДЕЛАЛ вполне конкретные вещи - создавал крестранжи, разрывал собственную душу. Мораль у Роулинг есть, но и физика продолжает работать.

  Не знаю, сумел ли я внятно объяснить то, что хотел.

139. Пушкарева Любовь Михайловна (LemurStateg@gmail.com) 2014/08/16 10:39 [ответить]
  > > 136.Мышь
  Лемур в шоке. Он узрел берсерка большего чем он.
  теперь Лемуру точно пора на пенсию

138. Макс (maksim.dalin@yandex.ru) 2014/08/16 03:09 [ответить]
  > > 137.Lexx von Lamien
   Алекс, а почему вы решили, что Роман отличался от Вечных принципиально?
   Буде он бы принципиально отличался, он бы и не дошёл. В том и суть, что он мог - он ведь с самого начала видел происходящее за гранью бытия живых. Он очень подходил, у него отличные задатки были, всё так. И - да, обаятелен, умён, исследователь.
   Одна беда - он, как вполне многие учёные, хотел гнуть под себя не только вещный мир, но и чужие души. Склонен был использовать вампиров в качестве экспериментального материала, игнорируя их отношение, желания, настрой. Навязывался. Видел, что его поведение - вполне насилие, но не менял тактику. Вырвал Вечность силком. А что было потом - помните? Ведь убивать стал легко и без угрызений совести - ради выживания плюс в экспериментальных целях. Он бы и вампирицу убил, если бы не был способен на стыд.
   В описываемой системе координат вампиры - не кровососы-паразиты, а проводники душ. Тёмный дар - дар любви, не обязательно с примесью эроса, но непременно любви - и куда в таком раскладе вело поведение Романа?
   Но.
   Если бы он, как вы решили, отличался от Вечных принципиально, то, скорее всего, прекрасно прижился бы среди упырей. Отличные задатки комбинатора - мог бы очень выгодно устроиться. Но именно высокая настройка души его и вывела. Способность к сопереживанию. Да ещё и способность смотреть на себя со стороны проклюнулась.
   Вот так он, жалкий, грязный смертный, на две трети упырь, жадный, жестокий и тупой, пялился в метро на Феликса, а потом пристал к нему с идиотскими вопросами, когда хотелось только прикоснуться - впитать в себя - растворить в себе - сожрать - уж называй вещи своими именами! Вот так же он шлялся по ночному городу с голодными глазами, выискивая тех, кто мог бы заполнить хоть чем-нибудь его пустоту. А они, те самые, кто мог бы, вот так же скалились и фыркали, и отдергивались, и ругались ужасными словами - а он считал их подлыми снобами, ненавидел и хотел одновременно... Интересно, какой омерзительной и грязной смертью умерли бы вы, сударь? Если бы Аннушка не попыталась помочь вашей несчастной душе выйти на новый круг...
   А женщина смотрела на Романа глазами избалованного ребенка, которому показали и не дали пирожное - обиженно и сердито. И уязвленно.
   А с другой стороны:
   - Что, Стаська, очень плохо?
   - Нет, Ромек, уже лучше.
   - А я упырь.
   - О! А я и не вижу. А ежели уж говорить серьезно, то на упыря ты, Ромек, не слишком-то и походишь. Скорее, на вампира из самых юных.
   Так что стопроцентным, кадровым, так сказать, упырём Роман и не был. Но насилие и желание использовать других в своих целях - пусть даже пытаясь познать мир таким образом - нужно было чем-то искупить.

137. Lexx von Lamien (alexx_kh@ymail.com) 2014/08/16 01:57 [ответить]
  Ирине.

  Вы все логично говорите. Одна беда - в тексте у Макса видятся немного другие вещи.
  Вы говорите, что Роман ничего не ищет, а только использует? Хочет лишь бессмертия? А вот что говорит текст "Ищешь удивительного, непознаваемого, чтобы холод по хребту, чтобы слезы восторга" и немного далее "чудеса на то и чудеса, чтобы опровергать любые пошлые истины..."
  Думаю Челленджер тоже вполне мог бы что-то такое сказать. Ведь любой ученый ищет удивительное и непознанное, и если он настоящий ученый - то реально у него и холод по хребту и слезы восторга, когда находит.

  Вечность? А вспомните зачем он вечность ищет. Очень показательная цитата "Вечность, вечность... интересно, как они проводят эту вечность. Каково там, внутри их шкуры. За порогом обычного. Страшно? Интересно, что они чувствуют. "
  Где же тут пользователь? Это поиск вечности ради самой вечности. Как проявления абсолюта. Как шаг в неизведанное. Допускаю, что чего-то не понимаю, но у меня такой человек, как Роман вызывает огромную симпатию. Человек, которому ИНТЕРЕСНО, который ИЩЕТ. Это лучшие человеческие качества. Потому что без поиска и интереса нет человека. Это уже свинья, прошу пардону.

  И опять - обратите внимание - Роман не реагирует агрессивно на неприятности. На взбучку на складе, на выговоры сестры. Говорите, с презрением на сестру смотрит? Ну не знаю. Мне больше кажется, что это просто желание отделаться от ее внимания и упреков. Подчеркнуто вежливо, с элементами таинственности. Гавное чтоб не мешала.

  Использовал ее? Хм. А разве вампиры друг друга не используют? Я погрею тебя, ты погреешь меня. Помнится, кто-то из экзистенциалистов даже любовь называл "эгоизмом вдвоем"))) Упыри не греют - их по боку) Или же - я тебе немного денег - ты мне кислые щи, холодной картошки и не мешаешь)))
  Найдите десять отличий, что называется))

  Дальше. Про "своих" упырей.
  Там согласен. Но во-первых, мой вопрос больше касался периода до обращения. Ведь образ Романа интересен еще и потому, что он постоянно в динамике. До обращения видится один человек, сразу после - немного другой. После встречи со Станиславом - уже третий.
  Сначала искатель, потом - человек достиг цели. Стал бессмертным. И, как всегда, переоценка и достигнутой цели, и всего что было, и поиск новых устремлений.
  Не получилось стать тем, кем Роман хотел - попытка замещения с упырями. Авось что выйдет. Авось заглушится разочарование. Не вышло.
  Потом Станислав. И как у Эйнштейна - "все знают что это сделать невозможно, а я не знал и сделал". Упырь не делится силой, но Роману захотелось - и он сумел поделиться. Не знал и сделал)


  Мыши

  Ого))) Меня уже почти что упырем назвали))) Забавно)))
  Ну да бога ради. Хоть и морской свинкой)))
  А в Ромочкин образ я всю жизнь "вживаюсь"))) Так уж случилось. Сциентизм наше все)

136. *Мышь (natalisani@yandex.ru) 2014/08/16 01:12 [ответить]
  > > 134.Lexx von Lamien
  Да, Ромочка - обаятельный упырюга. Вы здорово в него вжились. И вопросы Максу задаете в стиле Ромки, он ведь тоже не понимал, почему упырь. Делиться силой - пустой звук? Насмешили. Нет, правда, очень изобразительно. Вы серьезно хотите услышать объяснения, или просто образ Ромки не отпускает?
  http://marjalutra.livejournal.com/16570.html?view=246714#t246714
  Ох уж этот подлый мир!

135. *Певзнер Ирина (irinapev@gmail.com) 2014/08/15 23:58 [ответить]
  Роман от начала хотел только брать. От сестры, от ее мужа, от вампиров... не считал нужным думать о ком-то, кроме себя-любимого, но считал, что о нем кто-то должен заботиться. От сидения у сестры на шее до попытки укусить вампира, чтобы силой добыть бессмертие. Поэтому - упырь. Потом он заботился о "своих" упырях только ради того, чтобы они обеспечивали ему нужный имидж. И вот именно тогда, когда он бескорыстно пожалел Станислава и захотел помочь ему просто так, без выгоды для себя, - именно тогда он перестал быть упырем.
  Эгоизм убивает душу, всё просто.

  Если на то пошло, мне Милку даже жаль. Ничего хорошего она в жизни не видела, кроме злобы и грязи. Она же не понимала, что происходит, и искренне считала, что "принц" ей помогает и любит ее. Единственное светлое пятно в полной беспросветности. А вот Роман - с него, образованного, и спрос больше. А он считал себя выше других, потому что чего-то читал и где-то учился, и на собственную сестру смотрел с презрением. И разве смысл жизни он искал? Истину? Он искал способ сделаться бессмертным, и всё.

134. Lexx von Lamien (alexx_kh@ymail.com) 2014/08/15 15:31 [ответить]
  Начал читать "Лунный бархат". Лишний раз убедился, что Вы, Макс, очень талантливый автор.

  Больше всего понравились рассказы "Самозванец" и "Ледяной обелиск". Почему-то упорно воспринимаю их как микроцикл в пределах большого цикла. Очень интересно смотреть, как Лешка и Рома проделывают один и тот же путь, идут одной и той же дорогой, только в противоположных направлениях.

  Но если с Лешкой все понятно, его падение логично и обосновано, то Рома вызывает вопросы.
  Перечитал начало два раза - так и не понял, почему он собственно упырь? Почему вызывает у вампиров отвращение?
  Вот Милка - да. Жестокая, гадкая и мелкая душонка.
  А Рома? У Вас он там показан как достаточно целеустремленный, умный и энергичный человек.
  Ну пробовал он разные религиозные и оккультные учения. Так разве в этом есть что-то плохое? Все люди (если они не на уровне Милки), ищут какой-то смысл жизни, какую-то истину.
  Вот и Рома - собирал знания, анализировал, экспериментально перепроверял. Это же замечательно! Такой вот ученый-философ. Искатель. Сразу вспоминается Паганель, профессор Челленджер, даже Гермиона Грейнджер, куда сейчас без нее)))
  Вечность его привлекала? А кого не привлекает? Вечность и бесконечность это две стороны медали под названием Абсолют. То к чему тянет по определению неабсолютного человека.

  В чем изначальное отличие Ромы от Вечных? Чем он принципиально отличается? Что силой делиться не мог? Так это, извините, пустой звук. Что-то вроде избранности в мерисьюшных романчиках.
  Нет, оно-то понятно, что Вы хотели сказать. Вампир способен на любовь, на верность, а упырь нет. Упырь это законченный эгоист и потребитель. Но ведь Рому Вы таким не показывали никогда.
  Да, в начале у него нет никого действительно близкого. Так разве это показатель? Тем более он занят своими поисками. Как беляевский профессор Тюрин. Он ищет, а все остальное для него второстепенное. Даже быт. Вы на этом остановились, когда его комнату описывали.
  Человек занят поисками абсолюта и хочет к этому абсолюту приблизиться. Налицо тяга к самосовершенствованию. Вечность ради самой вечности. Ничего общего с Милкиными садистскими фантазиями.

  И вампиры у Вас тоже что-то не особо рвутся к безоговорочной любви ко всем и к христианскому служению первому встречному. Упыри им неприятны - их избегают. Особо настырных убивают. Убивают и ради собственного выживания. Точно так и Рома убил Иру, чтоб выжить.
  Не делился силой ни с кем? Так и вампиры редко просто так ее раздают. Да и не учил его никто ничему. Даже наоборот - оттолкнули и лишили надежды. Хотя, если присмотреться к Вашему миру, становится очевидным, что шанс "подняться" есть. В "Обелиске" Вы показали как "опускаются" (когда Энди с Лешкой увидели упыря у клуба). А раз есть движение вниз - обязательно есть и движение вверх. Любой процесс и любое взаимодействие всегда двустороннее. Странно, что Феликсу и всем остальным это не приходит в голову. Ведь Рома не просто "вырос" - он вырос вопреки всему! Значит у него колоссальные были задатки!
  И как же не делился - Рома поделился силой со Станиславом. С первым встреченным вампиром, который действительно в этом нуждался. И Станислав, который говорит о любви ко всему, о том, что без любви нет инобытия, не рвется что-то любить Милку)))

  Словом, может я чего и не понял, но логика Вашего мира и Ваших персонажей мне кажется слабоватой.

  Конечно, для мерисьюшников это огого! Но Вы не мерисьюшник, потому и спрос к Вам по полной)))

  С уважением,
  Алекс

  П.С. За церковь упырей аплодирую стоя!

133. *Холмс Шерлок 2014/08/12 13:19 [ответить]
  > > 132.Жуковского Светлана
  >>Если мне не изменяет память, на первом свидании Джульетта стояла на балконе/выглядывала из окна.
  >А на втором они обвенчались. Раздобыли верёвочную лестницу. И заверте...

  О-о, значит я в детстве много пропустил. Печально((

132. Жуковского Светлана 2014/08/12 11:02 [ответить]
  > > 131.fusamnan
  >> > 130.Холмс Шерлок
  >>> > 129.Жуковского Светлана
  >>
  >Если мне не изменяет память, на первом свидании Джульетта стояла на балконе/выглядывала из окна.
  А на втором они обвенчались. Раздобыли верёвочную лестницу. И заверте...

131. fusamnan 2014/08/11 21:22 [ответить]
  > > 130.Холмс Шерлок
  >> > 129.Жуковского Светлана
  >> Бедные, потому что не было секса? Но это не так. Секс был.
  >
  >Но не на первом же свидании?
  Если мне не изменяет память, на первом свидании Джульетта стояла на балконе/выглядывала из окна. Это было бы затруднительно!

130. Холмс Шерлок 2014/08/11 10:41 [ответить]
  > > 129.Жуковского Светлана
  > Бедные, потому что не было секса? Но это не так. Секс был.

  Но не на первом же свидании?

129. *Жуковского Светлана 2014/08/11 08:18 [ответить]
  > > 122.Холмс Шерлок
  >> > 121.Ганнхольд М.
  >Вообще, не только в литературе, секс считают единственным мерилом отношений. И если его нет, то и отношений, соответственно тоже. Бедные Ромео и Джульетта.

   Бедные, потому что не было секса? Но это не так. Секс был.

128. Ганнхольд М. (becrux19@gmail.com) 2014/08/10 22:37 [ответить]
  > > 126.Охэйо Аннит
  Короче, лежали в одной постели исключительно для сна. :) Но Правительство Скрывает. :)

  > > 127.Ханнах
  >О легковесном... *Зелёные рукава* - попса своего века)))

  Как и "Волшебная флейта". :)

127. Ханнах 2014/08/10 20:21 [ответить]
  О легковесном... *Зелёные рукава* - попса своего века)))
  Мендельсон лёгок. Но легковесен ли? Я не люблю Замятина - но не читать его? Я только сейчас начинаю ценить Гашека - но когда-то, на чистом упрямстве и уважении к советовавшему... И теперь благодарю его - иной грани время приходит вне и вопреки... и иное семя сеют впрок.

126. *Охэйо Аннит 2014/08/10 19:35 [ответить]
  > > 123.Ганнхольд М.
  >>Вообще, не только в литературе, секс считают единственным мерилом отношений. И если его нет, то и отношений, соответственно тоже. Бедные Ромео и Джульетта.
  >
  >Я это часто замечаю. Познакомились - в койку. Двое разговаривают - ну точно любовники. Обнял мужика - гееей!

  Гм. Лэйми и Охэйо даже вместе спали (потому что одним страшно) - и никто не жужжит :) (правда, товарищи именно спали, а не :) А так-то да - нет секаса, нет отношений, а что товарищи двести лет дружат - так это фигня, или Правительство Скрывает :))))))

125. Ганнхольд М. (becrux19@gmail.com) 2014/08/10 16:10 [ответить]
  > > 124.Крис
  >Строго говоря, это уже не педофилия. Насколько я помню, педофилия - влечение именно к детям, которые не начали или начали только что сформировываться.

  Совершенно верно. Педофилу уже не в кайф, если девочка похожа на женщину.

  >Другое дело, что в данном случае это было бы свинством)

  Да-да-да. И что скажут про такую честность? Фууу, не мужик. :)

124. *Крис (renovamen@bk.ru) 2014/08/10 11:10 [ответить]
Строго говоря, это уже не педофилия. Насколько я помню, педофилия - влечение именно к детям, которые не начали или начали только что сформировываться.
Другое дело, что в данном случае это было бы свинством)

123. Ганнхольд М. (becrux19@gmail.com) 2014/08/10 08:23 [ответить]
  > > 122.Холмс Шерлок
  >Хм, интересный персонаж, это откуда?

  Один из моих.

  >Я думаю, что они подумают, что он монах или импотент.

  Не-не - двое детей от разных женщин.

  >И уж точно он не мужик, как это так, не переспать с влюбленной девчонкой, ну и что, что это педофилия.

  О да, Гумберт Гумберт промышляет. Несмотря на то, что девчонка уже смахивает на женщину. :)
  Но он не настоящий мужик, патамушта не пользуется безнаказанностью, думая нужной головой, пардон май клатчский.

  >Вообще, не только в литературе, секс считают единственным мерилом отношений. И если его нет, то и отношений, соответственно тоже. Бедные Ромео и Джульетта.

  Я это часто замечаю. Познакомились - в койку. Двое разговаривают - ну точно любовники. Обнял мужика - гееей!
  Или те же додумывания, чем же там Дольф занимался с дружками. Или стопудово стали бы додумывать, что тот товарищ врёт и не краснеет насчёт того, что несовершеннолетнюю девицу не трогал. :)

122. *Холмс Шерлок 2014/08/10 06:10 [ответить]
  > > 121.Ганнхольд М.
  >Хммм, Холмс где-то здесь сказал, что к нему приходят странные читатели, которые удивляются - вокруг ГГ много красивых женщин, а он почему-то не бежит за каждой юбкой. Как бы, интересно, говорили эти читатели о персонаже, который рыба ледяная (ярко выраженный флегматик), законопослушный (муж бывший - отец пожизненный), ходячий принцип (в него влюблена старшеклассница, но он этим не пользуется, даже зная о своей полной безнаказанности) и в придачу католик (в его стране их много). Что-то я стесняюсь даже думать.

  Хм, интересный персонаж, это откуда?
  Я думаю, что они подумают, что он монах или импотент. И уж точно он не мужик, как это так, не переспать с влюбленной девчонкой, ну и что, что это педофилия.
  Вообще, не только в литературе, секс считают единственным мерилом отношений. И если его нет, то и отношений, соответственно тоже. Бедные Ромео и Джульетта.

121. *Ганнхольд М. (becrux19@gmail.com) 2014/08/10 00:35 [ответить]
Хммм, Холмс где-то здесь сказал, что к нему приходят странные читатели, которые удивляются - вокруг ГГ много красивых женщин, а он почему-то не бежит за каждой юбкой. Как бы, интересно, говорили эти читатели о персонаже, который рыба ледяная (ярко выраженный флегматик), законопослушный (муж бывший - отец пожизненный), ходячий принцип (в него влюблена старшеклассница, но он этим не пользуется, даже зная о своей полной безнаказанности) и в придачу католик (в его стране их много). Что-то я стесняюсь даже думать.

120. Lexx von Lamien (alexx_kh@ymail.com) 2014/08/08 22:29 [ответить]
  > > 119.Ровная Мария
  >Далину задавали этот вопрос многократно. И он уже ответил. Здесь
  >http://samlib.ru/d/dalin_m_a/legkoechtivo.shtml
  >И здесь
  >http://maks-dragon.livejournal.com/20865.html


  Угу. Спасибо за ссылку. Пошел читать)
  С уважением,
  Алекс

119. Ровная Мария (mr42103@rambler.ru) 2014/08/08 11:34 [ответить]
  Далину задавали этот вопрос многократно. И он уже ответил. Здесь
  http://samlib.ru/d/dalin_m_a/legkoechtivo.shtml
  И здесь
  http://maks-dragon.livejournal.com/20865.html

118. Lexx von Lamien (alexx_kh@ymail.com) 2014/08/08 00:16 [ответить]
  Макс, а можно Вам задать один вопрос? Вернее еще один=)

  Как Вы относитесь к легкому искусству? Не к бездарному, а именно к легкому? К тому, которое изначально создается для отдыха?
  Читаю сегодня кое-какие Ваши публицистические статьи, и постоянно кажется, что Вы презираете все то, что не "высекает огонь" из сердец.
  Искусство должно иметь какие-то идеи, должно менять как-то человека, должно к чему-то звать, на что-то сподвигать. Если нет - то это все картон, который боится затронуть душу и сделать больно. Поправьте меня, если я Вас понял превратно.

  Но только ведь искусство и правда разное бывает. И его гедонистическую функцию никто не отменял.
  Людям действительно иногда хочется забыться, ни о чем не думать. И нужно иногда это делать.
  Вы вот спрашивали, а от чего современные люди устают. Всего-то восемь часов рабочего дня в офисе. Это не блокадный Ленинград, не война.
  Ну да, ну да... Только вот интересная статистика. В современном благополучном мире ежегодно совершается около 24 миллионов (24.000.000!!!) попыток суицида. Из них кончаются успешно (если так можно выразиться) от 3 до 5 миллионов. В эту статистику не входят страны Африки и многие страны Азии.
  Интересный показатель. И очень красноречиво он говорит, что не все прекрасно в Датском королевстве.
  А американские психологи уверяют, что каждый второй испытывает депрессию.
  Почему это происходит - отдельный разговор. Но факт остается фактом. Так всем ли нужна "царапающая" литература?

  Далее. Вы говорите, что читатели не хотят думать. Не хотят, да. И никогда не хотели. Вы мне сейчас напомнили Дмитрия Кабалевского. Уж простите за музыкальную параллель, просто в силу разных обстоятельств музыка мне понятнее и ближе).
  Так вот, Кабалевскому частенько говорили - ах, какие слушатели нерадивые! Не хотят думать. Не слушают Баха! Не ходят на Чайковского. Не знают Бетховена! Ай-ай!
  Кабалевский же всегда отвечал, что не всем большая музыка нужна. Кроме музыки в мире есть масса других вещей. Кто-то увлекается спортом, кто-то любит шахматы, а кто-то без ума от живописи.
  С литературой та же ситуация. Не все приходят к литературе ради чего-то там большого.
  И не все писатели пишут высоколобые вещи.
  И читатели не все одинаково подкованы. Но если человек, скажем, математик, имеет ли смысл требовать, чтоб он разбирался в литературе как почти профи?
  А если человек больше любит балет? Или абстрактную живопись? Его Чехов может и не тронуть. И игру слов у Зощенко он может не учуять. Но неужели такому человеку вообще ничего читать нельзя? Или неужели он ущербен?

  Опять параллель с композиторами. Есть великие философы музыкального мира - тот же Бах, Брамс, Шостакович. Но ведь есть и Мендельсон. Есть Паганини. Есть Иоганн Штраус наконец! Даже не один) Штраус) Не конец)
  Разве они бездари? Или разве их искусство жалкое и ничтожное?

  С уважением,
  Алекс

117. Ханнах 2014/08/07 00:14 [ответить]
Умер автор *Альтиста Данилова*(((

116. Ганнхольд М. (becrux19@gmail.com) 2014/08/06 21:53 [ответить]
Ещё, про природу. Почему-то всё чаще и чаще тем, кто орёт "зоопарки издевательство!!!111расрасрасэмоэмоэмо" хочется дать в табло...

Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Далин Макс Андреевич : другие произведения.

Комментарии: Информация о владельце раздела ()

Комментарии: Информация о владельце раздела
()