Maigrot michel  a écrit dans le message :
3B027EE4.9E1AC689@libertysurf.fr...
> jmsoler a écrit :
> > Par contre dans le gros plan il manque quelque chose, peut-être au
niveau
> > des textures...

Ah ha! je ne suis pas le seul à l'avoir vu ;-)))

> Si tu parles du gros plan ou l'on voit les trois sondes, il manque en
> effet beaucoup de choses. Cela vient du fait que cette image ( comme les
> trois autres ) est dierctement extraite de l'animation. Il est
> malheureusement impossible de traiter une animation comme une image fixe
> pour des raisons de temps de calcul.

Une solution qui vaut ce qu'elle vaut pourrait te permettre de travailler
beaucoup plus vite: Que se passeerait-il si tu faisais un rendu des sondes
puis un rendu de la caméra en mouvement avec l'espace uniquement et que tu
utilises Blender ou un logiciel de montage pour faire l'incrustation? Cela
devrait te permettre de réduire de beaucoup le temps de rendu.
Il suffit de placer les éléments sur des calques différents et de faire des
rendus successsifs. De toute façon on sait tous que ce sont les particules
qui te bouffent tout ton temps. Donc effectuer le rendu de ces dernières
seules devrait prendre normalement moins de temps que le temps cumulé que tu
prends pour rendre une images avec toutes ses caractèristiques.
(Si ce que je dis ne semble pas avoir de sens, je vous assure que cela
marche vu que je l'ai testé sur une animation d'un logo fait avec le nom
Blender)

>Lorsque qu'on utilise des
> superpositions d'effets de particules. Dans ce cas tu es en effet
> contraint d'utiliser l'option 'Unified render' pour que la profondeur
> des particules soit respectée ( Exemple: Sur la première image à gauche
> ou on voit une jet de particules bleu en premier plan sur une couronne
> rouge, le jet semble passer derrière la couronne si on utilise le rendu
> standard ).

De fait cela fait sauter la solution que je te proposais -__- "Désolé"(c)
Michel Denisot
Maudites particules >__<

jean-luc qui cherche et persiste à ne pas trouver