Am creat o sectiune speciala la noi pe Hotnews.ro despre alegerile din Moldova, unde incercam sa reunim analisti politici de la noi si de peste Prut, de stanga si de dreapta, analisti economici, mai putin politicieni, din dorinta de a fi echilibrati. Am considerat ca daca n-o sa-l avem si pe Voronin - ceea ce a fost imposibil si and am fost la Chisinau in primavara - nu are sens sa prezentam doar actuala putere, fara a avea si opiniile opozitiei intr-un itnerviu pentru noi.
Prin urmare, ne-am axat pe analiza. O sa fac si eu un comentariu, insa cand voi avea timp, ca sunt ingropata in interviuri. Vi le recomand, pentru a putea intelege mai bine climatul politic, cum a fost campania, ce asteptari sunt si ce scenarii posibile dupa alegeri.
Iata cateva linkuri: aici, aici, aici. Si mai urmeaza. Stay tuned!
joi, 25 noiembrie 2010
miercuri, 24 noiembrie 2010
Povesti cu doctori - V-ati lasa pe mana unui doctor care nu a luat rezidentiatul?
L-am auzit pe ministrul sanatatii spunand ca va introduce in sistemul medical si absolventii de medicina care n-au luat rezidentiatul. Nici nu stiu daca e corect titlul meu, adica pot fi doctori fara rezidentiat? Ma rog...
In ultimele luni am avut o serie de discutii despre sistemul medical de la noi, tocmai pentru ca a trebui sa fac multe analize, multe controale medicale. De fapt, pe majoritatea eu le-am facut in sistemul privat, recunosc, insa a trebuit sa ajung si prin cateva spitale de stat.
Mama mea, cu o sanatate nu tocmai la parametrii cei mai inalti, dimpotriva, are adesea contacte cu medicii, de la medicul de familie, la tot felul de specialisti. De fiecare data cand vorbesc cu ea si imi spune ca a fost la medic, ma revolt si ajung la concluzia ca in Bucuresti doctorii se poarta altfel cu oamenii, chiar si la stat, decat in provincie.
De exemplu, numai ieri, a sunat la o clinica - de aceasta data privata, ca sa vedeti! - pentru a confirma programarea la tratament si a se asigura ca doctorul va veni la program. E o procedura la un aparat cu laser, sau ceva de genul asta.
Receptionera a asigurat-o ca totul e ok - desi in Bucuresti nu pacientul suna pentru confirmare, ci clinica o face cu o zi inainte - si astfel s-a prezentat la doctor. Intr-o localitate de langa Deva, deci a luat taxiul, a cheltuit cateva sute de mii pe asta, dus-intors. Si cand a ajuns acolo... supriza! Nu mai exista aparatul. Fara prea multe explicatii, doctorul i-a comunicat faptul ca intrerupe tratamentul la mijlocul lui (a facut 5 sedinte din 10) pentru ca nu mai au aparatul. Nu mi-a venit sa cred!
Cu alta ocazie, s-a programat la un alt reumatolog, de aceasta data din Deva. A mers acolo de la ora 8 dimineata si a plecat la ora 13, pentru ca doctorul a catadicsit sa-si anunte asistenta de-abia atunci ca nu mai ajunge la programari. De ce a stat atat? Pentru ca i-a fost extrem de dificil sa prinda programarea respectiva si pentru ca tratamentul pe care urma sa i-l faca la picior il face doar acel doctor in Deva. Ca dovada, pe o piata mica, unde nu exista concurenta, pacientii devin bataia de joc a medicilor fie ca merg la stat, fie la cabinetele lor private.
Ca sa raspund la intrebarea pe care am pus-o in titlul, ma gandeam daca m-as simti foarte confortabil sa fiu eu sau copilul meu luata in grija de un medic care n-a luat rezidentiatul. Depinde de ce ar face. Si nu stiu exact cum este sistemul de educatie la noi, adica fac studentii la medicina practica intensiv in spitale? Pentru ca ideea e sa si invete lucrurile teoretic, dar sa se si confrunte cu situatii concrete, evident sub supravegherea medicilor specialisti.
Cred ca intre un tanar dedicat, fara rezidentiat, dar pasionat de meserie si care e dornic sa invete si o asistenta blazata, il prefer pe primul. Ca inteleg ca acesti tineri vor fi supravegheati de un doctor cu experienta si il prefer sa faca exact ce ar face o asistenta, nu ce ar face un doctor. Pentru ca, daca e vorba despre ingrijirea medicala pe care o poate primi copilul meu, nu cred ca l-as lasa pe mana unuia care n-a luat examenul. Multi spun ca unul care n-a luat rezidentiatul nu inseamna ca e neaparat o persoana slab pregatita... Hmmm, cum multi iau rezidentiatul, deci nu e un examen imposibil de luat daca te pregatesti si inveti, nu vad de ce sa cred ca unul care nu l-a luat e ok si bine pregatit. Exista si ghinioane in viata, situatii neprevazute, insa parca nu se sustine asta. Solutia nu e sa bagi oameni slab pregatiti in sistem. Ci sa ii platesti pe cei buni ca sa nu plece. Sa scoti dinozaurii din sistem ca sa aiba acces cei mai tineri, entuziasti, preocupati de pregatirea si specializarea constanta si sa le dai alora salarii decente.
Sincer, cand a fost nevoie sa consult doctori, i-am cautat pe cei mai buni, pe cei recomandati, fie ca a fost vorba despre interpretarea unei analize, fie despre ecografiile de sarcina. In sectorul privat am intalnit doctori care s-au comportat asa cum am pretentia sa se comporte: sa iti dea explicatii, sa caute sa se informeze si sa te informeze ulterior daca nu iti poate raspunde la o intrebare. Pentru mine si factorul uman conteaza foarte mult, nu mi-e indiferent cum sunt tratata, mai ales cand dau un ban.
Desi un ban dai si la stat. Si aici ajung la partea care ma nemultumeste. Platesc CASS-ul acela si n-am fost sa-mi fac nici macar o analiza la stat. A, ba da, la Cantacuzino si am platit pentru ea; e adevarat, nu mersesem cu trimitere de la doctorul de familie. Eu nu vad utilitatea acestei contributii. Azi dimineata auzeam un invitat la televizor care spunea ca noi astia care platim, dar evident nu folosim serviciile de stat, platim pentru cei care nu o fac. Total de acord cu aceasta opinie. As vrea sa existe posibilitatea sa imi fac eu asigurarea de sanatate, in functie de cat pot contribui. Asa dau peste 3 milioane pe luna si nu beneficiez de ei.
Si daca voi naste intr-un spital de stat, va trebui sa imi platesc nasterea. Si atunci, banii mei, contributia mea din toti acesti 11 ani de cand sunt salariat, unde merg? Cand ii folosesc? Sunt spitale in care trebuie sa iti cumperi medicamentele, consumabilele, fie ca vorbim despre comprese sterile sau despre trusa de anestezie epidurala. De ce ar trebui sa le achizitionez eu, cand contribui la asigurarile de sanatate?
Am vazut pe realitatea in ultima vreme multe materiale publicitare referitor la sistemul de sanatate privat, pornind de la prezentarea unor programe ale bancilor pentru medici, pana la studii care arata ca mare parte a romanilor din urban apeleaza acum la sistemul privat. Firmele au facut abonamente corporatiste, asa ca se explica si extinderea folosirii acestui sistem.
Din experienta proprie am vazut ca, oricat de cuprinzator ti-ar fi cardul, analizele costisitoare nu iti sunt acoperite sau ai gratuitate intr-un procent foarte mic din suma totala. Normal, e un business.
Dar cand vine vorba despre sanatatea ta sau a celor dragi tie, parca niciun pret nu e prea mare. eu asa spun. Insa am pretentia ca pentru suma platita sa primesc serviciile la calitatea la care ma astept. Atat medical, cat si din punct de vedere uman.
In ultimele luni am avut o serie de discutii despre sistemul medical de la noi, tocmai pentru ca a trebui sa fac multe analize, multe controale medicale. De fapt, pe majoritatea eu le-am facut in sistemul privat, recunosc, insa a trebuit sa ajung si prin cateva spitale de stat.
Mama mea, cu o sanatate nu tocmai la parametrii cei mai inalti, dimpotriva, are adesea contacte cu medicii, de la medicul de familie, la tot felul de specialisti. De fiecare data cand vorbesc cu ea si imi spune ca a fost la medic, ma revolt si ajung la concluzia ca in Bucuresti doctorii se poarta altfel cu oamenii, chiar si la stat, decat in provincie.
De exemplu, numai ieri, a sunat la o clinica - de aceasta data privata, ca sa vedeti! - pentru a confirma programarea la tratament si a se asigura ca doctorul va veni la program. E o procedura la un aparat cu laser, sau ceva de genul asta.
Receptionera a asigurat-o ca totul e ok - desi in Bucuresti nu pacientul suna pentru confirmare, ci clinica o face cu o zi inainte - si astfel s-a prezentat la doctor. Intr-o localitate de langa Deva, deci a luat taxiul, a cheltuit cateva sute de mii pe asta, dus-intors. Si cand a ajuns acolo... supriza! Nu mai exista aparatul. Fara prea multe explicatii, doctorul i-a comunicat faptul ca intrerupe tratamentul la mijlocul lui (a facut 5 sedinte din 10) pentru ca nu mai au aparatul. Nu mi-a venit sa cred!
Cu alta ocazie, s-a programat la un alt reumatolog, de aceasta data din Deva. A mers acolo de la ora 8 dimineata si a plecat la ora 13, pentru ca doctorul a catadicsit sa-si anunte asistenta de-abia atunci ca nu mai ajunge la programari. De ce a stat atat? Pentru ca i-a fost extrem de dificil sa prinda programarea respectiva si pentru ca tratamentul pe care urma sa i-l faca la picior il face doar acel doctor in Deva. Ca dovada, pe o piata mica, unde nu exista concurenta, pacientii devin bataia de joc a medicilor fie ca merg la stat, fie la cabinetele lor private.
Ca sa raspund la intrebarea pe care am pus-o in titlul, ma gandeam daca m-as simti foarte confortabil sa fiu eu sau copilul meu luata in grija de un medic care n-a luat rezidentiatul. Depinde de ce ar face. Si nu stiu exact cum este sistemul de educatie la noi, adica fac studentii la medicina practica intensiv in spitale? Pentru ca ideea e sa si invete lucrurile teoretic, dar sa se si confrunte cu situatii concrete, evident sub supravegherea medicilor specialisti.
Cred ca intre un tanar dedicat, fara rezidentiat, dar pasionat de meserie si care e dornic sa invete si o asistenta blazata, il prefer pe primul. Ca inteleg ca acesti tineri vor fi supravegheati de un doctor cu experienta si il prefer sa faca exact ce ar face o asistenta, nu ce ar face un doctor. Pentru ca, daca e vorba despre ingrijirea medicala pe care o poate primi copilul meu, nu cred ca l-as lasa pe mana unuia care n-a luat examenul. Multi spun ca unul care n-a luat rezidentiatul nu inseamna ca e neaparat o persoana slab pregatita... Hmmm, cum multi iau rezidentiatul, deci nu e un examen imposibil de luat daca te pregatesti si inveti, nu vad de ce sa cred ca unul care nu l-a luat e ok si bine pregatit. Exista si ghinioane in viata, situatii neprevazute, insa parca nu se sustine asta. Solutia nu e sa bagi oameni slab pregatiti in sistem. Ci sa ii platesti pe cei buni ca sa nu plece. Sa scoti dinozaurii din sistem ca sa aiba acces cei mai tineri, entuziasti, preocupati de pregatirea si specializarea constanta si sa le dai alora salarii decente.
Sincer, cand a fost nevoie sa consult doctori, i-am cautat pe cei mai buni, pe cei recomandati, fie ca a fost vorba despre interpretarea unei analize, fie despre ecografiile de sarcina. In sectorul privat am intalnit doctori care s-au comportat asa cum am pretentia sa se comporte: sa iti dea explicatii, sa caute sa se informeze si sa te informeze ulterior daca nu iti poate raspunde la o intrebare. Pentru mine si factorul uman conteaza foarte mult, nu mi-e indiferent cum sunt tratata, mai ales cand dau un ban.
Desi un ban dai si la stat. Si aici ajung la partea care ma nemultumeste. Platesc CASS-ul acela si n-am fost sa-mi fac nici macar o analiza la stat. A, ba da, la Cantacuzino si am platit pentru ea; e adevarat, nu mersesem cu trimitere de la doctorul de familie. Eu nu vad utilitatea acestei contributii. Azi dimineata auzeam un invitat la televizor care spunea ca noi astia care platim, dar evident nu folosim serviciile de stat, platim pentru cei care nu o fac. Total de acord cu aceasta opinie. As vrea sa existe posibilitatea sa imi fac eu asigurarea de sanatate, in functie de cat pot contribui. Asa dau peste 3 milioane pe luna si nu beneficiez de ei.
Si daca voi naste intr-un spital de stat, va trebui sa imi platesc nasterea. Si atunci, banii mei, contributia mea din toti acesti 11 ani de cand sunt salariat, unde merg? Cand ii folosesc? Sunt spitale in care trebuie sa iti cumperi medicamentele, consumabilele, fie ca vorbim despre comprese sterile sau despre trusa de anestezie epidurala. De ce ar trebui sa le achizitionez eu, cand contribui la asigurarile de sanatate?
Am vazut pe realitatea in ultima vreme multe materiale publicitare referitor la sistemul de sanatate privat, pornind de la prezentarea unor programe ale bancilor pentru medici, pana la studii care arata ca mare parte a romanilor din urban apeleaza acum la sistemul privat. Firmele au facut abonamente corporatiste, asa ca se explica si extinderea folosirii acestui sistem.
Din experienta proprie am vazut ca, oricat de cuprinzator ti-ar fi cardul, analizele costisitoare nu iti sunt acoperite sau ai gratuitate intr-un procent foarte mic din suma totala. Normal, e un business.
Dar cand vine vorba despre sanatatea ta sau a celor dragi tie, parca niciun pret nu e prea mare. eu asa spun. Insa am pretentia ca pentru suma platita sa primesc serviciile la calitatea la care ma astept. Atat medical, cat si din punct de vedere uman.
vineri, 19 noiembrie 2010
Sunt un fan declarat al lui Rasmussen
L-am vazut pentru prima data live pe Rasmussen cand era premier al Danemarcei, cred ca la o reuniune a diplomatiei romane, la Bucuresti. Sau poate mai devreme?
Oricum,mi-a placut, am devenit un fan. imi place si ca politician, atat de relaxat, de "normal". M-a amuzat cand am vazut ca a pus pe pagina de Facebook pozele de la joggin-ul de dimineata, iar acum iata ca si canalul tv al NATO a pus un filmulet, pretext pentru deschiderea lucrarilor din aceasta dupa-amiaza.
Pozele de la jogging, de vineri dimineata, din Lisabona:
Zilele trecute a pus pe FB o poza cu cel mai mic nepot al sau, Marcus, care tocmai a fost botezat. Toate astea il umanizeaza teribil, e un bun exercitiu de PR ceea ce face el.
Oricum,mi-a placut, am devenit un fan. imi place si ca politician, atat de relaxat, de "normal". M-a amuzat cand am vazut ca a pus pe pagina de Facebook pozele de la joggin-ul de dimineata, iar acum iata ca si canalul tv al NATO a pus un filmulet, pretext pentru deschiderea lucrarilor din aceasta dupa-amiaza.
Pozele de la jogging, de vineri dimineata, din Lisabona:
Zilele trecute a pus pe FB o poza cu cel mai mic nepot al sau, Marcus, care tocmai a fost botezat. Toate astea il umanizeaza teribil, e un bun exercitiu de PR ceea ce face el.
marți, 16 noiembrie 2010
Romania, vazuta de fondatorul "CIA din umbra"
Cand am aflat ca George Friedman ajunge, in calatoria sa, si prin Romania, am vrut neaparat sa fac un interviu cu el. Citesc si prezint atat aici, cat si pe HotNews.ro analizele Stratfor, cu rezerva necesara unei atitudini critice.Am publicat interviul cu Friedman aici, pe HotNews.ro, si trebuie sa recunosc ca a emis niste teorii foarte itneresante. L-am provocat, fireste, sa vorbeasca despre Romania. Multe dintre ideile sale despre Rusia le stiam din ultima sa carte, The Next 100 Years, abordarea lui mi-era cunscuta, recursul la istorie si ideea ca istoria se repeta, cel putin pe continentul european.
Va recomand perspectiva sa asupra Romaniei. Cu unele idei sunt de acord, la altele sunt sceptica. Fara a va dezvalui prea multe din interviu (ca las sa il cititi pe HN, e cam lung, recunosc, insa mi s-a parut interesant tot ce a avut de zis), iata cateva idei de luat in seama:
- Dupa sfarsitul razboilului rece, Romania a vrut, mai mult decat orice, sa devina o tara normala. Iar definitia a ceea ce inseamna normal a fost pentru ea sa devina membru al NATO si al UE si apoi a crezut ca va fi ca toti ceilalti. Si in aceasta modalitate de a se adapta nu si-a definit identitatea.
- Eu nu cred ca UE are grija de voi, in mod cert nu cred ca NATO o face, ca v-ar proteja daca s-ar intampla ceva. Traiti intr-o parte foarte periculoasa a lumii in care oricand se poate intampla ceva. Si trebuie sa va dezvoltati institutiile suveranitatii, dar asta se face greu, este scump si nu e tocmai confortabil. In aceasta faza se afla Romania.
- Unul dintre lucrurile pe care trebuie sa le inteleaga romanii este ca ideea lor despre UE ar putea sa nu mai coincida cu a germanilor, britanicii se indeparteaza de Europa si nu stiu ce pun francezii la cale.
- Este foarte interesant ca interventia germana a venit pe o chestiune unde stiau perfect ca rusii nu vor ceda (n.r., retragerea trupelor ruse din Transnistria). Nu au adus in discutie chestiuni mult mai interesante, privind Moldova - garantii ca rusii nu vor interveni in alegeri, garantii ca rusii nu vor mai desfasura forte acolo.
- Problema este ca Romania nu si-a creat o politica externa pe cont propriu, ci incearca sa isi creeze una in contextul UE, care nu exista, ci sunt mai multe politici ale mai multor tari, ale caror interese nu coincid cu interesele voastre.
- Moldova este o regiune romaneasca, a cazut in mainile rusilor din cauza pactului dintre Hitler si Stalin, nu poate fi revendicata fara riscuri, nu poate fi revendicata fara eforturi si din acest punct de vedere mi-e greu sa imi dau seama cum e Romania, ca sa ne intoarcem al inceputul discutiei.
- Nu mi-e clar ca inteleg care sunt interesele nationale fundamentale ale Romaniei si ce riscuri este pregatita sa isi asume. Cred ca e in pozitia in care nu vrea sa isi asume niciun risc, ceea ce e perfect rezonabil, insa traiti intr-un colt de lume in care nu prea exista optiuni.
- Cel mai important lucru este ca starea psihologica de securitate si realitatea obiectiva a pozitiei Romaniei sunt diferite. Ideea ca in aceste doua institutii multilaterale ati gasit securitatea trebuie examinata cu multa grija, pentru ca nu e tocmai securitatea pe care o credeti.
- Romania trebuie sa ia decizii care au sens geografic si economic. (...) Ca sa-si pastreze pozitia, Romania trebuie sa aiba ceva care sa ingrijoreze rusii, sau germanii sau chiar americanii. Romania nu poate fi luata ca atare.
- Romania trebuie sa aiba este o armata. Nu esti ascultat cu atentie in lumea asta daca nu ai o armata. Veti zice ca e costisitoare. Iar eu va voi spune sa va uitati la secolul trecut: 5% din PIB ar fi o suma colosala, dar ce ati fi platit sa evitati rusii si germanii. Daca voi credeti ca nu mai exista amenintari si nu vor mai exista, atunci sunteti intr-o pozitie foarte rationala. Pe de alta parte, trebuie sa va ganditi ca in aceasta parte de lume nu a fost un secol fara vreo tragedie. Si in aceste conditii 5% nu inseamna atat de mult.
- E interesanta nostalgia pe care am gasit-o in Romania. Si nu e o nostalgie pentru comunism, ci pentru perioada 1991-2008. Este nostalgia pentru perioada post-razboi rece. Cand totul era simplu, era clar, stiati ce aveti de facut: daca intram in UE si in NATO, totul va fi bine.
- Cred ca exista 90% dorinta de a continua sa credeti ca nimic nu s-a schimbat si 10% suspiciunea ca s-a schimbat. Si prima impresie e ca romanii, la suprafata neaga ca s-a intamplat ceva, insa in profunzime se lupta sa inteleaga si sa accepte asta.
- Romanii vor sa creada ca sunt slabi, pentru ca, daca sunt foarte slabi, nu trebuie sa actioneze, iar ei vor sa evite actiunea. Este ca si cum uneori isi spun ca, daca se conving ca sunt neajutorati, istoria isi va urma cursul si ei nu pot impiedica asta. Insa eu am sentimentul ca sunt consienti de asta, insa nu vor face nimic in aceasta privinta. (...) Exista un fel de pace in neajutorare. Cand esti neajutorat, nu poti face nimic.
- Provocarea pentru Romania este sa invete sa devina mai periculoasa pentru a exista.
marți, 9 noiembrie 2010
Culisele semnarii tratatului privind regimul frontierei cu Moldova si reflectarea ei in presa moldoveneasca
Summit-ul Dunarii se anunta un eveniment destul de plat. Stiam despre Strategia europeana a Dunarii, reuniunea de la Bucuresti fiind un important gest politic de sustinere a ei de catre Comisia Europeana si viitoare presedintie a Consiliului, Ungaria, dar nu ma asteptam la stiri "bubuitoare" de-acolo. Discursul presedintelui basescu a punctat obiectivele si importanta pentru Romania, dar si riscul sa ramana doar un proiect fata de care chiar si tarile membre sa isi piarda interesul.
Apoi a inceput sa vorbeasca presedintele Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso. A spus lucruri la care te asteptai, pana intr-un punct, cand a enuntat a treia oportunitate oferita de Strategia Dunarii: "Este o oportunitate de a gasi compromisul pe chestiuni de interes comun. Intrucat strategia acopera o gama larga de domenii politice, putem extinde chestiunile de negociat si sa obtinem echilibru intre diferite interese nationale. In acest sens, as vrea sa salut cu caldura semnarea astazi a Tratatului de frontiera dintre Romania si Moldova. Este un excelent exemplu de ce se poate obtine cand exista un itneres comun".
In sala de presa s-a creat rumoare. Noi, jurnalistii, ne intrebam daca am inteles bine. Da, intelesese, Barroso ne-a dat breaking news pentru ziua de luni: Romania si Moldova semneaza Tratatul privind regimul frontierei. Am remarcat ca si Merkel, si Barroso i-au spus Tratat de frontiera, termen cu care Romania nu a fost niciodata de acord si a negociat cu partea moldoveneasca o denumire care sa fie agreata de ambele parti.
Am inceput sa sunam oamenii responsabili cu comunicarea de la Ministerul de Externe si aveam o multime de intrebari: cand se va semna? De ce n-am stiut? De ce a anuntat Barroso? Ni s-a cerut timp pentru a primi un raspuns. Insa am publicat stirea, era breaking news, fireste. Semnarea a fost anuntata de o serie de semnale: referirea lui Merkel la semnificatia semnarii tratatului, o declaratie a presedintelui Basescu, faptul ca ministrul de externe a anuntat la mijlocul lunii octombrie ca textul e finalizat si e doar o chestiune de timp pana la semnare.
Prezenta premierului Filat la evenimentul de la Bucuresti era argumentul perfect in a ne confirma ca semnarea va avea loc luni. in tot acest timp, pe diferite canale, incercam sa aflam de ce diplomatia romana - mai ales la nivel de comuniare - a fost prinsa pe picior gresit. Era absolut evident ca Barroso nu improvizase in rostirea discursului pe moment si nu cu o informatie atat de importanta pentru Chisinau mai ales, dar si pentru Bucuresti, ca aflase cel putin cu vreo cateva zile inainte - vieneri sau peste week end - ca are loc luni semnarea si ne-am intrebat de ce nu au comunicat si autoritatile romane o astfel de informatie extrem de importanta.
Primele reactii neoficiale, off the record ale celor chestionati pareau de surprindere si sugerau ca Barroso le-a cam stricat momentul anuntului. O ipoteza putin probabila, insa ma gandeam ca poate la un anumit moment nu se stia ca el va face acest anunt.
L-am intebat pe Mark Gray, purtatorul de cuvant al Comisiei care l-a insotit pe Barroso la Bucuresti, cum a decurs dialogul pe aceasta tema intre autoritatile romane si presedintele Barroso. "Am fost in permanent contact cu autoritatile romane, am urmarit indeaproape discutiile, am urmarit evenimentele din ultima vreme. Asa ca semnarea tratatului nu a fost o surpriza nici pentru noi, nici pentru autoritatile romane. Era normal ca la un summit privind cooperarea regionala presedintele Barroso sa vorbeasca despre asta", a spus Gray.
Incearca sa ma asigure ca anuntul nu a surprins autoritatile romane, ca nu le-a deranjat, cu atat mai mult cu cat Comisia a salutat semnalul pozitiv dat de semnarea acestui document intre Romania si Moldova. Evident, o declaratie confirmata mai apoi.
Si atunci de ce reactia haotica privind comunicarea imediat dupa anuntul facut de Barroso? A fost teatru sau surpiza genuina pentru unii? Presa a ramas cu impresia ca diplomatia romaneasca a fost, din nou, prinsa pe picior gresit, la nivel de comunicare. ca Romania si Moldova vroiau sa semneze oarecum fara mare valva acest Tratat privind regimul frontierei.
La un sfert de ora am primit din partea MAE, in mod oficial, confirmarea semnarii Tratatului intre Romania si R. Moldova privind regimul frontierei de stat, colaborarea si asistenta mutuala in probleme de frontiera, cum este titlul documentului. Luni, la ora 17.30, ministrul de externe Teodor Baconschi si premierul Vlad Filat urmau sa semneze documentul, la sediul MAE.
Dar dupa acest anunt au aparut alte intrebari: de ce la nivel de premier si ministrul de externe? De ce nu la nivel de premieri, de ce Baconschi si nu Boc, ca oricum urma sa aiba o intrevedere bilaterala cu Filat, cu exact o jumatate de ora inainte de semnarea tratatului?
Si asa am consultat din nou surse diplomatice, specialisti romani si moldoveni, sa ne lamurim. Ni s-a spus ca ministrul de externe moldovean, Iurie Leanca, este autosuspendat din functie pe perioada campaniei electorale si nu are drept de semnatura. Am verificat informatia la Chisinau si am aflat ca, intr-adevar, Codul electoral din Moldova prevede ca demnitarii, autoritatile publice care candideaza in alegeri trebuie sa se autosuspende din functie, sunt "degrevati de functie", cum arata Codul Electoral. Si tot din Moldova mi s-a confirmat ca Leanca se afla printre ministrii "degrevati", exceptati de la aqceasta procedura fiind presedintele Moldovei, premierul si presedintele Parlamentului (speakerul Parlamentului).
Prin urmare, Filat l-a inlocuit asa cum trebuia pe ministrul sau de externe. De ce insa nu a semnat Boc? Surse diplomatice insistau ca nu e o incalcare de protocol pentru ca nivelul e diferit, ca asa s-a convenit intre cele doua parti. Si, intr-adevar, nu e. Am gasit insa si o explicatie: cum este un document tehnic, partea romana a subliniat cu tarie asta, este normal sa fie semnat doar la nivel de ministri de externe, in acest caz Filat fiind asimilat ministrului de externe al tarii sale. Daca semna Boc, i se dadea o incarcatura politica acestui document, ceea ce in mod cert nu era cazul.
Presedintele Barroso, in intalnirea de la Cotroceni cu presedintele Basescu, a reluat aprecierile la adresa gestului facut de romania si Moldova: "Vreau de asemenea sa il felicit pe domnul Basescu pentru semnarea Tratatului privind regimul frontierei cu Moldova. Tratatul are si o valoare practica intrucat, pe de o parte, clarifica aspectele legate de aderarea Romaniei la spatiul Schengen si, pe de alta parte, demonstreaza sustinerea pentru Moldova si pentru apropierea ei de structurile europene". (I would also like to congratulate Mr Băsescu for signing the Treaty on the border regime with Moldova. The treaty has also an important practical value as, on the one hand, it clarifies aspects related to Romania's accession to the Schengen area, and, on the other, it demonstrates the support for Moldova and for its closeness to the European structures.)
Remarcam ca, de aceasta data, Barroso foloseste titulatura convenita de Tratat privind regimul frontierei.
In urma consultarii unor surse variate, convergente, am aflat ca probabil a existat o deficienta de comunicare la nivelul diplomatiei, la nivele inferioare ministrului, insa in niciun caz autoritatile romane nu au fost luate prin surprindere de anuntul facut de Barroso, ci a existat o strategie. Mai mult, ministrul de externe Teodor Baconschi dadea o explicatie luni seara, dupa semnarea tratatului: Am dorit sa-i lasam din curtoazie (n.r. lui Barroso), fiind oaspetele nostru la Summitul Dunarii, aceasta intaietate (n.r. de a anunta semnarea tratatului). Dar, dupa cum vedeti, toate informatiile devin publice la cateva ore dupa anuntul facut de domnia sa. Explicatia parea putin plauzibil, avand in vedere si reactia surprinsa a celor responsabili de comunicare, dovada reflectarea in presa si articolele care vorbesc despre o semnare aproape in secret a acestui document, despre faptul ca Barroso a venit la Bucuresti si ne-a dat o informatie care trebuia data de autoritatile romane. Am fost si eu sceptica, pana in momentul in care, din diferite discutii si din surse convergente mi s-a conturat un tablou al situatiei.
S-a convenit, intr-o discutie Basescu-Filat-Baconschi-Barroso ca anuntul privind semnarea tratatului privind regimul frontierei sa fie facut de Barroso - nu de Basescu, nu de Baconschi, nu de Boc si nici macar de Filat. Ci de PRESEDINTELE COMISIEI EUROPENE. Din mai multe motive:
Dupa ce am vazut o serie de comentarii la articolele HotNews.ro am fost curioasa sa vad si ce e prin presa moldoveneasca, ce articole si declaratii au aparut.
Am scris adesea pe acest blog, motiv pentru care am fost criticata de anumiti cetateni moldoveni, despre faptul ca relatia bilaterala dintre tarile noastre trebuie abordata modern, intr-un spirit european, care sa nu prejudicieze nici Romania, nici Moldova. Atitudinile patimase nu folosesc nimanui.
Daca se vor face sondaje, se va vedea ca nici romanii, nici moldovenii, in mare proportie, desi se considera frati cu o istorie comuna pana la un punct, nu-si doresc unirea. Sunt insa partide politice, politicieni, grupuri de tineri entuziasti declarativ mai degraba, romani din moldova nostalgici care vorbesc patimas despre unire. Dar nu sunt ei majoritatea covarsitoare si nu inteleg ca ideea lor de unire nu este realizabila in felul gandit de ei. Nu intr-o Europa anului 2010, cu o Romanie membra a UE.
Deci ce e in presa de la Chisinau?
*Deocamdata destul de putine comentarii. Vroiam sa vad ce spun editorialistii pro-romani, destul de inflacarati in multe cazuri, insa nu am gasit comentariile pe tema tratatului pana in momentul in care am redactat eu aceasta postare.
*Altfel, presa se imparte intre relatari obiective, informatii preluate din presa romana, de pe Hotnews.ro si alte publicatii, sau corespondente, pana la ilustrarea punctului de vedere al comunistilor care, evident ca au avut de comentat in acest sens.
Iata cateva exemple:
Infoprim Neo si Vocea Basarabiei titreaza: România semnează Tratatul privind regimul de frontieră pentru că vrea să adere la spaţiul Schengen, deputat comunist
Grigore Petrenco spune ca Romania semneaza Tratatul pentru ca vrea sa adere la Schengen si se fac presiuni din exterior asupra sa. Mai mull, documentul "trezeste multe semne de intrebare". Un alt deputat comunist, Ion Ciobanu, spune: „Cu 3 săptămâni înainte de data alegerilor, populaţia nu cunoaşte ce se semnează, nu cunoaşte condiţiile acestui document care, cu siguranţă, nu corespunde necesităţilor Republicii Moldova”.
Omega (site favorabil comunistilor): În plină campanie electorală Filat semnează cu România “tratat de frontieră“, care poate fi declarat nul
Nu e deloc surprinzator ceea ce spune articolul: România şi Moldova au semnat, luni, 8 noiembrie, cu doar 20 de zile de la schimbarea raportului de forte la guvernare (n.r. comunistii trebuie sa se arate siguri ca revin la putere), Tratatul privind regimul frontierei de stat, colaborarea şi asistenţa mutuală în problemele de frontieră.
România a considerat că respectivul document poate fi semnat de un oficial în rangul de ministru de externe de la Bucuresti, chiar dacă din partea Moldovei semnatarul a fost prim-ministrul (n.r. remarca diferenta de rang, dar omit sa spuna ca leanca e degrevat de functii si nu are drept de semnatura, ceea ce inseamna ca e inlocuit de premier). Despre semnarea acestui document s-a declarat abia în dimineata zilei de luni, detaliile acestuia nefiind cunoscute publicului.
În acelasi rând, Tratatul semnat luni la Bucuresti poate fi declarat unul anticonstitutional si nul, întrucât prerogativa semnării tratatelor internationale apartine doar Presedintelui Moldovei. Astfel, potrivit art.86(1) al Constitutiei, si doar Presedintele le poate prezenta spre ratificare Parlamentului. (n.r. intrucat este un document pur tehnic, nu este un tratat de baza, bilateral, nu este nevoie sa fie semnat la cel mai inalt nivel, tocmai pentru a nu i se da incarcatura politica).
Alt articol Omega pe aceeasi tema aici.
Agentia de stiri Noutati Moldova titreaza: La Bucureşti a fost semnat Tratatul dintre România şi Republica Moldova privind regimul frontierei de stat, care nu substituie Tratatul de frontieră între state
Novosti-Moldova este citata, precum si informatii Agerpres si arata urmatoarele: Acest tratat este un nou document juridic, care determincă relaţiile dintre structurile de grăniceri, a comunicat pentru agenţia multimedia Novosti-Moldova un colaborator al centrului de presă al Serviciului Grăniceri al Moldovei. El a explicat că documentul a fost elaborat la Ministerul Afacerilor Externe şi Integrării Europene (MAEIE) al Moldovei şi particularităţile lui deocamdată n-au fost aduse la cunoştinţă grănicerilor. „Tratatul privind regimul frontierei de stat însă nu substituie nicidecum Tratatul de frontieră între Moldova şi România. Acestea sînt documente de nivel diferit”, au specificat la serviciul de presă al structurii.
Cu cîteva ore pînă la semnarea la Bucureşti a Tratatului privind regimul frontierei de stat reprezentanţii PCRM au declarat că acest document n-a trecut, conform procedurii, prin comisiile de profil ale Parlamentului.
„Trebuie de văzut atent ce se semnează. Aţi văzut textul documentului? Nici noi nu l-am văzut. Nici chiar denumirea documentului. Pe cîte ştim noi, se semnează nu Tratatul cu privire la frontiera de stat, ci este vorba despre un document, care reglementează regimul de frontieră. Desigur, vor fi încercări de a substitui un document cu altul – Tratatul privind frontiera de stat cu Tratatul cu privire la regimul de frontieră”, - a spus jurnaliştilor candidatul la mandatul de deputat Grigore Petrenco.
Radio Europa Libera: „Doar un acord tehnic - el nu legitimează frontiera”
Deputatul comunist Iurie Munteanu, intervievat de REL, declara: „Este un acord absolut tehnic, care nu rezolvă problema de bază, problema legitimizării frontierei între Republica Moldova şi România. Avem o situaţie absolut ridicolă şi absolut stupidă, eu aş spune. România are frontieră la Nord de Republica Moldova cu Ucraina şi la Sud de Republica Moldova la fel cu Ucraina, iar între Republica Moldova şi România, deci, România nu are frontieră. Având în vedere, că suntem două state independente şi suverane, este situaţia absolut stupidă. Următoarea, reiese, că cea mai apropiată frontieră de stat legitimizată între Prut şi Ucraina este frontiera Republicii Moldova cu Ucraina. Legitimizată. Deci, vă rog frumos să nu duceţi lumea în eroare, pentru că acordul, care urmează să-l încheie Filat şi pe care-l prezintă cu aşa o pompă în campania electorală, este un acord absolut tehnic, care va determina regimul de intersectare a frontierei dintre Republica Moldova şi România, a căruţelor din România. Iată şi toată esenţa acestui acord.”
Teleradio Moldova intervieveaza experti moldoveni care sustin semnarea acestui document este un pas important pe calea integrării europene! Trataul va facilita dialogul între Chişinău, Bucureşti şi Occident, şi va lipsi unele forţe politice din ţară de arma speculativă pe care au folosit-o până acum pentru a înrăutăţi relaţiile moldo-române.
Unimedia citeaza portalul de limba rusa Vzgliad care sustine ca: Scopul semnării tratatului privind regimul de frontieră este unul pur politic
Portalul rus scrie: Ministerul Afacerilor Externe al României a declarat direct adevăratul scop al întelegerii între cele două guverne. O sursă din minister a recunoscut pentru publicatia citată că Bucureştiul a acceptat semnarea tratatului având scopuri pur politice si anume pentru a sprijini actuala guvernare a Republicii Moldova, Alianţa pentru Integrare Europeană, în ajunul alegerilor anticipate. Bucureştiul în mod clar nu este cointeresat ca la putere în Chisinău, să revină opoziţia actuală, Partidul Comunistilor în frunte cu Vladimir Voronin. "Putem doar ghici despre ce au convenit părţile, deoarece documentul a rămas secret şi nu a trecut prin comisia parlamentară, cum cere legea. Situaţia nu corespunde normelor de bază ale diplomaţiei moderne," a declarat pentru publicatia rusă fostul consilier al preşedintelui Vladimir Voronin, Mark Tkaciuk.
Tot Unimedia il citeaza pe vicepresedintele PDM, al lui Marian Lupu - Igor Corman, PDM: Tratatul cu România trebuia să fie semnat de Mihai Ghimpu
Tratatul privind regimul de frontieră a fost semnat fără a se tine cont de legislaţia Republicii Moldova.
Igor Corman, vicepreşedinte PD, preşedinte al Comisiei parlamentare pentru politică externă, a declarat că acest tratat trebuia să fie semnat de preşedintele interimar al Republicii Moldova, Mihai Ghimpu. Corman a subliniat că, de fapt, nu există un asemenea decret semnat de Mihai Ghimpu. Mai mult, el a spus că a rămas nedumerit, atunci când a aflat că tratatul a fost semnat de premierul Vlad Filat şi ministrul român de Externe, Teodor Baconschi. Diplomatul este de părere că ar fi fost bine, daca acest document era semnat de funcţionari de stat de acelaşi rang, de exemplu, Vlad Filat şi Emil Boc.
Romanian Global News, care este un portal cu stiri din diaspora titreaza: Un „Tratat” ca o noua sarma ghimpata
Pulsul clasei politice de la Chisinau
Citind presa de la Chisinau sunt evidente niste lucruri: Filat este vazut ca obtinand un plus de imagine prin semnarea acestui document, plus de imagine care nu poate decat sa ii foloseasca in batalia electorala.
Se vede clar din declaratia democratului Corman, care spune ca tratatul trebuia semnat de presedintele Ghimpu sau declaratia presedintelui Alianta Moldova Noastra, partener de guvernare in AIE, Serafim Urechean care sustine ca Filat isi face publicitate electorala si ca partenerii din Alianta trebuiau sa se consulte inainte de semnarea acestui document.
"Trebuia semnat mai întâi un Tratat politic de bază. Cred că este mai mult un truc electoral. Documentul semnat nu rezolvă problemele pe care le are astăzi Republica Moldova", sustine Urechean citat de presa de la Chisinau.
Sunt doua chestiuni de remarcat: am explicat mai sus de ce s-a semnat la acest nivel, de ce la nivel de ministri de externe. Este un document tehnic si nu s-a vrut a i se da o importanta /conotatie politica. Premierul Filat il inlocuieste pe autosuspendatul ministru Leanca, deci in acest episod poate fi considerat tot nivel de ministru de externe.
De ce nu Ghimpu? Raspunsul e acelasi: un document tehnic nu e nevoie sa fie semnat la nivel de presedinti. Nu este un Tratat de baza, bilateral, ci un document ca multe altele din seria de documente bilaterale semnate in ultimul an cu Republica Moldova.
A doua chestiune se refera la semnele de intrebare pe care mi le ridica declaratia lui Urechean. Acum este batalie electorala si astfel de gesturi pot fi capitalizate electoral. Numai ca nu poti sa nu te intrebi cat de dificila va fi ratificarea in Parlamentul de la Chisinau a acestui document tehnic. Pentru ca el trebuie ratificat de legislativele ambelor tari.
Premierul Filat s-a aratat putin ingrijorat, aratand, printre randuri, ca el crede ca nu vor exista probleme din moment ce dupa alegeri, majoritatea parlamentara va apartine tot fortelor pro-europene, democratice: Privesc lucrurile mai pragmatic, avand in vedere ca viitorul Parlament al R. Moldova va avea componenta necesara pentru a asigura guvernarea democratica a R. Moldova, parcursul european al R. Moldova, a spus premierul moldovean luni.
Potrivit unor surse moldovenesti, partenerii din AIE ar fi incercat sa il impiedice, pana in ultimul moment, pe Filat sa semneze acum tratatul, din teama de a nu aduna capital electoral. Batalia dinainte de alegeri pare sa fie la fel peste tot: interesul national capata un loc secund. Mai mult, acest gest s-a interpretat si ca un semnal ca Romania a ales sa il sprijine pe Filat in batalia electorala.
Apoi a inceput sa vorbeasca presedintele Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso. A spus lucruri la care te asteptai, pana intr-un punct, cand a enuntat a treia oportunitate oferita de Strategia Dunarii: "Este o oportunitate de a gasi compromisul pe chestiuni de interes comun. Intrucat strategia acopera o gama larga de domenii politice, putem extinde chestiunile de negociat si sa obtinem echilibru intre diferite interese nationale. In acest sens, as vrea sa salut cu caldura semnarea astazi a Tratatului de frontiera dintre Romania si Moldova. Este un excelent exemplu de ce se poate obtine cand exista un itneres comun".
In sala de presa s-a creat rumoare. Noi, jurnalistii, ne intrebam daca am inteles bine. Da, intelesese, Barroso ne-a dat breaking news pentru ziua de luni: Romania si Moldova semneaza Tratatul privind regimul frontierei. Am remarcat ca si Merkel, si Barroso i-au spus Tratat de frontiera, termen cu care Romania nu a fost niciodata de acord si a negociat cu partea moldoveneasca o denumire care sa fie agreata de ambele parti.
Am inceput sa sunam oamenii responsabili cu comunicarea de la Ministerul de Externe si aveam o multime de intrebari: cand se va semna? De ce n-am stiut? De ce a anuntat Barroso? Ni s-a cerut timp pentru a primi un raspuns. Insa am publicat stirea, era breaking news, fireste. Semnarea a fost anuntata de o serie de semnale: referirea lui Merkel la semnificatia semnarii tratatului, o declaratie a presedintelui Basescu, faptul ca ministrul de externe a anuntat la mijlocul lunii octombrie ca textul e finalizat si e doar o chestiune de timp pana la semnare.
Prezenta premierului Filat la evenimentul de la Bucuresti era argumentul perfect in a ne confirma ca semnarea va avea loc luni. in tot acest timp, pe diferite canale, incercam sa aflam de ce diplomatia romana - mai ales la nivel de comuniare - a fost prinsa pe picior gresit. Era absolut evident ca Barroso nu improvizase in rostirea discursului pe moment si nu cu o informatie atat de importanta pentru Chisinau mai ales, dar si pentru Bucuresti, ca aflase cel putin cu vreo cateva zile inainte - vieneri sau peste week end - ca are loc luni semnarea si ne-am intrebat de ce nu au comunicat si autoritatile romane o astfel de informatie extrem de importanta.
Primele reactii neoficiale, off the record ale celor chestionati pareau de surprindere si sugerau ca Barroso le-a cam stricat momentul anuntului. O ipoteza putin probabila, insa ma gandeam ca poate la un anumit moment nu se stia ca el va face acest anunt.
L-am intebat pe Mark Gray, purtatorul de cuvant al Comisiei care l-a insotit pe Barroso la Bucuresti, cum a decurs dialogul pe aceasta tema intre autoritatile romane si presedintele Barroso. "Am fost in permanent contact cu autoritatile romane, am urmarit indeaproape discutiile, am urmarit evenimentele din ultima vreme. Asa ca semnarea tratatului nu a fost o surpriza nici pentru noi, nici pentru autoritatile romane. Era normal ca la un summit privind cooperarea regionala presedintele Barroso sa vorbeasca despre asta", a spus Gray.
Incearca sa ma asigure ca anuntul nu a surprins autoritatile romane, ca nu le-a deranjat, cu atat mai mult cu cat Comisia a salutat semnalul pozitiv dat de semnarea acestui document intre Romania si Moldova. Evident, o declaratie confirmata mai apoi.
Si atunci de ce reactia haotica privind comunicarea imediat dupa anuntul facut de Barroso? A fost teatru sau surpiza genuina pentru unii? Presa a ramas cu impresia ca diplomatia romaneasca a fost, din nou, prinsa pe picior gresit, la nivel de comunicare. ca Romania si Moldova vroiau sa semneze oarecum fara mare valva acest Tratat privind regimul frontierei.
La un sfert de ora am primit din partea MAE, in mod oficial, confirmarea semnarii Tratatului intre Romania si R. Moldova privind regimul frontierei de stat, colaborarea si asistenta mutuala in probleme de frontiera, cum este titlul documentului. Luni, la ora 17.30, ministrul de externe Teodor Baconschi si premierul Vlad Filat urmau sa semneze documentul, la sediul MAE.
Dar dupa acest anunt au aparut alte intrebari: de ce la nivel de premier si ministrul de externe? De ce nu la nivel de premieri, de ce Baconschi si nu Boc, ca oricum urma sa aiba o intrevedere bilaterala cu Filat, cu exact o jumatate de ora inainte de semnarea tratatului?
Si asa am consultat din nou surse diplomatice, specialisti romani si moldoveni, sa ne lamurim. Ni s-a spus ca ministrul de externe moldovean, Iurie Leanca, este autosuspendat din functie pe perioada campaniei electorale si nu are drept de semnatura. Am verificat informatia la Chisinau si am aflat ca, intr-adevar, Codul electoral din Moldova prevede ca demnitarii, autoritatile publice care candideaza in alegeri trebuie sa se autosuspende din functie, sunt "degrevati de functie", cum arata Codul Electoral. Si tot din Moldova mi s-a confirmat ca Leanca se afla printre ministrii "degrevati", exceptati de la aqceasta procedura fiind presedintele Moldovei, premierul si presedintele Parlamentului (speakerul Parlamentului).
Prin urmare, Filat l-a inlocuit asa cum trebuia pe ministrul sau de externe. De ce insa nu a semnat Boc? Surse diplomatice insistau ca nu e o incalcare de protocol pentru ca nivelul e diferit, ca asa s-a convenit intre cele doua parti. Si, intr-adevar, nu e. Am gasit insa si o explicatie: cum este un document tehnic, partea romana a subliniat cu tarie asta, este normal sa fie semnat doar la nivel de ministri de externe, in acest caz Filat fiind asimilat ministrului de externe al tarii sale. Daca semna Boc, i se dadea o incarcatura politica acestui document, ceea ce in mod cert nu era cazul.
Presedintele Barroso, in intalnirea de la Cotroceni cu presedintele Basescu, a reluat aprecierile la adresa gestului facut de romania si Moldova: "Vreau de asemenea sa il felicit pe domnul Basescu pentru semnarea Tratatului privind regimul frontierei cu Moldova. Tratatul are si o valoare practica intrucat, pe de o parte, clarifica aspectele legate de aderarea Romaniei la spatiul Schengen si, pe de alta parte, demonstreaza sustinerea pentru Moldova si pentru apropierea ei de structurile europene". (I would also like to congratulate Mr Băsescu for signing the Treaty on the border regime with Moldova. The treaty has also an important practical value as, on the one hand, it clarifies aspects related to Romania's accession to the Schengen area, and, on the other, it demonstrates the support for Moldova and for its closeness to the European structures.)
Remarcam ca, de aceasta data, Barroso foloseste titulatura convenita de Tratat privind regimul frontierei.
In urma consultarii unor surse variate, convergente, am aflat ca probabil a existat o deficienta de comunicare la nivelul diplomatiei, la nivele inferioare ministrului, insa in niciun caz autoritatile romane nu au fost luate prin surprindere de anuntul facut de Barroso, ci a existat o strategie. Mai mult, ministrul de externe Teodor Baconschi dadea o explicatie luni seara, dupa semnarea tratatului: Am dorit sa-i lasam din curtoazie (n.r. lui Barroso), fiind oaspetele nostru la Summitul Dunarii, aceasta intaietate (n.r. de a anunta semnarea tratatului). Dar, dupa cum vedeti, toate informatiile devin publice la cateva ore dupa anuntul facut de domnia sa. Explicatia parea putin plauzibil, avand in vedere si reactia surprinsa a celor responsabili de comunicare, dovada reflectarea in presa si articolele care vorbesc despre o semnare aproape in secret a acestui document, despre faptul ca Barroso a venit la Bucuresti si ne-a dat o informatie care trebuia data de autoritatile romane. Am fost si eu sceptica, pana in momentul in care, din diferite discutii si din surse convergente mi s-a conturat un tablou al situatiei.
S-a convenit, intr-o discutie Basescu-Filat-Baconschi-Barroso ca anuntul privind semnarea tratatului privind regimul frontierei sa fie facut de Barroso - nu de Basescu, nu de Baconschi, nu de Boc si nici macar de Filat. Ci de PRESEDINTELE COMISIEI EUROPENE. Din mai multe motive:
- este un semnal puternic de sustinere a UE atat pentru Moldova, coalitia pro-europeana aflata la guvernare la Chisinau
- este un semnal dat in UE ca Romania si-a facut si aceasta tema inainte de aderarea la spatiul Schengen: tratatul privind regimul frontierei este un document tehnic care trebuia adoptat inainte ca romania sa devina granita estica a spatiului Schengen - aici am scris despre ce cuprinde fiecare capitol si el nu vorbeste despre o redefinire a granitelor (invoca in capitolul 2 referitor la traseul frontierei documentele vechi care au definit-o), ci despre lucruri foarte concrete - marcarea si semnalizarea granitei, principiile privind stabilirea frontierei pe sectoarele frontierei situate pe apele curgatoare, Prutul, fireste, modul de folosire a mijloacelor de comunicatii care traverseaza frontiera de stat - cai ferate, sosele, instalatii de comunicatii - , predarea persoanelor care au trecut ilegal frontiera sau a animalelor ratacite peste frontiera de stat
- daca facea anuntul presedintele Romaniei sau un inalt oficial roman, opozitia comunista de la Chisinau folosea acest lucru impotriva coalitiei aflate la guvernare - semnalul a vrut sa fie: UE este alaturi de voi si apreciaza ceea ce faceti, iar Romania va sprijina, jucand dupa regulile UE. Insusi ministrul Baconschi a spus ce semnifica semnarea documentului: Socotim ca in acest fel descurajam si afirmatiile obsesive ale anumitor cercuri politice de peste Prut cu privire la o imaginara agenda iredentista a Romaniei. Intentiile noastre sunt transparente, sincere, consecvente. Am demonstrat ca in loc sa ne razboim cu ipoteze imaginare, am trecut la actiune.
- Romania trebuia sa o faca, inainte de aderarea la spatiul Schengen, iar semnalele clare au fost date atat de Comisia Europeana, cat si de cancelarul german Angela Merkel, daca e sa ne referim la cele din ultima vreme.
- Romania si Moldova trebuia sa semneze acum pentru a dezamorsa argumentele comunistilor din Moldova referitoare la dorinta de dorinta de unire si politica romaneasca de a se uni cu Moldova. Baconschi o spune clar: descurajam si afirmatiile obsesive ale anumitor cercuri politice de peste Prut cu privire la o imaginara agenda iredentista a Romaniei. Astfel, AIE este ajutata si prin semnarea acestui document, iar populatia moldoveneasca ce se opune ideii de unire e linistita pentru ca romania nu are o astfel de agenda. Am mai scris, nici la nivelul autoritatilor, nici la nivelul opiniei publice nu exista in Romania - decat cu mici exceptii, nesemnificative cantitativ, daca vreti - aceasta idee de unire a Moldovei la "patria mama". Este clar si potrivit principiilor moderne ale politicii externe, Romania si Moldova vor deveni parte ale aceleiasi entitati politice odata cu aderarea Moldovei la UE.
- La Bucuresti, Filat a avut o intrevedere cu presedintele CE, Jose Manuel Barroso, in dorinta UE de a da un nou semnal de sprijin pentru fortele pro-europene de la Chisinau. Barroso a dat asigurari ca va sprijini Moldova in apropierea de standardele UE. Este absolut evident ca discutiile privind liberalizarea vizelor, Acordul de Asociere al R. Moldova cu UE sunt in stand by pana in momentul in care rezultatul alegerilor din 28 noiembrie de la Chisinau va fi cunoscut, insa este mai mult decat evident sprijinul de care se bucura alianta aflata la putere.
Dupa ce am vazut o serie de comentarii la articolele HotNews.ro am fost curioasa sa vad si ce e prin presa moldoveneasca, ce articole si declaratii au aparut.
Am scris adesea pe acest blog, motiv pentru care am fost criticata de anumiti cetateni moldoveni, despre faptul ca relatia bilaterala dintre tarile noastre trebuie abordata modern, intr-un spirit european, care sa nu prejudicieze nici Romania, nici Moldova. Atitudinile patimase nu folosesc nimanui.
Daca se vor face sondaje, se va vedea ca nici romanii, nici moldovenii, in mare proportie, desi se considera frati cu o istorie comuna pana la un punct, nu-si doresc unirea. Sunt insa partide politice, politicieni, grupuri de tineri entuziasti declarativ mai degraba, romani din moldova nostalgici care vorbesc patimas despre unire. Dar nu sunt ei majoritatea covarsitoare si nu inteleg ca ideea lor de unire nu este realizabila in felul gandit de ei. Nu intr-o Europa anului 2010, cu o Romanie membra a UE.
Deci ce e in presa de la Chisinau?
*Deocamdata destul de putine comentarii. Vroiam sa vad ce spun editorialistii pro-romani, destul de inflacarati in multe cazuri, insa nu am gasit comentariile pe tema tratatului pana in momentul in care am redactat eu aceasta postare.
*Altfel, presa se imparte intre relatari obiective, informatii preluate din presa romana, de pe Hotnews.ro si alte publicatii, sau corespondente, pana la ilustrarea punctului de vedere al comunistilor care, evident ca au avut de comentat in acest sens.
Iata cateva exemple:
Infoprim Neo si Vocea Basarabiei titreaza: România semnează Tratatul privind regimul de frontieră pentru că vrea să adere la spaţiul Schengen, deputat comunist
Grigore Petrenco spune ca Romania semneaza Tratatul pentru ca vrea sa adere la Schengen si se fac presiuni din exterior asupra sa. Mai mull, documentul "trezeste multe semne de intrebare". Un alt deputat comunist, Ion Ciobanu, spune: „Cu 3 săptămâni înainte de data alegerilor, populaţia nu cunoaşte ce se semnează, nu cunoaşte condiţiile acestui document care, cu siguranţă, nu corespunde necesităţilor Republicii Moldova”.
Omega (site favorabil comunistilor): În plină campanie electorală Filat semnează cu România “tratat de frontieră“, care poate fi declarat nul
Nu e deloc surprinzator ceea ce spune articolul: România şi Moldova au semnat, luni, 8 noiembrie, cu doar 20 de zile de la schimbarea raportului de forte la guvernare (n.r. comunistii trebuie sa se arate siguri ca revin la putere), Tratatul privind regimul frontierei de stat, colaborarea şi asistenţa mutuală în problemele de frontieră.
România a considerat că respectivul document poate fi semnat de un oficial în rangul de ministru de externe de la Bucuresti, chiar dacă din partea Moldovei semnatarul a fost prim-ministrul (n.r. remarca diferenta de rang, dar omit sa spuna ca leanca e degrevat de functii si nu are drept de semnatura, ceea ce inseamna ca e inlocuit de premier). Despre semnarea acestui document s-a declarat abia în dimineata zilei de luni, detaliile acestuia nefiind cunoscute publicului.
În acelasi rând, Tratatul semnat luni la Bucuresti poate fi declarat unul anticonstitutional si nul, întrucât prerogativa semnării tratatelor internationale apartine doar Presedintelui Moldovei. Astfel, potrivit art.86(1) al Constitutiei, si doar Presedintele le poate prezenta spre ratificare Parlamentului. (n.r. intrucat este un document pur tehnic, nu este un tratat de baza, bilateral, nu este nevoie sa fie semnat la cel mai inalt nivel, tocmai pentru a nu i se da incarcatura politica).
Alt articol Omega pe aceeasi tema aici.
Agentia de stiri Noutati Moldova titreaza: La Bucureşti a fost semnat Tratatul dintre România şi Republica Moldova privind regimul frontierei de stat, care nu substituie Tratatul de frontieră între state
Novosti-Moldova este citata, precum si informatii Agerpres si arata urmatoarele: Acest tratat este un nou document juridic, care determincă relaţiile dintre structurile de grăniceri, a comunicat pentru agenţia multimedia Novosti-Moldova un colaborator al centrului de presă al Serviciului Grăniceri al Moldovei. El a explicat că documentul a fost elaborat la Ministerul Afacerilor Externe şi Integrării Europene (MAEIE) al Moldovei şi particularităţile lui deocamdată n-au fost aduse la cunoştinţă grănicerilor. „Tratatul privind regimul frontierei de stat însă nu substituie nicidecum Tratatul de frontieră între Moldova şi România. Acestea sînt documente de nivel diferit”, au specificat la serviciul de presă al structurii.
Cu cîteva ore pînă la semnarea la Bucureşti a Tratatului privind regimul frontierei de stat reprezentanţii PCRM au declarat că acest document n-a trecut, conform procedurii, prin comisiile de profil ale Parlamentului.
„Trebuie de văzut atent ce se semnează. Aţi văzut textul documentului? Nici noi nu l-am văzut. Nici chiar denumirea documentului. Pe cîte ştim noi, se semnează nu Tratatul cu privire la frontiera de stat, ci este vorba despre un document, care reglementează regimul de frontieră. Desigur, vor fi încercări de a substitui un document cu altul – Tratatul privind frontiera de stat cu Tratatul cu privire la regimul de frontieră”, - a spus jurnaliştilor candidatul la mandatul de deputat Grigore Petrenco.
Radio Europa Libera: „Doar un acord tehnic - el nu legitimează frontiera”
Deputatul comunist Iurie Munteanu, intervievat de REL, declara: „Este un acord absolut tehnic, care nu rezolvă problema de bază, problema legitimizării frontierei între Republica Moldova şi România. Avem o situaţie absolut ridicolă şi absolut stupidă, eu aş spune. România are frontieră la Nord de Republica Moldova cu Ucraina şi la Sud de Republica Moldova la fel cu Ucraina, iar între Republica Moldova şi România, deci, România nu are frontieră. Având în vedere, că suntem două state independente şi suverane, este situaţia absolut stupidă. Următoarea, reiese, că cea mai apropiată frontieră de stat legitimizată între Prut şi Ucraina este frontiera Republicii Moldova cu Ucraina. Legitimizată. Deci, vă rog frumos să nu duceţi lumea în eroare, pentru că acordul, care urmează să-l încheie Filat şi pe care-l prezintă cu aşa o pompă în campania electorală, este un acord absolut tehnic, care va determina regimul de intersectare a frontierei dintre Republica Moldova şi România, a căruţelor din România. Iată şi toată esenţa acestui acord.”
Teleradio Moldova intervieveaza experti moldoveni care sustin semnarea acestui document este un pas important pe calea integrării europene! Trataul va facilita dialogul între Chişinău, Bucureşti şi Occident, şi va lipsi unele forţe politice din ţară de arma speculativă pe care au folosit-o până acum pentru a înrăutăţi relaţiile moldo-române.
Unimedia citeaza portalul de limba rusa Vzgliad care sustine ca: Scopul semnării tratatului privind regimul de frontieră este unul pur politic
Portalul rus scrie: Ministerul Afacerilor Externe al României a declarat direct adevăratul scop al întelegerii între cele două guverne. O sursă din minister a recunoscut pentru publicatia citată că Bucureştiul a acceptat semnarea tratatului având scopuri pur politice si anume pentru a sprijini actuala guvernare a Republicii Moldova, Alianţa pentru Integrare Europeană, în ajunul alegerilor anticipate. Bucureştiul în mod clar nu este cointeresat ca la putere în Chisinău, să revină opoziţia actuală, Partidul Comunistilor în frunte cu Vladimir Voronin. "Putem doar ghici despre ce au convenit părţile, deoarece documentul a rămas secret şi nu a trecut prin comisia parlamentară, cum cere legea. Situaţia nu corespunde normelor de bază ale diplomaţiei moderne," a declarat pentru publicatia rusă fostul consilier al preşedintelui Vladimir Voronin, Mark Tkaciuk.
Tot Unimedia il citeaza pe vicepresedintele PDM, al lui Marian Lupu - Igor Corman, PDM: Tratatul cu România trebuia să fie semnat de Mihai Ghimpu
Tratatul privind regimul de frontieră a fost semnat fără a se tine cont de legislaţia Republicii Moldova.
Igor Corman, vicepreşedinte PD, preşedinte al Comisiei parlamentare pentru politică externă, a declarat că acest tratat trebuia să fie semnat de preşedintele interimar al Republicii Moldova, Mihai Ghimpu. Corman a subliniat că, de fapt, nu există un asemenea decret semnat de Mihai Ghimpu. Mai mult, el a spus că a rămas nedumerit, atunci când a aflat că tratatul a fost semnat de premierul Vlad Filat şi ministrul român de Externe, Teodor Baconschi. Diplomatul este de părere că ar fi fost bine, daca acest document era semnat de funcţionari de stat de acelaşi rang, de exemplu, Vlad Filat şi Emil Boc.
Romanian Global News, care este un portal cu stiri din diaspora titreaza: Un „Tratat” ca o noua sarma ghimpata
Pulsul clasei politice de la Chisinau
Citind presa de la Chisinau sunt evidente niste lucruri: Filat este vazut ca obtinand un plus de imagine prin semnarea acestui document, plus de imagine care nu poate decat sa ii foloseasca in batalia electorala.
Se vede clar din declaratia democratului Corman, care spune ca tratatul trebuia semnat de presedintele Ghimpu sau declaratia presedintelui Alianta Moldova Noastra, partener de guvernare in AIE, Serafim Urechean care sustine ca Filat isi face publicitate electorala si ca partenerii din Alianta trebuiau sa se consulte inainte de semnarea acestui document.
"Trebuia semnat mai întâi un Tratat politic de bază. Cred că este mai mult un truc electoral. Documentul semnat nu rezolvă problemele pe care le are astăzi Republica Moldova", sustine Urechean citat de presa de la Chisinau.
Sunt doua chestiuni de remarcat: am explicat mai sus de ce s-a semnat la acest nivel, de ce la nivel de ministri de externe. Este un document tehnic si nu s-a vrut a i se da o importanta /conotatie politica. Premierul Filat il inlocuieste pe autosuspendatul ministru Leanca, deci in acest episod poate fi considerat tot nivel de ministru de externe.
De ce nu Ghimpu? Raspunsul e acelasi: un document tehnic nu e nevoie sa fie semnat la nivel de presedinti. Nu este un Tratat de baza, bilateral, ci un document ca multe altele din seria de documente bilaterale semnate in ultimul an cu Republica Moldova.
A doua chestiune se refera la semnele de intrebare pe care mi le ridica declaratia lui Urechean. Acum este batalie electorala si astfel de gesturi pot fi capitalizate electoral. Numai ca nu poti sa nu te intrebi cat de dificila va fi ratificarea in Parlamentul de la Chisinau a acestui document tehnic. Pentru ca el trebuie ratificat de legislativele ambelor tari.
Premierul Filat s-a aratat putin ingrijorat, aratand, printre randuri, ca el crede ca nu vor exista probleme din moment ce dupa alegeri, majoritatea parlamentara va apartine tot fortelor pro-europene, democratice: Privesc lucrurile mai pragmatic, avand in vedere ca viitorul Parlament al R. Moldova va avea componenta necesara pentru a asigura guvernarea democratica a R. Moldova, parcursul european al R. Moldova, a spus premierul moldovean luni.
Potrivit unor surse moldovenesti, partenerii din AIE ar fi incercat sa il impiedice, pana in ultimul moment, pe Filat sa semneze acum tratatul, din teama de a nu aduna capital electoral. Batalia dinainte de alegeri pare sa fie la fel peste tot: interesul national capata un loc secund. Mai mult, acest gest s-a interpretat si ca un semnal ca Romania a ales sa il sprijine pe Filat in batalia electorala.
vineri, 5 noiembrie 2010
Si altfel despre Adrian Paunescu...
Despre morti, numai de bine, e adevarat. Insa e gretos tot ce se vede la televizor dupa moartea lui Adrian Paunescu.
Eram mult prea mica sa merg la spectacolele Cenaclului Flacara, iar cand, in sfarsit, mama mi-a promis ca ma lasa cu niste copii mari din bloc, liceeni, acesta a fost interzis sau n-a mai venit prin Deva. Si asa am ramas cu regretul ca n-am fost si eu cu la spectacolele alea de pe stadion sau de la Sala Sporturilor despre care ii auzeam pe vecinii mei de bloc vorbind pe banca din fata blocului. Si ca n-am auzit si eu cantecele alea pe care le cantau vecinii mei, cand ieseau cu chitara in fata blocului.
Am insa o amintire personala legata de Paunescu. Atunci cand venea la Deva era cazat mereu la hotelul la care lucra mama mea. Imi amintesc ca toti stateau drepti cand aparea el pe-acolo, de la receptioneri si liftieri, la barmani, cameriste, ospatari si frizerul care il tundea. Erau practic terorizati de toanele lui.
Era cazat in apartamentul de la ultimul etaj, al saselea, al hotelului si angajatii pandeau cand mergea liftul acolo, sa fie pregatiti cand cobora. Numai ca intr-un week end, cand era liniste in hotel si el tocmai urcase - mama ma ascunsese in camera/oficiul din spatele receptiei, ca ma nimerisem in vizita la ea - am iesit si ma jucam cu unul dintre liftieri "de-a calul". Eram mica si el alerga cu mine in carca prin holul pustiu. Asta l-a distras si n-a mai vazut ca liftul a fost chemat la etajul 6. Din nu stiu ce motiv, Paunescu a coborat in hol. Avea nevoie de ceva. Mama si liftierul au inghetat. Se si vedeau dati afara. Numai ca poetul capricios in general era in toane bune. Stiu ca de-atunci, cand venea Cenaclul la Deva, nu mai mergeam in vizita la mama la serviciu. Iar mama mea povestestea mereu acest episod cand venea vorba despre Paunescu si despre spaima de a-si pierde serviciul din cauza unor toane de-ale lui. Asta e amintirea mea personala legata de el. Altfel, ma voi abtine de la opinii, se vor exprima si s-au exprimat deja multe. Si deja altii au spus multe lucruri pe care le gandeam si eu.
Perspectiva diferita despre care vorbeam in titlu, cu care rezonez, e a acestor oameni pe care i-am citit pana acum:Vlad Mixich, Vladimir Tismaneanu si Dan Tapalaga.
Eram mult prea mica sa merg la spectacolele Cenaclului Flacara, iar cand, in sfarsit, mama mi-a promis ca ma lasa cu niste copii mari din bloc, liceeni, acesta a fost interzis sau n-a mai venit prin Deva. Si asa am ramas cu regretul ca n-am fost si eu cu la spectacolele alea de pe stadion sau de la Sala Sporturilor despre care ii auzeam pe vecinii mei de bloc vorbind pe banca din fata blocului. Si ca n-am auzit si eu cantecele alea pe care le cantau vecinii mei, cand ieseau cu chitara in fata blocului.
Am insa o amintire personala legata de Paunescu. Atunci cand venea la Deva era cazat mereu la hotelul la care lucra mama mea. Imi amintesc ca toti stateau drepti cand aparea el pe-acolo, de la receptioneri si liftieri, la barmani, cameriste, ospatari si frizerul care il tundea. Erau practic terorizati de toanele lui.
Era cazat in apartamentul de la ultimul etaj, al saselea, al hotelului si angajatii pandeau cand mergea liftul acolo, sa fie pregatiti cand cobora. Numai ca intr-un week end, cand era liniste in hotel si el tocmai urcase - mama ma ascunsese in camera/oficiul din spatele receptiei, ca ma nimerisem in vizita la ea - am iesit si ma jucam cu unul dintre liftieri "de-a calul". Eram mica si el alerga cu mine in carca prin holul pustiu. Asta l-a distras si n-a mai vazut ca liftul a fost chemat la etajul 6. Din nu stiu ce motiv, Paunescu a coborat in hol. Avea nevoie de ceva. Mama si liftierul au inghetat. Se si vedeau dati afara. Numai ca poetul capricios in general era in toane bune. Stiu ca de-atunci, cand venea Cenaclul la Deva, nu mai mergeam in vizita la mama la serviciu. Iar mama mea povestestea mereu acest episod cand venea vorba despre Paunescu si despre spaima de a-si pierde serviciul din cauza unor toane de-ale lui. Asta e amintirea mea personala legata de el. Altfel, ma voi abtine de la opinii, se vor exprima si s-au exprimat deja multe. Si deja altii au spus multe lucruri pe care le gandeam si eu.
Perspectiva diferita despre care vorbeam in titlu, cu care rezonez, e a acestor oameni pe care i-am citit pana acum:Vlad Mixich, Vladimir Tismaneanu si Dan Tapalaga.
marți, 2 noiembrie 2010
Basescu ne fereste de populisti. Dar de populismul lui cine ne fereste?
L-am ascultat pe atentie pe presedinte in momentul in care a comunicat concluziile Consiliului European de saptamana trecuta si m-a contrariat faptul ca tot vorbea sanctiuni pentru dezechilibre macroeconomice si bugetare si despre posibilitatea suspendarii dreptului de vot al unei tari in Consiliu.
Iata cateva declaratii care mi-au atras atentia si apoi urmeaza explicatiile, pentru ca pare ridicol sa il auzi pe presedinte vorbind despre ceva ce a fost practic ca si decis in Consiliu. Merkel n-a obtinut suspendarea dreptului de vot - pe care si-o dorea - in schimb a obtinut modificarea tratatului de la Lisabona, amendarea lui prin introducerea in el a mecanismului permanent de supraveghere a dezechilibrelor macroeconomice ale statelor membre.
Asa ca doamna Merkel a obtinut niste victorii la Consiliul de saptamana trecuta si o infrangere. Germania cerea suspendarea dreptului de vot in Consiliu, dar si introducerea in Tratat a mecanismului de supraveghere a dezechilibrelor economice.
Pe prima n-a obtinut-o, e mai mult decat cert, pe a doua, da. Presedintele stie bine asta. Si toti cei care inteleg putin mecanismele UE inteleg ca faptul ca Van Rompuy a fost mandatat sa consulte statele membre pentru o eventuala modificare de Tratat atat de substantiala, care sa presupuna necesitatea de ratificare, precum e introducerea suspendarii dreptului de vot nu este decat o modalitate de a lasa Germania sa iasa frumos din scena cu aceasta propunere.
Altfel, vorbim vorbe. Deja toata lumea stia de vineri ca nu e cazul sa mai vorbim despre suspendarea dreptului de vot in Consiliu. Tocmai de aceea am fost extrem de surprinsa cand l-am auzit pe presedinte insistand cu ideea suspendarii dreptului de vot. Si apoi cu linistirea noastra, a jurnalistilor, analistilor economici si a opiniei publice ca Romania nu risca asta.
Presedintele a spus ca noile reguli de guvernanta economica ne feresc de populismul oamenilor politici romani. Dar de cel al presedintelui? Da, era complicat sa explice tot mecanismul si nu putea da explicatiile pe care tocmai le-am dat eu mai sus: ce inseamna, de fapt, mandatarea lui van rompuy sa consulte statele membre. Dar putea sa lase la o parte ideea cu suspendarea dreptului de vot. E fumata, anulata si ingropata. Inca de vineri. Dar suna amenintator, nu?
Cart despre sanctiunile financiare "majore, repet, majore", puteti citi aici detaliat propunerile Comisiei.
Un studiu dat ieri publicitatii remarca intentiile de manipulare ale eurodeputatilor cand vin in tara, profitand de lipsa de informare pe teme europene ale opiniei publice din tara si ale presei. Cred ca si presedintele incearca sa profite de asta.
Iata cateva declaratii care mi-au atras atentia si apoi urmeaza explicatiile, pentru ca pare ridicol sa il auzi pe presedinte vorbind despre ceva ce a fost practic ca si decis in Consiliu. Merkel n-a obtinut suspendarea dreptului de vot - pe care si-o dorea - in schimb a obtinut modificarea tratatului de la Lisabona, amendarea lui prin introducerea in el a mecanismului permanent de supraveghere a dezechilibrelor macroeconomice ale statelor membre.
- Va pot spune ca sanctiunile vor merge de la sanctiuni financiare majore, repet - sanctiuni financiare majore, pana la suspendarea dreptului de vot pe o perioada limitata in interiorul Consiliului European.
- Sa clarific pentru dvs., analistii economici si opinia publica ca Romania e cel mai putin vulnerabila sa ajunga la sanctiunea maxima. (n.r. adica suspendarea dreptului de vot)
- Cele financiare, pentru statele din zona euro reprezinta un procent din PIB, pentru cele din zona non-euro, alocari mai mici de la bugetul comunitar, in traducere taieri de fonduri europene.
- Cele politice se refera la suspendarea dreptului de vot.
- (la punctul 2 al concluziilor privind guvernanta economica europeana) In urma raportului Task Force si pentru a asigura o crestere echilibrata si sustenabila, sefii de stat si de guvern au cazut de acord asupra nevoii ca SM sa stabileasca un mecanism permanent de criza care sa protejeze stabilitatea financiara a zonei euro si il invita pe presedintele Consiliului European sa intreprinda consultari cu membrii Consiliului European (n.r. adica statele membre) pentru o schimbare limitata a Tratatului necesara obtinerii acestui efect, fara sa se modifice articolul 125 din TFEU (no bail-out clause).
- Presedintele Consiliului European intentioneaza sa examineze, in consultare cu statele membre chestiunea dreptului membrilor zonei euro de a participa inla luarea deciziilor in proceduri legate de uniunea economica si monetara in cazul unei amenintari permanente la stabilitatea zonei euro. (n.r. adica suspendarea dreptului de vot)
Asa ca doamna Merkel a obtinut niste victorii la Consiliul de saptamana trecuta si o infrangere. Germania cerea suspendarea dreptului de vot in Consiliu, dar si introducerea in Tratat a mecanismului de supraveghere a dezechilibrelor economice.
Pe prima n-a obtinut-o, e mai mult decat cert, pe a doua, da. Presedintele stie bine asta. Si toti cei care inteleg putin mecanismele UE inteleg ca faptul ca Van Rompuy a fost mandatat sa consulte statele membre pentru o eventuala modificare de Tratat atat de substantiala, care sa presupuna necesitatea de ratificare, precum e introducerea suspendarii dreptului de vot nu este decat o modalitate de a lasa Germania sa iasa frumos din scena cu aceasta propunere.
Altfel, vorbim vorbe. Deja toata lumea stia de vineri ca nu e cazul sa mai vorbim despre suspendarea dreptului de vot in Consiliu. Tocmai de aceea am fost extrem de surprinsa cand l-am auzit pe presedinte insistand cu ideea suspendarii dreptului de vot. Si apoi cu linistirea noastra, a jurnalistilor, analistilor economici si a opiniei publice ca Romania nu risca asta.
Presedintele a spus ca noile reguli de guvernanta economica ne feresc de populismul oamenilor politici romani. Dar de cel al presedintelui? Da, era complicat sa explice tot mecanismul si nu putea da explicatiile pe care tocmai le-am dat eu mai sus: ce inseamna, de fapt, mandatarea lui van rompuy sa consulte statele membre. Dar putea sa lase la o parte ideea cu suspendarea dreptului de vot. E fumata, anulata si ingropata. Inca de vineri. Dar suna amenintator, nu?
Cart despre sanctiunile financiare "majore, repet, majore", puteti citi aici detaliat propunerile Comisiei.
Un studiu dat ieri publicitatii remarca intentiile de manipulare ale eurodeputatilor cand vin in tara, profitand de lipsa de informare pe teme europene ale opiniei publice din tara si ale presei. Cred ca si presedintele incearca sa profite de asta.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
Postări
