Am votat cu Crin Antonescu, desi stiam ca nu va avea nicio sansa pentru turul doi. Speranta imi era infima, pentru ca, la un moment dat, intelegeam ca sondajele il dadeau destul de apropiat de Geoana.
Insa prin votul meu l-am sanctionat si pe Basescu. M-am simtit tradata ca elector al lui in 2004 si ruptura definitiva s-a produs toamna trecuta, cand s-a aliat cu PSD. M-a obosit si cu vesnica intretinere a conflictului in politica interna, si cu negarea crizei economice atata vreme cand era evidenta, si cu faptul ca devenise un spirit despotic si autoritar, ca avea accese de mic Putin.
Nu acesta era omul in care imi pusesem atatea sperante. M-a dezamagit si promovarea unor oameni apropiati lui, dar fara substanta, m-a dezamagit si modul in care fiica sa a ajuns eurodeputat. M-au deranjat si atitudinile sale in politica externa, care au contrariat Europa, m-a deranjat si populismul desantat manifestat in repetate randuri.
Pentru toate astea n-am mai putut sa il votez. N-am votat chiar cu inima imapacata nici cu Crin Antonescu. Ultima lui miciuna flagranta: ca UE va cere statelor membre ca din 2013 sa aiba toate parlamente bicamerale. Ideea eronata ca vor fi reduse taxele, intr-o perioada de maxima criza, cand oricum bugetul nu are de unde sa fie alimentat cu bani. Faptul ca s-a dovedit un cabotin in ultima dezbatere a candidatilor.
Acum imi pare rau mai ales pentru ca lasa optiunile deschise unei aliante cu PSD. Asa cum Basescu m-a dezamagit cand s-a aliat cu PSD, asa m-a dezamagit si Crin acum. Primul meu gand: imi pare rau ca am votat cu el.
Nu pot accepta, ca elector, astfel de colaborari. Eu sunt un alegator de dreapta, de ce dreapta nu poate lasa orgoliile la o parte si chestiunile personale pentru interesul acestei tari aflate in criza. Stiu... stiu, sunt interese politice, intelegeri.
Sa fim seriosi: pe mine, alegatorul, ma intereseaza sa traiesc intr-o tara cu un guvern capabil sa ne scoata din criza economica. Ma tem ca daca iese Basescu vor fi alte cateva luni de vanzoleala politica si ca nu vor incepe sa se ocupe de criza, de buget, de ceea ce trebuie pentru a ne primi banii de la institutiile financiare internationale.
In 2000 nu am mers in turul 2 la vot. Nici macar pentru a alege raul cel mai mic. Nu puteam sa pun stampila pe Iliescu si nu am facut-o. Acum am de ales in turul 2 tot intre raul cel mai mic. Din nou Iliescu e in ecuatie - prin Geoana, fireste. Asa ca optiunea mea e clara. Ma voi duce sa votez un mare rau - sperand ca totusi a inteles mesajul nostru, al fostilor sai electori, satui de modul in care s-a comportat in ultimii ani de ne-a indepartat de el, tocmai pentru a impiedica accesul la putere din nou a unei variante total inacceptabile mie
Voi ceilalti care l-ati votat pe Crin ieri, cum va simtiti in acest moment?
Stiu oameni care au votat cu Crin si spun ca nu vor mai merge la vot in turul 2. Mergeti, nu-i dati o sansa lui Geoana. Parca o Romanie condusa de Basescu e mai digerabila decat una condusa de Geoana... De Iliescu... de Vaghelie... de Nastase...
Completare: Nu m-as autoiluziona ca intr-o guvernare PSD-PNL, cei din urma n-o vor lua in barba. PSD e prea mare si prea abil sa nu sufoe PNL. Pozitia nu ar mai fi aceeasi ca in guvernarea neoficiala PNL-PSD de pana in noiembrie 2008. Atunci PNL era pe pozitia de forta.
Se afișează postările cu eticheta Crin Antonescu. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta Crin Antonescu. Afișați toate postările
luni, 23 noiembrie 2009
luni, 2 noiembrie 2009
Crin Antonescu: Din 2013 toate tarile UE ar trebui sa aiba parlamente bicamerale. Gresit!
Am fost solicitata de B1TV sa comentez declaratia lui Crin Antonescu.
1. UE nu poate impune o organizare a legislativelor statelor membre, este exclus, nu tine de competentele ei. Prin urmare, UE nu ne va impune din 2013 sa revenim la parlament bicameral, daca intre timp el va deveni unicameral.
2. Exista totusi o explicatie la ceea ce a spus Antonescu, adica probabil el a interpretat electoral o prevedere a Tratatului de la Lisabona.
Acest document, odata adoptat, va intari rolul parlamentelor nationale, care vor fi consultate inainte de adoptarea legislatiei europene, din dorinta ca deciziile UE sa fie luate la un nivel cat mai aproapiat de cetatenii sai. Astfel, parlamentele nationale trebuie sa se asigure ca UE intervine cu legislatie doar atunci cand se pot obtine rezultate mai bune la nivel comunitar. Acesta este principiul subsidiaritatii, care devine obligatoriu. Insa aceasta functie a parlamentului trebuie facuta de camera sau parlamentul - daca e unicameral - care are reprezentativitate teritoriala. Nu exista niciunde stipulat ca trebuie sa existe doua camere, dintre care una cu reprezentantivitate teritoriala. Daca exista o singura camera, dar ea are si reprezentativitate teritoriala, si demografica, atunci e perfect.
Ca sa fiu mai clara, in Germania, camera superioara a parlamentului - Bundesrat - reprezinta landurile, in timp ce Bundestagul reprezinta populatia, la fel ca Senatul in SUA si Camera Reprezentantilor. Este o organizare a parlamentelor statelor federale, in general.
Pe de alta parte, la statele unitare, precum Franta, Italia, Cehia, Irlanda, ca sa le numesc doar pe cele din UE, in general camera superioara supravegheaza deciziile camerei inferioare si este camera decidenta. Daca ne gandim la Senatul francez, cel olandez sau irlandez, membrii acestor camere sunt alesi indirect.
Nu vreau sa complic lucrurile: atata vreme cat la noi ambele camere fac cam acelasi lucru, daca acel parlament unicameral va avea si reprezentativitate demografica, si teritoriala - asa cum au ambele camere acum - atunci va putea exercita acel rol cerut de Tratatul de la Lisabona.
Este fortata asertiunea lui Crin Antonescu. UE iti poate cere, la nivel institutional, doar existenta agentiilor care controleaza implementarea aquis-ului, in niciun caz nu iti poate spune cate camere sa aiba parlamentul national. Nu poate face nici macar o recomandare in acest sens.
- Din 2013, toate tarile Uniunii Europene vor avea forme de parlament bicameral. Ceea ce domnul Basescu nu spune oamenilor si nu spun nici prietenii sai, este ca noi riscam sa ne aflam in urmatoarea situatie: sa facem acest referendum acum, sa iasa «DA» pentru parlament unicameral, sa facem niste comitete si comisii, modificam Constitutia, mai facem un referendum sa se pronunte asupra articolului de Constitutie modificat si facem parlament unicameral din 2012. in 2012, facem alegeri si avem parlament unicameral si in 2013, conform reglementarilor UE, facem un nou referendum ca sa modificam Constitutia si sa avem parlament bicameral.
1. UE nu poate impune o organizare a legislativelor statelor membre, este exclus, nu tine de competentele ei. Prin urmare, UE nu ne va impune din 2013 sa revenim la parlament bicameral, daca intre timp el va deveni unicameral.
2. Exista totusi o explicatie la ceea ce a spus Antonescu, adica probabil el a interpretat electoral o prevedere a Tratatului de la Lisabona.
Acest document, odata adoptat, va intari rolul parlamentelor nationale, care vor fi consultate inainte de adoptarea legislatiei europene, din dorinta ca deciziile UE sa fie luate la un nivel cat mai aproapiat de cetatenii sai. Astfel, parlamentele nationale trebuie sa se asigure ca UE intervine cu legislatie doar atunci cand se pot obtine rezultate mai bune la nivel comunitar. Acesta este principiul subsidiaritatii, care devine obligatoriu. Insa aceasta functie a parlamentului trebuie facuta de camera sau parlamentul - daca e unicameral - care are reprezentativitate teritoriala. Nu exista niciunde stipulat ca trebuie sa existe doua camere, dintre care una cu reprezentantivitate teritoriala. Daca exista o singura camera, dar ea are si reprezentativitate teritoriala, si demografica, atunci e perfect.
Ca sa fiu mai clara, in Germania, camera superioara a parlamentului - Bundesrat - reprezinta landurile, in timp ce Bundestagul reprezinta populatia, la fel ca Senatul in SUA si Camera Reprezentantilor. Este o organizare a parlamentelor statelor federale, in general.
Pe de alta parte, la statele unitare, precum Franta, Italia, Cehia, Irlanda, ca sa le numesc doar pe cele din UE, in general camera superioara supravegheaza deciziile camerei inferioare si este camera decidenta. Daca ne gandim la Senatul francez, cel olandez sau irlandez, membrii acestor camere sunt alesi indirect.
Nu vreau sa complic lucrurile: atata vreme cat la noi ambele camere fac cam acelasi lucru, daca acel parlament unicameral va avea si reprezentativitate demografica, si teritoriala - asa cum au ambele camere acum - atunci va putea exercita acel rol cerut de Tratatul de la Lisabona.
Este fortata asertiunea lui Crin Antonescu. UE iti poate cere, la nivel institutional, doar existenta agentiilor care controleaza implementarea aquis-ului, in niciun caz nu iti poate spune cate camere sa aiba parlamentul national. Nu poate face nici macar o recomandare in acest sens.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
Postări
