Friday, July 15, 2011

La justicia en México: ¿otro presunto culpable?


Yo creo que en este país o no aprendemos, o quizás olvidamos con suma rapidez. Hace unos meses se estrenó la película/documental "Presunto Culpable", en donde se contaba la historia real de un hombre al cual lo habían acusado de asesinato, un supuesto testigo lo había señalado como el autor del crimen, aunque el acusado estaba en otro lado en el momento en que ocurrió ese hecho. En fin, la historia narra los desvaríos de la justicia mexicana, sus excesos, sus múltiples errores, vicios y desatinos, que bien podríamos padecer en algún momento cualquiera de nosotros. Finalmente "se hace justicia" y el reo sale libre al final de cuentas. Quizás el presunto culpable está libre gracias al documental, a las cámaras dentro de los juzgados, en donde se revela la verdad sobre los procesos judiciales en nuestro país.

Pues bien, parece que los encargados de la justicia en México no vieron la película o están tan acostumbrados a este modus operandi que hace una semana capturaron a una estudiante de la UNAM, la cual acusaron de ser cómplice de unos ladrones que mataron hace un par de años a un catedrático de la Máxima Casa de Estudios, para quitarle los 40 mil pesos que había sacado del banco. La prueba para incriminarla era un video, de la cámara de seguridad del banco, en donde se ve al catedrático en la caja, retirando el dinero y detrás de él, una cliente, que según la Procuraduría de Justicia de esta ciudad, es sospechosa de ser parte de este banda de rateros. Parece ser que al irse el profesor universitario, la mujer no espera su turno para ir a la caja, sino que sale. Dicen las autoridades que salió para avisarle a sus cómplices para así ubicar al maestro y robarle.

Las imágenes muestran a una mujer relativamente joven, con un busto generoso. La estudiante de la UNAM, considerada la persona que aparece en el video, dista de ser -al menos visualmente- de quien se supone estaba en el banco atrás del catedrático. Sin importar esto, la policía judicial capturó a una sospechosa e inmediatamente la presentó a los medios. Se trataba de la estudiante Mariel Solís, de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales. La metieron presa con prontitud. Así es la justicia de expedita

Sin embargo, hubo una respuesta ciudadana, a partir de las ya tan manoseadas "redes sociales". En Facebook amigos y compañeros de la acusada apelaban la inocencia de ésta. y entonces aunado a la presión de los medios, los duchos investigadores del crimen llegaron a la conclusión que la presunta culpable no era la del video de la cámara de seguridad del banco.

Aparentemente la familia de la acusada también presentó pruebas de la inocencia de Mariel, aunque aquí me surge la duda: ¿no se supone que en este país uno es inocente hasta que la parte acusatoria demuestre lo contrario? ¿por qué el acusado tiene que "presentar pruebas de su inocencia"? Misterio.

Como sea, la Procuraduría entonces se desistió de la acción penal en contra de la señorita Solís y la dejó libre. De verdad, con estos representantes de la justicia que hacen todo mal, ¿podemos siquiera confiar? Hoy fue Mariel Solís, pero como es este país, todos estamos expuestos a que nos pase algo así. ¿Es que no podemos aprender que estos procedimientos, que antes eran el pan nuestro de cada día, ya son obsoletos? ¿No podemos hacer entender a las autoridades que hay que buscar que la verdad se aplique la ley y la justicia, pero no inventando culpables ni armando chivos expiatorios para que las autoridades queden como eficientes y el pueblo conforme de que fueron atrapados los maleantes a fuerza de un desempeño notable de las autoridades, aunque todo sea una simulación más de un país que desde hace rato, simula lo bien que está, aunque todo parezca indicar lo contrario? ¿Podrán cambiar las cosas en este país alguna vez?

6 comments:

Emmanuel Garces said...

Para empezar deberían darles a todos los jueces cursos de lógica, semántica y verificación. Me sorprende que estos temas no se toquen en carreras de Derecho.

Elías said...

"¿no se supone que en este país uno es inocente hasta que la parte acusatoria demuestre lo contrario?". Manuel, eso es teoría solamente, yo te podría contar casos cercanos a mi, muy cercanos donde jamás se cumplió esa premisa, imagínate cuantos más habrá que desconocemos. La "justicia" en México funciona si tiene$ con qué.

Arturo Espinosa (pupitetris) said...

Morsa, qué no pusiste atención en la película? hahaha En México se te presume culpable hasta que pruebas tu inocencia; siempre ha sido así! Si un juez considera que hay sospecha suficiente, ante los elementos que le aporta el MP, de que probablemente eres culpable de un delito, tiene la autoridad para mandarte detener. Una vez detenido, si tú logras probar que no tuviste nada que ver, se te libera. SIEMPRE ha sido así: culpable hasta demostrar que eres inocente. Por eso hay tanta gente en la carcel que no hizo nada, pero no logró probar su inocencia; generalmente gente desprotegida! El que se te presuma inocente hasta probar lo contrario es el sistema gringo; creer que siempre ha sido así es resultado de ver demasiadas series policiacas desde niño, hahaha.

Morsa said...

Pupi,

confirmo: sin duda he visto mucha tele.

saludos

Francisco said...

Pupi,
Yo tanto había escuchado lo de que el detenido "tiene que demostrar su inocencia" y había visto que siempre funcionaba así que hasta pensaba, de veras, que nuestra constitución o códigos penales o lo que quieras, así lo establecía. Después alguien me platicó que no, que en efecto, en el artículo 20 constitucional está la suposición de inocencia!
Entonces está peor, porque quiere decir que el sistema de justicia mexicano lleva tiempo pasándose por el arco del triunfo la constitución, lo que me parece muy grave. O que algún entendido de leyes me explique, porque no lo entiendo.

Por otro lado, yo lo veo así: los sistemas de justicia son falibles. Quieras que no siempre va a haber malos veredictos: por corrupción, o por malicia, o por astucia o por lo que sea, aquí y en todas partes (en algunos países más que en otros, pero siempre habrá). Entonces la pregunta, teórica es, que es preferible como sociedad: a) presuponer inocencia y aceptar que algunos criminales no serán castigados por haber sido imposible demostrar su culpabilidad o b) presuponer culpabilidad y aceptar que algunas personas inocentes serán encarceladas.
Y dije "teórica", porque por supuesto en la práctica suceden todo tipo de cosas.

shoshenskoe said...

A mi parecer hay muchas cosas que están muy bien señaladas por el sistema (y otras que de plano siento que habría que cambiarlas claro), pero que en la práctica no se llevan acabo.

El problema que plantea Francisco es muy interesante, aunque en particular en México (que en otros países me imagino que también sucede, no me consta) pienso que las investigaciones que se realizan podrían "tratarse de acercarse más a la verdad" y así poder juzgar mejor dentro de lo posible (de lo cual se encargan muchos corruptos jueces). Sin embargo algunas resultan hasta ridículas sin que de verdad se trate de llegar a lo más profundo del asunto. Y luego pues bueno la corrupción( junto con el miedo a veces) hace de las suyas.

Creo que eso de que los sistemas de justicia son falibles no es pretexto para que no se busque lo mejor que se pueda exprimir a dicho sistema, a lo mejor van a seguir habiendo casos así (de hecho en todo el mundo, realmente no creo que se pueda evitar totalmente) pero serán menos. Y esto siento (para el tipo que esta en esta situación) es muy valioso, porque para muchos estar en la cárcel durante mucho tiempo injustamente es casi como pararle todo lo que antes concebían por "vida".

Por cierto ese dilema que plantea Francisco se me hace parecido al de el espionaje de los gobiernos a la red...

Bueno esa es mi humilde opinión
Saludos!!!