Da natureza do salazarismo (revisão da problemática)

Bruno Cardoso Reis (BCR) retomou ontem o debate sobre a natureza do salazarismo, para o qual o meu principal contributo vem neste post. Concordo com mt. do que diz, daí que, por falta de tempo, apenas me detenha nos pontos de divergência.
Qt. ao revisionismo, temos acepções distintas. O que BCR chama revisionismo para mim é antes o estado da questão, revisão da matéria x, o estado actual da investigação sobre x, etc. (hoje usa-se tb. o pomposo título de «estado da arte»). Nesse sentido, uso o termo revisionismo quando alguém, pretextando uma discussão teórico/empírica, tem uma agenda política/ ideológica por detrás a instrumentalizar uma dada questão, e, portanto, o seu intuito não é essencialmente científico, teórico ou empírico nem tão-pouco de esclarecimento e de demonstração. Foi o que sucedeu com alguns txs. surgidos no espaço público nos últimos tempos, cabendo ressalvar que isso não era o essencial da minha intervenção.
Qt. ao que disse o Luciano Amaral (LA), infelizmente as teses centrais dos txs. a que aludia num comentário a um tx. de BCR são outras e de sentido bem distinto, a saber:
“A ambiguidade na Guerra Civil de Espanha resultou na grande mentira histórica segundo a qual a vitória de Franco teria significado a derrota da democracia. [..] A vitória de Franco não foi a derrota da democracia, no sentido em que a derrota de Franco seria a vitória da democracia”. A este critiquei-o aqui. E, a citar um outro tx. de LA, é óbvio que seria o de 25/V e não o de 27/IV: “Nem a Ditadura nem o Estado Novo interromperam a democracia em Portugal. Apenas substituíram um regime terrorista e que nunca conseguiu encontrar um ponto de equilíbrio por um autoritarismo formalizado, o qual nem sequer impediu grande número de adesões, da esquerda à direita”.

Qt. à opinião de VPV, a passagem da discórdia tb. não é a que BCR cita, mas sim outras dum lamentável tx. saído no Público intitulado "Não apaguem a memória?", o qual não tenho disponível comigo, mas toda a gente sabe do que estou a falar: é aquele tx. que dá a entender que tudo não passou duma corriqueira excursão dum grupo de comadres mais convencionais mas pacatamente inofensivas.

Por fim, a historiografia lusa distingue fascismo de salazarismo, sim, mas tb. distingue fascismo italiano de nazismo, etc.. Estamos a falar de distintos ângulos de focagem: um, mais de análise e caracterização político-formal (e mesmo aqui há quem fale em "fascismo sem movimento de massas" para caracterizar o Estado Novo luso, vd. o mesmo Manuel Lucena, ou de faceta fascizante, etc.), outro mais contextual, que remete para o contexto político-ideológico de ascenso fascista/ 3.ª via dos anos 20/30, da forte inspiração na sua matriz ideológico-cultural e institucional, e da emulação de certas práticas políticas, sociais, culturais e económicas.

Termino com uma nota concordante: os bons debates, argumentados e construtivos, ficam sempre em aberto, sendo passíveis de renovadas revisitações críticas.