Pedras Portuguêsas
See just this Post & Comments / 1 Comments so far / Post a Comment / Home
Next, Back, Thread Ahead: Integração / Integration, Thread Back: Handel's Messiah in Vancouver.
Also: Schumacher Thread: Lembranças.
Google/Picasa/Hello playing silly buggers again. They will abandon (have already abandoned) Bloggerbot in favour of a much less-rich interface which does not allow precise sizing of thumbnails. Silly ... oh well, the whole thing is silly eh?
August Ferdinand Möbius, Möbius strip, Felix Christian Klein, Klein Bottle.
04/01/07, Gerald Traufetter, Super-Rich Propel Custom Jet Industry to New Heights, (Archive).
02/01/07, Sebastian Ramspeck, Dolphin-Shaped Dildos From Deutschland, (Archive).
Seven Deadly Sins, Ernst Friedrich Schumacher - Small is Beautiful, Cardinal Virtues.
Se eu quiser fumar eu fumo, se eu quiser beber eu bebo
Pago tudo que consumo com o suor do meu emprego
Confusão eu não arrumo, mas também não peço arrego
Eu um dia me arrumo, tenho fé no meu apego
Eu só posso ter chamego, com quem me faz cafuné
Como o vampiro e o morcego é o homem e a mulher
O meu linguajar é nato, eu não estou falando grego
Amores e amigos de fato, nos lugares onde chego
Eu estou descontraído, não que eu tivesse bebido
Nem que eu tivesse fumado pra falar da vida alheia
Mas digo sinceramente, na vida, a coisa mais feia
É gente que vive chorando de barriga cheia
É gente que vive chorando de barriga cheia
Zeca Pagodinho - Maneiras.
Looking at Rio from across the bay on the beach at Icaraí in Niterói, Cristo Redentor and cell phone towers on the skyline. The squarish peak on the left is Pedra de Gavea which is where the hang-gliders launch.
Calçadas / Sidewalks:
Brasilian sidewalks are made with Pedras Portuguêsas - Portugese Stones. I knew an architect, Glen Milne, who used to say, "architects are people who eat light." He is designing strategy now for Microsoft to take over the Canadian Government or something like that ... and anyway when I first saw these sidewalks (and ever since) they so delight me that I have changed it to, "architects are people who eat light, but if light is scarce they will eat rocks."
People say she’s crazy
She’s got diamonds on the soles of her shoes
Well that’s one way to lose these
Walking blues
Paul Simon, Graceland, Diamonds ....
Yup, diamonds indeed.
A bit slippery when they are wet ... sometimes they set them with mortar, but the originals are set in sand with a mallet by a rageddy guy sitting crosslegged. The sand makes them a little easier to get up, if you are, say, having a demonstration or the like ... perfect weight and shape for throwing, and deadly sharp edges ...
Nothing said about the beauty of it, beyond that I find it beautiful.
Yeah the women tear their blouses off
and the men they dance on the polka-dots
and it's partner found, it's partner lost
and it's hell to pay when the fiddler stops:
it's closing time.
Leonard Cohen, The Future, Closing Time.
A-and then there are four things that caught my eye today:
Some thoughts on Global Warming (1. & 2.) which cheered me up. Who knows where hope comes from? Between memories of the Messiah and this balanced thinking and finding the time to photograph some of the stones I love - up sprang Hope!
Lula's new year speech on re-taking power (3.). I may get around to translating it, or not.
A-and finally Mauro Santayana (4.) on Saddam Hussein. Unfortunately this is not available on-line. Maybe I will enter it from the paper - give it a few days first and see if someone else posts it.
1. 01/01/07, Andrew C. Revkin, A New Middle Stance Emerges in Debate over Climate, (Source).
2. 03/01/07, RealClimate, Consensus as the New Heresy, (Source).
3. Pronunciamento à Nação do Excelentíssimo Senhor Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, na cerimônia de posse, Palácio do Planalto, 1º de janeiro de 2007, (Source).
4. Jornal do Brasil, 03/01/07, Mauro Santayana, As duras lições, (Source (not on line ... yet)).
01/01/07, Andrew C. Revkin, A New Middle Stance Emerges in Debate over Climate, (Back).
Amid the shouting lately about whether global warming is a human-caused catastrophe or a hoax, some usually staid climate scientists in the usually invisible middle are speaking up.
The discourse over the issue has been feverish since Hurricane Katrina. Seizing the moment, many environmental campaigners, former Vice President Al Gore and some scientists have portrayed the growing human influence on the climate as an unfolding disaster that is already measurably strengthening hurricanes, spreading diseases and amplifying recent droughts and deluges.
Conservative politicians and a few scientists, many with ties to energy companies, have variously countered that human-driven warming is inconsequential, unproved or a manufactured crisis.
A third stance is now emerging, espoused by many experts who challenge both poles of the debate.
They agree that accumulating carbon dioxide and other heat-trapping smokestack and tailpipe gases probably pose a momentous environmental challenge, but say the appropriate response is more akin to buying fire insurance and installing sprinklers and new wiring in an old, irreplaceable house (the home planet) than to fighting a fire already raging.
“Climate change presents a very real risk,” said Carl Wunsch, a climate and oceans expert at the Massachusetts Institute of Technology. “It seems worth a very large premium to insure ourselves against the most catastrophic scenarios. Denying the risk seems utterly stupid. Claiming we can calculate the probabilities with any degree of skill seems equally stupid.”
Many in this camp seek a policy of reducing vulnerability to all climate extremes while building public support for a sustained shift to nonpolluting energy sources.
They have made their voices heard in Web logs, news media interviews and at least one statement from a large scientific group, the World Meteorological Organization. In early December, that group posted a statement written by a committee consisting of most of the climatologists assessing whether warming seas have affected hurricanes.
While each degree of warming of tropical oceans is likely to intensify such storms a percentage point or two in the future, they said, there is no firm evidence of a heat-triggered strengthening in storms in recent years. The experts added that the recent increase in the impact of storms was because of more people getting in harm’s way, not stronger storms.
There are enough experts holding such views that Roger A. Pielke Jr., a political scientist and blogger at the University of Colorado, Boulder, came up with a name for them (and himself): “nonskeptical heretics.”
“A lot of people have independently come to the same sort of conclusion,” Dr. Pielke said. “We do have a problem, we do need to act, but what actions are practical and pragmatic?”
This approach was most publicly laid out in an opinion article on the BBC Web site in November by Mike Hulme, the director of the Tyndall Center for Climate Change Research in Britain.
Dr. Hulme said that shrill voices crying doom could paralyze instead of inspire.
“I have found myself increasingly chastised by climate change campaigners when my public statements and lectures on climate change have not satisfied their thirst for environmental drama,” he wrote. “I believe climate change is real, must be faced and action taken. But the discourse of catastrophe is in danger of tipping society onto a negative, depressive and reactionary trajectory.”
Other experts say there is no time for nuance, given the general lack of public response to the threat posed particularly by carbon dioxide, a byproduct of burning fossil fuels and forests that persists for a century or more in the air and is accumulating rapidly in the atmosphere and changing the pH of the oceans.
James E. Hansen, the veteran climate scientist with the National Aeronautics and Space Administration who has spoken out about climate dangers since 1988, has recently said that scientists have been too quiet too long.
“If we want to avoid producing a different planet, we need to start acting now,” and not with paltry steps, he said in a recent e-mail exchange with a reporter and other scientists. “It seems almost to be a secret that we cannot put all of the fossil-fuel CO2 into the air without producing a different planet, and yes, dangerous change. There are people who don’t know that!”
Debate among scientists over how to describe the climate threat is particularly intense right now as experts work on the final language in portions of the latest assessment of global warming by the Intergovernmental Panel on Climate Change.
In three previous reports, the last published in 2001, this global network of scientists operating under the auspices of the United Nations has presented an ever-firmer picture of a growing human role in warming.
Studies used to generate the next report (portions are to be issued in February) have shown a likely warming in the 21st century — unless emissions of greenhouse gases abate — at least several times that of the last century’s one-degree rise.
But substantial uncertainty still clouds projections of important impacts, like how high and quickly seas would rise as ice sheets thawed.
Recent drafts of the climate report used a conservative analysis that does not project a rise most people would equate with catastrophe, scientists involved in writing it say. Other experts say this may send too comforting a message.
Dr. Hulme insists that it is best not to gloss over uncertainties.
In fact, he and other experts say that uncertainty is one reason to act — as a hedge against the prospect that problems could be much worse than projected.
His goal, Dr. Hulme said, is to raise public appreciation of the unprecedented scale and nature of the challenge.
“Climate change is not a problem waiting for a solution (least of all a solution delivered and packaged by science), but a powerful idea that will transform the way we develop,” he said in an e-mail message.
Dr. Hulme and others avoid sounding alarmist, but offer scant comfort to anyone who doubts that humans are contributing to warming or believes the matter can be deferred.
These experts see a clear need for the public to engage now, but not to panic. They worry that portrayals of the issue like that in “An Inconvenient Truth,” the documentary focused on the views of Mr. Gore, may push too hard.
Many in this group also see a need to portray clearly that the response would require far more than switching to fluorescent light bulbs and to hybrid cars.
“This is a mega-ethical challenge,” said Jerry D. Mahlman, a climatologist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo., who has studied global warming for more than three decades. “In space, it’s the size of a planet, and in time, it has scales far broader than what we go-go Homo sapiens are accustomed to dealing with.”
Dr. Mahlman and others say that the buildup of carbon dioxide and other greenhouse gases cannot be quickly reversed with existing technologies. And even if every engine on earth were shut down today, they add, there would be no measurable impact on the warming rate for many years, given the buildup of heat already banked in the seas.
Because of the scale and time lag, a better strategy, Dr. Mahlman and others say, is to treat human-caused warming more as a risk to be reduced than a problem to be solved.
These experts also say efforts to attribute recent weather extremes to the climate trend, though they may generate headlines in the short run, distract from the real reasons to act, which relate more to the long-term relationship of people and the planet.
“Global warming is real, it’s serious, but it’s just one of many global challenges that we’re facing,” said John M. Wallace, a climatologist at the University of Washington. “I portray it as part of a broader problem of environmental stewardship — preserving a livable planet with abundant resources for future generations.”
Some experts, though, argue that moderation in a message is likely to be misread as satisfaction with the pace of change.
John P. Holdren, an energy and environment expert at Harvard and president of the American Association for the Advancement of Science, defended the more strident calls for limits on carbon dioxide and other heat-trapping gases.
“I am one of those who believes that any reasonably comprehensive and up-to-date look at the evidence makes clear that civilization has already generated dangerous anthropogenic interference in the climate system,” Dr. Holdren said. “What keeps me going is my belief that there is still a chance of avoiding catastrophe.”
03/01/07, RealClimate, Consensus as the New Heresy, (Back).
Gavin Schmidt, Michael Mann, David Archer, Stefan Rahmstorf, William Connolley, and Raymond Bradley
Andy Revkin, who's one of the best journalists on the climate beat, wrote a curious piece in the NY Times discussing the 'middle stance' of the climate debate. It's nice to see news pieces on climate that aren't breathless accounts of a new breakthough and that take the time to point out that the vast majority of relevant scientists take climate change extremely seriously. To that extent, the message of this piece was a welcome one. The curious part, however, was the thread running through the piece that this middle ground is only now emerging, and even curiouser, that this middle ground can be characterized as representing some sort of 'heresy'.
Heresy, is commonly defined as 'an opinion or doctrine at variance with the official or orthodox position'. So where does this idea come from, and why is it now 'emerging'?
It has often been remarked upon that scientists and academics make their reputations by breaking down orthodoxies and by challenging previously widespread assumptions (but it will only work out well if they're right of course!). Nobody makes much of a name for themselves by agreeing with all previous thinking. Indeed, to be thought of as a radical new thinker, one must assume the role of the heretic, challenging the stale orthodoxies of the past. And given some of the scientific iconoclasts in our pantheon (Galileo, Einstein, Wegner etc.), we see this as a completely natural state of affairs.
However, there is a big difference between really challenging the majority opinion and simply stating that you are. We are all often 'contrary', but here at RC we also generally find ourselves firmly in the mainstream on many of the central scientific points: e.g., our views on the most probable value of the climate sensitivity (around 3C), the likelihood of the imminent Gulf Stream reversal (zero), or the possibility of Venusian-style runaway greenhouse effect happening this side of a billion years (extremely small). That these positions are in line with conclusions drawn by IPCC is no surprise, because those reports result from intense discussion and peer-review involving a large fraction of the community, thus they reflect the views of the climate science community very well. Most scientists present these widely shared conclusions when speaking to the public, and where their own views diverge from it, they make it clear that these are their own conclusions rather than a generally accepted view.
In reading about the new 'heretics' then, one might have expected that associated with them would be statements that would contradict IPCC or that we (as mainstream scientists who do not claim to be heretics) would otherwise find objectionable. So let's consider the specific tenets of the 'new heresy' mentioned in the article:
- From Carl Wunsch: 'It seems worth a very large premium to insure ourselves against the most catastrophic scenarios. Denying the risk seems utterly stupid. Claiming we can calculate the probabilities with any degree of skill seems equally stupid'. Agreed.
- "Many in this camp seek a policy of reducing vulnerability to all climate extremes while building public support for a sustained shift to nonpolluting energy sources". Sensible.
- There is "no firm evidence of a heat-triggered strengthening in storms in recent years" (our emphasis). Well, what the WMO statement to which this assertion is attributed actually said was (first bullet point): "Though there is evidence both for and against the existence of a detectable anthropogenic signal in the tropical cyclone climate record to date, no firm conclusion can be made on this point." We agree with that statement - this particular subject is definitely in a state of flux.
- "Recent increase[s] in the impact of storms was because of more people getting in harm’s way, not stronger storms". Again, the WMO report did not state this. What it stated was (third bullet point of statement; emphasis added): "The recent increase in societal impact from tropical cyclones has largely been caused by rising concentrations of population and infrastructure in coastal regions". These are not quite the same. Once again, we agree with what the WMO actually said. Interestingly, the second bullet point of the WMO statement, not mentioned in the article, "No individual tropical cyclone can be directly attributed to climate change" was voiced by us more than a year ago.
- “Global warming is real, it’s serious, but it’s just one of many global challenges that we’re facing,”. Of course.
- From Mike Hulme: “I have found myself increasingly chastised by climate change campaigners when my public statements and lectures on climate change have not satisfied their thirst for environmental drama,” he wrote. “I believe climate change is real, must be faced and action taken. But the discourse of catastrophe is in danger of tipping society onto a negative, depressive and reactionary trajectory.” Agreed. And we said much the same thing when commenting on the 'Climate Porn' report.
- "It is best not to gloss over uncertainties". Duh!
- "efforts to attribute recent weather extremes to the climate trend, though they may generate headlines in the short run, distract from the real reasons to act". We couldn't agree more, and have stated as much before.
- "'An Inconvenient Truth' may push too hard". Perhaps at last, there is a (moderate) difference of opinion. We agree with Eric's review of the movie earlier this year, i.e. while there were a few things to quibble with, Gore got the science basically right.
The only substantial disagreement, then, is over a movie review. On all other points of substance the 'heresy' and the old orthodoxy are the same.
We've emphasised over and over that the science that should inform policy should come from thorough assessment processes like the IPCC and the National Academies. The views of individual scientists (including us) should carry less weight - partly because of our specific biases (due to the field we work in or our personalities), and partly because a thorough discussion and peer review process (like that leading to IPCC reports) will lead to more considered, informed and balanced statements than any individual could muster. Media representations of what individual scientists supposedly said should not be used for policy at all!
Much of the sensationalist talk in the public discourse (and to which the scientists in the piece, and we, rightly take exception) are not the pronoucements of serious scientists in the field, but distorted and often out-of-context quotes that can be further mangled upon frequent repetition. We have often criticised such pieces (here, or here for instance) and it is important to note that the 'shrill voices of doom' referred to by Mike Hulme were not scientists, but campaigners.
John Fleck suggests that Revkin's point was that the middle stance is only now being reflected in the media coverage, which for the highly polarised US discussion could be a valid point - although Revkin's own work in the New York Times argues against it. So does the fact that all of the scientists discussed in this piece are veterans in media coverage of the issue; their view of things can hardly be called "just emerging".
Perhaps the real background to Revkin's piece simply is that some like to use the age-old debating tactic of labelling other views as "extreme" in order to position themselves in the "middle". If you divide the world into 'alarmists' and 'deniers', you can then nicely present yourself as the 'heretic' who wants to break the mold. But this is a false distinction.
The plain fact is that the vast majority of scientific judgement on this issue - as outlined in the IPCC documents including the AR4 coming up in February- does indeed cover the 'middle stance', which we would state as being in agreement with the statement of the National Academies of the G8 last year that 'the scientific understanding of climate change is now sufficiently clear to justify nations taking prompt action'. As Jim Hansen states in his quote - it's still surprising that there are some people who don't know this yet.
Pronunciamento à Nação do Excelentíssimo Senhor Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, na cerimônia de posse, Palácio do Planalto, 1º de janeiro de 2007, (Back).
Meus queridos brasileiros e brasileiras,
É com muita emoção que eu subo a este Parlatório para conversar um pouco com vocês. Hoje é para mim um dia de profunda emoção. Primeiro, porque ser Presidente da República do meu País, eu recebo isso como uma bênção de Deus, porque eu digo sempre que chegar onde eu cheguei, saindo de onde eu saí, eu só posso dizer que existe um ser superior que decide os destinos de cada um de nós e, por isso, eu estou aqui.
Mas estou aqui, também, por causa de vocês. Eu sou profunda e eternamente grato ao comportamento do povo brasileiro nesses quatro anos do meu mandato. Em momentos muito difíceis, quando alguns imaginavam que o jogo tinha acabado, o povo entrava em campo e dizia claramente: nós construímos a democracia deste País e nós vamos sustentar a democracia deste País, custe o que custar, doa a quem doer.
Sou profundamente grato a essa convivência com meu companheiro José Alencar, meu vice-presidente da República. Este homem que, na minha opinião, também por obra de Deus, fez com que nós nos encontrássemos, e embora tivéssemos origens muito semelhantes, ele trilhou um caminho e eu trilhei outro: ele foi para a vida empresarial e se transformou num grande empresário, um dos maiores do nosso País, e eu trilhei o caminho do movimento sindical. E, por conta de vocês, eu me transformei numa pessoa importante na política brasileira, e quis Deus que um belo dia eu encontrasse o José Alencar em Belo Horizonte, ouvi um pronunciamento dele e, depois que o ouvi falar, eu saí de lá convencido de que nós tínhamos encontrado um jeito de unificar capital e trabalho na Presidência da República e na Vice-Presidência, e saí de lá convencido de que eu tinha conquistado o meu vice. E sou profundamente grato pela lealdade, pelo companheirismo e pela compreensão que este homem tem, da defesa dos interesses nacionais, dos interesses brasileiros.
Sou profundamente grato à compreensão da dona Marisa Letícia que, nesses quatro anos, esteve junto comigo, nos bons e nos maus momentos. E, certamente, José Alencar e eu somos gratos também à dona Mariza, a esposa do José Alencar, porque certamente nos momentos difíceis ela era o ombro, o consolo e a consciência política para nos afirmar: “Continuem lutando, porque a única coisa que vale, que compensa, é a gente continuar lutando para garantir as conquistas que esse povo tão sofrido vem conquistando ao longo dos anos”.
Sou muito grato aos companheiros do Congresso Nacional, aos deputados e senadores que ajudaram com que o debate político, mesmo quando estava mais radicalizado, não atrapalhasse que as coisas de interesse da nossa Nação fossem votadas e conseguimos aprovar praticamente tudo o que o governo mandou ao Congresso Nacional e, certamente, o Congresso Nacional, pela sua pluralidade, pela sua prática democrática e por ser a consciência do povo brasileiro no dia das eleições, continuará ajudando para que este País continue dando certo e crescendo.
Quero agradecer aos trabalhadores, aos estudantes, às mulheres e aos homens deste País que não só nos ajudaram a consolidar a democracia, mas saíram às ruas para conquistar aquilo que durante muitos e muitos anos nós tentávamos conquistar e não conseguíamos.
Eu me lembro de que quando fui dirigente sindical, a gente tinha até dificuldade de entrar no Congresso Nacional. Neste Palácio, nem pensar. Hoje, os trabalhadores conquistaram não apenas o direito de fazer acordos salariais melhores do que faziam antes, os trabalhadores conquistaram um aumento de salário mínimo que é o maior dos últimos 30 anos, os trabalhadores conquistaram o direito de entrar nesta Casa como se esta Casa fosse a casa deles, porque não pode ser diferente, o palácio de um governo tem que ser o palácio do povo brasileiro.
Eu sinto orgulho, porque normalmente os palácios presidenciais são feitos para um determinado tipo de gente e, na minha concepção, o palácio do Presidente da República precisa receber rainhas, precisa receber reis, precisa receber príncipes, precisa receber empresários, pequenos, grandes e médios, precisa receber deputados, senadores, governadores, mas este Palácio precisa se habituar, a partir do meu governo, a receber aqueles que vivem nas ruas catando o papel que nós jogamos, para reciclar e fazer desse trabalho penoso a sua sobrevivência com dignidade.
Este Palácio precisa aprender a receber as minorias marginalizadas deste País. Este Palácio precisa aprender a receber os negros, os índios, as mulheres. E este Palácio precisa aprender a receber aqueles que, muitas vezes, não conseguem nem passar perto do Palácio, quanto mais entrar nele.
E fazemos isso porque queremos consolidar a democracia brasileira de tal forma, numa relação sadia e produtiva com a sociedade, participando das conferências nacionais, ouvindo o povo, porque é com a sabedoria popular que o governante aprende a errar menos e a acertar mais, e vou continuar governando desse jeito: ouvindo cada vez mais, porque eu aprendi que, na sua sabedoria divina, Deus fez a gente com uma boca para falar menos e dois ouvidos para escutar mais, e isso falta um pouco na política nacional.
Por fim, meus companheiros e companheiras, se me permitem tratá-los assim, eu quero dizer para vocês que os quatro anos que temos pela frente são quatro anos mais compensadores mas, ao mesmo tempo, mais difíceis do que os primeiros quatro.
Eu tenho noção do que significa as coisas que nós fizemos, tenho noção que já fizemos muito. Mas, ao mesmo tempo, tenho noção que diante das necessidades do povo e diante da quantidade de décadas e décadas de dívida social com o povo brasileiro, mesmo fazendo muito, nós fizemos muito menos do que aquilo que precisa ser feito para que a gente possa tornar o Brasil um país mais justo, mais equânime, onde todas as pessoas possam conquistar a cidadania plena, com o direito de trabalhar, de estudar, de ter acesso à cultura, ao lazer, a tomar café de manhã, almoçar, jantar, tirar férias e cuidar da sua família. E ter a certeza de que os seus filhos vão estudar numa escola de qualidade e que os filhos das pessoas mais pobres deste País têm que sonhar em ter acesso à mesma universidade do filho do mais rico deste País, porque é assim que a gente vai construir uma democracia forte, uma democracia sólida.
Quero agradecer a todos vocês. Eu digo sempre que se tem uma coisa que eu aprendi a respeitar, ao longo desses 30 anos de vida política, foi a relação com o povo. Eu, na política, já fui enganado muitas vezes. Muitas vezes, a gente vê as pessoas próximas da gente desaparecerem. Agora, nessa minha relação com o povo brasileiro, desde quando eu comecei, no movimento sindical, em 1969, em nenhum momento difícil da minha história esse povo faltou com a solidariedade, com o companheirismo, assumindo, às vezes, a tarefa de fazer aquilo que nós não tínhamos condições de fazer.
Quero dizer a vocês que esses próximos quatro anos serão quatro anos de muito trabalho. E vamos trabalhar mais do que trabalhamos no primeiro, porque já conhecemos os caminhos das pedras, já conhecemos onde é que as coisas, muitas vezes, emperram. E nós, que sabemos que a economia brasileira precisa crescer, gerar empregos e distribuição de renda, sabemos que precisamos destravar o País para que ele possa crescer, para que ele possa gerar a quantidade de empregos, e empregos formais, com carteira assinada, porque aí, sim, o trabalhador brasileiro vai estar mais qualificado e vivendo um pouco melhor.
Quero agradecer aos nossos convidados que estão aqui. Muita gente importante, eu estou vendo daqui, muita gente que veio, nesta segunda-feira chuvosa, prestigiar esta posse, que lamentavelmente a gente não conseguiu mudar e continua sendo no dia 1º de janeiro, quando poderia ser numa sexta-feira, para a gente fazer, realmente, uma grande festa.
Quero olhar na cara de cada homem e de cada mulher e dizer para vocês: eu e o companheiro José Alencar, se for necessário, daremos a nossa vida para que a gente possa cumprir cada palavra e cada compromisso que assumimos com vocês, para que a gente possa fortalecer a democracia do nosso País, para que a gente possa garantir que a parte mais pobre da população seja tratada com o respeito e com a decência que deveria ter sido tratada há muito tempo, porque se assim o fosse nós não teríamos a quantidade de pobres que temos no Brasil.
Quero dizer para vocês que sou Presidente de todos, sem distinção de credo religioso, sem distinção de compromissos ideológicos. Sou Presidente de todos sem me preocupar com a origem social de cada um. Mas não se enganem, mesmo sendo Presidente de todos eu continuarei fazendo o que faz uma mãe, eu cuidarei primeiro daqueles mais necessitados, daqueles mais fragilizados, daqueles que mais precisam do Estado brasileiro.
Por isso, meus companheiros e companheiras, eu vou parar por aqui, dizendo a vocês – porque depois eu vou descer aí para dar um abraço em vocês – que nós, este mês, já lançaremos o pacote de propostas para o desenvolvimento deste País. Isso foi discutido com empresários, com trabalhadores, e nós queremos fazer com que o Brasil crie um momento de confiança e de otimismo.
Aqueles que apostarem no fracasso do Brasil serão derrotados. Aqueles que acreditarem que este País nasceu para ser um país de crescimento inibido, para ser um país de eterno pequeno crescimento, podem começar a se preparar porque este País vai ter um crescimento vigoroso. Mas não um crescimento como tivemos em outra época, em que o País crescia e o povo continuava pobre, o País crescia e não se distribuía o resultado desse crescimento. Nós temos que ter consciência de que o País precisa crescer, mas o que precisa crescer, também, concomitante com o crescimento da economia, com o crescimento da indústria, com o crescimento da agricultura, é o crescimento da melhoria da qualidade de vida das nossas crianças, das nossas mulheres, dos nossos jovens. É o crescimento da oportunidade para uma educação de qualidade, é o crescimento de uma distribuição de renda em que o povo possa viver com mais dignidade, viver melhor e cuidar da sua família.
Eu estou convencido de que o que aconteceu no Rio de Janeiro na semana passada é resultado de um processo de degradação da estrutura da sociedade brasileira, causada, quem sabe, pela perda de valores, quem sabe por problemas que precisam ser resolvidos a partir de dentro da nossa casa, porque é preciso que a família brasileira seja a base, o alicerce, dessa sociedade pujante que nós queremos criar. Se dentro da família houver desagregação, se pai e mãe não se entenderem, se filho e pai não se entenderem, tudo vai ficar mais difícil, e não será a polícia que vai resolver. O que vai resolver é cada um de nós voltar os nossos olhos para o que aconteceu no Rio de Janeiro e não ficar culpando o governo do estado, não ficar culpando o Presidente da República ou o prefeito da cidade, porque aquilo que está acontecendo é resultado de erros históricos acumulados por toda a sociedade brasileira, que precisa, também, a sociedade como um todo, assumir a responsabilidade de ajudar os estados, os municípios e o governo federal, a encontrar uma solução definitiva. Eu não creio que tenha, no Brasil, nenhuma alma que possa compactuar com a barbaridade que foi feita por alguns facínoras.
O que eu queria dizer para vocês, e quero aproveitar porque eu sei que o governador Sérgio Cabral está aqui, como também quero falar para os governadores de outros estados: eu vou discutir com o meu Ministro da Justiça, porque essa barbaridade que aconteceu no Rio de Janeiro não pode ser tratada como crime comum. Isso é terrorismo e tem que ser combatido com uma política forte e com uma mão forte do Estado brasileiro. Aí já extrapolou o banditismo convencional que nós conhecíamos. Quando um grupo de chefes, de dentro da cadeia, consegue dar ordens para fazer uma barbaridade daquelas, matando inocentes, eu quero dizer ao meu governo e aos governos estaduais: nós precisamos discutir profundamente, porque o que aconteceu no Rio de Janeiro foi uma prática terrorista das mais violentas que eu tenho visto neste País e, como tal, tem que ser combatida. Se tem uma coisa que nós precisamos garantir é o direito de homens livres e honestos, homens trabalhadores, saírem de casa de manhã e voltarem para casa à tarde com o sustento da sua família. Nós não podemos continuar permitindo a inquietação dentro de cada casa, a inquietação dentro de cada cidade ou de cada estado, e essa é uma tarefa que não é de um homem e não é de um partido, é de toda uma nação, de todos os estados e de todas as cidades.
Eu tenho certeza de que nós teremos quatro anos de muito otimismo neste País, de muito crescimento. Por isso, em meu nome, em nome de José Alencar, da minha Marisa e da Mariza do José Alencar, em nome do meu governo, em nome dos meus Ministros, em nome do povo brasileiro, eu quero, mais uma vez, dizer: obrigado, meu Deus, por vocês existirem e terem a compreensão que vocês têm, porque só vocês podem ajudar este País a dar o salto de qualidade que o nosso País precisa.
Muito obrigado. Feliz Ano Novo e amanhã é dia de nós dizermos, em alto e bom som: deixa o homem trabalhar, senão o País não cresce como precisa crescer. Um abraço.
Jornal do Brasil, 03/01/07, Mauro Santayana, As duras lições, (Back).
NOT AVAILABLE ON-LINE (YET?)
(Back)
Tags: Google, Picasa, Bloggerbot, Brazil, Brasil, Niterói, Icaraí, Climate Change, Global Warming, Lula, Möbius Strip, Klein Bottle, Zeca Pagodinho, Maneiras, Páginas da Vida.
Also: Schumacher Thread: Lembranças.
Google/Picasa/Hello playing silly buggers again. They will abandon (have already abandoned) Bloggerbot in favour of a much less-rich interface which does not allow precise sizing of thumbnails. Silly ... oh well, the whole thing is silly eh?August Ferdinand Möbius, Möbius strip, Felix Christian Klein, Klein Bottle.
04/01/07, Gerald Traufetter, Super-Rich Propel Custom Jet Industry to New Heights, (Archive).
02/01/07, Sebastian Ramspeck, Dolphin-Shaped Dildos From Deutschland, (Archive).
Seven Deadly Sins, Ernst Friedrich Schumacher - Small is Beautiful, Cardinal Virtues.
Se eu quiser fumar eu fumo, se eu quiser beber eu bebo
Pago tudo que consumo com o suor do meu emprego
Confusão eu não arrumo, mas também não peço arrego
Eu um dia me arrumo, tenho fé no meu apego
Eu só posso ter chamego, com quem me faz cafuné
Como o vampiro e o morcego é o homem e a mulher
O meu linguajar é nato, eu não estou falando grego
Amores e amigos de fato, nos lugares onde chego
Eu estou descontraído, não que eu tivesse bebido
Nem que eu tivesse fumado pra falar da vida alheia
Mas digo sinceramente, na vida, a coisa mais feia
É gente que vive chorando de barriga cheia
É gente que vive chorando de barriga cheia
Zeca Pagodinho - Maneiras.
Looking at Rio from across the bay on the beach at Icaraí in Niterói, Cristo Redentor and cell phone towers on the skyline. The squarish peak on the left is Pedra de Gavea which is where the hang-gliders launch.Calçadas / Sidewalks:
Brasilian sidewalks are made with Pedras Portuguêsas - Portugese Stones. I knew an architect, Glen Milne, who used to say, "architects are people who eat light." He is designing strategy now for Microsoft to take over the Canadian Government or something like that ... and anyway when I first saw these sidewalks (and ever since) they so delight me that I have changed it to, "architects are people who eat light, but if light is scarce they will eat rocks."
People say she’s crazy
She’s got diamonds on the soles of her shoes
Well that’s one way to lose these
Walking blues
Paul Simon, Graceland, Diamonds ....
Yup, diamonds indeed.
A bit slippery when they are wet ... sometimes they set them with mortar, but the originals are set in sand with a mallet by a rageddy guy sitting crosslegged. The sand makes them a little easier to get up, if you are, say, having a demonstration or the like ... perfect weight and shape for throwing, and deadly sharp edges ...
Nothing said about the beauty of it, beyond that I find it beautiful.
Yeah the women tear their blouses off
and the men they dance on the polka-dots
and it's partner found, it's partner lost
and it's hell to pay when the fiddler stops:
it's closing time.
Leonard Cohen, The Future, Closing Time.
A-and then there are four things that caught my eye today:
Some thoughts on Global Warming (1. & 2.) which cheered me up. Who knows where hope comes from? Between memories of the Messiah and this balanced thinking and finding the time to photograph some of the stones I love - up sprang Hope!
Lula's new year speech on re-taking power (3.). I may get around to translating it, or not.
A-and finally Mauro Santayana (4.) on Saddam Hussein. Unfortunately this is not available on-line. Maybe I will enter it from the paper - give it a few days first and see if someone else posts it.
1. 01/01/07, Andrew C. Revkin, A New Middle Stance Emerges in Debate over Climate, (Source).
2. 03/01/07, RealClimate, Consensus as the New Heresy, (Source).
3. Pronunciamento à Nação do Excelentíssimo Senhor Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, na cerimônia de posse, Palácio do Planalto, 1º de janeiro de 2007, (Source).
4. Jornal do Brasil, 03/01/07, Mauro Santayana, As duras lições, (Source (not on line ... yet)).
01/01/07, Andrew C. Revkin, A New Middle Stance Emerges in Debate over Climate, (Back).
Amid the shouting lately about whether global warming is a human-caused catastrophe or a hoax, some usually staid climate scientists in the usually invisible middle are speaking up.
The discourse over the issue has been feverish since Hurricane Katrina. Seizing the moment, many environmental campaigners, former Vice President Al Gore and some scientists have portrayed the growing human influence on the climate as an unfolding disaster that is already measurably strengthening hurricanes, spreading diseases and amplifying recent droughts and deluges.
Conservative politicians and a few scientists, many with ties to energy companies, have variously countered that human-driven warming is inconsequential, unproved or a manufactured crisis.
A third stance is now emerging, espoused by many experts who challenge both poles of the debate.
They agree that accumulating carbon dioxide and other heat-trapping smokestack and tailpipe gases probably pose a momentous environmental challenge, but say the appropriate response is more akin to buying fire insurance and installing sprinklers and new wiring in an old, irreplaceable house (the home planet) than to fighting a fire already raging.
“Climate change presents a very real risk,” said Carl Wunsch, a climate and oceans expert at the Massachusetts Institute of Technology. “It seems worth a very large premium to insure ourselves against the most catastrophic scenarios. Denying the risk seems utterly stupid. Claiming we can calculate the probabilities with any degree of skill seems equally stupid.”
Many in this camp seek a policy of reducing vulnerability to all climate extremes while building public support for a sustained shift to nonpolluting energy sources.
They have made their voices heard in Web logs, news media interviews and at least one statement from a large scientific group, the World Meteorological Organization. In early December, that group posted a statement written by a committee consisting of most of the climatologists assessing whether warming seas have affected hurricanes.
While each degree of warming of tropical oceans is likely to intensify such storms a percentage point or two in the future, they said, there is no firm evidence of a heat-triggered strengthening in storms in recent years. The experts added that the recent increase in the impact of storms was because of more people getting in harm’s way, not stronger storms.
There are enough experts holding such views that Roger A. Pielke Jr., a political scientist and blogger at the University of Colorado, Boulder, came up with a name for them (and himself): “nonskeptical heretics.”
“A lot of people have independently come to the same sort of conclusion,” Dr. Pielke said. “We do have a problem, we do need to act, but what actions are practical and pragmatic?”
This approach was most publicly laid out in an opinion article on the BBC Web site in November by Mike Hulme, the director of the Tyndall Center for Climate Change Research in Britain.
Dr. Hulme said that shrill voices crying doom could paralyze instead of inspire.
“I have found myself increasingly chastised by climate change campaigners when my public statements and lectures on climate change have not satisfied their thirst for environmental drama,” he wrote. “I believe climate change is real, must be faced and action taken. But the discourse of catastrophe is in danger of tipping society onto a negative, depressive and reactionary trajectory.”
Other experts say there is no time for nuance, given the general lack of public response to the threat posed particularly by carbon dioxide, a byproduct of burning fossil fuels and forests that persists for a century or more in the air and is accumulating rapidly in the atmosphere and changing the pH of the oceans.
James E. Hansen, the veteran climate scientist with the National Aeronautics and Space Administration who has spoken out about climate dangers since 1988, has recently said that scientists have been too quiet too long.
“If we want to avoid producing a different planet, we need to start acting now,” and not with paltry steps, he said in a recent e-mail exchange with a reporter and other scientists. “It seems almost to be a secret that we cannot put all of the fossil-fuel CO2 into the air without producing a different planet, and yes, dangerous change. There are people who don’t know that!”
Debate among scientists over how to describe the climate threat is particularly intense right now as experts work on the final language in portions of the latest assessment of global warming by the Intergovernmental Panel on Climate Change.
In three previous reports, the last published in 2001, this global network of scientists operating under the auspices of the United Nations has presented an ever-firmer picture of a growing human role in warming.
Studies used to generate the next report (portions are to be issued in February) have shown a likely warming in the 21st century — unless emissions of greenhouse gases abate — at least several times that of the last century’s one-degree rise.
But substantial uncertainty still clouds projections of important impacts, like how high and quickly seas would rise as ice sheets thawed.
Recent drafts of the climate report used a conservative analysis that does not project a rise most people would equate with catastrophe, scientists involved in writing it say. Other experts say this may send too comforting a message.
Dr. Hulme insists that it is best not to gloss over uncertainties.
In fact, he and other experts say that uncertainty is one reason to act — as a hedge against the prospect that problems could be much worse than projected.
His goal, Dr. Hulme said, is to raise public appreciation of the unprecedented scale and nature of the challenge.
“Climate change is not a problem waiting for a solution (least of all a solution delivered and packaged by science), but a powerful idea that will transform the way we develop,” he said in an e-mail message.
Dr. Hulme and others avoid sounding alarmist, but offer scant comfort to anyone who doubts that humans are contributing to warming or believes the matter can be deferred.
These experts see a clear need for the public to engage now, but not to panic. They worry that portrayals of the issue like that in “An Inconvenient Truth,” the documentary focused on the views of Mr. Gore, may push too hard.
Many in this group also see a need to portray clearly that the response would require far more than switching to fluorescent light bulbs and to hybrid cars.
“This is a mega-ethical challenge,” said Jerry D. Mahlman, a climatologist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo., who has studied global warming for more than three decades. “In space, it’s the size of a planet, and in time, it has scales far broader than what we go-go Homo sapiens are accustomed to dealing with.”
Dr. Mahlman and others say that the buildup of carbon dioxide and other greenhouse gases cannot be quickly reversed with existing technologies. And even if every engine on earth were shut down today, they add, there would be no measurable impact on the warming rate for many years, given the buildup of heat already banked in the seas.
Because of the scale and time lag, a better strategy, Dr. Mahlman and others say, is to treat human-caused warming more as a risk to be reduced than a problem to be solved.
These experts also say efforts to attribute recent weather extremes to the climate trend, though they may generate headlines in the short run, distract from the real reasons to act, which relate more to the long-term relationship of people and the planet.
“Global warming is real, it’s serious, but it’s just one of many global challenges that we’re facing,” said John M. Wallace, a climatologist at the University of Washington. “I portray it as part of a broader problem of environmental stewardship — preserving a livable planet with abundant resources for future generations.”
Some experts, though, argue that moderation in a message is likely to be misread as satisfaction with the pace of change.
John P. Holdren, an energy and environment expert at Harvard and president of the American Association for the Advancement of Science, defended the more strident calls for limits on carbon dioxide and other heat-trapping gases.
“I am one of those who believes that any reasonably comprehensive and up-to-date look at the evidence makes clear that civilization has already generated dangerous anthropogenic interference in the climate system,” Dr. Holdren said. “What keeps me going is my belief that there is still a chance of avoiding catastrophe.”
03/01/07, RealClimate, Consensus as the New Heresy, (Back).
Gavin Schmidt, Michael Mann, David Archer, Stefan Rahmstorf, William Connolley, and Raymond Bradley
Andy Revkin, who's one of the best journalists on the climate beat, wrote a curious piece in the NY Times discussing the 'middle stance' of the climate debate. It's nice to see news pieces on climate that aren't breathless accounts of a new breakthough and that take the time to point out that the vast majority of relevant scientists take climate change extremely seriously. To that extent, the message of this piece was a welcome one. The curious part, however, was the thread running through the piece that this middle ground is only now emerging, and even curiouser, that this middle ground can be characterized as representing some sort of 'heresy'.
Heresy, is commonly defined as 'an opinion or doctrine at variance with the official or orthodox position'. So where does this idea come from, and why is it now 'emerging'?
It has often been remarked upon that scientists and academics make their reputations by breaking down orthodoxies and by challenging previously widespread assumptions (but it will only work out well if they're right of course!). Nobody makes much of a name for themselves by agreeing with all previous thinking. Indeed, to be thought of as a radical new thinker, one must assume the role of the heretic, challenging the stale orthodoxies of the past. And given some of the scientific iconoclasts in our pantheon (Galileo, Einstein, Wegner etc.), we see this as a completely natural state of affairs.
However, there is a big difference between really challenging the majority opinion and simply stating that you are. We are all often 'contrary', but here at RC we also generally find ourselves firmly in the mainstream on many of the central scientific points: e.g., our views on the most probable value of the climate sensitivity (around 3C), the likelihood of the imminent Gulf Stream reversal (zero), or the possibility of Venusian-style runaway greenhouse effect happening this side of a billion years (extremely small). That these positions are in line with conclusions drawn by IPCC is no surprise, because those reports result from intense discussion and peer-review involving a large fraction of the community, thus they reflect the views of the climate science community very well. Most scientists present these widely shared conclusions when speaking to the public, and where their own views diverge from it, they make it clear that these are their own conclusions rather than a generally accepted view.
In reading about the new 'heretics' then, one might have expected that associated with them would be statements that would contradict IPCC or that we (as mainstream scientists who do not claim to be heretics) would otherwise find objectionable. So let's consider the specific tenets of the 'new heresy' mentioned in the article:
- From Carl Wunsch: 'It seems worth a very large premium to insure ourselves against the most catastrophic scenarios. Denying the risk seems utterly stupid. Claiming we can calculate the probabilities with any degree of skill seems equally stupid'. Agreed.
- "Many in this camp seek a policy of reducing vulnerability to all climate extremes while building public support for a sustained shift to nonpolluting energy sources". Sensible.
- There is "no firm evidence of a heat-triggered strengthening in storms in recent years" (our emphasis). Well, what the WMO statement to which this assertion is attributed actually said was (first bullet point): "Though there is evidence both for and against the existence of a detectable anthropogenic signal in the tropical cyclone climate record to date, no firm conclusion can be made on this point." We agree with that statement - this particular subject is definitely in a state of flux.
- "Recent increase[s] in the impact of storms was because of more people getting in harm’s way, not stronger storms". Again, the WMO report did not state this. What it stated was (third bullet point of statement; emphasis added): "The recent increase in societal impact from tropical cyclones has largely been caused by rising concentrations of population and infrastructure in coastal regions". These are not quite the same. Once again, we agree with what the WMO actually said. Interestingly, the second bullet point of the WMO statement, not mentioned in the article, "No individual tropical cyclone can be directly attributed to climate change" was voiced by us more than a year ago.
- “Global warming is real, it’s serious, but it’s just one of many global challenges that we’re facing,”. Of course.
- From Mike Hulme: “I have found myself increasingly chastised by climate change campaigners when my public statements and lectures on climate change have not satisfied their thirst for environmental drama,” he wrote. “I believe climate change is real, must be faced and action taken. But the discourse of catastrophe is in danger of tipping society onto a negative, depressive and reactionary trajectory.” Agreed. And we said much the same thing when commenting on the 'Climate Porn' report.
- "It is best not to gloss over uncertainties". Duh!
- "efforts to attribute recent weather extremes to the climate trend, though they may generate headlines in the short run, distract from the real reasons to act". We couldn't agree more, and have stated as much before.
- "'An Inconvenient Truth' may push too hard". Perhaps at last, there is a (moderate) difference of opinion. We agree with Eric's review of the movie earlier this year, i.e. while there were a few things to quibble with, Gore got the science basically right.
The only substantial disagreement, then, is over a movie review. On all other points of substance the 'heresy' and the old orthodoxy are the same.
We've emphasised over and over that the science that should inform policy should come from thorough assessment processes like the IPCC and the National Academies. The views of individual scientists (including us) should carry less weight - partly because of our specific biases (due to the field we work in or our personalities), and partly because a thorough discussion and peer review process (like that leading to IPCC reports) will lead to more considered, informed and balanced statements than any individual could muster. Media representations of what individual scientists supposedly said should not be used for policy at all!
Much of the sensationalist talk in the public discourse (and to which the scientists in the piece, and we, rightly take exception) are not the pronoucements of serious scientists in the field, but distorted and often out-of-context quotes that can be further mangled upon frequent repetition. We have often criticised such pieces (here, or here for instance) and it is important to note that the 'shrill voices of doom' referred to by Mike Hulme were not scientists, but campaigners.
John Fleck suggests that Revkin's point was that the middle stance is only now being reflected in the media coverage, which for the highly polarised US discussion could be a valid point - although Revkin's own work in the New York Times argues against it. So does the fact that all of the scientists discussed in this piece are veterans in media coverage of the issue; their view of things can hardly be called "just emerging".
Perhaps the real background to Revkin's piece simply is that some like to use the age-old debating tactic of labelling other views as "extreme" in order to position themselves in the "middle". If you divide the world into 'alarmists' and 'deniers', you can then nicely present yourself as the 'heretic' who wants to break the mold. But this is a false distinction.
The plain fact is that the vast majority of scientific judgement on this issue - as outlined in the IPCC documents including the AR4 coming up in February- does indeed cover the 'middle stance', which we would state as being in agreement with the statement of the National Academies of the G8 last year that 'the scientific understanding of climate change is now sufficiently clear to justify nations taking prompt action'. As Jim Hansen states in his quote - it's still surprising that there are some people who don't know this yet.
Pronunciamento à Nação do Excelentíssimo Senhor Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, na cerimônia de posse, Palácio do Planalto, 1º de janeiro de 2007, (Back).
Meus queridos brasileiros e brasileiras,
É com muita emoção que eu subo a este Parlatório para conversar um pouco com vocês. Hoje é para mim um dia de profunda emoção. Primeiro, porque ser Presidente da República do meu País, eu recebo isso como uma bênção de Deus, porque eu digo sempre que chegar onde eu cheguei, saindo de onde eu saí, eu só posso dizer que existe um ser superior que decide os destinos de cada um de nós e, por isso, eu estou aqui.
Mas estou aqui, também, por causa de vocês. Eu sou profunda e eternamente grato ao comportamento do povo brasileiro nesses quatro anos do meu mandato. Em momentos muito difíceis, quando alguns imaginavam que o jogo tinha acabado, o povo entrava em campo e dizia claramente: nós construímos a democracia deste País e nós vamos sustentar a democracia deste País, custe o que custar, doa a quem doer.
Sou profundamente grato a essa convivência com meu companheiro José Alencar, meu vice-presidente da República. Este homem que, na minha opinião, também por obra de Deus, fez com que nós nos encontrássemos, e embora tivéssemos origens muito semelhantes, ele trilhou um caminho e eu trilhei outro: ele foi para a vida empresarial e se transformou num grande empresário, um dos maiores do nosso País, e eu trilhei o caminho do movimento sindical. E, por conta de vocês, eu me transformei numa pessoa importante na política brasileira, e quis Deus que um belo dia eu encontrasse o José Alencar em Belo Horizonte, ouvi um pronunciamento dele e, depois que o ouvi falar, eu saí de lá convencido de que nós tínhamos encontrado um jeito de unificar capital e trabalho na Presidência da República e na Vice-Presidência, e saí de lá convencido de que eu tinha conquistado o meu vice. E sou profundamente grato pela lealdade, pelo companheirismo e pela compreensão que este homem tem, da defesa dos interesses nacionais, dos interesses brasileiros.
Sou profundamente grato à compreensão da dona Marisa Letícia que, nesses quatro anos, esteve junto comigo, nos bons e nos maus momentos. E, certamente, José Alencar e eu somos gratos também à dona Mariza, a esposa do José Alencar, porque certamente nos momentos difíceis ela era o ombro, o consolo e a consciência política para nos afirmar: “Continuem lutando, porque a única coisa que vale, que compensa, é a gente continuar lutando para garantir as conquistas que esse povo tão sofrido vem conquistando ao longo dos anos”.
Sou muito grato aos companheiros do Congresso Nacional, aos deputados e senadores que ajudaram com que o debate político, mesmo quando estava mais radicalizado, não atrapalhasse que as coisas de interesse da nossa Nação fossem votadas e conseguimos aprovar praticamente tudo o que o governo mandou ao Congresso Nacional e, certamente, o Congresso Nacional, pela sua pluralidade, pela sua prática democrática e por ser a consciência do povo brasileiro no dia das eleições, continuará ajudando para que este País continue dando certo e crescendo.
Quero agradecer aos trabalhadores, aos estudantes, às mulheres e aos homens deste País que não só nos ajudaram a consolidar a democracia, mas saíram às ruas para conquistar aquilo que durante muitos e muitos anos nós tentávamos conquistar e não conseguíamos.
Eu me lembro de que quando fui dirigente sindical, a gente tinha até dificuldade de entrar no Congresso Nacional. Neste Palácio, nem pensar. Hoje, os trabalhadores conquistaram não apenas o direito de fazer acordos salariais melhores do que faziam antes, os trabalhadores conquistaram um aumento de salário mínimo que é o maior dos últimos 30 anos, os trabalhadores conquistaram o direito de entrar nesta Casa como se esta Casa fosse a casa deles, porque não pode ser diferente, o palácio de um governo tem que ser o palácio do povo brasileiro.
Eu sinto orgulho, porque normalmente os palácios presidenciais são feitos para um determinado tipo de gente e, na minha concepção, o palácio do Presidente da República precisa receber rainhas, precisa receber reis, precisa receber príncipes, precisa receber empresários, pequenos, grandes e médios, precisa receber deputados, senadores, governadores, mas este Palácio precisa se habituar, a partir do meu governo, a receber aqueles que vivem nas ruas catando o papel que nós jogamos, para reciclar e fazer desse trabalho penoso a sua sobrevivência com dignidade.
Este Palácio precisa aprender a receber as minorias marginalizadas deste País. Este Palácio precisa aprender a receber os negros, os índios, as mulheres. E este Palácio precisa aprender a receber aqueles que, muitas vezes, não conseguem nem passar perto do Palácio, quanto mais entrar nele.
E fazemos isso porque queremos consolidar a democracia brasileira de tal forma, numa relação sadia e produtiva com a sociedade, participando das conferências nacionais, ouvindo o povo, porque é com a sabedoria popular que o governante aprende a errar menos e a acertar mais, e vou continuar governando desse jeito: ouvindo cada vez mais, porque eu aprendi que, na sua sabedoria divina, Deus fez a gente com uma boca para falar menos e dois ouvidos para escutar mais, e isso falta um pouco na política nacional.
Por fim, meus companheiros e companheiras, se me permitem tratá-los assim, eu quero dizer para vocês que os quatro anos que temos pela frente são quatro anos mais compensadores mas, ao mesmo tempo, mais difíceis do que os primeiros quatro.
Eu tenho noção do que significa as coisas que nós fizemos, tenho noção que já fizemos muito. Mas, ao mesmo tempo, tenho noção que diante das necessidades do povo e diante da quantidade de décadas e décadas de dívida social com o povo brasileiro, mesmo fazendo muito, nós fizemos muito menos do que aquilo que precisa ser feito para que a gente possa tornar o Brasil um país mais justo, mais equânime, onde todas as pessoas possam conquistar a cidadania plena, com o direito de trabalhar, de estudar, de ter acesso à cultura, ao lazer, a tomar café de manhã, almoçar, jantar, tirar férias e cuidar da sua família. E ter a certeza de que os seus filhos vão estudar numa escola de qualidade e que os filhos das pessoas mais pobres deste País têm que sonhar em ter acesso à mesma universidade do filho do mais rico deste País, porque é assim que a gente vai construir uma democracia forte, uma democracia sólida.
Quero agradecer a todos vocês. Eu digo sempre que se tem uma coisa que eu aprendi a respeitar, ao longo desses 30 anos de vida política, foi a relação com o povo. Eu, na política, já fui enganado muitas vezes. Muitas vezes, a gente vê as pessoas próximas da gente desaparecerem. Agora, nessa minha relação com o povo brasileiro, desde quando eu comecei, no movimento sindical, em 1969, em nenhum momento difícil da minha história esse povo faltou com a solidariedade, com o companheirismo, assumindo, às vezes, a tarefa de fazer aquilo que nós não tínhamos condições de fazer.
Quero dizer a vocês que esses próximos quatro anos serão quatro anos de muito trabalho. E vamos trabalhar mais do que trabalhamos no primeiro, porque já conhecemos os caminhos das pedras, já conhecemos onde é que as coisas, muitas vezes, emperram. E nós, que sabemos que a economia brasileira precisa crescer, gerar empregos e distribuição de renda, sabemos que precisamos destravar o País para que ele possa crescer, para que ele possa gerar a quantidade de empregos, e empregos formais, com carteira assinada, porque aí, sim, o trabalhador brasileiro vai estar mais qualificado e vivendo um pouco melhor.
Quero agradecer aos nossos convidados que estão aqui. Muita gente importante, eu estou vendo daqui, muita gente que veio, nesta segunda-feira chuvosa, prestigiar esta posse, que lamentavelmente a gente não conseguiu mudar e continua sendo no dia 1º de janeiro, quando poderia ser numa sexta-feira, para a gente fazer, realmente, uma grande festa.
Quero olhar na cara de cada homem e de cada mulher e dizer para vocês: eu e o companheiro José Alencar, se for necessário, daremos a nossa vida para que a gente possa cumprir cada palavra e cada compromisso que assumimos com vocês, para que a gente possa fortalecer a democracia do nosso País, para que a gente possa garantir que a parte mais pobre da população seja tratada com o respeito e com a decência que deveria ter sido tratada há muito tempo, porque se assim o fosse nós não teríamos a quantidade de pobres que temos no Brasil.
Quero dizer para vocês que sou Presidente de todos, sem distinção de credo religioso, sem distinção de compromissos ideológicos. Sou Presidente de todos sem me preocupar com a origem social de cada um. Mas não se enganem, mesmo sendo Presidente de todos eu continuarei fazendo o que faz uma mãe, eu cuidarei primeiro daqueles mais necessitados, daqueles mais fragilizados, daqueles que mais precisam do Estado brasileiro.
Por isso, meus companheiros e companheiras, eu vou parar por aqui, dizendo a vocês – porque depois eu vou descer aí para dar um abraço em vocês – que nós, este mês, já lançaremos o pacote de propostas para o desenvolvimento deste País. Isso foi discutido com empresários, com trabalhadores, e nós queremos fazer com que o Brasil crie um momento de confiança e de otimismo.
Aqueles que apostarem no fracasso do Brasil serão derrotados. Aqueles que acreditarem que este País nasceu para ser um país de crescimento inibido, para ser um país de eterno pequeno crescimento, podem começar a se preparar porque este País vai ter um crescimento vigoroso. Mas não um crescimento como tivemos em outra época, em que o País crescia e o povo continuava pobre, o País crescia e não se distribuía o resultado desse crescimento. Nós temos que ter consciência de que o País precisa crescer, mas o que precisa crescer, também, concomitante com o crescimento da economia, com o crescimento da indústria, com o crescimento da agricultura, é o crescimento da melhoria da qualidade de vida das nossas crianças, das nossas mulheres, dos nossos jovens. É o crescimento da oportunidade para uma educação de qualidade, é o crescimento de uma distribuição de renda em que o povo possa viver com mais dignidade, viver melhor e cuidar da sua família.
Eu estou convencido de que o que aconteceu no Rio de Janeiro na semana passada é resultado de um processo de degradação da estrutura da sociedade brasileira, causada, quem sabe, pela perda de valores, quem sabe por problemas que precisam ser resolvidos a partir de dentro da nossa casa, porque é preciso que a família brasileira seja a base, o alicerce, dessa sociedade pujante que nós queremos criar. Se dentro da família houver desagregação, se pai e mãe não se entenderem, se filho e pai não se entenderem, tudo vai ficar mais difícil, e não será a polícia que vai resolver. O que vai resolver é cada um de nós voltar os nossos olhos para o que aconteceu no Rio de Janeiro e não ficar culpando o governo do estado, não ficar culpando o Presidente da República ou o prefeito da cidade, porque aquilo que está acontecendo é resultado de erros históricos acumulados por toda a sociedade brasileira, que precisa, também, a sociedade como um todo, assumir a responsabilidade de ajudar os estados, os municípios e o governo federal, a encontrar uma solução definitiva. Eu não creio que tenha, no Brasil, nenhuma alma que possa compactuar com a barbaridade que foi feita por alguns facínoras.
O que eu queria dizer para vocês, e quero aproveitar porque eu sei que o governador Sérgio Cabral está aqui, como também quero falar para os governadores de outros estados: eu vou discutir com o meu Ministro da Justiça, porque essa barbaridade que aconteceu no Rio de Janeiro não pode ser tratada como crime comum. Isso é terrorismo e tem que ser combatido com uma política forte e com uma mão forte do Estado brasileiro. Aí já extrapolou o banditismo convencional que nós conhecíamos. Quando um grupo de chefes, de dentro da cadeia, consegue dar ordens para fazer uma barbaridade daquelas, matando inocentes, eu quero dizer ao meu governo e aos governos estaduais: nós precisamos discutir profundamente, porque o que aconteceu no Rio de Janeiro foi uma prática terrorista das mais violentas que eu tenho visto neste País e, como tal, tem que ser combatida. Se tem uma coisa que nós precisamos garantir é o direito de homens livres e honestos, homens trabalhadores, saírem de casa de manhã e voltarem para casa à tarde com o sustento da sua família. Nós não podemos continuar permitindo a inquietação dentro de cada casa, a inquietação dentro de cada cidade ou de cada estado, e essa é uma tarefa que não é de um homem e não é de um partido, é de toda uma nação, de todos os estados e de todas as cidades.
Eu tenho certeza de que nós teremos quatro anos de muito otimismo neste País, de muito crescimento. Por isso, em meu nome, em nome de José Alencar, da minha Marisa e da Mariza do José Alencar, em nome do meu governo, em nome dos meus Ministros, em nome do povo brasileiro, eu quero, mais uma vez, dizer: obrigado, meu Deus, por vocês existirem e terem a compreensão que vocês têm, porque só vocês podem ajudar este País a dar o salto de qualidade que o nosso País precisa.
Muito obrigado. Feliz Ano Novo e amanhã é dia de nós dizermos, em alto e bom som: deixa o homem trabalhar, senão o País não cresce como precisa crescer. Um abraço.
Jornal do Brasil, 03/01/07, Mauro Santayana, As duras lições, (Back).
NOT AVAILABLE ON-LINE (YET?)
(Back)
Tags: Google, Picasa, Bloggerbot, Brazil, Brasil, Niterói, Icaraí, Climate Change, Global Warming, Lula, Möbius Strip, Klein Bottle, Zeca Pagodinho, Maneiras, Páginas da Vida.
quando chegue a lisboa, estou na Madeira, tiro fotografias da nossa calçada para veres as maravilhas.