No creo en las hogueras en la plaza.
No creo en los Tribunales de Honor.
No creo en los linchamientos públicos.
No creo en la injusticia de las redes sociales.
No creo en los Popes del titular.
Ser periodista o periodisto no te convierte en juez.
Esto viene a cuento de los recientes hechos que resumo a continuación.
La denuncia de una mujer a un hombre.
Según la denunciante:
En Septiembre de 2.021 la mujer queda con un político a través de las redes sociales en la presentación de un libro (del hombre). Por lo visto se caen bien y se van a tomar una cerveza.
Después de la cerveza, esta le invita a una fiesta de unos amigos. En el coche el tio se pone baboso, mandón y pesado. Ya en el portal la abraza con fuerza y la intenta besar en la boca.
Llegan a la fiesta y esta se pone a bailar con otro hombre y el político se pone ¿celoso?. La lleva a una habitación echa el cerrojo (todos tenemos cerrojos en nuestras habitaciones) , le lame las glándulas mamarias y se saca alardeando el tolete.
Ella esta muy violenta y regresa a la fiesta, pero veinte minutos más tarde, él coge la chaqueta de ella y le dice que se van.
Ella se va con él al coche.
En el coche, el padre la llama y la dice que su hija tiene 40 grados de fiebre.
La supuesta víctima no va a casa con su hija enferma.
Se va ella sola con su supuesto agresor al piso de la persona que, supuestamente la ha intentado agredir sexualmente poco antes, lo normal.
No coge un taxi y se va con su hija enferma, vuelvo a decir, se va al piso del supuesto agresor.
Allí, el hombre, según la denunciante, le vuelve a toquetear los pechos y el culo. Ella se siente vulnerada e incómoda por tercera vez, se lo dice al individuo y este al final le pide perdón.
Ella se va de casa del inviduo.
Tres años y un mes más tarde pone una denuncia en X antes que en comisaría y al dia siguiente denuncia los hechos en el lugar adecuado, que no es X.
El acusado escribe una carta de dimisión de su cargo político.
En la carta dice que se va porque tiene: " una subjetividad tóxica que en el caso de los hombres el patriarcado multiplica" ¿Como no? la culpa siempre es de otro. Ha ido el patriarcado en moto y le ha hipnotizado, él es inocente.
Después dice:
"Yo, tras un ciclo político intenso y acelerado, he llegado al límite de la contradicción entre el personaje y la persona. Entre una forma de vida neoliberal y ser portavoz de una formación que defiende un mundo nuevo, más justo y humano"
Claro, la culpa es del liberalismo y eso.
Solo le ha faltado meter al Régimen del 78, Franco, el cambio climático y, como no, Ayuso.
El presunto agresor es Íñigo Errejón Galván, alias "el pequeño Trotsky" (espero que no llegue al tema del piolet de su antecesor) y también tiene un alias más cariñoso Milhouse.
La presunta víctima y acusadora es Elisa Mouliaá, persona de la que desconocía su existencia hasta esta acusación. Una persona cuya trayectoria me es desconocida y no me preocupa en absoluto, debe ser actriz o presentadora o ambas cosas. No puedo hablar bien ni mal de ella.
Estos son los hechos denunciados.
A los que vienen por aquí les costará imaginar que Errejón no es santo de mi devoción.
Milhouse me parece un pequeño dictador, un enemigo de la Libertad de Expresion (solo hay que ver su escrache en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid a Rosa Diez en 2.010, donde ya apuntaba maneras de pequeño dictador, solo podian hablar los de su "cuerda" ), un oponente a la Presunción de Inocencia por las infames leyes que promovió y antagonista de las libertades civiles más elementales como la propiedad privada (la de otros).
Resumiendo, para mi, un parásito social y predicador barato que no ha aportado nada a la sociedad y se dedica a vivir del esfuerzo ajeno. Es mi opinión.
Pero, no obstante, para mi, en este momento es inocente de todo, ningún juez le ha condenado por nada.
Luego ya veremos, pero de momento asi es.
Algunos individuos y colectivos de derecha o que dicen ser o se creen liberales se ríen de él.
Le dicen que va a probar "su propia medicina", que esto es "karma", le caricaturizan y estas gilipolleces tan de moda en este país en el que los principios varían según la persona a juzgar.
Pues bien, estos que afirman esto me parecen unos lelos, unos ignorantes, gente sin principios, morralla.
Pues las creencias fundamentales de una persona no tiene que variar según a quién se apliquen como hacen muchos. Este es uno de los males de esta sociedad.
Uno cree en la Presunción de Inocencia o no cree, asi de sencillo y fácil.
Si comparte este sentimiento debe defender que la Presunción de Inocencia debe ser igual para todos, para Errejón, para los hijos de puta de Eta, para el violador del ascensor, para la mujer del Presi, para Puigdemont, para Abalos y para todo el mundo, sin distinción alguna.
Porque la Presunción de Inocencia no va de distinciones va de Igualdad ante la Ley, una cosa que en este país tiende a desaparecer porque ciertas castas políticas tienen privilegios sobre el puto populacho, tan solo referencio.
La Presunción de Inocencia va de Derecho Fundamental.
Los derechos y las obligaciones deben ser iguales para todos.
Siempre he defendido esto y siempre lo defenderé.
Toda persona acusada de una infracción se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada.
3. Todo acusado tiene, como mínimo, los siguientes derechos:
a) A ser informado en el más breve plazo, en una lengua que comprenda y detalladamente, de la naturaleza y de la causa de la acusación formulada contra él.
b) A disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para la preparación de su defensa.
c) A defenderse por sí mismo o a ser asistido por un defensor de su elección y, si no tiene medios para pagarlo, poder ser asistido gratuitamente por un abogado de oficio, cuando los intereses de la justicia lo exijan.
d) A interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren contra él y a obtener la citación y el interrogatorio de los testigos que declaren en su favor en las mismas condiciones que los testigos que lo hagan en su contra.
Será un juez, vistas la pruebas, si las hubiera, el que decida si Milhouse es inocente o culpable. Si sale absuelto o la pena a cumplir si hubiera lugar a ello.
Hacer leyes que presuponen la culpabilidad es infame, es un atentado contra los derechos humanos más elementales y en este país se han hecho, siguen vigentes.
En otro orden de cosas que una periodista fanática se erija como juez y jurado, que dicte sentencia es despreciable. Sea Errejón el acusado o el sursum corda.
Todos los que aplauden estas cacerías medievales son los cómplices necesarios, los que echan leña al fuego de la pira en la plaza del pueblo. Los que ríen y beben vino mientras la hoguera devora al condenado.
Les gusta condenar.
Que Fortuna nos propicie Presunción de Inocencia.
