Мэри-Энн : другие произведения.

Комментарии: Сказка про волшебное зеркало
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Мэри-Энн (magrat-g@yandex.ru)
  • Размещен: 15/09/2004, изменен: 15/09/2004. 12k. Статистика.
  • Статья: Сказки
  • Аннотация:
    Вообще, чем дальше, тем больше убеждаюсь, что все волшебные зеркала - порядочные сволочи.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Сказки (последние)
    10:33 Грог А. "Недомысленная сказка" (4/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    19:24 "Форум: Трибуна люду" (583/101)
    19:23 "Форум: все за 12 часов" (427/101)
    05/03 "Технические вопросы "Самиздата"" (572)
    04/03 "Диалоги о Творчестве" (153)
    20/02 "Форум: Литературные объявления" (667)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    19:25 Крысолов "Компот из чужих мыслей" (19/1)
    19:24 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 98" (340/6)
    19:24 Шибаев Ю.В. "На склонах Парнаса" (28/12)
    19:23 Коркханн "Угроза эволюции" (317/1)
    19:23 Детектив-Клуб "Итоги конкурса "Золотой Кубок-" (11/10)
    19:20 Рыжкова Н.С. "Загадка трех тел" (1)
    19:18 Чваков Д. "Сонеты Цурена" (60/8)
    19:18 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (43/1)
    19:16 Молягов А.В. "Забудь" (8/7)
    19:11 Гончарова Г.Д. "Твое... величество-2!" (256/13)
    19:08 Баламут П. "Ша39 Грузовик колесный полноприводный " (590/2)
    19:07 Келлерман Д. "Голем в Голливуде (Детектив " (3/2)
    18:59 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (166/46)
    18:57 Березина Е.Л. "Кощунники" (46/21)
    18:52 Рублёв А.Д. "Ты вернулся, сынок, ты вернулся..." (10/9)
    18:46 Эханик М. "9. Как Егорыч сел в калошу, " (200)
    18:36 Тухватуллина Л. "Звенья" (19/8)
    18:33 74als00 "Троллим Анб" (5/3)
    18:32 Никитин Ф.А. "Записки инопланетянина 3 Третья " (1)
    18:32 Карамазов И.Ф. "Настоящая цель Сво это удержание " (2/1)

    РУЛЕТКА:
    Сирахама (Ск)
    Поспать и жиры
    Orange juice
    Рекомендует Черкиа Е.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108875
     Произведений: 1681729

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    06/03 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Александров А.
     Анкудинова А.
     Антонов В.В.
     Ари Х.
     Барабаш П.И.
     Беглов Р.Р.
     Белоусов А.В.
     Березина Я.Р.
     Берлюта В.А.
     Блатник М.М.
     Большаков А.В.
     Боровикова Я.Ю.
     Варнин А.А.
     Веста
     Вознесенский В.В.
     Гами А.
     Гапонько А.
     Гаранин И.Л.
     Гарридо А.
     Гарси Н.
     Джумова Н.К.
     Джумова Н.К.
     Дмитриева А.
     Долина Д.
     Дубинская М.В.
     Завалюева Е.Н.
     Золотарева А.
     Карова О.
     Князев В.Е.
     Командровская С.
     Комнино-Варваци В.И.
     Кочетков С.В.
     Левадский А.А.
     Левченко Ю.Г.
     Лера М.
     Лунина Е.Б.
     Мартыненко Л.А.
     Маслов Р.В.
     Матусевич C.
     Меломедов В.Е.
     Мира Н.
     Назаров А.А.
     Неудачин С.
     Олешкевич Н.А.
     Осокина Л.
     Писарева Р.
     Понд А.Д.
     Проект С.
     Прутковская А.И.
     Свидовая А.
     Скворцова О.П.
     Соловьёва А.
     Сорокина А.А.
     Соснин Е.Ю.
     Сочнева М.В.
     Старк Д.
     Тасси Л.
     Тетерник А.
     Тузбубён
     Угничев А.В.
     Фролова О.В.
     Чекалов Е.В.
     Черносвитов Д.О.
     Шамаева Г.В.
     Шиманович М.И.
     Шлотова М.В.
     Юденкова Е.
     Яковлева И.А.
     Mirlena V.
     Monami
     Russel S.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    18:33 Келлерман Д. "Несерийные романы Джонатана "
    10:29 Бершадский В.Е. "Фитин - начальник советской "
    05/03 "О психологической подоплёке "
    05/03 Токарев А.И. "Золотомор, или Застывшие слёзы "
    04/03 Лис С.Э. "Вне Красного лабиринта"
    04/03 Феаннир "Reading Bible - 1. Genesis"
    03/03 Гладышева Е.Н. "Underground"
    78. jok 2005/09/15 18:32 [ответить]
      > > 76.Мэри-Энн
      >Эх, минхерц. А ты вот, на Успенского ругаешься ;).
      >Впрочем, даже Успенский, процитированный нужным человеком в нужном месте в нужное время может быть. М?
      
      Дык ить я ж и не читал иво никогда.
      А тут - к месту. Да. :)
    76. Мэри-Энн (magrat-g@yandex.ru) 2005/09/15 18:27 [ответить]
      > > 74.jok
      >> > 73.Конецпольский Кшыштоф
      >>сядешь у подножия кумира и расскажешь какую-нибудь сказку - новеллу или устареллу.
      >
      >Кшысь, итить! %)
      
      Эх, минхерц. А ты вот, на Успенского ругаешься ;).
      Впрочем, даже Успенский, процитированный нужным человеком в нужном месте в нужное время может быть. М?
      
      /Кшыштоф/
      И таки да!
      
      > > 75.Егорыч
      >> > 72.Мэри-Энн
      >>> > 69.Егорыч
      >>>>Егорыч, это неумно.
      >>>Ну спасибо! :)))
      >>Ну, пожалуйста :). Хотя так и не поняла, за что :).
      >Как за что? За товарищескую принципиальную критику.
      А причем здесь ты? Это я должна выражать тебе "спасибо" за такую оценку умственных способносте Главного Героя :). Впрочем, может это и комплимент, это ж - сказка ;).
      
      >>>>От разъяренных жывотных, особенно коров и баранов, кустики не спасут!
      >"Коров" в данном случае следует писать через "а"
      
      Хорошё, уговорил. Видишь, какая я сговорчивая? ;).
      
      >Ну полезет и что с того? Ему для нанесения телесного ущерба через бодание разбег нужен. В кустиках не разбегаешься, тем более что и поскользнуться можно.
      Э, и без нанесения серьезного телесного ущерба, припершийся сквозь кусты баран может быть довольно неприятен. Тут уж ни на свирели поиграть, ни позавтракать.
      
      >>Ну, такой... Развесистой.
      >Если это клюквенные кусты, то конечно...
      Нет, точно не клюквенные.
      
      >>А я тогда стану на голову, и буду писать "Карова". ;).
      >И что мир перевернется? :))))
      
      Перевернется! Ты де пробовал, ты же должен знать, что когда становишься на голову, мир переворачивается вверх ногами!
      А заодно и кровь от нижних частей тела отольется... отольет... от... ну, в общем, оттечет. :)
      
      >ПП Катя, а здесь, возможно, неточность?
      > "мимо сосенок корявых, которые поперек или вдоль? ущелья растут и корни с обрыва свешивают"...
      
      Эх. Жаль, у меня фотографий нету, которые были, а то бы я показала, как сосны растут. Вот - тропинка над обрывом идет, а на краю - сосна, и растет точно горизонтально, если спрямить все изгибы ствола, забавно очень.
      
      
    75. Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2005/09/15 10:16 [ответить]
      > > 72.Мэри-Энн
      >> > 69.Егорыч
      >>> > 66.Мэри-Энн
      >>>Егорыч, это неумно.
      >>Ну спасибо! :)))
      >Ну, пожалуйста :). Хотя так и не поняла, за что :).
      Как за что? За товарищескую принципиальную критику.
      >>>От разъяренных жывотных, особенно коров и баранов, кустики не спасут!
      "Коров" в данном случае следует писать через "а"
      >>спасут, если достаточно густые, чтобы от красавиц прятаться. Какой баран в кусты полезет?
      >Именно баран и полезет. Пивлеченный ужасными звуками свирели. Другое жывотное - обойдет :).
      Ну полезет и что с того? Ему для нанесения телесного ущерба через бодание разбег нужен. В кустиках не разбегаешься, тем более что и поскользнуться можно.
      >>>Я вот сейчас гораздо больше забеспокоилась о том, растут ли там кустики такой конфигурации, чтобы под ними было приятно завтракать.
      >> Это какой же?
      >Ну, такой... Развесистой.
      Если это клюквенные кусты, то конечно...
      >
      >> > 70.Шейда Александр
      >>Ну, Энни, держись!
      >>Забодает Егорыч тебя своим остроумием! ;)
      >
      >А я тогда стану на голову, и буду писать "Карова". ;).
      И что мир перевернется? :))))
      
      ПП Катя, а здесь, возможно, неточность?
      
       "мимо сосенок корявых, которые поперек или вдоль? ущелья растут и корни с обрыва свешивают"...
    74. jok 2005/09/15 00:44 [ответить]
      > > 73.Конецпольский Кшыштоф
      >сядешь у подножия кумира и расскажешь какую-нибудь сказку - новеллу или устареллу.
      
      Кшысь, итить! %)
      Ты знал, да?..
      Мэри, ты тока глянь на этава.. этава...
      Нинивижжжжю!..
      За день дважды попал в десятку. Банзай, право-слово... :)
    73. Конецпольский Кшыштоф 2005/09/14 23:26 [ответить]
      > > 71.Мэри-Энн
      >:))). А то! Пропп не выдаст - Горыныч не съест.(народная мудрость).
      Беломор растолковал, что вот Проппу-то как раз жертвовать очень даже полезно, только не нужен ему ни ягненок, ни цыпленок, ни ароматные воскурения, а ничем ты ему так не угодишь, как сядешь у подножия кумира и расскажешь какую-нибудь сказку - новеллу или устареллу.
      - Только смотри, - предупредил старец. - Пропп любит, чтобы все сказки были на один лад.
      (c)
    72. Мэри-Энн 2005/09/14 19:46 [ответить]
      > > 69.Егорыч
      >> > 66.Мэри-Энн
      >>> > 65.Даун Имбо
      >>Егорыч, это неумно.
      >Ну спасибо! :)))
      Ну, пожалуйста :). Хотя так и не поняла, за что :).
      >>От разъяренных жывотных, особенно коров и баранов, кустики не спасут!
      >спасут, если достаточно густые, чтобы от красавиц прятаться. Какой баран в кусты полезет?
      Именно баран и полезет. Пивлеченный ужасными звуками свирели. Другое жывотное - обойдет :).
      >>Я вот сейчас гораздо больше забеспокоилась о том, растут ли там кустики такой конфигурации, чтобы под ними было приятно завтракать.
      > Это какой же?
      Ну, такой... Развесистой.
      
      > > 70.Шейда Александр
      >Ну, Энни, держись!
      >Забодает Егорыч тебя своим остроумием! ;)
      
      А я тогда стану на голову, и буду писать "Карова". ;).
      
      > > 68.Конецпольский Кшыштоф
      >> > 67.Даун Имбо
      >"Мы уже видели, что сказка дает в руки героя какой-нибудь волшебный дар и что при помощи этого дара он достигает своей цели".
      
      Хм. Там много чего есть. Но мы не ищем легких путей. Я бы написала скорее как сказка отнимает у героя волшебный дар, и вынуждает достигать своей цели без него.
    71. Мэри-Энн 2005/09/14 19:39 [ответить]
      > > 67.Даун Имбо
      >вообщ то, я очень сензитивная личность, чувствительное к человеческой пошлости существо. так что неуместно Ваше замечание.
      Извините, Даун, за некоторую фамильярность в обращении.
      
      >вычеркните. такого нет есть трёхтомное академическое издание \издание академии наук СССр\ "народные русские сказки А.Н. Афанасьева". найдёте, конечно - хватайте.
      Понял. Если при встрече меня с изданием средства позволят, конечно.
      
      >http://lib.ru/CULTURE/PROPP/
      >надеюсь Вы в курсе?
      
      :))). А то! Пропп не выдаст - Горыныч не съест.(народная мудрость).
    70. Шейда Александр (shejda@yandex.ru) 2005/09/14 18:41 [ответить]
      Ну, Энни, держись!
      Забодает Егорыч тебя своим остроумием! ;)
    69. Егорыч (egorich4@yandex.ru) 2005/09/14 18:29 [ответить]
      > > 66.Мэри-Энн
      >> > 65.Даун Имбо
      >Егорыч, это неумно.
      Ну спасибо! :)))
      >От разъяренных жывотных, особенно коров и баранов, кустики не спасут!
      спасут, если достаточно густые, чтобы от красавиц прятаться. Какой баран в кусты полезет?
      >Я вот сейчас гораздо больше забеспокоилась о том, растут ли там кустики такой конфигурации, чтобы под ними было приятно завтракать.
       Это какой же?
      
    68. Конецпольский Кшыштоф 2005/09/14 07:52 [ответить]
      > > 67.Даун Имбо
      "Мы уже видели, что сказка дает в руки героя какой-нибудь волшебный дар и что при помощи этого дара он достигает своей цели".
    67. Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2005/09/14 07:08 [ответить]
      > > 66.Мэри-Энн
      >> > 65.Даун Имбо
      >>в данном случае, лично меня, эти самые кустики не смутили.
      >Тебя этим смутишь, как же ! :)
      вообщ то, я очень сензитивная личность, чувствительное к человеческой пошлости существо. так что неуместно Ваше замечание.
      >Записала в книжечку: "Неадаптированный сборник Афанасьева. Встретится где-нибудь - узнавать в лицо и быстро хватать".
      вычеркните. такого нет есть трёхтомное академическое издание \издание академии наук СССр\ "народные русские сказки А.Н. Афанасьева". найдёте, конечно - хватайте. и вот, каждый порядочный фольклорист \или типа того\ должен знать вот это:
      http://lib.ru/CULTURE/PROPP/
      надеюсь Вы в курсе?
      
    66. Мэри-Энн 2005/09/14 03:03 [ответить]
      > > 65.Даун Имбо
      >в данном случае, лично меня, эти самые кустики не смутили.
      Тебя этим смутишь, как же ! :)
      
       загляните в неадаптированный сборник, того же Афанасьева.
      
      Записала в книжечку: "Неадаптированный сборник Афанасьева. Встретится где-нибудь - узнавать в лицо и быстро хватать".
      
      > > 64.Егорыч
      >Ха! Вот оказывается для чего пастухи прячутся в кустиках, чтобы поиграть на свирели! Стало быть наш герой был не важным свирльечом, поскольку прятался от возможных слушателей. Скорей всего для того, чтобы избежать побоев! Или нападения со стороны раздраженных животных. Забодай его баран!
      
      Егорыч, это неумно. От разъяренных жывотных, особенно коров и баранов, кустики не спасут!
      Я вот сейчас гораздо больше забеспокоилась о том, растут ли там кустики такой конфигурации, чтобы под ними было приятно завтракать.
      
      P.S. О, да тут целая дискуссия образовалась. Меня лично особенно радует предмет дискуссии. Ничто человеческое нам не чуждо - ни игра на свирели, ни процесс употребления пищи, ни процесс, обратный употреблению пищи. ;)
      
    65. Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2005/09/12 11:57 [ответить]
      в данном случае, лично меня, эти самые кустики не смутили. сказка стилизована под народную и достаточно удачно \точнее - под славянскую\, так что - почему бы и нет. такие лубочные шуточки вполне уместны. загляните в неадаптированный сборник, того же Афанасьева.
    64. Егорыч 2005/09/12 11:44 [ответить]
      Ха! Вот оказывается для чего пастухи прячутся в кустиках, чтобы поиграть на свирели! Стало быть наш герой был не важным свирльечом, поскольку прятался от возможных слушателей. Скорей всего для того, чтобы избежать побоев! Или нападения со стороны раздраженных животных. Забодай его баран!
    63. *Конецпольский Кшыштоф 2005/09/12 03:15 [ответить]
      > > 62.Мэри-Энн
      >А может, лучше наоборот, усугубить?
      >"присел под кустик, но вовсе не для того, о чем вы подумали, если вы о чем-нибудь подумали, а чтобы позавтракать."?
      >В таком варианте автор не навязывает читателю обязательное наличие у него каких-либо предположений.
      Во, чтобы пробудить в Читателе благородное:
      "присел под кустик, и как раз для того, о чем вы подумали: позавтракать". Читатель думает: ай да я! мне показалось, что я подумал об одном, а на самом-то деле - о другом! оказывается, я гораздо лучше!
      ;)
    62. Мэри-Энн 2005/09/12 02:24 [ответить]
      > > 61.Конецпольский Кшыштоф
      >> > 51.Егорыч
      >>Только уберите объяснение, зачем он присел в кусты, вернее - опровержение никем не высказанного предоположения.
      Ага.
      А может, лучше наоборот, усугубить?
      "присел под кустик, но вовсе не для того, о чем вы подумали, если вы о чем-нибудь подумали, а чтобы позавтракать."?
      В таком варианте автор не навязывает читателю обязательное наличие у него каких-либо предположений.
      
    61. Конецпольский Кшыштоф 2005/09/11 15:23 [ответить]
      > > 51.Егорыч
      >Только уберите объяснение, зачем он присел в кусты, вернее - опровержение никем не высказанного предоположения.
      
      Хмъ, Егорыч... Так уж и никем? ;)
      Яни выгнал скот на новое пастбище и присел под кустик, но вовсе не для того, о чем вы, может быть, подумали, а чтобы позавтракать.
      Лично я подумал, что он присел там поиграть на свирели: в сказках пастухи всегда играют на свирелях. И вот представь: сижу я, читаю сказку, слышится мне чудный голос свирели, но из-за канпутера высовывает голову Афтар в образе Мэри-Энн, и говорит: нет! никакой свирели! Я не соглашаюсь: как же так? должна быть свирель... Нет! - категорично заявляет Афтар, - ему просто захотелось поесть! Возникает спор:
      - Свирель!
      - Снедь!
      - Дура! Он там играл! Он не мог не играть!
      - Идиот! Я лучше знаю! Он с утра не ел!
      И тут приходишь ты, и разъясняешь, для чего он там действительно не присел :((((
      
      :)))
      
      Мэри-Энн, а так: "Яни выгнал скот на новое пастбище и присел под кустик, - но вовсе не для того, чтобы поиграть на свирели, как вы могли подумать, а чтобы позавтракать".
      А? ;)
    60. Мэри-Энн 2005/09/09 17:14 [ответить]
      > > 57.Шейда Александр
      >Хорошо! Все к месту. Ключи, замки, двери. И загадка. Какую из дверей открыл герой сказки. Но ему и знать об этом.
      
      А может, и ему - не знать :).
      
      > > 56.Даун Имбо
      >мне понравилась вполне сказочная эстетика. то есть - увидев, что жанр сказка - думал очередной стёб - ошибся. хорошо, что ошибся.
      
      Я вообще иногда думаю, что стиль, форма изложения определяет многое. Иногда даже больше, чем написано. Как раз то, что написано между строк.
      
      
      
      
    59. Мэри-Энн 2005/09/09 17:07 [ответить]
      > > 58.Егорыч
      >Бесвыходных положений не бывает. Не всегда,Мэри, где шипы там и розы. :)
      Егорыч... Ну, да, конечно, шипы не там, где розы. Одни вверху, другие - внизу!
      :)
    58. Егорыч 2005/09/08 13:50 [ответить]
      > > 55.Мэри-Энн
      >> > 54.jok
      >> > 53.Егорыч
      >>Так уберите повод. Сидел, обедал да и увидел. МОжет там скала была, или что другое... Не надо такую чудную сказку портить. :)
      
      >
      >Ну, как будто нельзя присесть под скалой! Можно ведь. Я сама неоднократно это проделывала.
      Ну последняя якобы оговорка сродни той, что в сказке. И я уже думаю, что это не оговорка вовсе. Только и здесь и там она не в тему. Ладно. Чтобы не быть голословным. Вы пишите:
       "на новое пастбище и присел под кустик, но вовсе не для того, о чем вы, может быть, подумали, а чтобы позавтракать". А если:"на новое пастбище и расположился среди валунов позавтракать". Но если Вам хочется эпатажа. конечно, только не всякому читателю такое по нраву.
      Бесвыходных положений не бывает. Не всегда,Мэри, где шипы там и розы. :)
    57. *Шейда Александр (shejda@yandex.ru) 2005/09/08 13:29 [ответить]
      Хорошо! Все к месту. Ключи, замки, двери. И загадка. Какую из дверей открыл герой сказки. Но ему и знать об этом.
    56. Даун Имбо (daun69@mail.ru) 2005/09/07 23:16 [ответить]
      мне понравилась вполне сказочная эстетика. то есть - увидев, что жанр сказка - думал очередной стёб - ошибся. хорошо, что ошибся.
    55. Мэри-Энн 2005/09/07 22:57 [ответить]
      > > 54.jok
      >А ежели вообразить, что сказку рассказывает небритый бродяга с ручным сурком и немытыми ушами - то вроде и нет повода... Нормально все.
      >Ммм? :)
      Тута можно еще поспорить насчет степени небритости, но мой сурок со мною. :)
      
      > > 53.Егорыч
      >Так уберите повод. Сидел, обедал да и увидел. МОжет там скала была, или что другое... Не надо такую чудную сказку портить. :)
      
      Ну, как будто нельзя присесть под скалой! Можно ведь. Я сама неоднократно это проделывала. И вот ход моих гаденьких мыслишек нашел отражение в тексте.
      А может, еще порнографию убрать? Там дальше, еще порнография...
      
      Егорыч, я подумаю над этим, надо ли. Вы говорите - надо, но вдруг в вас это просто снобизм говорит?.. А я уже где-то год как и не заглядывала туда, в текст. Вот только время бы.
      
      
    54. jok 2005/09/07 13:25 [ответить]
      Гм-гм...
      Повод является поводом оттого, на мой взгляд, что мы представляем себе рассказчиком сей истории милую барышню Мери-Энн.
      Такую - в длинной клетчатой юбке и вышитой жилеточке.
      С маргариткой за ушком.
      За розовым, чисто вымытым ушком.
      
      А ежели вообразить, что сказку рассказывает небритый бродяга с ручным сурком и немытыми ушами - то вроде и нет повода... Нормально все.
      Ммм? :)
      
      Афтар, не стой на пути у текста! :D
    53. Егорыч 2005/09/07 10:55 [ответить]
      > > 52.Мэри-Энн
      >> > 51.Егорыч
      >уж кем-нибудь обязательно выскажется. Если уж у меня мысль появилась сразу, как только.
      Так уберите повод. Сидел, обедал да и увидел. МОжет там скала была, или что другое... Не надо такую чудную сказку портить. :)
    52. Мэри-Энн 2005/09/07 10:13 [ответить]
      > > 51.Егорыч
      >Здорово! Прочел с удовольствием. Только уберите объяснение, зачем он присел в кусты, вернее - опровержение никем не высказанного предоположения. Запах фекалий, пусть и виртуальный, сильно портит общее впечатление.
      
      Пасибо.
      Ох, Егорыч!
      уж кем-нибудь обязательно выскажется. Если уж у меня мысль появилась сразу, как только. Ну прям так и слышится после фразы "он присел под кустик" дружное "Га-га-га".
      Хоть голосование устраивай, как лучше:
      1. Он присел под кустик.
      2. Он присел на травку.
      3. Лучше ему вообще не приседать ни "под" ни "на", а как-нибудь поудобнее расположиться.
      :).
      
      
      
    51. Егорыч 2005/09/06 10:12 [ответить]
      Здорово! Прочел с удовольствием. Только уберите объяснение, зачем он присел в кусты, вернее - опровержение никем не высказанного предоположения. Запах фекалий, пусть и виртуальный, сильно портит общее впечатление.
    50. *Плесков Андрей 2004/12/19 21:46 [ответить]
      > > 49.Мэри-Энн
      >> > 48.Плесков Андрей
      >
      >Да все равно здравствуйте, объявляю вненациональный... комментарий. :).
      
      "Да ладно, не парься, американец" ;-). Прости, я нынче не вполне добр к людям, если скажу что не вмасть - сразу ставь на место, мужик -создание примитивное, но часто и - хорошо управляемое. Das Morgen.
      >
      >
      >Ес. Знакомство состоялось именно в этом контексте.
      
      Это правильное знакомство. Экзачебей, Никто, да. "Ты застрелил того, человека, который убил тебя?".
      
      
      >И у тебя расслоится сознание :).
      
      Да, оно может сделать это :-).
      >
      >Впрочем, может он этого и не говорил - я еще не до конца перевела, с моим poor English.
      
      Нарываешься на комплимент? Или, все же, - на комплиментаронсть :-)?
      >
      >А музыка хороша, да. По касательной?.. (Интересно, а как звучит музыка мира по перпендикуляру?)
      
      Не знаю, мэм, не был. Зачем мне сверхмистифицировать сверхмеры?
      >
      >
      >?5. По списку. (Я много пропустила, не ведя тщательный учет)
      
      Социализм - это конроль и учет.
      >
      >
      >Культура, однако. :). Хи-хи-с...
      
      Я родился "на паркете". Почти буквально. Но мои immediate предки были военными и крестьянами. Поэтому - да, водка-селедка. Эт-точно. Коньяк это уже благоприобретенные инстинкты.
      
      >Помидоры в соку! Маринованый чеснок! Но...
      >Почему-то больше всего помнятся не культурные продуманные посиделки, обеспеченные качественной закуской, а самые спонтанные, когда закусь соображается из волшебного продукта 'то-что-есть-в-холодильнике', даже если там почти ничего нет, и творятся из этого ничего бутерброды, хождение за ещём (пошли дурака за одной, так он одну и принесет), умножение пирожков путем их деления...
      >Разливать её в пластиковые стаканчики, не вынимая из непрозрачного кулька. И глотать под видом минералки, почти что у всех на глазах.
      >Возникшая вдруг из закромов родины пляшка после чисто формального фуршета, и крупно нарубленная перочинным ножиком колбаса. Колбасы много, хлеба - пару кусочков.
      
      Да, это возбуждает. Но может быть тебе не довдилось быть на тщательно спланированном мероприятии, которое готовят специалисты для себя :-)?
      >
      >Да, кстати, пристрастилась закусывать коньяк картошкой-фри. Не к добру это. :).
      
      Отринь! В сымсле - картоха от коньяка. Если нет гениальных особых талантов в музыке или рисовании, последее ultima ratio regnum - превратить собственную жизнь в стильный продукт. Картохой по коньяку это - overkill, да.
      >
      >ОК. Только что это за животное такое?..
      
      Это - хорошее животное. Оно это делает.
      >
      >>Не разводи без необходимости, женщина ;-). Лучше от этого не будет. Я не способен на шампанское. Я этого не делаю.
      >
      >А что, разводить по небходимости? Хм.
      
      Да. Животные не убивают, если не хотят есть.
      
      чше - без оной. Абсолютно бескорыстно.
      >Ты ж сказал, что знаешь - вот я и удивилась. Сильно. :).
      
      Знаю. Знаю алчущих низкой романтики.
      >
      >
      >Хм. Так в чем же Вас обвиняли девушки из Одессы?!!
      >
      Оне сняли обвинения, когда перестали напяливать реальный сущетсвующий образ на заготовленный шаблон :-).
      
      >>I warn you lady, you are on the dangerous track! Тормози ;-). Тепло всегда. Для этого совсем не нужно раздеваться :-).
      >Ноусэр. Да не увлекусь я в двусмысленное тепло-раздеваться-одеваться, но инерция, тормозной путь и все такое...
      
      Бывает, барышня.
      
      >Стояли когда-нибудь босиком на берегу, наслаждаясь прохладным ветерком, и где-то даже с удивлением поглядывая на лежащие рядом в кучке теплую куртку , свитер, и остальную одежду?
      >Это - хорошо.
      
      Я это делал, понимая, что это хорошо, да.
      >
      >
      >>>Чем-то кулинарным веет. "... дрожжи развести на молоке и поставить в теплое место". А что разводят на пиве?..
      >>Девушек.
      >Гхм. На что? На гендерные вопросы? :).
      
      У вас не обостренное восприятие ли риальности? Угрозы риска? Вряд ли стоит искать невидимую кошку, сидящую на кресле, в особенности, если она сейчас далеко.
      >
      >Упярод, lady. Ану-кас, девушкас.
      >Составляю. :).
      
      Ждите. Ждите ответа.
      >
      >>Хозяйка-барыня?
      >Мы живем в свободной стране. :).
      
      Мы не перестаем делать это.
      >
      >>>А так - "Опс.... Какой заход! В пичку?
      >>Что?!!!!!!!!!
      >Что? Непсихуй-непсихуй! Раз, два, три, четыре...девять... (это я восклицательные знаки считаю). Ого!
      >Конкретизируйте запрос, пожалуйста.
      >А пока поясню по своему разумению.
      >'Возможные опыты синергетических конгрегаций'. Интерпретация.
      >У каждого есть в кармане набор карт, картинок и ... других предметов. Один хочет собрать флеш-рояль, другой - сыграть восемь без козыря, третий - сложить 'Джоконду', четвертый - построить модель ероплана. (Причем не исключено, что если, например, второму дадут в его ход вместо карты пропеллер, то модельку в конце концов построит именно он. )
      >Правил всего несколько: не разводить,
      
      Да ну?
      
      ользовать только то, что есть в кармане (то, что не доказано себе, считается недоказанным)... Что там еще? Не ставить на кон любимую корову? (или это уже я сам себе установил?..)
      >И вот начинается: Первый заход. Как бы в свою масть. Потом: 'Братишка, а у тебя нет пикового туза, только чтобы пика была красного цвета?' - (разговорный удел: - А что такое пика? - Ну, это такая цяточка с хвостиком - Ага, щас хвостик дорисую.) - 'На тебе левый глаз. Красный. С хвостиком.' - 'Даму. Бубновую даму.' - 'Агх... Ладно. Вот фотка моей девушки, блондинка с голубыми глазами'.
      >Э... Плохо объяснил. Объяснила.
      
      Я не понял, прости. Тупъ.
      
      >Теперь очень хотела бы услышать объяснение и уточнение восклицательных знаков от... горячего неэстонского парня.
      
      Baby, "пичка" по-српски - это очень плохо. Или - хорошо.
      >
      >Еще. Хотелось бы устроить опосля 'разбор полетов', и спросить у кажного: ну, и че ты собрал? - А у меня оказывается такое за подкладкой завалялось, что я и даже и не знал об нем! - а мне показалось, или мы слегка на плюшки забили, типа чтоб - писать только высоким слогом, или написать ответ не употребляя буквы 'зы'?.. Пошто?..
      >Но - когда закончим этот кон. Я таки думаю, что мы его закончим, когда отшумят и утихнут немного усякі особисті та інші негаразди, та другие важные дела, и проблемы, которые отнимают время и внимание.
      >Это - лучшее, что у нас было. Одно из :).
      
      Можно ли как Ронуальду Рейгану, "на полстраницы" объяснения, я сегодня не гружусь. Без коньяка.
      >
      >
      >Меня все сбивает с толку то, что конгрегацией можно назвать всякое сообщество.
      
      Отыщи точку на горизонте. Спро-ецируй ее в "себя". Захват. Иди вперед, удерживая точку в сознании, пока не сможешь делать это и адекватно воспринимать субъктивную реальность. После этого с толку тебя уже не собьешь. Вопрос в другом. Тебе э т о нужно? Зачем?
      >
      >>Я никогда не ограничиваю права другого, если тот понимает, что его права никто не ограничивает. В чем вопрос?
      >Никто? 'Другой' сам себе ограничивает свои права. Зачем он это делает? Я подумаю :).
      
      Маячня. Ему это нужно. Не лишай его этой возможности. Может так выйти наповерку, что тебе нечего будет предложить ему взамен, а без того, что ему нужно было ему будет плохо теперь. Это будет твой грех.
      >
      >>Have ridden.
      >Проехали?
      Мы это сделали, да.
      >
      
      >
      >>>>Да!!! Кого еще - за скобки ;-)? Ты ж знаешь: "Нам человека замочить, что муху прихлопнуть" :-)))).
      >>>Еще? Чтоб им скучно не было, еще Карен к ним. :).
      >>гм.
      >Что? Уж Карен с Зигмундом найдут чем заняться! :).
      
      Они - вместе. Ты знаешь в каком.
      >
      >>>> И что теперь :-)?
      >>>Go on?
      >>Куда? Норд-вест?
      >Похоже на то. Очень похоже. :).
      
      
      edited
      
      Нога в ногу.
      
      >>Чус, baby.
      >Здравия вам и всяческих благ, сударь :).
      
      Спасибо. I think I need this. Чус, панночко
      >
      >
      
      
    49. Мэри-Энн 2004/12/18 22:24 [ответить]
      > > 48.Плесков Андрей
      >Прывит, чаривна панночко ;-). Паны, до рэчи, - в Польше или на трибуне вместе с Ющем, не вмешиваются в дела наши скорбные. Я - вполне русский Валдис, пусть и не Пельш ;-).
      
      Да все равно здравствуйте, объявляю вненациональный... комментарий. :).
      
      >Gut. Всего лучше в контексте Deadman. "Знаешь как звучит музыка мира по касательной? Как саундтрек Нила Янга в Deadman'e",
      
      Ес. Знакомство состоялось именно в этом контексте.
      Так сказал толстый сумасшедший индеец Тот, Кто Громко Говорит Ни О Чем.
      Яндекс долго пытался меня убедить, что так сказал Джим Моррисон.
      Уильям Блейк же сказал:
      
      To see a World in a Grain of Sand
      And a Heaven in a Wild Flower,
      Hold Infinity in the palm of your hand
      And Eternity in an hour.
      
      И у тебя расслоится сознание :).
      
      Впрочем, может он этого и не говорил - я еще не до конца перевела, с моим poor English.
      
      А музыка хороша, да. По касательной?.. (Интересно, а как звучит музыка мира по перпендикуляру?)
      
      >>Ага. Щаз. Щаз этот феномен тебе так и выложил всю правду. :).
      >"У меня и не такие раскалывались" ;-). Сказать какие? При случае ;-).
      
      ?5. По списку. (Я много пропустила, не ведя тщательный учет)
      
      >NEIN!!!!! Н и к ог д а не смей думать об этом. На то и существует зима, чтобы под свинью, картоху, маслюки, моченый чеснок, пупырышестые огурцы, помидоры в собственном соку и перец, пить и в кайф водку.
      
      Культура, однако. :). Хи-хи-с...
      Помидоры в соку! Маринованый чеснок! Но...
      Почему-то больше всего помнятся не культурные продуманные посиделки, обеспеченные качественной закуской, а самые спонтанные, когда закусь соображается из волшебного продукта 'то-что-есть-в-холодильнике', даже если там почти ничего нет, и творятся из этого ничего бутерброды, хождение за ещём (пошли дурака за одной, так он одну и принесет), умножение пирожков путем их деления...
      Разливать её в пластиковые стаканчики, не вынимая из непрозрачного кулька. И глотать под видом минералки, почти что у всех на глазах.
      Возникшая вдруг из закромов родины пляшка после чисто формального фуршета, и крупно нарубленная перочинным ножиком колбаса. Колбасы много, хлеба - пару кусочков.
      
      Да, кстати, пристрастилась закусывать коньяк картошкой-фри. Не к добру это. :).
      
      >>Хорошо. Так даже лучше. Гораздо. "... и оброс со всех сторон приятной рыжей шерстью" :)
      >Ну со всех так со всех. Мне не видно. Третим глазом ;-).
      ОК. Только что это за животное такое?..
      
      >>>Много шампанского, вздохов и некачественный секс, да, знаю :-))).
      >>?!!! Нихт. О. Вы действительно исключительно разнообразный человек, если при всей любви к коньяку, можете исполнять "много шампанского и вздохов"!
      >Не разводи без необходимости, женщина ;-). Лучше от этого не будет. Я не способен на шампанское. Я этого не делаю.
      
      А что, разводить по небходимости? Хм. Лучше - без оной. Абсолютно бескорыстно.
      Ты ж сказал, что знаешь - вот я и удивилась. Сильно. :).
      
      Применительно же ко вздохам меня все больше обвиняют в мачизме девочки-оранжистки. Девушки из Одессы, где доминировали friendly Finnisш colors говорят другое, пусть и не обратное ;-). Вряд ли ли стоит путать девичью лабильность и уязвимость к истерии.
      
      Хм. Так в чем же Вас обвиняли девушки из Одессы?!!
      
      >I warn you lady, you are on the dangerous track! Тормози ;-). Тепло всегда. Для этого совсем не нужно раздеваться :-).
      Ноусэр. Да не увлекусь я в двусмысленное тепло-раздеваться-одеваться, но инерция, тормозной путь и все такое...
      Стояли когда-нибудь босиком на берегу, наслаждаясь прохладным ветерком, и где-то даже с удивлением поглядывая на лежащие рядом в кучке теплую куртку , свитер, и остальную одежду?
      Это - хорошо.
      
      >>Да. Если какую-то бумажонку разным подрывным элементам и удалось переправить тайно через кордон, то удостоверяющих печатей
      >Мокрые печати?
      Даже не факс :).
      
      >>Чем-то кулинарным веет. "... дрожжи развести на молоке и поставить в теплое место". А что разводят на пиве?..
      >Девушек.
      Гхм. На что? На гендерные вопросы? :).
      
      >>Знаешь, кажется, пора составлять список. Всего, что ты мне скажешь-расскажешь при "случае". И когда он будет, "случай", тянуть из шапки бумажки с записанным.
      Упярод, lady. Ану-кас, девушкас.
      Составляю. :).
      
      >>Про конгрегацию? (я про синергетическую, да.) А была б не игра - я б не отвечала :).
      >Хозяйка-барыня?
      Мы живем в свободной стране. :).
      
      >>А так - "Опс.... Какой заход! В пичку?
      >Что?!!!!!!!!!
      Что? Непсихуй-непсихуй! Раз, два, три, четыре...девять... (это я восклицательные знаки считаю). Ого!
      Конкретизируйте запрос, пожалуйста.
      А пока поясню по своему разумению.
      'Возможные опыты синергетических конгрегаций'. Интерпретация.
      У каждого есть в кармане набор карт, картинок и ... других предметов. Один хочет собрать флеш-рояль, другой - сыграть восемь без козыря, третий - сложить 'Джоконду', четвертый - построить модель ероплана. (Причем не исключено, что если, например, второму дадут в его ход вместо карты пропеллер, то модельку в конце концов построит именно он. )
      Правил всего несколько: не разводить, использовать только то, что есть в кармане (то, что не доказано себе, считается недоказанным)... Что там еще? Не ставить на кон любимую корову? (или это уже я сам себе установил?..)
      И вот начинается: Первый заход. Как бы в свою масть. Потом: 'Братишка, а у тебя нет пикового туза, только чтобы пика была красного цвета?' - (разговорный удел: - А что такое пика? - Ну, это такая цяточка с хвостиком - Ага, щас хвостик дорисую.) - 'На тебе левый глаз. Красный. С хвостиком.' - 'Даму. Бубновую даму.' - 'Агх... Ладно. Вот фотка моей девушки, блондинка с голубыми глазами'.
      Э... Плохо объяснил. Объяснила.
      Теперь очень хотела бы услышать объяснение и уточнение восклицательных знаков от... горячего неэстонского парня.
      
      Еще. Хотелось бы устроить опосля 'разбор полетов', и спросить у кажного: ну, и че ты собрал? - А у меня оказывается такое за подкладкой завалялось, что я и даже и не знал об нем! - а мне показалось, или мы слегка на плюшки забили, типа чтоб - писать только высоким слогом, или написать ответ не употребляя буквы 'зы'?.. Пошто?..
      Но - когда закончим этот кон. Я таки думаю, что мы его закончим, когда отшумят и утихнут немного усякі особисті та інші негаразди, та другие важные дела, и проблемы, которые отнимают время и внимание.
      Это - лучшее, что у нас было. Одно из :).
      
      >>>Конгрегации? А какие последствия? Ну вот если до этого набегаешься на учениях и потом вмажешь, так на конгрегации нужно было бы меньше. А это не получилось. Скверно.
      >>? Что именно не получилось, и что получилось?
      >Не выйоделываться сверх осознанной необходимости, мэм.
      
      Меня все сбивает с толку то, что конгрегацией можно назвать всякое сообщество.
      
      >>Другое. если я скажу "да-да-да, давайте же ж поговорим же ж", а слушать стану в одну четверть уха - тогда, пожалуй, стоит относиться иначе. Я так думаю.
      >Я никогда не ограничиваю права другого, если тот понимает, что его права никто не ограничивает. В чем вопрос?
      Никто? 'Другой' сам себе ограничивает свои права. Зачем он это делает? Я подумаю :).
      
      >Have ridden.
      Проехали?
      
      >>Бесплатно? :) "Таких коней не продают, таких коней только дарят" (с).
      >>Впрочем, если бесплатно - это чаще всего из канадской оптовой комании.
      >>Счет выставят потом.
      >Да?
      Нет. Из канадской оптовой - 'с большой скидкой' продадут ненужную вещь и 'в подарок' дадут еще что-нибудь... такое же.
      А если 'бесплатно' - то да.
      Например, как однажы было: 'вы выиграли бесплатную поездку в Испанию!' - 'И как?' - 'Бесплатный проезд, а проживание там - за свой счет'.
      (Или наоборот? Бесплатное проживание, а проезд - за деньги? На благо транспортной компании? Не помню уже :) ). Впрочем - это лучший вариант. Сразу сказали.
      
      >>>Да!!! Кого еще - за скобки ;-)? Ты ж знаешь: "Нам человека замочить, что муху прихлопнуть" :-)))).
      >>Еще? Чтоб им скучно не было, еще Карен к ним. :).
      >гм.
      Что? Уж Карен с Зигмундом найдут чем заняться! :).
      
      >>> И что теперь :-)?
      >>Go on?
      >Куда? Норд-вест?
      Похоже на то. Очень похоже. :).
      
      >Чус, baby.
      Здравия вам и всяческих благ, сударь :).
      
      
    48. *Плесков Андрей 2004/12/17 17:07 [ответить]
      > > 47.Мэри-Энн
      >> > 46.Валдис Шмеляйтис
      >Здравствуйте, пан Валдис :).
      
      Прывит, чаривна панночко ;-). Паны, до рэчи, - в Польше или на трибуне вместе с Ющем, не вмешиваются в дела наши скорбные. Я - вполне русский Валдис, пусть и не Пельш ;-).
      
      >'Одни рождены для радости, другие - для бесконечной ночи...' (с). А то, переврала, конечно, но это - не ответ. :). Это цитат.
      
      Gut. Всего лучше в контексте Deadman. "Знаешь как звучит музыка мира по касательной? Как саундтрек Нила Янга в Deadman'e", как-то я сказал одной женщинке. Она поиздевалась над обложкой к Цэ-Дэ. Завышенные ожижания.
      >
      
      >
      >Ага. Щаз. Щаз этот феномен тебе так и выложил всю правду. :).
      
      "У меня и не такие раскалывались" ;-). Сказать какие? При случае ;-).
      >
      >>О, да!!! Да!!! Их либэ цвайне зозискен мит цыганщнэ зосе, биттэ!
      >Под коньяк? :)
      
      NEIN!!!!! Н и к ог д а не смей думать об этом. На то и существует зима, чтобы под свинью, картоху, маслюки, моченый чеснок, пупырышестые огурцы, помидоры в собственном соку и перец, пить и в кайф водку.
      >
      >
      >>>Причем - живучий, гад, только немножко раздался в плечах и оброс со всех сторон рыжей щетиной. :).
      >>И не щетинкой, а приятной и неколкой шерстью, это - два :-). Не ври мне никогда!
      >Хорошо. Так даже лучше. Гораздо. "... и оброс со всех сторон приятной рыжей шерстью" :)
      
      Ну со всех так со всех. Мне не видно. Третим глазом ;-).
      >
      >Нет, просто как-то несерьезно воспринимать такой образ всерьез. :).
      
      Вот и ладненько. Всяк пафос нужно разбавлять весьма скабрезным разгильдяйством. " Я на работу не хожу, и музыку не слушаю..."
      >
      >>Много шампанского, вздохов и некачественный секс, да, знаю :-))).
      >?!!! Нихт. О. Вы действительно исключительно разнообразный человек, если при всей любви к коньяку, можете исполнять "много шампанского и вздохов"!
      
      Не разводи без необходимости, женщина ;-). Лучше от этого не будет. Я не способен на шампанское. Я этого не делаю. Применительно же ко вздохам меня все больше обвиняют в мачизме девочки-оранжистки. Девушки из Одессы, где доминировали friendly Finnisш colors говорят другое, пусть и не обратное ;-). Вряд ли ли стоит путать девичью лабильность и уязвимость к истерии.
      
      
      >
      >> Я рад, что.., впрочем, я не готов совсем отказать себе в романтике. Слушай: холодные, стылые,
      >
      >А можно... Можно я тоже себе не откажу?!!
      
      Ты живешь в свободной стране, зачем ищешь разрешений на реализацию естественного права ;-)?
      >
      >>балтийские волны, нужно сделать усилие над собой, чтобы войти в воду.
      >
      >Из воды выталкивает, как пробку.
      
      Бывает, да..
      
      >Зато на берегу с минуту просто жарко. Горячо. Весело. Минута какого-то совсем щенячьего восторга, свободная от любых посторонних мыслей - о том, что было и о том, что будет. Несколько глубоких, до головокружения, вдохов, на выдохе хочется заорать: "Андрюха! Абгемахт, полный абгемахт!" Однако, можно ограничиться и глубокими продолжительными выдохами. Главное - это одеться, пока еще тепло.
      
      I warn you lady, you are on the dangerous track! Тормози ;-). Тепло всегда. Для этого совсем не нужно раздеваться :-).
      >
      (ты видела мою флягу с коньяком?).
      >
      >Да. Уже - да. :). Эх, романтика...
      
      О, йе!
      
      >>
      >>>Ведь заявы в соответствующую службу, с подписью, а также круглой, квадратной и треугольной печатями я не подавала.
      >>Уверена ;-)?
      >Да. Если какую-то бумажонку разным подрывным элементам и удалось переправить тайно через кордон, то удостоверяющих печатей
      
      Мокрые печати?
      
      е стояло. Провокация.
      >
      >
      >Чем-то кулинарным веет. "... дрожжи развести на молоке и поставить в теплое место". А что разводят на пиве?..
      
      Девушек.
      
      >А ты этого хочешь?
      
      Нет. Я предпочитаю общение с личностями ;-).
      >
      >
      >>>Пустое. Пес с ней, с психикой-та, все что я говорю, может быть использовано. По усмотрению использовывающего лица. Впрочем, как житель Свободной Страны, я в этом случае тоже могу... чего-нибудь.
      >>Во! "Давай зачетку" ;-).
      >Так ты это запомни, да?
      
      Done!!!
      >
      >
      >>>А разве мы не играем?
      >>Нет. Хочешь я тебе, при случае, раскажу про "игры", для начала еще совсем не премьер-лиги ли?
      >Знаешь, кажется, пора составлять список. Всего, что ты мне скажешь-расскажешь при "случае". И когда он будет, "случай", тянуть из шапки бумажки с записанным.
      
      Упярод, lady. Ану-кас, девушкас.
      >
      >Про конгрегацию? (я про синергетическую, да.) А была б не игра - я б не отвечала :).
      
      Хозяйка-барыня?
      
      >А так - "Опс.... Какой заход! В пичку?
      
      Что?!!!!!!!!!
      
      
      >
      >>Конгрегации? А какие последствия? Ну вот если до этого набегаешься на учениях и потом вмажешь, так на конгрегации нужно было бы меньше. А это не получилось. Скверно.
      >
      >? Что именно не получилось, и что получилось?
      
      Не выйоделываться сверх осознанной необходимости, мэм.
      >
      >
      >Другое. если я скажу "да-да-да, давайте же ж поговорим же ж", а слушать стану в одну четверть уха - тогда, пожалуй, стоит относиться иначе. Я так думаю.
      
      Я никогда не ограничиваю права другого, если тот понимает, что его права никто не ограничивает. В чем вопрос?
      >
      >>Кстати, а чей-то ты за Шмеля потянула, просто интересно :-). Это - level up или - level down?
      >Level ago. :).
      
      Have ridden.
      
      >
      
      >
      >Бесплатно? :) "Таких коней не продают, таких коней только дарят" (с).
      >Впрочем, если бесплатно - это чаще всего из канадской оптовой комании.
      >Счет выставят потом.
      
      Да?
      >
      >
      >>Да!!! Кого еще - за скобки ;-)? Ты ж знаешь: "Нам человека замочить, что муху прихлопнуть" :-)))).
      >
      >Еще? Чтоб им скучно не было, еще Карен к ним. :).
      
      гм.
      >
      >>Да. Но. Реакция ведь нужна избирательная, как "биологическое >>Извини :-)?
      >Нет.
      >Не за что.
      Понял, да.
      >
      >> И что теперь :-)?
      >Go on?
      
      Куда? Норд-вест?
      
      Чус, baby.
      
      
    47. Мэри-Энн 2004/12/10 11:19 [ответить]
      > > 46.Валдис Шмеляйтис
      Здравствуйте, пан Валдис :).
      
      >Отчего же? Вот задеть пытаются многие, а есть ли смысл ...cater... работать исключительно на их интересы и задеваться? Я вот скромно полагаю, что задеваться нужно волнами большой длинны: радостью, восторгом, красотой, красивым узором игры, а так... Так много людей, что от тебя чего-то хотят, можно ведь, "задеваясь" и всего себя раздать, нет? А себя ведь всегда достаточно органически ограниченное количество.
      
      Это - вопрос? Впрочем, учитывая некоторые опыты, я склоняюсь к мысли, что это именно вопрос.
      'Одни рождены для радости, другие - для бесконечной ночи...' (с). А то, переврала, конечно, но это - не ответ. :). Это цитат.
      
      >>>Кем?
      >>Кем укладывается? Вообще.
      >У всякого всего есть имя и установочные данные. За каждым феноменом кто-то стоит. "На кого ты работаешь...?".
      
      Ага. Щаз. Щаз этот феномен тебе так и выложил всю правду. :).
      
      >О, да!!! Да!!! Их либэ цвайне зозискен мит цыганщнэ зосе, биттэ!
      Под коньяк? :)
      
      >>:). Очень может быть, спорить не буду. Но есть вопрос. Почему ж этот образ неверен в самом корне, а не является просто несуществующей веткой дерева, растущего из верного корня?
      >Потому что в его центре - галстук? "Этот стильный оранжевый галстук..." :-))))).
      Извиняюс. Галстук в центре, потому что так его положено носить.Было бы странно, если бы галстук был сбоку, или сзади. :).
      
      >>Причем - живучий, гад, только немножко раздался в плечах и оброс со всех сторон рыжей щетиной. :).
      >И не щетинкой, а приятной и неколкой шерстью, это - два :-). Не ври мне никогда!
      Хорошо. Так даже лучше. Гораздо. "... и оброс со всех сторон приятной рыжей шерстью" :)
      
      >>Впрочем, был еще и другой, и третий образ, и нюансы. Типа - Агент 911 по особым поручениям,
      >И что, неужто развеялся ;-)?
      Нет, просто как-то несерьезно воспринимать такой образ всерьез. :).
      
      >ужасно романтический, и... Вы чувствуете, почему он препятствовал общению запросто? Что может хорошего получиться из общения с ужасно романтическим образом?
      >Много шампанского, вздохов и некачественный секс, да, знаю :-))).
      ?!!! Нихт. О. Вы действительно исключительно разнообразный человек, если при всей любви к коньяку, можете исполнять "много шампанского и вздохов"!
      А еще мне попадалась как-то характеристика непомнюкакого романтизма: "ощущение трагического несоответствия между идеалом и окружающей действительностью"
      
      > Я рад, что.., впрочем, я не готов совсем отказать себе в романтике. Слушай: холодные, стылые,
      
      А можно... Можно я тоже себе не откажу?!!
      
      >балтийские волны, нужно сделать усилие над собой, чтобы войти в воду.
      
      Из воды выталкивает, как пробку.
      Зато на берегу с минуту просто жарко. Горячо. Весело. Минута какого-то совсем щенячьего восторга, свободная от любых посторонних мыслей - о том, что было и о том, что будет. Несколько глубоких, до головокружения, вдохов, на выдохе хочется заорать: "Андрюха! Абгемахт, полный абгемахт!" Однако, можно ограничиться и глубокими продолжительными выдохами. Главное - это одеться, пока еще тепло.
      
      >Небо затянуто гремучими облаками, идет хлесткий дождь, и атакует лицо стервозными каплями. Потом - снежок, такой же колкий. Из потайного кармана достается фляга с грузинским коньяком (ты видела мою флягу с коньяком?).
      
      Да. Уже - да. :). Эх, романтика...
      Очн захотелось пойти и сделать это. Но - нет. Воды Днепра - не балтийские волны. Да и снежку все-таки многовато уже. Зимой - никогда не купалась. Максимум - в конце октября.
      
      >>Ведь заявы в соответствующую службу, с подписью, а также круглой, квадратной и треугольной печатями я не подавала.
      >Уверена ;-)?
      Да. Если какую-то бумажонку разным подрывным элементам и удалось переправить тайно через кордон, то удостоверяющих печатей на ей не стояло. Провокация.
      
      >>Наивная, ага. И доверчивая. Меня легко обмануть.
      >Я уже понял :-). Например - развести на пиве ;-).
      
      Чем-то кулинарным веет. "... дрожжи развести на молоке и поставить в теплое место". А что разводят на пиве?..
      А ты этого хочешь?
      
      >Мэгги, блин, (можно иногда говорить - блин?),
      Да. :)
      
      >>Пустое. Пес с ней, с психикой-та, все что я говорю, может быть использовано. По усмотрению использовывающего лица. Впрочем, как житель Свободной Страны, я в этом случае тоже могу... чего-нибудь.
      >Во! "Давай зачетку" ;-).
      Так ты это запомни, да?
      
      >>А так - "все открыть, означает все скрыть", или, как утверждает уже Ницше: "человек, который много говорит, может скрывать свою сущность".
      >>:). Не так просто это.
      >Отчего же :-)? Отнюдь, главное не "зацепляться" ;-).
      Отож.
      
      >>А разве мы не играем?
      >Нет. Хочешь я тебе, при случае, раскажу про "игры", для начала еще совсем не премьер-лиги ли?
      Знаешь, кажется, пора составлять список. Всего, что ты мне скажешь-расскажешь при "случае". И когда он будет, "случай", тянуть из шапки бумажки с записанным.
      
      >В конгрегации, например, и даже немножко здесь - в себя?
      >Нет. Обоснуй?
      
      Про конгрегацию? (я про синергетическую, да.) А была б не игра - я б не отвечала :).
      А так - "Опс.... Какой заход! В пичку? Спокуха, Маха. Крой чем есть. Хоть трефой, хоть бубной, хоть шашкой, хоть чашкой. Где наша не пропадала, там ничего не видала. Ну, и дальше в том же духе, пока не абгемахт. Гавэй? - Гавей. Глупый твой Микки-Маус есть'.
      
      >Конгрегации? А какие последствия? Ну вот если до этого набегаешься на учениях и потом вмажешь, так на конгрегации нужно было бы меньше. А это не получилось. Скверно.
      
      ? Что именно не получилось, и что получилось?
      
      >Маячня, Мэг. Да, отношусь, но это не значит, что я буду относиться к тебе иначе, если по этому или другому вопросу ты не проявишь внимания. You know why? It's a free country, Maggie :-).
      
      Другое. если я скажу "да-да-да, давайте же ж поговорим же ж", а слушать стану в одну четверть уха - тогда, пожалуй, стоит относиться иначе. Я так думаю.
      
      >Кстати, а чей-то ты за Шмеля потянула, просто интересно :-). Это - level up или - level down?
      Level ago. :).
      
      >>>Я не занимаюсь пропогандой бесплатно ;-). А то, за что готовы платить - отвратительно :-).
      
      Бесплатно? :) "Таких коней не продают, таких коней только дарят" (с).
      Впрочем, если бесплатно - это чаще всего из канадской оптовой комании.
      Счет выставят потом.
      
      >>Власы подъяты в беспорядке, в груди - змея, и весь дрожит в нервическом припадке... я.
      >Я вижу :-).
      :).
      
      >>>Мэг ;-), ты реально по-дружески разводишь или реально думаешь, что все иначе ;-)? Нет таких архитипов у Юнга, нет ;-).
      >>А если его тоже... за скобки, к дядюшке Зигмунду?
      >>Да. Нет.
      >Да!!! Кого еще - за скобки ;-)? Ты ж знаешь: "Нам человека замочить, что муху прихлопнуть" :-)))).
      
      Еще? Чтоб им скучно не было, еще Карен к ним. :).
      
      >Да. Но. Реакция ведь нужна избирательная, как "биологическое оружие" :-). Реакция тех, кто сделает тебя лучше, а зачем заморачиваться на реакцию вообще?
      
      Хм. Вопрос. :).
      
      >Извини :-)?
      Нет.
      Не за что.
      
      > И что теперь :-)?
      Go on?
      
    46. *Валдис Шмеляйтис 2004/11/18 20:21 [ответить]
      > > 45.Мэри-Энн
      >> > 44.Валдис Шмеляйтис
      >>Прывитас.
      >
      >Хайре, Валдис.
      
      Я это делаюМэг, thanx :-).
      
      >>И зачем?
      >
      >Хм. Вопрос.
      >Получить порцию, например, некоего душевного адреналина.
      >Посмотреть сблизи на то, что у вас делается.
      >Хм. Возможно - протоптать тропинку из одних мест в другие. (Это в смысле 'внутреннего употребления', да).
      
      Форвертсмарширен!
      >
      
      >>Этого не было заметно. Что сдерживали. Странно.
      >
      >Я привыкла это делать. Не всегда, правда, получается.
      
      Конгратулюю гарно!
      >
      
      >Очень верно это. Очень.
      >Причем реально задевать может в смысле непосредственной практической жизненной выгоды (или ущерба), и в смысле восприятия. Задевает - и хоть тресни, и тут тебе и шум, и проекция, и все в одни ворота.
      >Но если не задевает совсем - то никакого интереса нет делать это.
      
      Отчего же? Вот задеть пытаются многие, а есть ли смысл ...cater... работать исключительно на их интересы и задеваться? Я вот скромно полагаю, что задеваться нужно волнами большой длинны: радостью, восторгом, красотой, красивым узором игры, а так... Так много людей, что от тебя чего-то хотят, можно ведь, "задеваясь" и всего себя раздать, нет? А себя ведь всегда достаточно органически ограниченное количество.
      >
      >>Кем?
      >Кем укладывается? Вообще.
      
      У всякого всего есть имя и установочные данные. За каждым феноменом кто-то стоит. "На кого ты работаешь...?".
      
      Например, узнаешь, что чихнул ты как интуитивист, а кашлянул как энтот... бихворист, а попросил у кого-то спичку не просто так, а по Карнеги, например. Сначала забавно, потом напрягать начинает. Потом опять попускает на этот счет.
      
      Все это - маячня в обертках. На самом деле нужно знать, что мы - классные парни, но нас - мало. Few Good Men :-).
      >
      >>>"Спокойно, Дубровский!"
      >>Глубокий вздох, еще один. Все! Есть! Done! Не пси.., ну да.. ю..:-).
      >Сударь, у вас - теплые ноги! И холодные уши. Или что должно быть холодным? :)
      
      Сердце ;-)? Ну...в .. "плохом" смісле этого слова?
      >
      >>Вау! Образ в корне неверен. Докладываю. То что я монархист, значит, конечно, что я уважаю Николая Второго как страстотепрца. Но его коньяк с лимоном я не люблю, если честно. Просто люблю лимон.
      >
      >Эх-хе... Ну... А нарезанную колечками сосиску?! :)
      
      О, да!!! Да!!! Их либэ цвайне зозискен мит цыганщнэ зосе, биттэ!
      >
      >В остальном образ правильный, пусть, тем не менее, и в корне неверый :-).
      >
      >:). Очень может быть, спорить не буду. Но есть вопрос. Почему ж этот образ неверен в самом корне, а не является просто несуществующей веткой дерева, растущего из верного корня?
      
      Потому что в его центре - галстук? "Этот стильный оранжевый галстук..." :-))))).
      >
      >Причем - живучий, гад, только немножко раздался в плечах и оброс со всех сторон рыжей щетиной. :).
      
      Я тебе когда-нибудь врал ;-)? Я ж сказал - таскал железо, пока горячо. Кстати, мыщцы обладают памятью, "незабывается такое никогда" :-). И, кстати, бороденка-то у меня не окладистая, так что не - "со всех сторон", это - раз :-). И не щетинкой, а приятной и неколкой шерстью, это - два :-). Не ври мне никогда!
      >
      >
      >Впрочем, был еще и другой, и третий образ, и нюансы. Типа - Агент 911 по особым поручениям,
      
      И что, неужто развеялся ;-)?
      
      ужасно романтический, и... Вы чувствуете, почему он препятствовал общению запросто? Что может хорошего получиться из общения с ужасно романтическим образом?
      
      Много шампанского, вздохов и некачественный секс, да, знаю :-))). Я рад, что.., впрочем, я не готов совсем отказать себе в романтике. Слушай: холодные, стылые, балтийские волны, нужно сделать усилие над собой, чтобы войти в воду. Небо затянуто гремучими облаками, идет хлесткий дождь, и атакует лицо стервозными каплями. Потом - снежок, такой же колкий. Из потайного кармана достается фляга с грузинским коньяком (ты видела мою флягу с коньяком?). Начинается самое интересное ....
      >
      
      >>Многие не выходят, чего-то боятся.
      >А многим это просто не нужно. Свет клином на Плескове не сошелся.
      
      Я не об этом. Не о Плескове. "Плесковым, в принципе, можно назвать любого" :-). Не выходят вообще, и все тут :-).
      >
      >>>Остальное касается особенностей психики, которые не обсуждаются.
      >>Это не мой выбор. Но... Я - "даос", я публично не могу обсуждать лишь то, что составляет предмет немоей тайны.
      >
      >Ваай, а я думала - это ваш принцип...
      
      Да.
      
      >Ведь заявы в соответствующую службу, с подписью, а также круглой, квадратной и треугольной печатями я не подавала.
      
      Уверена ;-)?
      
      >Наивная, ага. И доверчивая. Меня легко обмануть.
      
      Я уже понял :-). Например - развести на пиве ;-).
      
      >Нет, ну Вы видите, как неверно Вас понимают?..
      
      Мэгги, блин, (можно иногда говорить - блин?), нас всегда неверно понимают, люди хотят другого, ну не человека, хотя и такое бывает, им незачем н а ш и суждения, когда они имеют свои, просто их жизнь скудна, бедна на образы, вот они ходят, побираются, а потом говорят тебе как ты устроен и что реально думаешь :-). Тебе нужно на это заморачиваться :-)? Маячня, высшей меры, как говорил George Kuchma.
      
      >
      >Пустое. Пес с ней, с психикой-та, все что я говорю, может быть использовано. По усмотрению использовывающего лица. Впрочем, как житель Свободной Страны, я в этом случае тоже могу... чего-нибудь.
      
      Во! "Давай зачетку" ;-).
      >
      >А так - "все открыть, означает все скрыть", или, как утверждает уже Ницше: "человек, который много говорит, может скрывать свою сущность".
      >
      >:). Не так просто это.
      
      Отчего же :-)? Отнюдь, главное не "зацепляться" ;-).
      >
      >А разве мы не играем?
      
      Нет. Хочешь я тебе, при случае, раскажу про "игры", для начала еще совсем не премьер-лиги ли? Только не здесь, незачем повышать тонус читающей публики до степени проникновения в беспокойные сны.
      
      В конгрегации, например, и даже немножко здесь - в себя?
      
      Нет. Обоснуй?
      
      >Впрочем - мне это понятно. То, что ты говоришь. Про 'поиграть'. Очень понятно.
      >Но все же. Конгрегация - тоже 'игра'. Разница? Скажи словом, а?
      
      "Те" "игры" реальны. Почему? Последствия. Конгрегации? А какие последствия? Ну вот если до этого набегаешься на учениях и потом вмажешь, так на конгрегации нужно было бы меньше. А это не получилось. Скверно.
      >
      >А с герром Варнунгом мы уже давно это делаем. Правда, нас не представили друг другу, но приметы похожи.
      
      Gut fur dich.
      >
      >>>А что такое мера принципа удовольствия?
      >>Главное - избегать ускорения. Продолжить?
      >Да.
      
      Можно не сейчас? Только, если хочешь, - запомни, что такая тема есть и потом УКаЖи ;-). Дело-то серьезное, с ускорением, немного таких.
      >
      >
      >Нет, не все. Это я не из вредности, правда - не все. Может, потому что я этого ожидала, раньше или позже, это ведь очевидно.
      
      Это - хорошо, что не все, правда. Почему могу сказать при встрече.
      >
      
      >Шмель, возможно. Но в другой раз. Я знаю тебя, как человека, Очень Серьезно к этим вопросам относящегося, поэтому если я не проявлю Внимания, а я его по этому вопросу не проявлю ныне, то это нехорошо будет.
      
      Маячня, Мэг. Да, отношусь, но это не значит, что я буду относиться к тебе иначе, если по этому или другому вопросу ты не проявишь внимания. You know why? It's a free country, Maggie :-). Кстати, а чей-то ты за Шмеля потянула, просто интересно :-). Это - level up или - level down?
      >
      >>>А скажите - интересно же!
      >>Я мало тебя знаю. Пока - импрессионизм.
      >Годится :).
      Рад, что пригодился :-).
      >
      >>Я не занимаюсь пропогандой бесплатно ;-). А то, за что готовы платить - отвратительно :-).
      >Ай, только не надо агитации!. И пропаганды. :).
      
      Я ж говорил - не более 3.5 мин :-)))).
      >
      >>>>Нужно учиться. Всю жизнь, с уровня на уровень. Различать. Есть практика различений и практика проверок.
      >>>Ва! :).It is very intresting есть. :).
      >>И что? Только не говорите, что хотите познать ;-)? Ты понимаешь, что даже на дальнем приближении к первому рубежу все сорвет с петель, так что мама не горюй :-)?
      >
      >Власы подъяты в беспорядке, в груди - змея, и весь дрожит в нервическом припадке... я.
      
      Я вижу :-).
      >
      >Так если рожек от природы нет, то смысл - делать реально пластические операции?
      
      Кому? Кому смысл?
      
      >Есть то, что ты видишь. И, скорее всего, - то, что принимают твои радары, они у тебя чувствительные. А интерпретация - сам понимаешь, дело такое... Согласна, неудобно. Да. Не по уставу, не по схеме, не по шаблону. Исключение стереотипов. М? Ладно. За счет некоторой редукции :).
      
      Мэг, все єто - маячня и маячня маечт, не находишь ли :-)?
      >
      >>Мэг ;-), ты реально по-дружески разводишь или реально думаешь, что все иначе ;-)? Нет таких архитипов у Юнга, нет ;-).
      >А если его тоже... за скобки, к дядюшке Зигмунду?
      >Да. Нет.
      
      Да!!! Кого еще - за скобки ;-)? Ты ж знаешь: "Нам человека замочить, что муху прихлопнуть" :-)))).
      >
      
      >Не, это уже просто таки спортивный интерес :). Впрочем, Маклай - фигура весьма достойная интереса. Хотя в выборах и не учавствует. :). Если подвернется ссылочка, где сказано об этом - бросьте, хорошо?
      
      Никогда ее не брошу. Думаю, виной всему - телевидение :-).
      >
      >>>>Реакция для вас так важна?
      >>>Хм... Да.
      >>Зачем?
      >Затем, что... А как же иначе-то? Только когда говоришь со стенкой, или - просто грузишь произнося монолог (доклад), то - не важно. Да, еще - когда есть единственные правильные слова, и 'то, что я должен сказать'. Но это - редко когда. Во всех остальных случаях - важно.
      
      Да. Но. Реакция ведь нужна избирательная, как "биологическое оружие" :-). Реакция тех, кто сделает тебя лучше, а зачем заморачиваться на реакцию вообще?
      >
      >
      >Может быть. Причем не любить как бы и не за что, а нелюбовь - есть.
      
      Так устроен мiр. Life is tough, baby, is it not :-)?
      
      Но в тот конкретный раз конфликт был маловероятен. Возможно, остался осадок.
      
      Хорошо.
      >
      >
      >Слово 'разводка' незримо присутствует во многих выражениях.
      
      Оно это делает.
      
      И значительно портит жисть. Все равно ведь загнал - была на то воля твоя, или нет, хотел ты этого или не хотел :).
      
      Извини :-)?
      >
      >>>Есть. :).
      >>Говори?
      >Уже.
       И что теперь :-)?
      
      Чус.
      
      
    45. Мэри-Энн 2004/11/17 03:10 [ответить]
      > > 44.Валдис Шмеляйтис
      >Прывитас.
      
      Хайре, Валдис.
      
      >>Я могла бы и не признаваться в этом. Но - факт остается фактом, вопрос о намерениях звучит как большое такое пребольшое "зачем?". И очень может быть, что это - мой вопрос, а не Ваш.
      >И зачем?
      
      Хм. Вопрос.
      Получить порцию, например, некоего душевного адреналина.
      Посмотреть сблизи на то, что у вас делается.
      Хм. Возможно - протоптать тропинку из одних мест в другие. (Это в смысле 'внутреннего употребления', да).
      
      >>>Вы, наверное, очень сдерживали себя.
      >>Да. Было немного.
      >Этого не было заметно. Что сдерживали. Странно.
      
      Я привыкла это делать. Не всегда, правда, получается.
      
      >Да. Но. Поделюсь быть может ненужным вам опытом. Морочить, в особенности в возвратно-обратно-поступательном режиме, лучше если ты кондциионирован. Чтобы ничего в этом тебя реально не задевало. В этом предложении ключевое слово - реально.
      
      Очень верно это. Очень.
      Причем реально задевать может в смысле непосредственной практической жизненной выгоды (или ущерба), и в смысле восприятия. Задевает - и хоть тресни, и тут тебе и шум, и проекция, и все в одни ворота.
      Но если не задевает совсем - то никакого интереса нет делать это.
      
      >>Не напрягает ли, когда все, чтобы ты ни делал, укладывается в какие-то схемы и методы?
      >Кем?
      Кем укладывается? Вообще. Например, узнаешь, что чихнул ты как интуитивист, а кашлянул как энтот... бихворист, а попросил у кого-то спичку не просто так, а по Карнеги, например. Сначала забавно, потом напрягать начинает. Потом опять попускает на этот счет.
      
      >>"Спокойно, Дубровский!"
      >Глубокий вздох, еще один. Все! Есть! Done! Не пси.., ну да.. ю..:-).
      Сударь, у вас - теплые ноги! И холодные уши. Или что должно быть холодным? :)
      
      >Вау! Образ в корне неверен. Докладываю. То что я монархист, значит, конечно, что я уважаю Николая Второго как страстотепрца. Но его коньяк с лимоном я не люблю, если честно. Просто люблю лимон.
      
      Эх-хе... Ну... А нарезанную колечками сосиску?! :)
      
      В остальном образ правильный, пусть, тем не менее, и в корне неверый :-).
      
      :). Очень может быть, спорить не буду. Но есть вопрос. Почему ж этот образ неверен в самом корне, а не является просто несуществующей веткой дерева, растущего из верного корня?
      
      Причем - живучий, гад, только немножко раздался в плечах и оброс со всех сторон рыжей щетиной. :).
      
      
      Впрочем, был еще и другой, и третий образ, и нюансы. Типа - Агент 911 по особым поручениям, ужасно романтический, и... Вы чувствуете, почему он препятствовал общению запросто? Что может хорошего получиться из общения с ужасно романтическим образом?
      
      >Здесь, мэм, я ничем не могу и вряд ли когда-нибудь смогу помочь. Я очень люблю галстуки, настоящие.
      
      Ну, ладно ужъ. Так и быть. :). Все равно он у того с пятнышком был. :).
      
      >>Не успеешь подумать чего-нибудь, как он это уже где-то написал и развил.
      >??????? Можно не комментировать. Это, кстати, вопрос и утверждение.
      
      :))). Можно.
      
      >Я рад. Я говорил тебе.Ты - дерзновенная женщина.
      Я тебе тоже говорила :). Но - только иногда.
      
      >Многие не выходят, чего-то боятся.
      А многим это просто не нужно. Свет клином на Плескове не сошелся.
      
      >>Остальное касается особенностей психики, которые не обсуждаются.
      >Это не мой выбор. Но... Я - "даос", я публично не могу обсуждать лишь то, что составляет предмет немоей тайны.
      
      Ваай, а я думала - это ваш принцип...
      Ведь заявы в соответствующую службу, с подписью, а также круглой, квадратной и треугольной печатями я не подавала.
      Наивная, ага. И доверчивая. Меня легко обмануть.
      Нет, ну Вы видите, как неверно Вас понимают?..
      
      Пустое. Пес с ней, с психикой-та, все что я говорю, может быть использовано. По усмотрению использовывающего лица. Впрочем, как житель Свободной Страны, я в этом случае тоже могу... чего-нибудь.
      
      А так - "все открыть, означает все скрыть", или, как утверждает уже Ницше: "человек, который много говорит, может скрывать свою сущность".
      
      :). Не так просто это.
      
      >Такого не бывает. Можешь пока не верить. Я никогда не бросаю людей. Люди могут захотеть уйти сами. Помнишь ли я говорил, что людям часто так одиноко, что они ищут себе других людей. Чтобы поиграть с ними, в них,в себя. Со мной нельзя "играть", не потому что я говорю: нельзя. По-другому.Я надеюсь ты уже начала курс РЭБ против Варнунга и не видишь в этом абзаце "намеков", "угроз", "скрытых смыслов" и прочего. Я предпочитаю принимать суждения дословно, или проглатывать их целиком, во всем парадоксе. Колко, правда.
      
      А разве мы не играем? В конгрегации, например, и даже немножко здесь - в себя?
      Впрочем - мне это понятно. То, что ты говоришь. Про 'поиграть'. Очень понятно.
      Но все же. Конгрегация - тоже 'игра'. Разница? Скажи словом, а?
      
      А с герром Варнунгом мы уже давно это делаем. Правда, нас не представили друг другу, но приметы похожи.
      
      >>А что такое мера принципа удовольствия?
      >Главное - избегать ускорения. Продолжить?
      Да.
      
      >>Извините. Шумит?.. На многое из того, что вы скажете, поступит ответ: для этого не обязательно быть религиозным человеком.
      >>Есть ли смысл начинать?
      >Выбор не мой. Вообще. Если я в чем-то понимаю в данном случае, после того моего вопроса о "без придыханий" у вас должны были зажечься в с е красные лампочки.
      
      Нет, не все. Это я не из вредности, правда - не все. Может, потому что я этого ожидала, раньше или позже, это ведь очевидно.
      
      >Ответ может поступить, да. Но. Я был почти сатанистом, Мэг. Так что мое мнение, что - обязательно. А вот обсуждать сейчас необязательно, ваш выбор.
      
      Шмель, возможно. Но в другой раз. Я знаю тебя, как человека, Очень Серьезно к этим вопросам относящегося, поэтому если я не проявлю Внимания, а я его по этому вопросу не проявлю ныне, то это нехорошо будет.
      
      >>А скажите - интересно же!
      >Я мало тебя знаю. Пока - импрессионизм.
      Годится :).
      
      >Я не занимаюсь пропогандой бесплатно ;-). А то, за что готовы платить - отвратительно :-).
      Ай, только не надо агитации!. И пропаганды. :).
      
      >>>Нужно учиться. Всю жизнь, с уровня на уровень. Различать. Есть практика различений и практика проверок.
      >>Ва! :).It is very intresting есть. :).
      >И что? Только не говорите, что хотите познать ;-)? Ты понимаешь, что даже на дальнем приближении к первому рубежу все сорвет с петель, так что мама не горюй :-)?
      
      Власы подъяты в беспорядке, в груди - змея, и весь дрожит в нервическом припадке... я.
      
      >>>Иллюзия. Под фантиком - исходный материал, только редуцированный.
      >>А даже если и так?..
      >Все нормально. Я не сужу. Я различаю. Когда мне нужно. Каждый живет как хочет и р е а л ь н о в свободной стране. Например. "Тот, кто в СССР не чувствовал себе свободным не имел органа для этого чувства". Кара-Мурза. Не нравится власть? Автомат в руки и на пулеметы и без соплей. Где-то так.
      
      Все должно быть настоящее. Даже - сатиры ;-).
      
      Так если рожек от природы нет, то смысл - делать реально пластические операции?
      Есть то, что ты видишь. И, скорее всего, - то, что принимают твои радары, они у тебя чувствительные. А интерпретация - сам понимаешь, дело такое... Согласна, неудобно. Да. Не по уставу, не по схеме, не по шаблону. Исключение стереотипов. М? Ладно. За счет некоторой редукции :).
      
      >>>>>Но что с сатирами мне делать вместе нечего я знаю точно. Я должен точно занать с кем и сколько я могу выпить :-).
      >>>>В этой жизни многое невозможно точно знать наперед.
      >>>Да. Согласен.
      >>Маячня чи ни? Если проблема только в том, чтобы знать, сколько выпить, то... не знаю, чего сказать-то. :).
      >Мэг ;-), ты реально по-дружески разводишь или реально думаешь, что все иначе ;-)? Нет таких архитипов у Юнга, нет ;-).
      А если его тоже... за скобки, к дядюшке Зигмунду?
      Да. Нет.
      
      >>>Мэм, не спорю. Знаю. Просто ученых тогда не было.
      >>Мне нигде не попадалось упоминание о том, что - был. Могли бы поспорить :).
      >Не о чем. Я с тобой согласен. Только я то же не сам выдумал про базу. Их всех опекало то, что потом стало ГРУзиловом. Даже "эльфов" ;-). Ну, типа, гуманистов.
      
      Не, это уже просто таки спортивный интерес :). Впрочем, Маклай - фигура весьма достойная интереса. Хотя в выборах и не учавствует. :). Если подвернется ссылочка, где сказано об этом - бросьте, хорошо?
      
      >>>Реакция для вас так важна?
      >>Хм... Да.
      >Зачем?
      Затем, что... А как же иначе-то? Только когда говоришь со стенкой, или - просто грузишь произнося монолог (доклад), то - не важно. Да, еще - когда есть единственные правильные слова, и 'то, что я должен сказать'. Но это - редко когда. Во всех остальных случаях - важно.
      
      >На слово можно сказать в ответ, например, дура, ты, женщина, волос длинный - ум короткий, что от тебя еще ждать. И так у человека возникает субъективное ощущение, что он ее "отшил". Образ же проникает прямо с сознание, выжигает там основу для устойчивого понимания собственной "правоты", образ давит, выдавливает, приследует, за эмоциональным заражением, вследствие невозмлжности перебросить энергию обратно, как это бывает при словесной перпалке, наступает эмоциональное поражение. После такого боестолкновения вас начинают очень не любить. В неправильном управлении кризисом самое плохое - эскалация.
      
      Может быть. Причем не любить как бы и не за что, а нелюбовь - есть. Но в тот конкретный раз конфликт был маловероятен. Возможно, остался осадок.
      
      >>>>>Я говорил, кажется, о том, что часто мне нужно говорить четко и ясно о намерениях. Да. Плиз.
      >>>>Уточните, пожалуйста. Продолжить?
      >>>А есть намерения :-)? Тогда - да. Если намерений нет - зачем :-)?
      >>Хм...
      >>Что ж - загнал в угол, да. :)
      >Нет, если ненамеренно, значит, автоматически. Если слиться иногда с некоторыми феноменами твои действия станут похожими на их проявления вне твоей воли.
      
      Слово 'разводка' незримо присутствует во многих выражениях. И значительно портит жисть. Все равно ведь загнал - была на то воля твоя, или нет, хотел ты этого или не хотел :).
      
      >>Есть. :).
      >Говори?
      Уже.
      
    44. *Валдис Шмеляйтис 2004/11/16 00:13 [ответить]
      > > 43.Мэри-Энн
      >> > 42.Плесков Андрей
      >>> > 40.Мэри-Энн
      
      Прывитас.
      
      Это - просто наблюдение ли, либо таковое, содержащее посыл о необходимсоти смены формата?
      >
      >:). Мысли вообще скачут как блохи, с одного на другое, они такие. Ускакивают, гады, даже не успеваю уследить. Нынче же их пинками не запинаешь про одно важное дело подумать, чуют, подлые, что жареным пахнет.
      >Что касается формата - договорились ни в чем себе не отказывать. ОК?
      
      Мы это сделали, абгемахтен.
      >
      >>Я. Признаюсь вам честно. Очень давно. Очень. Очень-очень. Все было также. Но это было бессмысленно.Смысленно лишь то, что эффективно. Или - морально.
      >
      >Если бы люди делали только то, что имеет смысл или морально, то все было бы иначе. Они не всегда делают это.
      
      Да.
      
      
      >Я могла бы и не признаваться в этом. Но - факт остается фактом, вопрос о намерениях звучит как большое такое пребольшое "зачем?". И очень может быть, что это - мой вопрос, а не Ваш.
      
      И зачем?
      >
      >>>Разумно ли есть отвечать на вопросы, которых не задавали?
      >>Да. Хотя бы потому что это очень интересно, интереснее заданных вопросов. Большое поле парадоксальности.
      >
      >:). Опять интуитивизьм с парадоксами? Что ж, пусть будет так.
      
      Берем.
      >
      >>Вы, наверное, очень сдерживали себя.
      >Да. Было немного.
      
      Этого не было заметно. Что сдерживали. Странно.
      >
      >Вы предпочитаете работать в одностороннем режиме (морочить голову объекту) или предпочитаете обратно-поступательный, чтобы объект тоже делал это?
      >
      >Обратно-поступательный.
      
      Услышал.
      
      Часто бывает что человек чего-то говорит, говорит, и я не совсем понимаю, чего. А ему кажется - будто все ясно. А мне - нет. Для "перевода" не хватает входных данных. Тогда я и начинаю морочить ему голову совершенно идиотскими вопросами "не в масть". Или вообще - "а что это такое?". А он в ответ - мне своими объяснениями, часто - путанными и противоречивыми. И тогда одно из двух - или мне в конце концов становится ясно то, что ясно ему, или - что он сам не понимает, чего говорит, а думает при этом совершенно иначе. Третий - не дотянуть ни до того, ни до другого и остаться с замороченной головой.
      
      Да. Но. Поделюсь быть может ненужным вам опытом. Морочить, в особенности в возвратно-обратно-поступательном режиме, лучше если ты кондциионирован. Чтобы ничего в этом тебя реально не задевало. В этом предложении ключевое слово - реально. В чем смысл, можете захотеть спросить вы? В следующем, например: "Гневайся, но не греши".
      >
      >Не напрягает ли, когда все, чтобы ты ни делал, укладывается в какие-то схемы и методы?
      
      Кем?
      >
      >>>Вообще, кто бы мне сказал год назад, что с А. Плесковым буду вести пространные неторопливые беседы на СИ - я бы просто не поверила б, чтобы не лишиться чувств не сходя с места. Однако же, это происходит.
      >
      >>Так, "спокойно, Маша, я - Дубровский". Замри.
      >Замела вот на этом самом месте!
      >
      >"Спокойно, Дубровский!"
      Глубокий вздох, еще один. Все! Есть! Done! Не пси.., ну да.. ю..:-).
      
      >
      >Образ А. Плескова был таков, что казалось, будто мы с этим человеком не раз коньяк на кухне кушали, нарезанным кружочками лимоном закусывая, под неторопливую беседу "про это".
      
      Вау! Образ в корне неверен. Докладываю. То что я монархист, значит, конечно, что я уважаю Николая Второго как страстотепрца. Но его коньяк с лимоном я не люблю, если честно. Просто люблю лимон. В остальном образ правильный, пусть, тем не менее, и в корне неверый :-).
      >
      >(Вот только галстук мешал, сложно было поместить его на эту самую кухню в галстуке).
      
      Здесь, мэм, я ничем не могу и вряд ли когда-нибудь смогу помочь. Я очень люблю галстуки, настоящие. Мне требуется как правило несколько секунд пристального беглого взгляда, чтобы определить носит ли мужчина паленый галстук, пусть и условно шелковый, или это у него настоящий понт. У нас, в принципе, очень мало людей носят так. Кстати в галстуках я бывал в таких местах, что-э...сейчас, впрочем, не об этом.
      >
      >Он ли, этот дорогой галстук, мешал начать общаться запросто?
      
      Да. Хороший галстук - мощнейший сигнал. Галстук это ГиперСунь. Да.
      
      
      Пожалуй, не только.
      >Ты льстишь себе - сказала я себе. Тебе кажется, что тебе есть о чем поговорить с этим человеком. А ему с тобой - есть ли?
      >Не успеешь подумать чего-нибудь, как он это уже где-то написал и развил.
      
      ??????? Можно не комментировать. Это, кстати, вопрос и утверждение.
      
      Так в этом случае вступать в общение не обязательно, можно просто читать.
      >Ну, и читала. Пока было что.
      >
      >И потом - я могу себе позволить выйти в магазин (и не только) без маникюра, но в гости - хотя бы причесаться надо.
      
      Я рад. Я говорил тебе.Ты - дерзновенная женщина. Это не плохо, не хорошо, не много и не мало. В самый раз, для себя, например, если что-то нужно, нужно себя не обкрадывать, нет? Просто быть готовым платить за установочный пакет. Многие не выходят, чего-то боятся. Ты вышла зная кое-что. Это я не о себе. Вокруг меня всегда что-то вертится, всякая лабильная сущность, может зацепить, это плохо, но неизбежно.
      >
      >Остальное касается особенностей психики, которые не обсуждаются.
      
      Это не мой выбор. Но... Я - "даос", я публично не могу обсуждать лишь то, что составляет предмет немоей тайны. А так - "все открыть, означает все скрыть", или, как утверждает уже Ницше: "человек, который много говорит, может скрывать свою сущность".
      
      Но если не для обсуждения, то я на тот момент вообще мало с кем общалась запросто в сети. Разве что - с отдельными личностями на отвлеченные темы и в абсолютно безопасном режиме.
      >
      >> но ежели разработка "карьера" с условно или перспективно ценной рудой слишком затратна, я отзываю не просто экскаваторы, но и геологов и ВОХР. Ясно ли я выразился ли :-).
      >
      >Да, вполне. :). Если надоест - прекратите всякое общение, требующее личного участия.
      >'Алле!' - 'Доброго времени суток, говорит автоответчик'?
      
      Такого не бывает. Можешь пока не верить. Я никогда не бросаю людей. Люди могут захотеть уйти сами. Помнишь ли я говорил, что людям часто так одиноко, что они ищут себе других людей. Чтобы поиграть с ними, в них,в себя. Со мной нельзя "играть", не потому что я говорю: нельзя. По-другому. Я надеюсь ты уже начала курс РЭБ против Варнунга и не видишь в этом абзаце "намеков", "угроз", "скрытых смыслов" и прочего. Я предпочитаю принимать суждения дословно, или проглатывать их целиком, во всем парадоксе. Колко, правда.
      >
      >
      >>
      >>>Хм. Даже я не говорила - 'все'. Фрейда и за скобки - согласна. Что тогда останется в скобках?
      >>Осознанная жизнь, духовное трезвление, долг, преодоление греха, мера принципа удовольствия, вне зависимости от психологической школы, описание психики которой вам больше нравится. Как работает психика - вторично. О нас судят по результатам. Кто? Мы, они, Он. Или остаются антонимы. "Проще погасить в себе свет, чем разогнать тьму" или что-то подобное.
      >
      >Я считаю, это правильно. Когда - вторично, как именно она там работает. Хотя знать это интересно и полезно.
      
      Очень. Полезно и интересно.
      
      >А что такое мера принципа удовольствия?
      
      Главное - избегать ускорения. Продолжить?
      >
      >>Свидетели Иеговы вряд ли будут названы какой-либо хритиансской конгрегацией христианской церковью. Хотите, без придыханий, системно поговорить о важности (не)важности религиозного восприятия мира для "человека"?
      >
      >Извините. Шумит?.. На многое из того, что вы скажете, поступит ответ: для этого не обязательно быть религиозным человеком.
      >Есть ли смысл начинать?
      
      Выбор не мой. Вообще. Если я в чем-то понимаю в данном случае, после того моего вопроса о "без придыханий" у вас должны были зажечься в с е красные лампочки. Ответ может поступить, да. Но. Я был почти сатанистом, Мэг. Так что мое мнение, что - обязательно. А вот обсуждать сейчас необязательно, ваш выбор. Разница между моей церковью и сектами маркетинга в том, что человек знает, где она стоит, когда ему станет нужно он придет сам. Или не придет. Тот кто выполняет план по "в гости к Богу". эм...ну, короче, нужно будет когда-нибудь - сигнализируйте.
      >
      >>>А я хто?! :) Я тоже хто-то!!
      >>Подобрать вам красивый фантик ;-)? Или - "Я сама"?
      >
      >А скажите - интересно же!
      
      Я мало тебя знаю. Пока - импрессионизм.
      
      >Если не придется по душе - так я его в коробочку положу, на потом.
      >
      >Вообще, это - еще одна потенциальная яма, в которую рано или поздно, а съедет разговор, если специально не уводить его в сторону. Но на данный момент - не стоит Вам метать бисер.
      
      Я не занимаюсь пропогандой бесплатно ;-). А то, за что готовы платить - отвратительно :-).
      >
      >>Нужно учиться. Всю жизнь, с уровня на уровень. Различать. Есть практика различений и практика проверок.
      >
      >Ва! :).It is very intresting есть. :).
      
      И что? Только не говорите, что хотите познать ;-)? Ты понимаешь, что даже на дальнем приближении к первому рубежу все сорвет с петель, так что мама не горюй :-)?
      >
      >>Иллюзия. Под фантиком - исходный материал, только редуцированный.
      >А даже если и так?..
      
      Все нормально. Я не сужу. Я различаю. Когда мне нужно. Каждый живет как хочет и р е а л ь н о в свободной стране. Например. "Тот, кто в СССР не чувствовал себе свободным не имел органа для этого чувства". Кара-Мурза. Не нравится власть? Автомат в руки и на пулеметы и без соплей. Где-то так. Все должно быть настоящее. Даже - сатиры ;-).
      >
      >
      >>>>Но что с сатирами мне делать вместе нечего я знаю точно. Я должен точно занать с кем и сколько я могу выпить :-).
      >>>В этой жизни многое невозможно точно знать наперед.
      >>Да. Согласен.
      >Маячня чи ни? Если проблема только в том, чтобы знать, сколько выпить, то... не знаю, чего сказать-то. :).
      
      Мэг ;-), ты реально по-дружески разводишь или реально думаешь, что все иначе ;-)? Нет таких архитипов у Юнга, нет ;-).
      >
      >>Мэм, не спорю. Знаю. Просто ученых тогда не было.
      >Мне нигде не попадалось упоминание о том, что - был. Могли бы поспорить :).
      
      Не о чем. Я с тобой согласен. Только я то же не сам выдумал про базу. Их всех опекало то, что потом стало ГРУзиловом. Даже "эльфов" ;-). Ну, типа, гуманистов.
      >
      >>>Он... сделал это. Не съели.
      >>Горю.
      >Тушите!
      Поздно. Its ok, though.
      
      
      >
      >>Реакция для вас так важна?
      >Хм... Да.
      
      Зачем?
      >
      >>Понятно. Воздействие не суггестией, но - образом, вакуумной бомбой. Чревато.
      >
      >?
      
      На слово можно сказать в ответ, например, дура, ты, женщина, волос длинный - ум короткий, что от тебя еще ждать. И так у человека возникает субъективное ощущение, что он ее "отшил". Образ же проникает прямо с сознание, выжигает там основу для устойчивого понимания собственной "правоты", образ давит, выдавливает, приследует, за эмоциональным заражением, вследствие невозмлжности перебросить энергию обратно, как это бывает при словесной перпалке, наступает эмоциональное поражение. После такого боестолкновения вас начинают очень не любить. В неправильном управлении кризисом самое плохое - эскалация.
      >
      >>>>Я говорил, кажется, о том, что часто мне нужно говорить четко и ясно о намерениях. Да. Плиз.
      >>>Уточните, пожалуйста. Продолжить?
      >>А есть намерения :-)? Тогда - да. Если намерений нет - зачем :-)?
      >Хм...
      >Что ж - загнал в угол, да. :)
      
      Нет, если ненамеренно, значит, автоматически. Если слиться иногда с некоторыми феноменами твои действия станут похожими на их проявления вне твоей воли.
      
      >Есть. :).
      
      Говори?
      >
      >
      
      
    43. Мэри-Энн 2004/11/15 20:35 [ответить]
      > > 42.Плесков Андрей
      >> > 40.Мэри-Энн
      >>> > 38.Плесков Андрей
      
      >Да, но ведь Больше именно Х о р о ш и х Товаров, нет :-). Хорошего много не бывает, хотя говорят, что лучше бы чтобы хорошего не было много?
      
      Так его, хорошего, потому и не бывает много, что его много не бывает. Этот... переход качества в количество. А исключения только подтверждают это. :).
      
      >А целостна ли картина разговоров, Мэг? Например тех, что человек ведет с самим собой часами, иногда (по некоторым предметам) годами, а то и всю сосбственно говоря жизнь? Впрочем, ваше наблюдение разделяется. Это - просто наблюдение ли, либо таковое, содержащее посыл о необходимсоти смены формата?
      
      :). Мысли вообще скачут как блохи, с одного на другое, они такие. Ускакивают, гады, даже не успеваю уследить. Нынче же их пинками не запинаешь про одно важное дело подумать, чуют, подлые, что жареным пахнет.
      Что касается формата - договорились ни в чем себе не отказывать. ОК?
      
      >Я. Признаюсь вам честно. Очень давно. Очень. Очень-очень. Все было также. Но это было бессмысленно.Смысленно лишь то, что эффективно. Или - морально.
      
      Если бы люди делали только то, что имеет смысл или морально, то все было бы иначе. Они не всегда делают это.
      Я могла бы и не признаваться в этом. Но - факт остается фактом, вопрос о намерениях звучит как большое такое пребольшое "зачем?". И очень может быть, что это - мой вопрос, а не Ваш.
      
      >>Разумно ли есть отвечать на вопросы, которых не задавали?
      >Да. Хотя бы потому что это очень интересно, интереснее заданных вопросов. Большое поле парадоксальности.
      
      :). Опять интуитивизьм с парадоксами? Что ж, пусть будет так.
      
      >Вы, наверное, очень сдерживали себя.
      Да. Было немного.
      
      Вы предпочитаете работать в одностороннем режиме (морочить голову объекту) или предпочитаете обратно-поступательный, чтобы объект тоже делал это?
      
      Обратно-поступательный. Часто бывает что человек чего-то говорит, говорит, и я не совсем понимаю, чего. А ему кажется - будто все ясно. А мне - нет. Для "перевода" не хватает входных данных. Тогда я и начинаю морочить ему голову совершенно идиотскими вопросами "не в масть". Или вообще - "а что это такое?". А он в ответ - мне своими объяснениями, часто - путанными и противоречивыми. И тогда одно из двух - или мне в конце концов становится ясно то, что ясно ему, или - что он сам не понимает, чего говорит, а думает при этом совершенно иначе. Третий - не дотянуть ни до того, ни до другого и остаться с замороченной головой.
      
      Не напрягает ли, когда все, чтобы ты ни делал, укладывается в какие-то схемы и методы?
      
      >>Вообще, кто бы мне сказал год назад, что с А. Плесковым буду вести пространные неторопливые беседы на СИ - я бы просто не поверила б, чтобы не лишиться чувств не сходя с места. Однако же, это происходит.
      
      >Так, "спокойно, Маша, я - Дубровский". Замри.
      Замела вот на этом самом месте!
      
      "Спокойно, Дубровский!"
      
      Образ А. Плескова был таков, что казалось, будто мы с этим человеком не раз коньяк на кухне кушали, нарезанным кружочками лимоном закусывая, под неторопливую беседу "про это".
      
      (Вот только галстук мешал, сложно было поместить его на эту самую кухню в галстуке).
      
      Он ли, этот дорогой галстук, мешал начать общаться запросто? Пожалуй, не только.
      Ты льстишь себе - сказала я себе. Тебе кажется, что тебе есть о чем поговорить с этим человеком. А ему с тобой - есть ли?
      Не успеешь подумать чего-нибудь, как он это уже где-то написал и развил. Так в этом случае вступать в общение не обязательно, можно просто читать.
      Ну, и читала. Пока было что.
      
      И потом - я могу себе позволить выйти в магазин (и не только) без маникюра, но в гости - хотя бы причесаться надо.
      
      Остальное касается особенностей психики, которые не обсуждаются. Но если не для обсуждения, то я на тот момент вообще мало с кем общалась запросто в сети. Разве что - с отдельными личностями на отвлеченные темы и в абсолютно безопасном режиме.
      
      > но ежели разработка "карьера" с условно или перспективно ценной рудой слишком затратна, я отзываю не просто экскаваторы, но и геологов и ВОХР. Ясно ли я выразился ли :-).
      
      Да, вполне. :). Если надоест - прекратите всякое общение, требующее личного участия.
      'Алле!' - 'Доброго времени суток, говорит автоответчик'?
      
      >Вы не находите, что это
      >а) естетсвенно
      >б)так бывает
      >в) цэ - маячня
      >г) куда торопиться, если не сейчас, то когда-нибудь тема вернется, только обсждающий ее человек к тому времени будет более зрелый, значит и обсуждение - более интересным.
      
      Согласна.
      
      >Это - частное мнение.
      
      Да, так оно и есть. Если грубо
      
      >>Хм. Даже я не говорила - 'все'. Фрейда и за скобки - согласна. Что тогда останется в скобках?
      >Осознанная жизнь, духовное трезвление, долг, преодоление греха, мера принципа удовольствия, вне зависимости от психологической школы, описание психики которой вам больше нравится. Как работает психика - вторично. О нас судят по результатам. Кто? Мы, они, Он. Или остаются антонимы. "Проще погасить в себе свет, чем разогнать тьму" или что-то подобное.
      
      Я считаю, это правильно. Когда - вторично, как именно она там работает. Хотя знать это интересно и полезно.
      А что такое мера принципа удовольствия?
      
      >Свидетели Иеговы вряд ли будут названы какой-либо хритиансской конгрегацией христианской церковью. Хотите, без придыханий, системно поговорить о важности (не)важности религиозного восприятия мира для "человека"?
      
      Извините. Шумит?.. На многое из того, что вы скажете, поступит ответ: для этого не обязательно быть религиозным человеком.
      Есть ли смысл начинать?
      
      >>А я хто?! :) Я тоже хто-то!!
      >Подобрать вам красивый фантик ;-)? Или - "Я сама"?
      
      А скажите - интересно же!
      Если не придется по душе - так я его в коробочку положу, на потом.
      
      >Почему? Религиозный опыт это не астральный байдизм, как бы в тождество этих штук не хотелось бы верить многим. Это то, Мэг, можете захотеть если не поверить мне на слово, то поверить, делая допушщение на основании того, что я редко говорю о том, чего не знаю лично,за что не заплатил очень недешево,- нечто совсем иное. Хотите поговорить?
      
      Сейчас - нет.
      Вообще, это - еще одна потенциальная яма, в которую рано или поздно, а съедет разговор, если специально не уводить его в сторону. Но на данный момент - не стоит Вам метать бисер.
      
      >Нужно учиться. Всю жизнь, с уровня на уровень. Различать. Есть практика различений и практика проверок.
      
      Ва! :).It is very intresting есть. :).
      
      >Иллюзия. Под фантиком - исходный материал, только редуцированный.
      А даже если и так?..
      
      >Поймут. Нужно просто употреблять термины, говорить на понятном психологическом языке, часто - инверсионном. Поймут, потому что у близких людей есть мотивация разрабатывать "карьер", несмотря на сложности, куда большая чем у просто "геолога", понимаете ли о чем я?
      
      Понимаю. :).
      
      >>>Но что с сатирами мне делать вместе нечего я знаю точно. Я должен точно занать с кем и сколько я могу выпить :-).
      >>В этой жизни многое невозможно точно знать наперед.
      >Да. Согласен.
      Маячня чи ни? Если проблема только в том, чтобы знать, сколько выпить, то... не знаю, чего сказать-то. :).
      
      >Мэм, не спорю. Знаю. Просто ученых тогда не было.
      Мне нигде не попадалось упоминание о том, что - был. Могли бы поспорить :).
      
      >>Он... сделал это. Не съели.
      >Горю.
      Тушите!
      Ведь какие-нибудь более злобные и голодные дикари, чем те, которые встретились ему в Новой Гвинее, могли и съесть. Запросто. Впрочем, и те могли, они это иногда делали. Но не съели. Большой шаман, - подумали...
      
      >Реакция для вас так важна?
      Хм... Да.
      
      >Понятно. Воздействие не суггестией, но - образом, вакуумной бомбой. Чревато.
      
      ?
      
      >>>Я говорил, кажется, о том, что часто мне нужно говорить четко и ясно о намерениях. Да. Плиз.
      >>Уточните, пожалуйста. Продолжить?
      >А есть намерения :-)? Тогда - да. Если намерений нет - зачем :-)?
      Хм...
      Что ж - загнал в угол, да. :)
      Есть. :).
      
      
    42. *Плесков Андрей 2004/11/13 21:43 [ответить]
      > > 40.Мэри-Энн
      >> > 38.Плесков Андрей
      >>> > 36.Мэри-Энн
      >
      >Хм... :). До "научилась" - еще пожалуй, далеко, но если у Вас "справочка" работает, то почему бы мне иногда не пустить в ход свои? :)
      
      "Нет теории кроме норманской", Мэг, прывит, нет оснований полагать, что иногда незачем делать это ;-).
      >
      >>>Чтой-то на данный момент у нас три с половиной темы
      >>"Больше Хороших Товаров"?
      >Лучше меньше да лучше?
      Да, но ведь Больше именно Х о р о ш и х Товаров, нет :-). Хорошего много не бывает, хотя говорят, что лучше бы чтобы хорошего не было много?
      >
      >С появлением компьютерной связи существенно изменилась переписка как таковая.
      
      Она это сделала.
      
      Вместо отдельного текста в ответ на отдельный текст все скатывается к обмену репликами, что в своем роде тоже неплохо, имитирует живое и непосредственное общение, как бы, и непосредственную реакцию. Но дело даже не в том, что потомки наши при этом попадают в неудобное положение (как потом им, потомкам, издавать, например, переписку по интернету? Это же просто непечатно!), а в том, что изложение ответа сплошным текстом способствует формированию законченной мысли, а не просто реакции на отдельно взятую фразу. Также это способствует созданию целостной картины разговора, и вообще, тоже по-своему приятно.
      
      А целостна ли картина разговоров, Мэг? Например тех, что человек ведет с самим собой часами, иногда (по некоторым предметам) годами, а то и всю сосбственно говоря жизнь? Впрочем, ваше наблюдение разделяется. Это - просто наблюдение ли, либо таковое, содержащее посыл о необходимсоти смены формата?
      
      >Но когда меня просят сказать о намерениях четко и ясно, я начинаю потеть, бледнеть и краснеть,
      
      Я. Признаюсь вам честно. Очень давно. Очень. Очень-очень. Все было также. Но это было бессмысленно.Смысленно лишь то, что эффективно. Или - морально.
      
       слышится мне в этом вопрос о том - "с какой это целью вы, барышня, морочите голову добру молодцу?"
      
      Без проблем. Рискуя нарваться на очередной справедливый аффронт :-), все же скажу, что дело всякого добра молодца таки суметь развлечь барышню светской беседой. Когда барыщня морочит молодцу голову, она облегчает ему данную стоящую задачу.
      
      а не простое и следующее из контекста "хотите ли вы продолжать переговариваться в режиме слово-за-слово, и т. д."
      
      Пасс.
      >
      >Разумно ли есть отвечать на вопросы, которых не задавали?
      
      Да. Хотя бы потому что это очень интересно, интереснее заданных вопросов. Большое поле парадоксальности.
      
      Так я все равно отвечу на всякий случай. :).
      
      Я весь обратился в слух.
      
      
      >Во-первых, морочить кому-нибудь голову - это одно из моих естественное и привычных занятий. :).
      
      Вы, наверное, очень сдерживали себя. Мои системы этого не зарегистрировали. Ежели это так (привычное занатие) я хочу узнать о вашей тактовой частоте побольше. Вы предпочитаете работать в одностороннем режиме (морочить голову объекту) или предпочитаете обратно-поступательный, чтобы объект тоже делал это?
      
      Не маячня. :).
      
      Отнюдь.
      
      При этом "Кому-нибудь" включает и себя. (Сначала ты морочишь голову, потом морочат голову тебе, а ты разгребаешь, растаскиваешь все по кучкам... Так обычно случается). Впрочем - продолжать ли мне отвечать на неявно заданный вопрос?
      
      Естествеенно. Я думаю, это самоочевидно из моих реплик, но вот и контрольный ответ: да, естетсвенно.
      >
      >Вообще, кто бы мне сказал год назад, что с А. Плесковым буду вести пространные неторопливые беседы на СИ - я бы просто не поверила б, чтобы не лишиться чувств не сходя с места. Однако же, это происходит.
      
      Так, "спокойно, Маша, я - Дубровский". Замри. Тут два пункта. Лишиться чувств по причине себя или не поверить из-за Плескова. Вопросы несвоей личной психики я к а т е г о р и ч е с к и не обсуждаю, это мой личный принцип, если угодно counseling, никогда, если сами не наберут 911, не попросят двинуться с анализом другой личности, а вот если дело в указанном APL, тогда не угодно ли нарисовать тот сдерживающий образ APL (Andrey Pleskov), что был актуален для вас тогда и удерживал от того, чтобы начать разговаривать запросто? Меня редко интересуют мнения о себе других людей, но есть немало людей, чьи мнения обо мне меня интересуют. У них есть нужная квалификация говорить так чтобы было как бы интересно.
      >
      >И хотела бы, чтобы общение происходило со взаимной выгодой,
      
      Так было всегда, отчего теперь должно быть иначе? Это не вопрос.
      
      будь то мысль какая-нибудь, или просто удовольствие
      
      Да.
      
      и увеселение
      
      Да
      
      , и попросить Вас не забывать позаботиться о своей выгоде. :).
      
      О, мэм, это - больная тема. Моя традиционно арийская внешность часто не является сдерживающим фактором для некоторых спросить не еврей ли я. Нет. Но я разделяю мнение о важности заботы о собственных интересах:-). Наверное, мэм, вы заметили за мной интересное свойство - я достаточно радушен по умолчанию, но ежели разработка "карьера" с условно или перспективно ценной рудой слишком затратна, я отзываю не просто экскаваторы, но и геологов и ВОХР. Ясно ли я выразился ли :-).
      
      
      
      >Мне с Вами интересно говорить на очень многие темы, поэтому как-то бывает даже жалко пропускать фрагменты оттого, что, например, сегодня нет настроения говорить об этом, или "обмен репликами" утратил смысл.
      
      Вы не находите, что это
      
      а) естетсвенно
      б)так бывает
      в) цэ - маячня
      г) куда торопиться, если не сейчас, то когда-нибудь тема вернется, только обсждающий ее человек к тому времени будет более зрелый, значит и обсуждение - более интересным.
      
      Но это придется делать, потому что объемы коментариев становятся неподъемны для отвечания.
      
      Это ничего.
      
      >:) 'Мужское' и 'женское'? Ну, много их есть всяких разделений. Даже противоречивых. Например, небо-земля (абстрактное мышление - конкрентное, практическое), активное и деятельное начало - реактивное и чувственное оно же, логика - интуиция... Всякое.
      >Продолжить конкретнее?
      
      Я не об этом. Вернее, в этом я согласен, что у кажого некоторая мера логики и интуиции, и если это тот янь и инь имеете в виду, тогда я согласен. Но различе между женским и мужским, и я говорил уже об этом, проходят не по мере логики. Например по "внутренней программе" мужчины и женщины: женщина более крепко сбита, женский организм более вынослив, потому что он рожает и растит ребенка, поэтому, а не потому что женщины "курицы", женщина будет и должна, если хочет развиваться по природному вектору, более думать о безопасности, об очаге и прочем. Мужчина запрограммирован на массовые пуски ракет, его жизнь по сути мене важна "человечеству", он занят силовыми акциями и обеспечением того, чтобы женщина могла не взваливать на себя еще много грузов, потому что ей и без того приходиться делать очень многое. Это - компот из уже давно известных сухофруктов, но именно он, как мне кажется, обуславливает различие в мужском и женском, а не количество логики. Это - частное мнение.
      
      
      >
      >А может у Вас где-то поблизости есть определение того иня и яня?
      
      Нет, я многое в этой доктрине не понимаю или не знаю. А - интуитивист, мэм.
      >
      >Хм. Даже я не говорила - 'все'. Фрейда и за скобки - согласна. Что тогда останется в скобках?
      
      Осознанная жизнь, духовное трезвление, долг, преодоление греха, мера принципа удовольствия, вне зависимости от психологической школы, описание психики которой вам больше нравится. Как работает психика - вторично. О нас судят по результатам. Кто? Мы, они, Он. Или остаются антонимы. "Проще погасить в себе свет, чем разогнать тьму" или что-то подобное.
      >
      >У любого человека у которого есть Бог нету Фрейда. N+1, религия добавляет еще одно измерение и Фрейд в нем исчезает.
      >
      >Хм... Хм... Сударь, мне нечего сказать по причине некомпетентности своей. Что и как исчезает и появляется у человека, у которого есть Бог, неоднократно рассказывали мне, например, свидетели Иеговы, а они - не то, на что мне бы хотелось ссылаться.
      
      Свидетели Иеговы вряд ли будут названы какой-либо хритиансской конгрегацией христианской церковью. Хотите, без придыханий, системно поговорить о важности (не)важности религиозного восприятия мира для "человека"?
      >
      >
      >>Если окажется, что он в них не укладывается - можно будет внести соответствующие поправки и изменения. А пока он им (мир понятиям) не противоречит - быть по установленному? (Если бы...)
      >>У меня другая картина мира :-), я еще и холист ;-).
      >
      >А я хто?! :) Я тоже хто-то!!
      
      Подобрать вам красивый фантик ;-)? Или - "Я сама"?
      >
      
      >>Ощущения, чувства, озарения, прозрения, сверсознательное. Не нравятся?
      >
      >Не нравятся в том смысле, что это очень тонкая, ненадежная вещь.
      
      Почему? Религиозный опыт это не астральный байдизм, как бы в тождество этих штук не хотелось бы верить многим. Это то, Мэг, можете захотеть если не поверить мне на слово, то поверить, делая допушщение на основании того, что я редко говорю о том, чего не знаю лично,за что не заплатил очень недешево,- нечто совсем иное. Хотите поговорить?
      
      Придет - и покинет в самый неподходящий момент, а 'прозрение' это было, или... саморазводка с шумом?..
      
      Нужно учиться. Всю жизнь, с уровня на уровень. Различать. Есть практика различений и практика проверок.
      >
      >>>:). А чем кентавры и сатиры не люди?
      >>Тем, что их нет? То что есть - иллюзия.
      >Не иллюзия. Фантик. Обертка. Под которой в точности то же, что и на фантике, только без рожек с копытцами.
      
      Иллюзия. Под фантиком - исходный материал, только редуцированный.
      >
      >
      >Причем эти эльфы более "реальны", как реальны всякией полтергейсты.
      >
      >Какое, однако, неоднозначное высказывание.
      
      Да. Очень многое, кстати, бывает так.
      >
      > >А что касается мужика vulgaris, так докладываю вам, что для мужика выпить бутылку водки, надебоширить, немного стать свиньей, так это - доблесть и слава.
      >
      >Хм... Один человек рассказывал мне, что он никогда не дерется, и если возникает инцидент - дает себя от.. побить.
      >После того как однажды в драке выдавил человеку глаз.
      
      :-(((.
      
      >
      >Разрядка и выброс всяческих негативных эмоций нужна всем.
      Только в какой форме это делать - вопрос, который каждый решает в меру.
      >Думаю - можно ли сказать, что женщине иногда бывает очень хотеться закатить истерику с битьем посуды?..
      
      Чому ни? Женщина имеет право на скандал. Должна иметь. Только по правилам. Скандал, пусть буйный, с посудой, но - по одной теме, а не по всем сразу :-).
      
      >Нехорошо-с... Не поймут-с...
      
      Поймут. Нужно просто употреблять термины, говорить на понятном психологическом языке, часто - инверсионном. Поймут, потому что у близких людей есть мотивация разрабатывать "карьер", несмотря на сложности, куда большая чем у просто "геолога", понимаете ли о чем я?
      >
      >
      >>Но что с сатирами мне делать вместе нечего я знаю точно. Я должен точно занать с кем и сколько я могу выпить :-).
      >В этой жизни многое невозможно точно знать наперед.
      
      Да. Согласен.
      >
      >
      >Ай, за Пржевальского - не скажу, а Маклай вроде как офицером не был. Был именно ученым. (как енто... этнографом, антропологом и гуманистом).
      
      Мэм, не спорю. Знаю. Просто ученых тогда не было.
      
      
      >Видимо, не нужна была Росийской империи база в Новой Гвинее, если он только когда Англия с Германией стали делить его острова, озаботился созданием там русского поселения, по своей собственной инициативе, и то - этот проект был отклонен.
      
      Нет, я не о том. О логике. Империя не Совдеп. Незачем становиться такой мировой державой, незачем пол-мира, есть другие цели и задачи, достигаемые в рамках естественных пределов расширения.
      >
      >>Да, его бы съели и там.
      >
      >Так ведь - не съели. (Перенесенная на острове лихорадка догнала таки).
      
      Подбит! Развела.
      
      
      >И особо известен он тем, что пришел в племя с голыми руками, спокойно стоял, пока заинтересованные туземцы играли в интересную игру 'кто успеет остановить копье на меньшем расстоянии от лица этого типа' и наблюдали за реакцией, а когда ему это надоело - улегся спать недалеко от хижины вождя.
      >Он... сделал это. Не съели.
      
      Горю.
      >
      >
      >Да. В разговоре тот-кому-ты-это-говоришь сидит прямо перед тобой и ты прямо в процессе начинаешь оцениваеть и трактовать поступающую реакцию.
      
      Реакция для вас так важна?
      >
      >>Почему бы иногда не говорить прямо? Редко, естественно, но иногда?
      >Потому что прямо было уже сказано: Мужик, ты не прав. Ты ведешь себя просто таки непорядочно по отношению к.
      
      Понятно. Воздействие не суггестией, но - образом, вакуумной бомбой. Чревато.
      >
      >
      
      >>Не вопрос, в самом деле. О нас судят по результатам. Мы судим о жизни приблизительно по этому же.
      >Какая разница, как и почему, главное - было или не было, потому как часто от этого зависит - будет или не будет.
      >
      >Все так, за исключением одного. Иногда 'как' - важнее. Когда используемые средства определяют результат.
      >
      
      Да. Эстетически-ориентированное.
      
      >>Я говорил, кажется, о том, что часто мне нужно говорить четко и ясно о намерениях. Да. Плиз.
      >Уточните, пожалуйста. Продолжить?
      
      А есть намерения :-)? Тогда - да. Если намерений нет - зачем :-)?
      >
      >>Thanx, чус.
      >
      >Взаимно :).
      Согласен.
      >
      
      
    41. Мэри-Энн 2004/11/13 14:02 [ответить]
      > > 39.Медведева Екатерина
      >Ура! Я нашла еще одну замечательную сказку для своей коллекции! Спасибо вам, Мэри-Энн, за эту чудесную историю. Порадовали. И даже научили - тому, как сделать совершенно новую и оригинальную сказку об известном волшебном предмете.
      
      :) Интересно же - как?
      Вообще - именно так все и было. Понадобилось однажды иметь про запас оригинальную историю о чем-нибудь показывающем, типа яблочко-по блюдечку. Вот, так и получилось.
      
      Казалось бы, обычное волшебное зеркало, что про него нового можно рассказать? А вы сумели. Спасибо вам! Вы и ваши сказки помогли мне поверить в то, что не все еще написано, не все рассказано, и если подумать, то можно написать очень даже хорошо.
      
      Хм. Знаешь, Кать... Наверное потому и можно, что на самом деле это ни про какое не про зеркало?
      
    40. Мэри-Энн 2004/11/13 13:40 [ответить]
      > > 38.Плесков Андрей
      >> > 36.Мэри-Энн
      >>> > 35.Плесков Андрей
      >>Доброй охоты.
      >Привет. Откуда знаешь про мою охоту :-)? Научилась составлять "справочки" ;-)? Охота клеется, правда набегались, например, сегодня на объекте и на холоде как цуцики.
      
      Хм... :). До "научилась" - еще пожалуй, далеко, но если у Вас "справочка" работает, то почему бы мне иногда не пустить в ход свои? :)
      
      >>Чтой-то на данный момент у нас три с половиной темы
      >"Больше Хороших Товаров"?
      Лучше меньше да лучше?
      
      С появлением компьютерной связи существенно изменилась переписка как таковая. Вместо отдельного текста в ответ на отдельный текст все скатывается к обмену репликами, что в своем роде тоже неплохо, имитирует живое и непосредственное общение, как бы, и непосредственную реакцию. Но дело даже не в том, что потомки наши при этом попадают в неудобное положение (как потом им, потомкам, издавать, например, переписку по интернету? Это же просто непечатно!), а в том, что изложение ответа сплошным текстом способствует формированию законченной мысли, а не просто реакции на отдельно взятую фразу. Также это способствует созданию целостной картины разговора, и вообще, тоже по-своему приятно.
      Но когда меня просят сказать о намерениях четко и ясно, я начинаю потеть, бледнеть и краснеть, ибо слышится мне в этом вопрос о том - "с какой это целью вы, барышня, морочите голову добру молодцу?" а не простое и следующее из контекста "хотите ли вы продолжать переговариваться в режиме слово-за-слово, и т. д."
      
      Разумно ли есть отвечать на вопросы, которых не задавали? Так я все равно отвечу на всякий случай. :).
      Во-первых, морочить кому-нибудь голову - это одно из моих естественное и привычных занятий. :). Не маячня. :). При этом "Кому-нибудь" включает и себя. (Сначала ты морочишь голову, потом морочат голову тебе, а ты разгребаешь, растаскиваешь все по кучкам... Так обычно случается). Впрочем - продолжать ли мне отвечать на неявно заданный вопрос?
      
      Вообще, кто бы мне сказал год назад, что с А. Плесковым буду вести пространные неторопливые беседы на СИ - я бы просто не поверила б, чтобы не лишиться чувств не сходя с места. Однако же, это происходит.
      
      И хотела бы, чтобы общение происходило со взаимной выгодой, будь то мысль какая-нибудь, или просто удовольствие и увеселение, и попросить Вас не забывать позаботиться о своей выгоде. :).
      Мне с Вами интересно говорить на очень многие темы, поэтому как-то бывает даже жалко пропускать фрагменты оттого, что, например, сегодня нет настроения говорить об этом, или "обмен репликами" утратил смысл. Но это придется делать, потому что объемы коментариев становятся неподъемны для отвечания.
      
      >>>Действенность системы правоохранительных органов
      >>(с) Глеб Жеглов? :).
      >Володя Шарапов? Груздев? Ручечник?
      Никак нет. Глеб Жеглов. :).
      
      >>Чисто женского начала и чисто мужеского тоже начала, инь, янь, и т. п. Вы с этим согласны?
      >Вот. Я был бы благодарен за хотя бы несколько определений концентрированно мужского и такого же женского. Я же - интуитивист :-)
      
      :) 'Мужское' и 'женское'? Ну, много их есть всяких разделений. Даже противоречивых. Например, небо-земля (абстрактное мышление - конкрентное, практическое), активное и деятельное начало - реактивное и чувственное оно же, логика - интуиция... Всякое.
      Продолжить конкретнее?
      Только вот - везде, даже в словаре, где женское называется 'феминным', оно определяется через вполне самостоятельные понятия. Которые могут быть присущи как мужским, так и женским индивидуумам. Типа той же логики и интуиции.
      
      >А вообще с микшированием янь и инь я не согласен. Это красиво только на флагах, на корейском или на русском триколере - как сказала одна москвичка - "рекламе "Аквафреш".
      
      А может у Вас где-то поблизости есть определение того иня и яня?
      
      >>>Кстати, кто-то сказал, что все эти проявления обусловлены рефлексами, комплексми и г е н д е р н ы м и различиями ;-)?
      >>Кто? Наверное, даже Фрейд такого не говорил (хотя ручаться не могу). Особенно слова "все".
      >Не. Это я так отреагировал на вашу фразу с той же терминологией. Я так не считаю. Фрейд конечно не может быть игнорирован полностью, но его вполне можно вывести за скобки и там оставить.
      Хм. Даже я не говорила - 'все'. Фрейда и за скобки - согласна. Что тогда останется в скобках?
      
      У любого человека у которого есть Бог нету Фрейда. N+1, религия добавляет еще одно измерение и Фрейд в нем исчезает.
      
      Хм... Хм... Сударь, мне нечего сказать по причине некомпетентности своей. Что и как исчезает и появляется у человека, у которого есть Бог, неоднократно рассказывали мне, например, свидетели Иеговы, а они - не то, на что мне бы хотелось ссылаться.
      
      >>Хорошо. Мир сложен, он таков. И сложностей, и парадоксов останется достаточно, поэтому все, что можно свести к понятным терминам и представлениям, отчего бы не свести?
      >Это я это делаю :-)? Я в первую голову - интуитивист, Мэг, просто локальные мои применения основаны на науке о системах и американском маркетинге.
      
      Нет, не Вы. :). Это делаете.
      
      >Если окажется, что он в них не укладывается - можно будет внести соответствующие поправки и изменения. А пока он им (мир понятиям) не противоречит - быть по установленному? (Если бы...)
      >У меня другая картина мира :-), я еще и холист ;-).
      
      А я хто?! :) Я тоже хто-то!!
      
      >>Все гениальное просто?..
      >Не знаю. Может быть. Только вот реализация гениального на практике - отнюдь.
      
      Так оно и есть. Да. Именно так. Отнюдь. Ай-вай, сударь, 'не убий, не укради, и не пожелай осла' - тоже гениально, но непросто для реализации на практике.
      
      >И вот эта 'невербальная часть'... Несказанное, невыразимое, неописуемое...
      >Не нравится мне это.
      >Ощущения, чувства, озарения, прозрения, сверсознательное. Не нравятся?
      
      Не нравятся в том смысле, что это очень тонкая, ненадежная вещь. Придет - и покинет в самый неподходящий момент, а 'прозрение' это было, или... саморазводка с шумом?..
      
      >Успокоится, быть готовым к любому исходу, если мозги и самодисциплина на месте - все станет достаточно ясно. Не психовать это хорошо :-).
      
      Спасибо.
      
      >>>Физика Эйнштейна не отменяет физики Ньютона, каждый - личность, но при этом - всегда в своем гендере, попытка выхода из собственного гедера ведет к образованию мифических кентавров и сатиров
      
      Ой-ей. Надо все же будет найти определение определение 'гендера'.
      
      >>:). А чем кентавры и сатиры не люди?
      >Тем, что их нет? То что есть - иллюзия.
      Не иллюзия. Фантик. Обертка. Под которой в точности то же, что и на фантике, только без рожек с копытцами.
      
      >На что ;-)? На эльфов?
      На сатиров :).
      
      Причем эти эльфы более "реальны", как реальны всякией полтергейсты.
      
      Какое, однако, неоднозначное высказывание.
      
       >А что касается мужика vulgaris, так докладываю вам, что для мужика выпить бутылку водки, надебоширить, немного стать свиньей, так это - доблесть и слава.
      
      Хм... Один человек рассказывал мне, что он никогда не дерется, и если возникает инцидент - дает себя от.. побить.
      После того как однажды в драке выдавил человеку глаз.
      
       А еще если он и пьяный в дымину ко всему мил и людей не режет, тогда и вообще - герой. Я не смогу вам объяснить почему это хорошо, с мужской точи зрения, все это невербально, на уровне ощущений даже при сложных конструкциях из мата.
      
      Разрядка и выброс всяческих негативных эмоций нужна всем. Только в какой форме это делать - вопрос, который каждый решает в меру.
      Думаю - можно ли сказать, что женщине иногда бывает очень хотеться закатить истерику с битьем посуды?..
      Нехорошо-с... Не поймут-с...
      
      Мужики так устроены, плохо это или хорошо, они не хотят меняться и становится "лучше", это "улучшение" приведет к катастрофе. И вообще - способность выжрать иногда много водки - мощный сигнал миру, "свой-чужой".
      
      Верю на слово. :).
      
      >Но что с сатирами мне делать вместе нечего я знаю точно. Я должен точно занать с кем и сколько я могу выпить :-).
      В этой жизни многое невозможно точно знать наперед.
      
      >Докладываю Раньше это не сейчас. Маклай и Приживальский были сначала военными разведчиками, а потом уже - исследователями. Маклай ходатайствовал об открытии на острове базы Его Императорского Величесвта Морского Флота. Империя была движима иной логикой, чем СовДеп, поэтому как последний на Кубе и Вьетнаме базу не открыла. Логика всегда в паттерне.
      
      Ай, за Пржевальского - не скажу, а Маклай вроде как офицером не был. Был именно ученым. (как енто... этнографом, антропологом и гуманистом).
      Видимо, не нужна была Росийской империи база в Новой Гвинее, если он только когда Англия с Германией стали делить его острова, озаботился созданием там русского поселения, по своей собственной инициативе, и то - этот проект был отклонен.
      
      >Да, его бы съели и там.
      
      Так ведь - не съели. (Перенесенная на острове лихорадка догнала таки).
      И особо известен он тем, что пришел в племя с голыми руками, спокойно стоял, пока заинтересованные туземцы играли в интересную игру 'кто успеет остановить копье на меньшем расстоянии от лица этого типа' и наблюдали за реакцией, а когда ему это надоело - улегся спать недалеко от хижины вождя.
      Он... сделал это. Не съели.
      
      >>Да хотя бы в том, что когда пишешь - не видишь реакции. (Максимум - представляешь). Но - не видишь того, что это неинтересно, и не находит отклика никакого. Или находит совсем не тот, который предполагается, и не видишь, что никто ни черта не понял, про что такое ты рассказываешь.
      >А в разговоре все иначе?
      
      Да. В разговоре тот-кому-ты-это-говоришь сидит прямо перед тобой и ты прямо в процессе начинаешь оцениваеть и трактовать поступающую реакцию.
      
      >>>Зачем сказано так? Если адресовался ему?
      >>Чтобы не объяснять. 'Да это ты кого, это ты меня дерьмом посчитала?' - 'Не вообще, а ты сам знаешь за что, и не посчитала, и не так чтобы дерьмом, а...'
      >Почему бы иногда не говорить прямо? Редко, естественно, но иногда?
      Потому что прямо было уже сказано: Мужик, ты не прав. Ты ведешь себя просто таки непорядочно по отношению к.
      
      >>? А.. Вона что... Не, тогда это решалось как-то проще...
      >Когда?
      Во времена Оны :).
      
      > Вопросы морали и этики - это дело тонкое, личное :). Но - вполне приемлемое для обсуждения.
      >Форвертс!
      
      Как-то пока повода нету.
      И вообще - было-было. Сплыло. :).
      Юношеский максимализм, война с ветряками. Им хоть бы что, они как вертелись, так и будут вертеться. Разве только - получить кратковременное удовлетворение оттого, что 'я поделал это'. Так и этого ж нет, удовлетворения.
      
      >Люды досыть часто выдчувайуть неабыяку самотнисть, воны, часто-густо, соби набрыдлы. Йим завжды хтось портибен, бажано, щоб з ним погратыся. Дитлахы.
      
      Так. Це прикро.
      
      >>По-друге, такі міркування, особливо про сенс життя, так часто не виходять за межі отого аутизму, і не мають зв'язку з подіями, що відбуваються навколо, що - чи варто було міркувати?
      >Варто. Знаю. Пора.
      
      Але - без відриву від виробництва.
      
      >Будут. Например теория Дарвина, но нельзя же самому знать все. И потом, удобнее ли знать для сосбвтенной психологической комфортности, что тебя обманул не коварный-иной, а ты сам себя кинул и развел?
      
      Это когда как. Для психологической комфортности - лучше думать, что сам, для того, чтоб переложить ответственность - чтобы кто-то.
      
      >>Есть, наверное. Может быть. Принимать только свои допущения, а чего не хвататет - быстренько допустить?
      >Да. Можно ходить лечиться и в государственную поликлинику в Жашкове или Пирятине. Если вас не интересует результат, нет?
      Можно. Можно вообще самому мазать вавки зеленкой и пить чай с малиной при простуде. А можно платить большие денги в Медикоме за то, чтобы посидеть в мягком кресле в приемной, и получить такое же результат, как в Жашкове.
      А если что-то серьезное, то из Жашкова направят в Киев, да.
      
      >Не вопрос, в самом деле. О нас судят по результатам. Мы судим о жизни приблизительно по этому же.
      Какая разница, как и почему, главное - было или не было, потому как часто от этого зависит - будет или не будет.
      
      Все так, за исключением одного. Иногда 'как' - важнее. Когда используемые средства определяют результат.
      
      >Я говорил, кажется, о том, что часто мне нужно говорить четко и ясно о намерениях. Да. Плиз.
      Уточните, пожалуйста. Продолжить?
      
      >Thanx, чус.
      
      Взаимно :).
      
    39. *Медведева Екатерина (KISUNIKA@RAMBLER.RU) 2004/11/13 03:24 [ответить]
      Ура! Я нашла еще одну замечательную сказку для своей коллекции! Спасибо вам, Мэри-Энн, за эту чудесную историю. Порадовали. И даже научили - тому, как сделать совершенно новую и оригинальную сказку об известном волшебном предмете. Казалось бы, обычное волшебное зеркало, что про него нового можно рассказать? А вы сумели. Спасибо вам! Вы и ваши сказки помогли мне поверить в то, что не все еще написано, не все рассказано, и если подумать, то можно написать очень даже хорошо.
      
      
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"