Poleznova про Харрис: Леденцовые туфельки
Волшебно

---

спайк про Иглтон: Почему Маркс был прав
racoonracoon я с осторожным любопытством отношусь к автору, пытаясь понять как в нем сочетается католицизм и неомарксизм и книжку-таки скачал, может быть и полистаю из любопытства когда-нибудь на досуге...
Однако вот лично меня никакая антикоммунистическая пропаганда не кусала, я старый и память у меня хорошая.
Я абсолютно уверен, что от коммунистов нельзя ждать ничего хорошего. Проблема не в том, что они против частной собственности, проблема в том, что вся собственность по их мнению должна принадлежать государству.
И люди тоже.
И даже их личная и семейная жизнь.
Я как-то против.

---

twetty про Голд: Истинная: Вишневый Сад Попаданки
Эти дачницы и уборщицы которые решили писать теперь осваивают искусственный интеллект, пока коряво.

---

mnogoprochitatel про Эльтеррус: Мастер дальних дорог
Не могу сказать что автор умственно отсталый, но то что его интеллектуальные способности ниже среднего уровня совершенно точно. Такую ахинею нести это нужно еще суметь.

---

Dobriy777 про Кресс: Метод Макаренко
Россия и её сателлиты входят в руководящий орган ЮНЕСКО - исполнительный совет , где проводят свои решения без особого труда. Эта организация коррумпирована даже больше , чем ООН.

---

megam5 про Гребенщиков: Книга вопросов и ответов
Знаковая книга!

---

Магдар про Иглтон: Почему Маркс был прав
❝ Был этот мир глубокой тьмой окутан. Да будет свет! И вот явился Ньютон. Но сатана недолго ждал реванша. Пришел Эйнштейн — и стало все, как раньше ❞. Безотносительно этой книги скажу так:
Маркс был ученым. Экономистом. И внес свой вклад в развитие экономической науки на современном ему уровне развития общества. Понятно, что выводы из его теории верными были именно для того времени. В науке так всегда - существуют определенные идеи и теории, потом мир меняется, приходит очередной гений, и все переворачивается с ног на голову. Это не значит, что для своего этапа развития эти теории были неверными. Капитал мне в свое время так одолеть и не удалось, хотя попытки были:)), но как добросовестный читатель могу сказать, что по большей части там скучнейшая экономическая теория, никакого отношения к социализму вообще не имеющая, но - если верить очень многим специалистам - верная. Так что да, в чем-то, наверняка, он был прав:)). Но зачем это обсуждать на Флибусте, мне вообще непонятно

---

ladamandraka про Стариков: Защитники планеты. Курс молодого бойца
На пути читателя, много знаков препинания. не рискну

---

mefistophel1 про Круз: Земля лишних. Трилогия
Я честно говоря вообще не понимаю, чем тут восхищаются, видимо на любителя. Осилил только половину первой книги, сюжета и драйва нет, сплошная болтовня и скучнейшие описания местного мироустройства и терок. Фантастика и попаданство абсолютно условны и судя по всему нужны только для создания требуемого антуража. Дальше может быть что то и будет, но сильно сомневаюсь.
Ну и да, мотивы переселения как гг так и множества аборигенов невнятны, как правильно заметили ниже. В корзину.

---

md2k15 про Прокофьев: Эфемер
Назкен Naz Вариант , что конкртнотно этот том клму-то понравился вы не принмпете?

---