-Alinka- про Зика: Строптивая для Тёмного лорда (СИ)
Понравилось!!!

---

Falera про Щепетнёв: Поправка курса
Отлично! Автор сумел написать на основе избитого попаданческого сюжета талантливую книгу. Живые герои - попробуйте достоверно показать характеры А.П. Чехова или того же Горького, которого автор несколько пренебрежительно, но упорно называет по подлинной фамилии.
Но да, его не любит. Это хорошо заметно из следующих слов: "Пешков не фиолетовый, не синий, даже не зелёный. Он желтый. По краям. То есть из тех, кого Ленин называет «полезными идиотами». Хотя он ни разу не идиот, конечно, Пешков."
Книга явно антисоветская и антикоммунистическая. Безжалостно вскрыты некоторые "секреты" советской пропаганды, например прозвище Энгельса "Генерал". И автор находит верное решение о путях ликвидации левацкой ереси и безболезненной профилактики октябрьского переворота.
Язык книги местами рубленый, что придает ему оригинальности и читать не мешает.
Есть и ляпы: "Ордена в положенных местах, Владимир, Анна, Святослав." Не было ордена св. Святослава, впрочем, как и Вячеслава.
Вот такие книги надо издавать вместо Донцовой и Марининой. Но пока время не настало.

---

Pavelll про Пехов: Птицеед
Don Hulio Tebenado в 15:40 / 23-01-2025, Оценка: хорошо
Хорошо.
При чтении напрягают отступления описАтельного характера... Уж очень длинные и невнятные. Но если превозмочъ... то вполне ничего себе так!
Концовка позабавила. Вот фиг бы кто догадался о древе жЫватворящем... -

А с какого такого перепугу читатель должен " превозмочъ " некий объём написанного, для того, чтобы...
Я считаю, что если писатель, не суть важно, кто его жена и её подруга, не в состоянии с первых десятков страниц увлечь читателя в свой мир, то он пишет не для тех, кто неоднократно перечитывал его ранние произведения.
Бажаю письменнику та його читачам всього самого найкращого

---

Кроманион про Булгаков: Мастер и Маргарита
Классика классике рознь.
И выстругивание юных буратин тут не причем. Что за нелепая чушь?
Каких, нафиг, Буратин, можно выстругать Войной и миром, пьесой Гроза, или там Отцами и детьми, Преступлением и наказанием? Какие такие идеологические стандарты там заложены? Кто-то выстругивает Буратин из Вишневого сада? Во Мцыри есть идеологические стандарты? В Недоросле и Герое нашего времени, конечно, можно увидеть некие идеологические стандарты, мол, там дворяне показываюся с неблестящей стороны, а уж Ревизор вообще высмеивает царский режим.
Только вот проблема в том, Андрей Франц, что и Недоросль и Герой и Ревизор - это каждый раз была бомба, виднейшее явление в русской культуре. И именно по этой причине они включены в школьную программу. Выбросить их из русской культуры нельзя. Если они у вас вызвали отвращение к чтению, мне жаль. Не повезло вам с учительницей русской литературы, впрочем, очевидно, с вашим апломбом (читай самомнением) вы на нее все равно болта ложили, и нифига не слушали, вынеся из школы лишь отвращение к литературе.
Уроки литературы в школе вызывают отвращение и отучают от чтения действительно, но по другой причине. Непонятно какой долбоеб придумал включать в школьную программу произведения, рассчитаные на взрослых людей. И этот маразм длится десятки лет и конца краю ему не видно.
Ну как простите, объяснить школьнику проблему отцов и детей, если Тургенев обращался этой книгой к отцам в первую очередь? У нас отцы за партой сидят? Ты поймешь конфликт поколений только когда твоим детям исполнится 20 лет, и испытаешь на своей шкуре. Печорин, разочарованный в жизни... Какой, нахрен, школьник разочарован в жизни? Вы видели где-нибудь такого школьника? Это рассчитано на кризис среднего возраста, у Лермонтова он наступил раньше нашего, потому что тогда люди взрослели раньше, время было такое. До 50 почти никто не доживал, после 40 старик уже, развалина. Не суть, но нашим современникам Печорин станет понятен от 30 и старше, а дают его школьникам.
Вишневый сад еще более на пожилых людей рассчитан. Там уходит эпоха и нарисованы люди, которые в новую эру не вписались. Это ближе 50-ти летним людям вообще, которые чувствуют себя на обочине жизни, молодые уходят вперед, ну а остальным обидно, они пытаются сделать вид, что шагают в ногу, а сами с ужасом глядят на мир, который для них абсолютно чужой.
Ревизор окончательно станет понятен, когда ты поработаешь с чиновниками, и желательно, сам послужишь в любом российском госучереждении. Это ж ничего не поменялось. Но. Школьник не видел этого и не знает.
Объясните тинейджеру, отчего утопилась Екатерина у Островского, если ранние половые связи уже норма, а карьерный рост и обогащение с помощью половых органов стали нормой жизни? Школьник(школьница), которые уже имели несколько случаев секса и гордятся этим, поймут Екатерину? Они ее воспринимает, как придурошную, не более того. А трагедия Грозы глазами современного школьника заключается в том, что до Екатерины вовремя не добралась карательная психиатрия с инъекцией галоперидола.
Отсюда у школьника отторжение литературы, как класса. вообще. Некоторый приходят к большой литературе уже после школы. Большинство не приходит никогда. Они просто не знают, что она есть. Для них это что-то нудное, мучительное, глупое, тупое. Наши выпускники тупо не умеют читать. То есль слова буквы они знают и слова складывать умеют, с ошибками, но хоть как-то. Школа это вдолбала таки. А читать не умеют.
Вот это главная ошибка и главная катастрофа современного общества. Я скажу банальность, но через книги люди становятся умнее, чище, добрее. Не бывает умного человека, который не умеет читать. Он может быть хитрым, ловким, подлым, бессовестным, за счет этого успешным в жизни, но умным - нет. Он тупой и управляемый. Хотя может быть богатым. За счет инстинкта стяжательства.
Глубоко убежден, что и трындец 90-х, и современный кошмар на Украине, где в разгаре, по сути, братоубийственная война, это все оттого, что люди не умеют читать. Это вот выросло поколение недоолитературеных. На примере: отчего вывели войска с Афгана? Да потому что протест в обществе был настолько силен, что вся идеологическая машина СССР не могла вдолбать человеку, за что ему убивать надо тех самых афганцев. За что мы там воюем? Этот вопрос, наконец, зазвучал так громко, что вынуждены были вывести войска. А сейчас - за что ты убиваешь украинцев? Мне Сикилев и Соловьев по телеку сказали, что так надо. Ну, о чем еще говорить. При всех недостатках страны советские люди в 80-ее годы были имунны ко всякого рода идеологии и рекламе. Они были начитаны, и всякая агитация и пропаганда сходила с них, как с гуся вода. Именно поэтому Союз и рухнул. Иначе бы спокойно генсеки сидели бы на штыках и по сей день. А вот капстраны давно поняли, куда ветер дует, и что простому янки или джонбулю образование не только бесполезно, а противопоказано. А то он задумывается о всяком-разном нехорошем. Пусть лучше трансформеров смотрит и аватары всякие.
Школа должна была научить читать. Так, как она учит считать, например. Никто же не внедряет квантовую физику и геометрию Лобачевского в школе. Дают первичные навыки, а дальше, если человек захочет. он может прийти к квантовой физике и теории струн, если ему это надо и интересно.
Но в преподавании литературы сопособствует подход другой. Метафорически выражаясь, человеку, который вчера научился считать на палочках, сразу дают дифференциальные уравнения. Результат вполне предсказуем. Литературу ненавидят. Если бы так давали иностранные языки, например, хлопнули бы на стол Vanity Fair by William Makepeace Thackeray чуваку, который только-только выучил английский алфавит - переводи, сука. а завтра пишем изложение - ненавидели бы и иностранные языки.
Что должен делать предмет русская литература и что там должны проходить? Очевидно же! Должны проходить Роберта Стивенсона, О. Генри, Дюма, Сабатини, Азимова, Хайнлайна, Конан Дойля, Гаррисона, Булычева, Крапивина и Стругацких, Астрид Линдгрен и Пройсслера, Джованьоли, Милна и даже Рекса Стаута, и т.д. и т.п. Причем не надо объем. Надо устраивать сценки, театры, пусть примеряют на себя шкуры героев, думают, как бы поступили (выкрутились) сами в данном случае, и т.д. и т.п. Детективы вообще шикарная вещь для того, чтобы научить человека логически мыслить и выстраивать последовательную цепочку рассуждений. Задача школы должна быть в первую очередь научить человека читать, и во вторую показать, что литература - это уникальный особый красочный мир, в котором находится больше, чем даже в кинематографе, на порядок больше, потому что аффтырь может залезть в черепушку к героям, а самым гениальным актерам это не всегда удается. Научить человека читать книги. Вот первоочередная задача школы. В то же время она как будто и не ставится вовсе.

---

lissitza про Шнейдер: Магическая практика. Пройти и (не) влюбиться
Очень странно с первых же страниц. Боевичка которая впадает в ужас от рассказов о нечисти и преступниках. Это как хирург боящийся крови. Притом дева импульсивна и ранима аки лань. Это точно про боевика?

---

seaweed623 про Волжская: Зимняя жена
вот на 100% соглашусь с smmsmm! вроде и смысл есть, и написано хорошо, а вот не зашло

---

Gangnus про Заязочка: Предложение
Рассказ в стиле "могло бы быть и так"... Могло, если взять и поменять характеры. Анекдотично, но неинтересно.
Технически - на уровне. Естественно - автор из грамотных и способных фикрайтеров. Но это - далеко не лучшая ее вещь.

---

lidia yakirevich про Каганов: DNR
Реально хорошо. А может быть зашло хорошо в настроение...

---

Eqvilibrist про Ильин: Эволюция Генри 2
Повествование резко сменилось на стёб с экшеном и гаремом из двух, но язык и драйв Ильина. Мне понравилось хотя обычно за такое у других бросаю. Пробуйте и решайте для себя нравится ли.

---

tata stor про Поселягин: Мальчик из будущего
Нет слов.После подробнейших описаний отпуска на море,прямо пошагового, и благостных описаний учебы у старика и в у морячков выдать дикую мясорубку в финале...Мда.Дальше читать точно не буду.Лютая дичь.

---