Главная

Либерализм как слово и символ. Борьба за либеральный бренд в США (fb2)

Книга 771631 заменена на исправленную (удалить связь)

Рональд Ротунда   (перевод: Виктория Петровна Гайдамака, Александра Васильевна Матешук)

История, Политика

файл не оцененЛиберализм как слово и символ. Борьба за либеральный бренд в США 806K, 183 с. (книга удалена из библиотеки) (читать) скачать: (fb2) - (epub) - (mobi)
  издание 2016 г.  (следить)   fb2 info
Добавлена: 13.02.2024 Cover image

Аннотация

Р. Ротунда (род. 1945 г.) — известный американский правовед, специалист по конституционному праву. Его небольшое исследование «Politics of Language: Liberalism as Word and Symbol», наверное, единственное в своем роде, в котором рассказывается, как произошло столь загадочное изменение значения слов «либерализм» и «либералы» в США. Там либералы странным образом выступают за всестороннее вмешательство государства в экономику. Автор показывает, что это случилось не само собой, а в результате сознательной подмены понятий Ф. Рузвельтом, искавшим подходящий словесный ярлык для своей программы регулирования экономики. Для этого он выбрал не использовавшееся в США, но престижное и имеющее только благоприятные ассоциации слово «либеральный». Так получилось, что одновременно права на этот бренд предъявил Г. Гувер, и исход спора решился в ходе избирательных кампаний 1932—1940 гг. Эта история, составляющая сюжетный центр книги, предваряется интересными размышлениями автора о роли символов в политике и кратким обзором истории использования слов «либерал» и «либеральный» как обозначения политической программы в Англии и США в XIX—XX вв.




Рекомендации:

эту книгу рекомендовали 0 пользователей.
Den.K в 13:31 (+02:00) / 06-04-2024
Как испоганили хорошее слово..
Впрочем, умные люди не называют либералами таких товарищей.
 Doras P.I. в 09:45 (+02:00) / 06-04-2024, Оценка: отлично!
Книга о том, почему в США «либералами» стали называть левых сторонников электоральной демократии (или даже её противников — лишь бы левых). Фактически, она же объясняет и причину сходной трактовки понятия на территории постсовка (тупо собезьянничали). Или не вполне тупо.

Сам факт объяснения — несомненно в плюс. Букв и деталей, кмк, слишком много, но это, скорее, моя проблема. Заявленной теме («в США») книга вполне соответствует.

Не помню, упомянута ли в книге этимология слова «либерал», но происходит оно от латинского liberalis (свободный), или от аналогичных слов из латыни и романских языков. Соответственно, до появления тех или иных общепринятых толкований, либералами как самоназванием могли невозбранно пользоваться все, кто хотел подчеркнуть свою свободу, либо, скорее, свою борьбу за чью-то там свободу. И с большей вероятностью этого можно было ожидать в романских странах. В общем, так оно и вышло.

Как упомянуто в книге, исторически в некоторых странах Европы (типа Испании, например) «либерал» было, преимущественно, самоназванием леваков самого разного пошиба, но особенно — антиклерикального. (Все леваки обычно считают себя борцами за свободу, ага. Вот только от их свободы волосы дыбом встают — особенно после её практической реализации.) Позже, уже в Британии, это стало самоназванием правой партии, признающей необходимость существования государства, но считающей, что вмешательство государства в общественную жизнь следует ограничить необходимым минимумом, т.е. целями, чью необходимость либералы признавали и которых невозможно достичь без гос. вмешательства. Например, защита индивидуальных прав и свобод считалась либералами одной из задач государства (и одним из оправданий его существования). А соцобеспечение, например, лучше оставить частным благотворителям. Если же, паче чаяния, этого недостаточно, то государственное соцобеспечение д.б. таким, чтобы обеспечиваемым жизнь мёдом не казалась. Некоторые люди (в т.ч. вне Британии) и сейчас, вопреки политической моде, используют понятия «либерал» и «либерализм» именно в этой трактовке.

Ещё позже британские либералы (в смысле, либеральная партия) олевели. В частности, стали признавать необходимость гос. соцобеспечения. Или, скажем, среди них появились сторонники кейнсианской модели гос. вмешательства в экономику. Впрочем, левый электорат всё равно предпочёл голосовать за более последовательных леваков, сиречь лейбористов.

В то время как в Британии понятие «либерал» мигрировало налево, в США оно было вообще чем-то неопределённым (и даже не факт, что связанным с понятием свободы), но положительным. Типа, за всё хорошее и против всего плохого. Соответственно, либералами называли себя и правые политики и левые, а социалистами (нечто априори плохое), например, лишь политические самоубийцы. Закончилось это тем, что ярлык «либерала» успешно присвоил себе авторитарный левак Рузвельт (который Франклин Делано), ярый сторонник гос. вмешательства в экономику и воообще куда ни попадя. С печальными, конечно, результатами и для экономики и для «куда ни попадя». Великую депрессию Р., например, своим «Новым курсом» так и не победил, а полноценным диктатором не стал лишь потому, что тогдашнее американское общество диктаторов не хотело в принципе.

Вот с Ф.Д.Рузвельта и повелось, что «либерал» в США — это левак, сторонник гос. вмешательства куда ни попадя и фактический враг индивидуальных свобод (вплоть до несовместимой с «политкорректностью» свободы слова и мнений, например). А поскольку дураки (сиречь, большинство в любой популяции) предпочитают перенимать у США не что-то полезное, а какую-нибудь ерунду, или даже самую лютую хуйню, то эта трактовка расползлась и во внешний мир (но это уже — не из книги).

Оценки: 1: 5

Оглавление