Basilea, es una pequeña ciudad en el país de Suiza donde allí por el año 1988 se celebró una reunión de los Gobernadores de los Bancos Centrales de Alemania, Bélgica, Canadá, España, EEUU, Francia, Italia, Japón, Luxemburgo, Holanda, Reino Unido, Suecia y Suiza. En ella hubo debate y tuvo como resultado un "paper" en el que se establecieron cuáles deberían ser los Recursos propios mínimos de los que una entidad financiera debería disponer en función del riesgo al que está dispuesto: los fondos propios deben ser mayores al 8% de los activos que contenga en el balance. A este documento se le denomina Tratado de Basilea I y únicamente se centra en la regulación del riesgo de crédito al que pueda estar expuesta una entidad.
En 2004 tuvo lugar otra reunión denominado Tratado de Basilea II. En ella se propuso mejorar la anterior versión, tener en cuenta otros tipos de riesgo como el de mercado y llevar a debate el producto financiero de "titulizaciones", del que tanto se ha hablado en esta crisis.
En el tratado anterior había un fallo importante y esque no se tenía en cuenta la calidad crediticia de los activos de los que el banco disponía. Para ello se hizo una clasificación de los activos, segmentándolos, y así adjudicar una puntuación en función del mayor o menor riesgo al que expusiera la entidad que lo ejerciera. A estos segmentos se les llamó RW ("Risk Way"); a la ponderación de dichos segmentos RWA ("Risk Weighted Assets") o lo que es lo mismo, activos ponderados por su riesgo. A partir de dichas premisas, toda entidad financiera puede calcular si sus fondos propios están de acuerdo con la normativa o no. A partir de ahí también se podría obtener el ratio de solvencia que indicaría lo lejos o cerca que estás respecto a ese 8% de tu activo sobre fondos propios.
Continuará...
jueves, 12 de febrero de 2009
martes, 10 de febrero de 2009
Bienvenido Mr. Marshall
Ante la llegada de la crisis una de las primeras medidas que se llevaron a cabo en casi una docena de países fueron, en envío de ayudas económicas por parte de los Gobiernos a aquellas compañías que se encontraban al filo de la quiebra. Han transcurrido varios meses desde entonces y ahora se deja entrever diversas cuestiones, consecuencia de dicha iniciativa.
La primera es que a pesar de las ayudas económicas recibidas, los bancos se mantienen en posición defensiva haciendo un "stop" en su función de conceder préstamos como ya comenté en el artículo anterior Cómo ha podido suceder esto.
Otra consecuencia de las ayudas que llegó la semana pasada a todos los medios de comunicación españoles: Obama se hizo oir desde América; criticaba los grandes bonus que se habían embolsado recientemente los directivos y agentes tachándoles de irresponsables. Ahora ha empezado a tomar medidas sobre ello imponiendo límites salariales y en las bonificaciones de los altos ejecutivos (Obama limita el sueldo a los ejecutivos de bancos rescatados). En España la ayuda la recibieron aquellas entidades que acudieron a la subasta. Estoy de acuerdo con la decisión tomada por Obama. No veo ético que los bancos que recibieron ayuda gubernamental, parte de lo recibido lo destinen a continuar enriqueciendo a una minoría de la población. Entiendo que los bancos quieran seguir retribuyendo a sus accionistas y directivos pero no aquellos que recibieron ayudas, pues dichas ayudas tienen como finalidad la capitalización del banco, su fortalecimiento ante el aumento de mora que se está produciendo en la actualidad. Creo que Zapatero debería imitar dicha iniciativa.
Alguna vez se paseó por mi cabeza la idea de por qué no dejar quebrar a los bancos , ¿por nada del mundo se les puede dejar caer? ¿las ayudas económicas gubernamentales son la única solución?. Esta semana leí un artículo del periódico del domingo que se titulaba Hay que dejar que los bancos quiebren. Me sorprendió bastante pues como ya he comentado es una idea que yo también pensé pero que no llegué a leer en ningún periódico ni oir en ninguna radio. Yo estoy a favor de la "Ley del más fuerte" (se podría hacer un símil con la teoría de la selección natural definida por Darwin); creo que la compañía que no sepa adaptarse a las circunstancias se queda fuera de juego y no hay que intentar que se mantenga de una forma artificial, pues así el mercado dejaría de ser eficiente. Mi padre, banquero de profesión, siempre decía que los bancos no quebraban nunca y la verdad esque ahora se ha demostrado. Se trata de una industria muy protegida. Reflexionando acerca de lo que podría acarrear el dejar que alguno de los bancos españoles quebrara... pienso que generaría gran descontento en la población ya que todo ciudadano que tuviera allí sus ahorros no podría disponer nunca más de ello, generaría grandes revuelos y para ser sincera, no me gustaría que a mí me pasara. No sé si sería posible de alguna manera siempre y cuando el Gobierno garantizase sus despósitos e inversiones. Lo que si me queda claro es que, la industria de la banca es la más protegida de entre todas las industrias.
Ya por último quería comentar que, los que se masca en el ambiente estadounidense en estos días es la creación de entidades financieras con fondos públicos para que estas adquieran los activos tóxicos y así lograr que los bancos beneficiados pasen a tener únicamente activos "buenos". Aún no se ha tomado ninguna decisión respecto a esto ya que hay algunos a favor y otros en contra como se puede leer en Contra la crisis: Europa analiza crear "bancos malos" y ampliar la zona del euro. Quería simplemente comentar respecto a esto que me parece buena solución para que los activos tóxicos dejen de absorver los recursos "buenos" pero por otra hacer incapié en que se trata de otra ayuda económica, de otro esfuerzo por parte de los ciudadanos a la banca y creo que esta debería responder de forma responsable.
viernes, 30 de enero de 2009
¿Cómo ha podido suceder esto?
No paro de dar vueltas a todo lo que ha sucedido durante estos últimos meses; en verano del año pasado gozábamos de una economía boyante, una economía que proveía de riqueza y posibilidades a los ciudadanos españoles; han pasado seis meses y nos encontramos con que esa fortaleza no era tal: el desempleo aumenta de una forma desenfrenada, la gran desconfianza en el mercado del dinero provoca que la economía real no levante cabeza... dos escenarios totalmente opuestos que han hecho que un país como España, que últimamente se codeaba con los grandes de Europa pase a ser compañero en la cola con Grecia y Portugal.
¿Cómo ha podido suceder esto? ¿Se podría asemejar a la crisis del 29? ¿Tantos fallos hemos cometido para llegar a este caos? ¿Toda la riqueza creada en estos últimos años ha evaporado? ¿Quienes son los responsables? ¿Es necesario replantearse el sistema financiero mundial? ¿Cómo lo podemos ir solucionando y qué medidas hemos de tomar? Todas estas preguntas no paran de nadar en mi mente... Yo soy joven, tengo 25 años y puedo decir que he vivido pocos momentos históricos, por ejemplo, el 11M y alguno más, pero nunca una situación como la actual; lo mismo comentan economistas de mayor edad.
En un contexto de exceso de liquidez (proveído principalmente por países como China y Japón), en un contexto de exceso de confianza (los bancos empezaron a prestar a ciudadanos con escasas garantías) que llevó a la creación de instrumentos financieros complejos como los CDs que permitian derivar el riesgo adquirido por los mismos hacia otras entidades,
en un contexto de aumento de la irresponsabilidad por parte de todos los agentes financieros que se dejan llevar por la ambición y las tendencias... en ese contexto estuvimos viviendo en los últimos años.Ahora se plantean como solucionarlo. Los estados han enviado importantes ayudas económicas a las principales entidades financieras del país pero estas no lo están prestando a las pymes y particulares que lo necesitan para desarrollar su actividad económica y personal. Esto me lleva a distintas reflexiones:
Desde el punto de vista de los bancos, está claro que no van a prestar a aquellas personas que saben "casi con certeza" que no se lo van a devolver aunque también comentan que han dejado de prestar a empresarios totalmente solventes y con garantías. Está claro que los bancos están en "posición defensiva". Intentan reforzar su capital mediante la emisión de productos híbridos para no estar en desventaja con sus competidores europeos, aumentan sus comisiones, su margen intermediario (ya que están cobrando intereses al 5% cuando el dinero en el mercado interbancario está actualmente en un 2%) y tienen contentos a sus accionistas (BBVA y Santander han publicado unos buenos resultados).
Por otra parte, las pymes lo tienen difícil a la hora de obtener una línea de crédito cuando carecen de antecedentes de ser insolventes. Ahora, una pareja joven con unos ingresos de 3.000 euroes netos al mes no puede tener acceso a la compra de una vivienda, no se conceden hipotecas. Un ejemplo de ello es la práctica que está llevando una amiga de ir a una caja o banco y preguntar por ello (Diario de una pareja en busca de Hipoteca). Los empresarios no pueden desarrollar su actividad porque carecen de liquidez para ello.
Respecto a los años anteriores, creo que el Gobierno, aprovechado la época boyante y de abundancia que hemos vivido, debería haber aprovechado a realizar los cambios estructurales que España necesitaba como es haber hecho fuertes inversiones en investigación, I&D, educación...
En lo que respecta ahora, creo que el Gobierno debería ejercer cierto control o seguimiento de los fondos prestados a las entidades financieras para garantizar su llegada a manos del público.
Voto por la moderación, por mirar por el bien colectivo antes que por el individual. Leí una vez un artículo en el que en una empresa, en lugar de despedir a sus empleados a granel como lo hacían sus competidores, los empleados aceptaron rebajarse el salario un 10% (la empresa tenía como principio no despedir a nadie por razones exógenas) y así no se llegó a despedir a nadie. En la radio he oído también que varios propietarios de inmuebles están rebajando los alquileres en un pequeño porcentaje debido a la situación que estamos viviendo. A esta situación hemos llegado por la avaricia, por prevalecer el interés individual frente al colectivo, mientras que de la otra forma saldríamos todos mucho más beneficiados. Un ejemplo de ello esque si todos los españoles que realizaran alguna actividad paragaran sus correspondientes impuestos, todos nosotros tendríamos que pagar una cantidad mucho menor a la actual. Está claro que si buscamos el beneficio colectivo, todos salimos beneficiados. Yo creo y voto por ello, aunque nos cueste, es necesario hacer un esfuerzo.
Desde el punto de vista de los bancos, está claro que no van a prestar a aquellas personas que saben "casi con certeza" que no se lo van a devolver aunque también comentan que han dejado de prestar a empresarios totalmente solventes y con garantías. Está claro que los bancos están en "posición defensiva". Intentan reforzar su capital mediante la emisión de productos híbridos para no estar en desventaja con sus competidores europeos, aumentan sus comisiones, su margen intermediario (ya que están cobrando intereses al 5% cuando el dinero en el mercado interbancario está actualmente en un 2%) y tienen contentos a sus accionistas (BBVA y Santander han publicado unos buenos resultados).
Por otra parte, las pymes lo tienen difícil a la hora de obtener una línea de crédito cuando carecen de antecedentes de ser insolventes. Ahora, una pareja joven con unos ingresos de 3.000 euroes netos al mes no puede tener acceso a la compra de una vivienda, no se conceden hipotecas. Un ejemplo de ello es la práctica que está llevando una amiga de ir a una caja o banco y preguntar por ello (Diario de una pareja en busca de Hipoteca). Los empresarios no pueden desarrollar su actividad porque carecen de liquidez para ello.
Respecto a los años anteriores, creo que el Gobierno, aprovechado la época boyante y de abundancia que hemos vivido, debería haber aprovechado a realizar los cambios estructurales que España necesitaba como es haber hecho fuertes inversiones en investigación, I&D, educación...
En lo que respecta ahora, creo que el Gobierno debería ejercer cierto control o seguimiento de los fondos prestados a las entidades financieras para garantizar su llegada a manos del público.
Voto por la moderación, por mirar por el bien colectivo antes que por el individual. Leí una vez un artículo en el que en una empresa, en lugar de despedir a sus empleados a granel como lo hacían sus competidores, los empleados aceptaron rebajarse el salario un 10% (la empresa tenía como principio no despedir a nadie por razones exógenas) y así no se llegó a despedir a nadie. En la radio he oído también que varios propietarios de inmuebles están rebajando los alquileres en un pequeño porcentaje debido a la situación que estamos viviendo. A esta situación hemos llegado por la avaricia, por prevalecer el interés individual frente al colectivo, mientras que de la otra forma saldríamos todos mucho más beneficiados. Un ejemplo de ello esque si todos los españoles que realizaran alguna actividad paragaran sus correspondientes impuestos, todos nosotros tendríamos que pagar una cantidad mucho menor a la actual. Está claro que si buscamos el beneficio colectivo, todos salimos beneficiados. Yo creo y voto por ello, aunque nos cueste, es necesario hacer un esfuerzo.
martes, 27 de enero de 2009
¿Y ahora Doble A?
Esta mañana leí un artículo en el periódico del Domingo de El Mundo, el de Mercados, llamado Cuando España ganó la Triple A escrito por Luis de Guindos.
En él describe como en el año 2002 España logró la más alta calificación crediticia posible alcanzar, la Triple A. Ahora, con la llegada de la crisis "hemos perdido una A por el camino".
S&P y Moody´s son empresas llamadas de "Rating", compañías que evalúan y miden la solvencia de entidades, países e instrumentos financieros; en función de ello de los resultados obtenidos, les ponen una nota (A, doble A, triple A, B...) que puede llegar a ser de gran repercursión. Una bajada en el rating de una empresa puede provocar una bajada en picado de su valor en Bolsa. Otro efecto es lo que le va a ocurrir a España desde este momento: la percepción sobre su situación es que ha disminuído su credibilidad/posibilidad de devolver lo que se le ha prestado, el cupón que ha de devolver ha de ser mayor. A partir de ahora, al Reino de España le será más costoso obtener financiación.
Con ello se puede ver el gran impacto de las decisiones de estas empresas. Aún así quiero hacer ver que son estas compañías las que en su día dieron una buena calificación a los bonos emitidos por algunas entidades norteamericanas llamadas "junk bonds" o bonos basuras y que fueron el inicio de toda esta vorágine. No estoy diciendo que fue el único fallo que dió origen al caos pero si fue uno mas, uno de los muchos fallos que el sistema financiero a mi juicio ha de replantearse y actuar de manera responsable.
Desconozco por qué esos bonos y otros instrumentos tan complejos como los CDSs, tuvieron una buena calificación cuando detrás de ellos había miles de hipotecas pendientes de ser amortizadas por los llamados "ninjas"/personas con pocos medios. No sé si fueron intereses económicos lo que le llevaron a ello o fueron fallos de sus propios instrumentos de medida. En cualquier caso, en mi opinión creo que han perdido credibilidad y no entiendo por qué el mundo financiero continúa aceptando sus evaluaciones como prácticas con plena validez.
En él describe como en el año 2002 España logró la más alta calificación crediticia posible alcanzar, la Triple A. Ahora, con la llegada de la crisis "hemos perdido una A por el camino".
S&P y Moody´s son empresas llamadas de "Rating", compañías que evalúan y miden la solvencia de entidades, países e instrumentos financieros; en función de ello de los resultados obtenidos, les ponen una nota (A, doble A, triple A, B...) que puede llegar a ser de gran repercursión. Una bajada en el rating de una empresa puede provocar una bajada en picado de su valor en Bolsa. Otro efecto es lo que le va a ocurrir a España desde este momento: la percepción sobre su situación es que ha disminuído su credibilidad/posibilidad de devolver lo que se le ha prestado, el cupón que ha de devolver ha de ser mayor. A partir de ahora, al Reino de España le será más costoso obtener financiación.
Con ello se puede ver el gran impacto de las decisiones de estas empresas. Aún así quiero hacer ver que son estas compañías las que en su día dieron una buena calificación a los bonos emitidos por algunas entidades norteamericanas llamadas "junk bonds" o bonos basuras y que fueron el inicio de toda esta vorágine. No estoy diciendo que fue el único fallo que dió origen al caos pero si fue uno mas, uno de los muchos fallos que el sistema financiero a mi juicio ha de replantearse y actuar de manera responsable.
Desconozco por qué esos bonos y otros instrumentos tan complejos como los CDSs, tuvieron una buena calificación cuando detrás de ellos había miles de hipotecas pendientes de ser amortizadas por los llamados "ninjas"/personas con pocos medios. No sé si fueron intereses económicos lo que le llevaron a ello o fueron fallos de sus propios instrumentos de medida. En cualquier caso, en mi opinión creo que han perdido credibilidad y no entiendo por qué el mundo financiero continúa aceptando sus evaluaciones como prácticas con plena validez.
Los autobuses ateos
Los autobuses ateos llegaron de Barcelona a Madrid. Desde hoy, los autobuses que recorren dos de las líneas madrileñas llevan consigo el mensaje de "Probablemente Dios no exista, deje de preocuparse y disfruta de la vida".
Está claro que el eslogan no es elegido al azar, el comienzo plantea la duda: "Probablemente". En el caso de que la frase hubiera sido negativa, el efecto hubiera sido menor. Se trata de una frase afirmativa - negativa que plantea la duda, la deja caer.
Este movimiento ateo y librepensadores (http://ateos.org/) tuvo su origen en Londres. Debido al aumento de afiliados, sus seguidores y aportaciones, han logrado organizar y promover diversas campañas. Habremos de convivir con esta durante un mes, ya que es el tiempo por el que se ha firmado el acuerdo con la empresa publicitaria de la EMT.
Además de un eslogan bien pensado, acertaron en la localización: los autobuses que muestran dichos carteles pasan justo enfrente de la Catedral La Almudena. Creo que a Rocco no le ha debido hacer mucha gracia.
Este hecho aglutina en mi ideas contradictorias...
¿Podría asemejarse este anuncio a otro cualquiera de una crema o un coche? ya que de esa manera permite al ciudadano de a pie prestar o no atención, dejarse seducir o no tenerlo en cuenta.
O quizás el eslogan induce a pensar en cierta dirección... ¿no están promoviendo de alguna manera la idea de No existencia de Dios de una manera muy sutil? si de verdad quieren que seamos personas librepensadores y no dejarnos llevar por tendencias ni modas, ¿esa es la manera más eficaz? ¿no sería mejor que nos dieran cuatro opciones: "Dios si existe", "Quizás exista", "Quizas no exista" y "Dios no existe" para así nosotros elegir? ¿podrían dar a debatir otros temas además de religión?
Lo que está claro esque España ha sido un país históricamente católico y ha de comprenderse por ello la situación actual (por ejemplo, que se impartan clases de religión). Con ello no estoy defendiendo nada, simplemente que es un hecho que no se puede negar y que creo aporta cierdad identidad a España como nación. Si alguien dijera Islam, nadie lo identificaría con España.
Acerca de la Unión de Ateos y Librepensadores creo que debiera ser más un movimiento "pro" mas que "anti". Además, creo sería interesante que no formaran un mismo grupo ateos y librepensadores ya que estos primeros niegan la existencia de Dios, mientras que los segundos no.
Como movimiento de Librepensadores opino que debieran dar a conocer todas las opciones posibles y creo que esta vez, les faltaron tres.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)