Ante la llegada de la crisis una de las primeras medidas que se llevaron a cabo en casi una docena de países fueron, en envío de ayudas económicas por parte de los Gobiernos a aquellas compañías que se encontraban al filo de la quiebra. Han transcurrido varios meses desde entonces y ahora se deja entrever diversas cuestiones, consecuencia de dicha iniciativa.
La primera es que a pesar de las ayudas económicas recibidas, los bancos se mantienen en posición defensiva haciendo un "stop" en su función de conceder préstamos como ya comenté en el artículo anterior Cómo ha podido suceder esto.
Otra consecuencia de las ayudas que llegó la semana pasada a todos los medios de comunicación españoles: Obama se hizo oir desde América; criticaba los grandes bonus que se habían embolsado recientemente los directivos y agentes tachándoles de irresponsables. Ahora ha empezado a tomar medidas sobre ello imponiendo límites salariales y en las bonificaciones de los altos ejecutivos (Obama limita el sueldo a los ejecutivos de bancos rescatados). En España la ayuda la recibieron aquellas entidades que acudieron a la subasta. Estoy de acuerdo con la decisión tomada por Obama. No veo ético que los bancos que recibieron ayuda gubernamental, parte de lo recibido lo destinen a continuar enriqueciendo a una minoría de la población. Entiendo que los bancos quieran seguir retribuyendo a sus accionistas y directivos pero no aquellos que recibieron ayudas, pues dichas ayudas tienen como finalidad la capitalización del banco, su fortalecimiento ante el aumento de mora que se está produciendo en la actualidad. Creo que Zapatero debería imitar dicha iniciativa.
Alguna vez se paseó por mi cabeza la idea de por qué no dejar quebrar a los bancos , ¿por nada del mundo se les puede dejar caer? ¿las ayudas económicas gubernamentales son la única solución?. Esta semana leí un artículo del periódico del domingo que se titulaba Hay que dejar que los bancos quiebren. Me sorprendió bastante pues como ya he comentado es una idea que yo también pensé pero que no llegué a leer en ningún periódico ni oir en ninguna radio. Yo estoy a favor de la "Ley del más fuerte" (se podría hacer un símil con la teoría de la selección natural definida por Darwin); creo que la compañía que no sepa adaptarse a las circunstancias se queda fuera de juego y no hay que intentar que se mantenga de una forma artificial, pues así el mercado dejaría de ser eficiente. Mi padre, banquero de profesión, siempre decía que los bancos no quebraban nunca y la verdad esque ahora se ha demostrado. Se trata de una industria muy protegida. Reflexionando acerca de lo que podría acarrear el dejar que alguno de los bancos españoles quebrara... pienso que generaría gran descontento en la población ya que todo ciudadano que tuviera allí sus ahorros no podría disponer nunca más de ello, generaría grandes revuelos y para ser sincera, no me gustaría que a mí me pasara. No sé si sería posible de alguna manera siempre y cuando el Gobierno garantizase sus despósitos e inversiones. Lo que si me queda claro es que, la industria de la banca es la más protegida de entre todas las industrias.
Ya por último quería comentar que, los que se masca en el ambiente estadounidense en estos días es la creación de entidades financieras con fondos públicos para que estas adquieran los activos tóxicos y así lograr que los bancos beneficiados pasen a tener únicamente activos "buenos". Aún no se ha tomado ninguna decisión respecto a esto ya que hay algunos a favor y otros en contra como se puede leer en Contra la crisis: Europa analiza crear "bancos malos" y ampliar la zona del euro. Quería simplemente comentar respecto a esto que me parece buena solución para que los activos tóxicos dejen de absorver los recursos "buenos" pero por otra hacer incapié en que se trata de otra ayuda económica, de otro esfuerzo por parte de los ciudadanos a la banca y creo que esta debería responder de forma responsable.
