Las pifias de una ley que no sirve para nada: el caso Sinde

Se acerca el momento en que el Senado aprobará la enmienda que da lugar a la vuelta de la ley Sinde al articulado de la ley de Economía Sostenible. La votación en el Pleno será este miércoles 9.

En estas condiciones, con una Ángeles González-Sinde feliz y contenta, hablar del fracaso de su ley resulta como mínimo paradójico. Pero tras un mínimo análisis, la tozuda realidad indica que es así: que la “vía Sinde” ha sido un tremendo error político desde el primer momento de su planteamiento, que no deja satisfecho a nadie, y que no va a servir para nada.

Vamos con las razones, explicadas una a una:

• La ley Sinde es un fallido intento de solución de un conflicto. Para tal intento, el gobierno del presidente Rodríguez Zapatero nombró ministra de Cultura a una persona claramente perteneciente a una de las posiciones en conflicto, a pesar de las numerosísimas voces que desaconsejaban dicho nombramiento y de los más que evidentes conflictos de interés que planteaba. Proporcionó a esa ministra un soporte y un apoyo omnímodo, plenipotenciario, y se negó a aceptar ningún tipo de sugerencia en este sentido. La supuesta voluntad de escuchar a la otra parte fue en todo momento patética, cuando no directamente ridícula (y de hecho, muchos en el partido son completamente incapaces de entenderlo). Ellos sabrán.
• El resultado final que sanciona la ley Sinde es producto de cosas que poco tienen que ver con la ley Sinde. El apoyo de CiU, por ejemplo, viene a cuenta de acciones del gobierno sobre el puzzle de las energías renovables para apoyar directamente a Gas Natural, y de “solucionar” (con el dinero de todos los españoles) un monumental agujero en las cuentas de la Generalitat que iba a impedir pagar las nóminas de los funcionarios a partir del mes de marzo. La actitud del Partido Popular, que acepta cambios puramente cosméticos, miente sobre ellos, y traiciona incluso promesas como la eliminación del canon digital, es algo directamente inexplicable.
• Como resultado de la ausencia total de voluntad negociadora, se provoca un fortísimo conflicto en la sociedad. Sin consenso social alrededor de la norma, solo puede esperarse rebeldía: boicots a la cultura española, enfrentamiento entre creadores y público, alejamiento y rechazo del mercado natural, y preservación de monopolios que impiden el desarrollo de alternativas de comercialización. El resultado es siniestro, precisamente lo que la industria cultural norteamericana pretendía: control de los canales, y exclusión social de la cultura española, más débil en su marketing que su contrapartida norteamericana y percibida ahora más como “del bando enemigo”. La presión ejercida por los Estados Unidos revelada por los papeles de Wikileaks dejan patente el interés de este país por forzar la situación.
• Los intentos de búsqueda de consenso, débiles y difusos, han sido completamente desestimados por el gobierno, a pesar de implicar a personas tan destacadas como el Presidente de la Academia de Cine, al que incluso se llegó a intentar excluir de la Gala de los Premios Goya. Cuando la vía del consenso avanza en otros países en términos más o menos discutibles, en España se le cierra completamente la puerta.
• La trivialización constante del debate mediante clichés interesados (“solo buscan el todo gratis”, “esto hay que regularlo”, “si no protegemos la propiedad intelectual nos quedaremos sin propiedad intelectual”, “hay que pagar a los artistas“, etc.) y los insultos reiterados a la otra parte (“piratas“, “traficantes de drogas“, “proxenetas“, “terroristas“, etc.) reflejan una fortísima voluntad de enfrentamiento. El fracaso de vías alternativas y la nula voluntad de buscar consenso no son casualidades, son algo completamente intencionado.
• El mercado cultural español sigue adoleciendo de los mismos problemas antes y después de la ley Sinde: un monopolio exclusivo ejercido por las entidades de gestión (a las que Ángeles González-Sinde, la “ministra de EGEDA”, representa), denunciado infructuosamente por la Comisión nacional de la Competencia, una ausencia total de alternativas al consumo irregular, y una enorme dificultad para el desarrollo de alternativas nuevas. La ley Sinde llega incluso a empeorar las cosas: genera un entorno legislativo plagado de incertidumbres que hace todavía más difícil la llegada de empresas dispuestas a ofertar productos culturales. Que Netflix carezca de interés por el mercado español no se debe a “la piratería”, sino a la posición dominante y nociva que ejercen unas entidades de gestión mimadas por el gobierno.

La ley Sinde es la perfecta definición del fracaso: no satisface a nadie, no arregla los problemas, empeora la situación, y debilita la posición de quienes la plantean y de quienes la apoyan. Aprobar la vuelta de la ley Sinde al articulado de la ley de Economía Sostenible, además de reconocer un evidente fracaso, supone ahondar en el problema, avanzar hacia un modelo social que nadie desea, y dar lugar a una importante pérdida de tiempo en su posible resolución.

De nuevo, Enrique Dans da en el clavo.

Sinde: vergüenza, prepotencia y favoritismos. Olvidar al ciudadano y poner el culo a las corporaciones de distribución (no de creación)

Después de unos días especialmente movidos, creo que vale la pena detenerse un momento, reflexionar, y plantearse en qué situación estamos con respecto a la ley Sinde y su proceso. Los hechos recientes he tratado de recogerlos en mi entrada original en forma de actualizaciones sucesivas que recogen múltiples puntos de vista sobre el desarrollo de la historia, y sinceramente, creo que el proceso en su conjunto, a pesar de ser polémico y estar hecho un poco “a la desesperada”, ha sido positivo. Que demuestra una voluntad por construir, no por destruir, por la búsqueda de alternativas, por la conciliación de intereses inicialmente pintados como contrapuestos.

La primera lección para mí es evidente: hay mucho, muchísimo a ganar en un proceso de reflexión colectiva sobre este tema, y los políticos deberían darse cuenta inmediatamente de ello. Si nada cambia, los políticos seguirán tramitando una ley que no satisface a nadie, enfrenta a todos, y tiene la capacidad de provocar intensos y peligrosos daños colaterales. El intento de legislar poniendo al frente a una persona que representa únicamente a una de las facciones en conflicto e intentando que prevalezca su posición ha provocado únicamente enfrentamiento, como por otro lado cabía esperar desde el momento de su nombramiento. La ley Sinde no solo no satisface a nadie, sino que no serviría para nada en caso de ser aprobada. Seguir con su camino devolviéndola en el Senado al articulado de la ley de Economía Sostenible es una soberana estupidez.

¿Cómo se progresa en un asunto tan polarizado como este? La receta es sencilla: partiendo de los temas que unen y no de los que separan, y sobre todo, volviendo a empezar partiendo de unas bases más equilibradas. Hay muchas cosas en las que estamos de acuerdo, partiendo de varias fundamentales:

• El autor de una obra debe poder beneficiarse de una parte razonable de los ingresos que se deriven de la explotación de la misma.
• El enlace forma parte de la arquitectura fundamental de Internet, y no puede ser perseguido como tal. Perseguir el acto de enlazar es inoperante, absurdo y no conduce a nada positivo.
• Exactamente lo mismo puede decirse de la criminalización, insulto constante y persecución del usuario: es absurda, y no conduce a nada bueno. En su lugar, hay que centrarse en el desarrollo de un mercado que dé a ese usuario lo que está buscando.
• La obtención de obras al margen de los canales oficiales siempre será posible, sea mediante P2P, correos electrónicos o intercambio de soportes físicos. En lugar de centrarse en su a todas luces imposible persecución, hay que buscar el desarrollo de métodos que ofrezcan un atractivo mayor que éstos. La experiencia de otros países demuestra que eso es posible.
• El desarrollo de alternativas debe plantearse en un entorno equilibrado, con representación de todas las partes, y no monopolizado y dirigido por una sola de ellas.

De estas y otras premisas bien entendidas pueden derivarse muchos principios de acuerdo razonables, muchas cuestiones que tengan en cuenta el entorno actual, en lugar de dedicarse a cerrar los ojos para pretender que no existe. La presión de una ley Sinde en inminente tramitación cual espada de Damocles inhibe el desarrollo de cualquier alternativa mejor, y nos lleva a un estado de permanente enfrentamiento, de prisas injustificadas y de ataque de nervios que no es bueno para nadie. La ley Sinde está ahora mismo fuera del articulado de la ley de Economía Sostenible: ¿por qué, en vez de buscar argucias parlamentarias para volverla a introducir como si fuera una cuestión de honor, no iniciamos un verdadero proceso que le dé la importancia que realmente tiene y se centre en hacer las cosas bien?

Los eventos de los días pasados nos demuestran una cosa clara: hay posibilidad de llegada a los estamentos adecuados, e interés porque las cosas se hagan de la mejor manera posible. De dos facciones con intereses contrapuestos, se podría estar derivando, lenta, duramente y con muchísimo esfuerzo personal y colectivo, en la búsqueda de un punto medio equilibrado y realista que pueda llegar a satisfacer a ambas partes en conflicto.

En lugar de amenazar con una ley Sinde que enfrenta a todos y no soluciona los problemas de ninguno, y de invertir en un futuro de enfrentamiento permanente… sigamos hablando, por favor.

Pasteleo. La política en su imagen más asquerosa, más oscura, más despreciable. Dos partidos apuntándose al “todos a una” para compartir el desgaste y pactar en contra de los intereses de los ciudadanos una ley basura propuesta por la ministra que ha logrado el récord de impopularidad. Una ley que no satisface a nadie, que crea una justicia a medida de las entidades de gestión, esas mismas que ejercen el monopolio que provoca la gran mayoría de sus problemas. Una ley, sobre todo, que no servirá para nada, que no hace más que empeorar el problema, avanzar en la crispación.

Por ambos lados, la estupidez más recalcitrante, el “hay que sacarla como sea” digan lo que digan los ciudadanos. Una negociación de última hora, a la desesperada a pesar de haber tenido más de un mes desde la anterior, un mes para replantear las cosas, para intentar hacerlas de manera decente, para aceptar ideas y sugerencias. Una negociación desarrollada totalmente a espaldas de los ciudadanos, y sin la participación de los responsables de las cuestiones relacionadas con la tecnología de cada partido. En el caso del PSOE, una importante oposición interna a la ley Sinde ha sido acallada, despreciada y ninguneada por una dirección que ha impuesto una disciplina soviética. Por el PP, peor: los que saben del tema, los que se encargan habitualmente de lo relacionado con la red, han sido vergonzosamente apartados de la negociación.

¿Existen los disidentes en los partidos? ¿Dónde están? ¿No quedan personas decentes en política capaces de dar un paso al frente para defender unas ideas justas, un proceso de verdad razonable? No, supongo que es mucho pedir. Nadie pretendía que el problema no se solucionase: solo se pedía una negociación, apartar la espada de Damocles que suponía una ley espantosamente mal hecha y mal planteada desde el primer día, y que el proceso de negociación, de intenso pasteleo, no ha conseguido mejorar. ¿Pretende de verdad el PP apuntarse como “triunfo” algo de lo “arrancado” en la negociación? Entonces es que no han escuchado ni mínimamente a la red.

Preparémonos: vienen tiempos oscuros.

Artículos tomados del blog de Enrique Dans.

Las zancadillas de los afines a la ley Sinde y las meteduras de pata y las cogidas a contrapié de los que no

Hace unas horas se destapó que David Maeztu, abogado riojano y autor del blog Del Derecho y las Normas había presentado una propuesta de modificación de la Ley Sinde por intermedio de Alex de la Iglesia, que luego ha generado un revuelo por las filtraciones, y por la forma en que se hizo por parte de David: aquí su explicación. Ya son casi las seis de la mañana, seguramente es unas horas se escribirá y comentará bastante más de lo que se hizo esta noche, así que no me extenderé demasiado en los detalles y apuntes de Julio Alonso, Enrique Dans y David Bravo (y perdón por las erratas, ya lo corregiré en cuanto me levante).

Cuando me enteré que se había presentado esa propuesta, por parte de uno de los “invitados” de Alex de la Iglesia, sin haberse discutido ni informado públicamente me quedé helado, luego muy cabreado. Se estaba repitiendo la misma escena de cuando aquella reunión secreta de algunos del #manifiesto con Pajín, que luego se justificaban que sólo se representaban a ellos mismos y que la “discreción” –i.e. secretismo– era la única forma de tener un diálogo constructivo (aunque luego los mismos se corren cuando Wikileak desvela secretos). Venimos meses criticando el secretismo y el “rondón” de la Ley Sinde, y se volvía a hacer lo mismo.

Son cosas que no puedo entender (y creo que jamás lo haría), me mosqueé mucho, y aquí admito mi error: en estos casos mi empatía cae a cero y fui muy crítico con David desde mi cuenta de Twitter, y en un comentario en su blog. Ahora que recuperé algo de empatía, y luego de una muy buena y calmada discusión por Twitter, pido disculpas a David si le ofendí o molesté.

Pero la forma en que lo hizo no tiene justificación, fundamentalmente por la forma (o los medios) y colateralmente porque la propuesta es casi tan peligrosa como la original (desde mi punto de vista, y con el aviso que no soy abogado). Para explicar la primera parte recurriré al truco típico de los físicos: explicarlo desde un observador externoque obtuvo la información sin tener relación directa y sin saber si los medios manipularon o hubo mala intención.

El internauta observador externo

• Este observador externo fue muy crítico con la Ley Sinde, entre otras cosas porque se hizo en forma secreta, se la metió de “rondón” en una ley más grande, porque cedía a las presiones de un lobby, y porque la propuesta recorta libertades fundamentales.
• Este internauta se entera que un señor abogado, amigo y/o con buenas relaciones con el presidente de la “Academia del Cine” le presentó una propuesta de enmiendas a la Ley Sinde. Esta propuesta modifica la Ley de Propiedad Intelectual y la LSSICE, parece que ha sido bien acogida por los miembros de la academía, y quizás por otros de la Coalición y/o del gobierno.
• Pero este internauta no sabe nada de la propuesta, no sabía siquiera que se estaba escribiendo ni que se había presentado.
• Desde su punto de vista, la forma en que se hizo el proceso no varía nada con la del gobierno: se hizo en secreto, se discutió en secreto, no se avisó nada antes, no se discutió en ningún foro, no hay opiniones de expertos sobre ella.
• Además, cuando la publican a posteriori de salir en los medios, encuentra que no hay variación en lo fundamental respecto a la propuesta original.

Este señor internauta, coherente con su enfado anterior, está ahora aún más enfadado. No hubo nada de democrático “adicional” en el proceso que se acaba de enterar.

Por lo anterior yo me enfadé, y mucho. Quizás más porque me he creado otras espectativas de la reunión. Me alegro mucho cuando invitan a “reconocidos internautas” a reuniones con el ministerio o representante de los lobbies o academias. Son gente que los conoces, que saben de qué hablan, que comparten muchos de tus ideas sobre internet, yfundamentalmente porque sabes que su ética de transparencia nos permitirá estar enterados de lo que pasa en las negociaciones de leyes tan importantes. Es justamente eso lo que exigimos a los demás, y es lo que nos exigimos a nosotros mismos.

Pero cuando se traiciona esa transparencia, nos/me siento muy traicionado: depositamos nuestra confianza en esos “desconocidos no electos”, los apoyamos, les dimos relevancia… y violan la regla más importante, esa que decimos es parte del núcleo de Internet, parte de nuestros principios, el núcleo de una “democracia digital”.

Si además ese mismo error ya se había cometido pocos meses atrás, el cabreo puede ser monumental.

Sí quizás injusto desde el punto de vista de la persona que se lo curró, pero por eso decimos que en democracia, al menos en la “nuestra”, no se pueden anteponer los fines a los medios. Lo siento si duele al que puso horas de su tiempo libre, debe ser duro y desagradecido. Pero es lo que pasa cuando se olvida lo fundamental.

Mi opinión sobre la propuesta

Además del texto alternativo propuesto, David hizo unos esquemas para explicar el procedimiento propuesto:

View this document on Scribd

Básicamente la Comisión Segunda recibe la notificación de los titulares de derechos, ésta analiza si violan la propiedad intelectual, de considerarse así envían una notificación a la web de enlaces y el depositario de los ficheros. Estos pueden eliminar esos enlaces y contenidos y no pasa nada. En caso de no hacerlo en plazo, la Comisión notifica a los titulares y estos pueden recurrir al juzgado competente.

¿Qué cambia sobre la Ley Sinde original? Que la Comisión devuelve la pelota al tejado de los titulares y estos son los que deben iniciar acciones legales bajo su responsabilidad y a cargo de las costas, si pierden. Es un avance notable sobre la original pero deja a la Comisión como un bufete de abogados gratuito que se encarga de un procedimiento burocrático de evaluación y notificación.

Pero hay algo peor, y que en mi opinión hace que no se cambie el fondo de la Ley Sinde: abre la puerta para que cualquier enlace a contenido con copyright sea considerado lesivo, cosa que ahora no ocurre. Para verlo basta analizar el texto propuesto de sólo dos artículos a la Ley de Propiedad Intelectual:

Artículo 138

Además, el titular de los derechos reconocidos en esta Ley podrá iniciar las medidas descritas en el párrafo anterior, así como exigir la indemnización de los daños causados, contra aquellos que, con conocimiento o teniendo motivos razonables para conocer, induzcan, faciliten, cooperen o contribuyan de cualquier forma a la infracción de derechos producida por cualquier tercero.

El texto en negrita no está en la actual LPI, y es clave: poner un enlace puede considerarse como “inducir”, “facilitar”, “contribuir” y “cooperar”. Sí, las tres, y además “de cualquier forma”. Eso abre la misma puerta que la Ley Sinde, no cambia el fondo.

Artículo 158

4. Corresponde a la Sección Segunda, que actuará conforme a los principios de objetividad y proporcionalidad, el ejercicio de la función de evaluación y notificación de posibles lesiones de los derechos de propiedad intelectual frente a los responsables de servicios de la sociedad de información.

La Sección Segunda será considerada a estos efectos como órgano competente para declarar la existencia de una posible lesión de los derechos de propiedad intelectual de terceros y en la que se empleen o formen parte esencial servicios de la sociedad de la información.

La Sección Segunda analizará las denuncias efectuadas por los titulares de derechos, comprobará los requisitos de legitimación y capacidad, constatará la lesión o posible lesión y dará traslado al responsable de los servicios de la sociedad de la información afectado, quedando este desde ese momento notificado a los efectos previstos en la legislación que regula su actividad.

Este artículo da a la comisión la autoridad como órgano competente para evaluar, comprobar, constatar y declarar la existencia de una “posible” lesión de los derechos de propiedad intelectual.

Las modificaciones a esos dos artículos cambian sustancialmente las reglas para que exista infracción, y que además la Comisión (un órgano administrativo) es el que tiene la potestad de evaluar y declarar si existe esa infracción. Es muy razonable suponer que la autoridad judicial debe considerar ambos hechos, y por ende sentenciar en forma muy diferente a cómo se hace ahora (son las autoridades judiciales las que evalúan y constatan esa posible infracción).

Los peligros reales

Lo que no está especificado en el texto son las condiciones para que se produzca la infracción. ¿Un enlace a P2P en un comentario en un foro, Menéame o Barrapunto constituye una infracción? ¿Por qué? ¿Cuántos hacen falta? ¿Un 10% de enlaces? ¿Qué enlaces? ¿Y si se llena artificialmente de enlaces “legales”? Si es por “lucro” ¿cuántos enlaces hacen falta? ¿Qué ingresos?

Esas son vacíos peligrosos, pero los hay peores y que afectan a la libertad de expresión. Por ejemplo muestro un enlace P2P:

Esto es un enlace P2P a la película Acción Mutante de Alex de la Iglesia

¿Será una infracción eso? Pero podría hacer otra cosa, por ejemplo poner el texto del enlace, pero sin enlazar:

http://dl.btjunkie.org/torrent/Accion-Mutante-1993-DVDRip/43585572093837f971d17456ee12ac9257d19a371115/download.torrent

¿Eso sigue siendo un enlace? ¿Es una infracción? Si no lo es, ya tenemos un truco. Si lo es ¿no está afectando a mi libertad de expresión? Es sólo texto, pero aún podría plantear una alternativa, lo quito el http://:

dl.btjunkie.org/torrent/Accion-Mutante-1993-DVDRip/43585572093837f971d17456ee12ac9257d19a371115/download.torrent

¿Eso “colabora” para que se cometa una infracción? ¿Y si el software que se usa para leerme detecta que es un URL y crea el enlace automáticamente en el ordenador del usuario?

Son todos estos detalles que no cubre la Ley Sinde, ni esta propuesta alternativa… y que es muy difícil de hacerlo con estas premisas de ilegitimizar los enlaces. Espero que David Maeztu u otros abogados nos puedan iluminar sobre el tema.

Sobre la filtración de la propuesta

He visto a varios muy enfadados por la forma en que se filtró o pasó la información a la prensa. Algunos piensan razonablemente que hubo mala intención y/o manipulación. Posiblemente, pero no debería importarnos tanto, es criticable pero no el problema principal. El principal fue que se hizo una propuesta quizás bien intencionada pero de la forma equivocada. Si se hubiese hecho bien y transparente –informado y publicado antes– esto no hubiese pasado. Punto.

Lo demás es intentar culpabilizar a los demás en vez de asumir nuestras errores e ingenuidades. Hagamos las cosas lo mejor posible, corrijamos (y no repitamos) los errores, el juego sucio de los demás no debería afectarnos. Parafraseando, ¡es la política, estúpido!

Tomado de un Ricardo Gallí enfadado por la situación y con razón. Este lunes veremos qué derroteros ha tomado todo esto...

No al abuso infantil en todas sus formas.

Invitado gentilmente por Merce de Historias de un despertar (aunque debería de haberlo hecho por inniciativa propia), y siguiendo in extremis una campaña inniciada por La huella digital y seguida por muchos compañeros y compañeras blogueros, me permito hacer una breve reflexión sobre la naturaleza humana.

Internet ha sido toda una revolución social. Nunca un ser humano había podido tener tanta información al alcance de su mano. El potencial del homo sapiens a partir de la explosión que supone la era digital subirá muchos enteros. No solo ha conseguido una amplia libertad de expresión como nunca ha tenido (aunque quieran ponerle barreras, internet es un canal de transmisión realmente poderoso y esquivo ante la censura, aunque muchas veces la sufra); la red del conocimiento es también la red del contenido y de la compartición, y la libertad de poder compartir esos contenidos es su mayor fuerza y su mayor hándicap. Por un lado potencia la colaboración y cooperación de individuos de cualquier lugar del mundo. Por otro lado, permite de igual modo que contenidos inapropiados, indebidos e inmorales también lo hagan. Internet no es solo una inmensa red de contenidos. Es una plataforma social y cultural, es un compendio de conocimientos, es un experimento sociológico, es el reflejo de la condición humana, es el alma del hombre digitalizada y atrapada en un complejo entorno tecnológico.

No, no es el alma del hombre, ni siquiera la conjunción de los espíritus vivos, cual Gaia cibernética. Pero si refleja los estados del alma y las inquietudes humanas, sus anhelos, deseos, pasiones y desviaciones. Y aquí radica parte del problema. Los seres humanos buscamos satisfacer nuestros deseos, e internet nos brinda un entorno neutral y lleno de información necesaria para ello. Y siempre hay mucha gente muy interesada en explotar la insatisfacción de las personas por dinero o para su propio interés (ya sea buscando a su vez satisfacer sus propias necesidades directa o indirectamente). Así, los hay que buscan sexo con niños o lolitas, directamente contactando con redes de pederastia o pedofilia o simplemente consumiendo el porno que generan, o incluso creando grupos de intercambio de este tipo de contenidos. La facilidad de movimiento de la información, hace que muchas veces sea difícil encontrar la fuente que genera esto, que son los verdaderos culpables. Mucha gente (muchos políticos, lobbies y grupos de control de derechos de autor entre ellos) cree que deberían ser las ISP (proveedores de servicios de internet, es decir, los que llevan el control de servidores) las que filtraran estos contenidos, atentando gravemente contra uno de los pilares de internet, que es la neutralidad de la red. Y de todas maneras, no sería la solución, estas cosas seguirían distribuyéndose como lo hacían antes de la era de la información, y solo serviría para que organizaciones con ánimo de lucro o de poder estrangularan la libertad que ahora tenemos. La verdadera solución es la autoregulación.

Así que si ves contenido sexualmente explícito con menores, te encuentras con sitios sospechosos de esos que utilizan ciertas terminologías como "angels", "lolitas", "boylover", "preteens", "girllover", "childlover", "pedoboy", "boyboy", "fetishboy" o "feet boy", todos ellos términos típicos en las búsquedas, por favor:

Denuncia aquí

Puede parecer que no sirve de nada, pero lo hace. Y cinco minutos de tu tiempo pueden hacer mucho por más niños de los que piensas.


Y por cierto, también denunciad cualquier otro tipo de abuso infantil, que no todo es sexo en esta vida, y los niños sufren muchas formas de abuso.

Para tener en cuenta en días de tormenta.

"...y durante dos días y dos noches Ulises vagó sobre las olas sombrías y su corazón presintió la cercana muerte; pero cuando Eos, la de hermosa cabellera, anunció el tercer día, el viento se calmó y reinó una serenidad tranquila; y alzándose sobre una ola y mirando aténtamente, Ulises pudo ver la tierra próxima..."

"...nadó esforzándose por pisar aquella tierra, pero cuando se hallaba tan cerca que hubiéranse oído sus voces, escuchó el ruido del mar contra las rocas. Las enormes olas se estrellaban, espantosas, contra la árida costa y todo estaba envuelto en la espuma del mar. Y allí no había puertos, ni abrigo para las naves y la orilla estaba erizada de escollos y roquedos. Entonces flaquearon las rodillas y el caro corazón de Ulises..."

"...cuando él pensaba así en su espíritu y en su corazón, una ola le llevó hacia la áspera ribera, y allí hubiera desgarrádose su piel y roto sus huesos, si Atenea, la diosa de los ojos claros, no le hubiera inspirado. Avanzó, con ambas manos asió la roca y a ella se abrazó gimiendo, hasta que la ola inmensa se deshizo; pero el reflujo, pasando sobre él, le empujó y le volvió al mar..."

"...la piel de su vigorosa mano quedó desgarrada en el roquedo, mientras la enorme ola lo envolvía. Y allí, al fin hubiera, a pesar de su designio, perecido el desdichado Ulises si Atenea, la diosa de los ojos claros, no le hubiera inspirado sabiamente. Salió a la superficie y atravesando las olas que le empujaban a la costa nadó, mirando a tierra por si hallaba en algún sitio un puerto o una playa lamida por el mar. Y cuando llegó nadando a la desembocadura de un río de hermosa corriente, notó que el lugar era magnífico y formaba un natural abrigo entre dos rocas iguales."

Por muy negro que se vea el futuro, luchando se consigue sobrevivir y salir adelante. por muchos obstáculos que se crucen en el camino. Homero ya lo tenía claro hace siglos (espero que no venga ahora a pedirme cuentas por estos extractos de La Odisea).

¡El maldito canon está en todas partes!

Da igual el tipo de música que escuches. Y seguro que tu también lo has escuchado alguna vez:

¿Qué te pensabas? ¿que íbamos a rajar de la SGAE? ¿ladrones siempre sale al lado de esas siglas?

PD: ¡aaay! Si Pachelbel levantara la cabeza...

PPD: aunque lo han posteado en multitud de sitios, a mi me llegó por primera vez por un correo de un amigo hace muuucho tiempo, así que considero lógico no darle créditos a nadie (por si alguna persona se queja o algo asín).

Solidaridad con la Frikipedia

Todos sabemos quien es el culpable aquí:

Sabemos que la sentencia es completamente injusta.
Ganan aquellos que ganan dinero coartando la libertad de los demás.
A nadie le debe hacer daño una página de paródias y humor.
El responsable de mantener una página no tiene por que serlo de los contenidos que los demás pongan en ella.


Ahora más que nunca debemos apoyar a Vicente por el paquete que le ha tocado por llevar la frikipedia. Para más detalles, consultar esta entrada en su blog.

Quiero ser un pirata!

Si no puedes ver la secuencia, guarda la imagen en tu disco duro y ábrela con un visor donde se puedan ver gifs animados.

Y por si el concepto no ha quedado lo suficientemente claro, ahí va una perlita de la gente de chigüesque tv: