KEPUTUSAN tender nombor pendaftaran kenderaan CCC yang diumumkan Jabatan Pengangkutan Jalan (JPJ) Pahang, minggu lalu mengejutkan penduduk negeri ini berikutan dua Exco kerajaan Pahang dinamakan sebagai berjaya membida RM62,400 bagi CCC 3 dan harga yang sama juga untuk CCC 8.
Fakta yang didedahkan pihak media itu telah mengundang reaksi pantas Menteri Besar Pahang, Datuk Seri Adnan Yaakob.
Semasa sidang Dewan Undangan Negeri Pahang Kesebelas, Jumaat lalu, beliau membuat penjelasan bahawa dua Exco berkenaan tidak membida pada harga setinggi itu sebaliknya ia ditawarkan oleh JPJ.
Susulan kenyataan MB itu, Exco Pembangunan Usahawan dan Koperasi, Datuk Shahiruddin Abdul Moin, tampil membuat sidang media menjelaskan beliau hanya membida pada harga RM5,000 melalui permohonan kepada Menteri Pengangkutan lalu diarahkan mengisi Borang Tender MV10 berserta bayaran RM3,000 sebagai deposit.
Penjelasan itu yang disiarkan kebanyakan media cetak 25 November lalu, turut menyalahkan JPJ Pahang kerana mengumumkan beliau sebagai berjaya memiliki CCC 8 pada harga RM62,400 manakala keputusan itu dipaparkan di Ibu Pejabat JPJ.
Shahiruddin mendakwa JPJ telah mencalarkan nama baiknya sebagai ahli politik kanan Pahang sehingga bakal berhadapan tindakan hilang jawatan Exco sekiranya terus membeli nombor itu.
Sementara itu, Exco Belia, Sukan dan Perpaduan, Datuk Dr. Ahmad Shukri Ismail memberi penjelasan ringkas berhubung isu CCC 3 dengan kenyataan, beliau hanya memasukkan borang kosong ke dalam peti tender JPJ tanpa sebarang deposit sementara menantikan surat sokongan Timbalan Menteri Pengangkutan.
Tetapi beliau mendakwa JPJ menghantar surat tawaran pada 21 November lalu mengatakan dia berjaya memperoleh nombor itu pada harga RM62,400.
Selepas membaca penjelasan dua Exco ini serta Menteri Besar Pahang melalui kenyataan mereka yang disiarkan sebahagian besar media cetak, timbul enam persoalan berikutan terdapat percanggahan ketara dalam prosedur operasi standard (SOP) tender nombor pendaftaran JPJ, dengan apa yang mereka jelaskan.
Pertama, adakah terdapat mana-mana peruntukan undang-undang membenarkan JPJ untuk menawarkan sebarang nombor pendaftaran dengan harga ditetapkan oleh JPJ sendiri kepada mana-mana individu.
Jika merujuk kepada prosedur SOP nombor pendaftaran, harga tidak ditetapkan oleh JPJ sebaliknya ditentukan melalui proses tender terbuka yang mana pembida dengan harga tertinggi akan ditawarkan nombor berkenaan dan bukannya JPJ sesuka hati menawarkan harga dan nombor itu kepada sesiapa.
Kedua, adakah terdapat mana-mana peruntukan undang-undang yang membenarkan kuasa Menteri Pengangkutan atau Timbalan Menteri Pengangkutan untuk menentukan berapa harga sesuatu nombor pendaftaran dan siapa yang bakal memilikinya.
Jika peruntukan sedemikian wujud, ternyata kerajaan menolak hasil lumayan daripada bidaan nombor itu kerana melalui proses tender secara terbuka, harga bidaan boleh mencecah ratusan ribu ringgit bagi sesuatu nombor.
Kenapa perlu disekat hasil negara itu melalui campur tangan politik?
Kalau adapun ihsan menteri, ia hendaklah bersifat untuk membantu meringankan beban rakyat untuk sesuatu perkara yang amat diperlukan dan bukannya bagi sesuatu seperti mahu menggunakan nombor kenderaan yang cantik bagi tujuan bermegah.
Ketiga, merujuk kepada kenyataan Ibu Pejabat JPJ Putrajaya dalam akhbar KOSMO, 25 November lalu, pihak JPJ menegaskan bahawa mereka tidak menetapkan sebarang harga bagi sesuatu nombor sebaliknya pembida tentukan sendiri harga maksimum yang mereka mampu pada Borang MV10.
Persoalannya, mengapa dua Exco berkenaan bertegas menyatakan bahawa mereka tidak pernah meletakkan bidaan sebegitu tinggi sebaliknya pihak JPJ yang meletakkan harga RM62,400 bagi setiap nombor itu. Mana yang betul sebenarnya?
Keempat, Shukri dalam Mingguan Malaysia tarikh 25 November juga, menjelaskan beliau hanya memasukkan borang JPJ MV10 yang kosong tanpa dituliskan nilai bidaan, ke dalam peti tender JPJ untuk nombor CCC 3.
Persoalannya, jika prosedur mengisi borang kosong dibenarkan oleh JPJ, ia bererti satu penipuan dan mengkhianati pembida lain kerana proses tender terbuka adalah memilih harga tertinggi dan bukannya borang kosong yang kemudiannya akan diisi harga sebaik mengetahui nilai tertinggi pembida lain.
Kelima, amat tidak munasabah apabila dua Exco berkenaan menyatakan bahawa mereka hanya berhasrat untuk membeli nombor berkenaan sekiranya harga tawaran bernilai sekitar RM5,000 sahaja.
Adakah dua Exco ini tidak mengetahui bahawa belum pernah ada dalam sejarah JPJ mana-mana negeri yang menerima harga kurang daripada RM15,000 bagi nombor pendaftaran satu digit.
Lebih hairan lagi, dua Exco berkenaan ketika ini sudah diketahui umum menggunakan kenderaan dengan nombor pendaftaran satu digit (8 dan 3). Tidak masuk akal mereka tidak mengetahui harga nombor yang mereka sudah miliki.
Keenam, Shahiruddin dalam sidang medianya mengemukakan dua bukti dokumen tender daripada JPJ iaitu surat tawaran dengan nilai RM62,400 dan Borang MV10 dengan catatan harga tempahan RM5,000.
Berdasarkan SOP proses tender nombor pendaftaran mana-mana JPJ, sebaik peti tender mula dibuka (ada yang disaksikan pegawai BPR), Panel Tender JPJ akan melihat Borang MV10 dengan tawaran nilai paling tinggi bagi sesuatu nombor sebelum mengeluarkan surat tawaran kepada pembida berkenaan.
Bermakna, angka di dalam surat tawaran JPJ mesti bersamaan dengan angka yang ditawarkan oleh pembida dalam Borang MV10. Mengapa dalam kes Shahiruddin angkanya berbeza?
Malah prosedur juga menetapkan bahawa pembida perlu membayar deposit sebanyak 10 peratus daripada nilai bidaan untuk nilai tawaran melebihi RM2,000 atau RM500 untuk bidaan bawah nilai itu.
Namun, dalam kes Shahiruddin, beliau mendakwa membuat bidaan RM5,000, tetapi membayar depsit RM3,000. Bukankah RM3,000 merujuk kepada bidaan RM30,000?
Jika benar, mengapa kaedah pembayaran seorang Exco berbeza daripada SOP yang telah ditetapkan?
Pelbagai persoalan yang timbul ini sudah pastinya tidak dapat terlepas daripada mempertikaikan integriti JPJ kerana umum amat sedia maklum dengan proses tender sesuatu nombor pendaftaran.
Tambahan pula, dua Exco berkenaan amat bertegas mahukan penjelasan daripada JPJ berhubung isu itu seolah menggambarkan JPJ suatu institusi yang tidak cekap dan tidak telus seterusnya perlukan saringan daripada BPR.
Penyelesaian terbaik untuk polemik ini adalah rundingan semeja antara Exco berkenaan, Menteri Besar Pahang dan pihak JPJ manakala BPR perlu memainkan peranan menilai integriti kedua-dua pihak.
Sikap berdiam diri JPJ Pahang bukan penyelesaian kepada isu yang berbangkit ini.
Jawapan yang sewajarnya perlu diberikan sama ada oleh pihak Ibu Pejabat JPJ atau JPJ Pahang.
http://www.utusan.com.my/utusan/arkib.asp?y=2007&dt=1205&pub=utusan_malaysia&sec=rencana&pg=re_02.htm&arc=hive
