El atroz encanto de ser de derecha

Nuevo artículo de Aguinis en tono alarmista: en cuanto Irán esté en condiciones de producir la bomba, la produce y la lanza o hace lanzar.
Antes de vaticinar el armagedón, Aguinis hace una referencia histórica y califica de "estúpido apaciguador" a Chamberlain. Lo primero puede ser, pero ¿apaciguador? Quizás algún dia Chamberlain sea reivindicado como quien lejos de perder tiempo, más bien lo ganó para una debilitada Gran Bretaña necesitada de rearme y alianzas. Los sacrificios de 1938-40, el antúltimo de ellos Noruega (que le vale la renuncia a Chamberlain), y finalmente Francia y Paises bajos, podrían ser vistos como intentos de retrasar a Alemania, mientras Gran Bretaña se aprestaba para la defensa nacional, como paso previo a acudir desesperadamente a EEUU y la URSS, con mucha cuota de oportunidad. Ésto último + la caída de Francia/Paises bajos corre ya por cuenta del gobierno de Churchill. Y es que la guerra ganada por Gran Bretaña y sus aliados fue declarada por Chamberlain luego de concluir su programa de racionalización industrial en los años 30´s, aunque los anti-appeasers se empeñen en ilustrar a Churchill como el único que se plantó a Alemania.

Aguinis habla de los antecedentes de la WW2 porque entiende sus lecciones aplicables analógicamente al caso de Irán. Sin embargo, como ya se dijo, las situaciones son distintas en cuanto a la motivación dilatoria de la política exterior de Gran bretaña en 1938, cuando todavía no estaba lista para la guerra, y ahora, que sí lo está, con más y poderosos aliados. De hecho ella misma es un aliado menor.
Por otra parte acusa a Irán de liderar un "eje islamofascista internacional". Sé que el nombre es lo de menos, pero en este caso se justifica la puntillosidad en preguntar el porqué del reemplazo del viejo denominativo. ¿Irán no estaba acaso en el eje del mal? Quien acuñó o se hizo famoso por denunciar y amenazar a ese eje bajo dicho rótulo tampoco era ajeno al uso de la expresión 'islamofascista'. O sea, por patético dejamos de usar un bushismo, pero su lugar lo sustituímos por otro tan bushista como patético. El eje del mal, aunque sonaba maniqueo, respetaba más la identidad multicultural de sus integrantes. No importaba si Corea del norte, Irán, Iraq, Venezuela, etc. eran islámicos y fascistas, sino si eran malvados. Ahora con el eje islamofascista deja de importar si son malvados, para pasar a tener relevancia el carácter islámico y fascista, elementos, al menos el primero, difíciles de encontrar en Venezuela, el supuesto aliado de hierro de Irán.

No digo que la advertencia de Aguinis no pueda tener razón. En cierta medida comparto el recelo por el programa nuclear iraní. Prefiero que nadie tenga bombas, pero como primero reconocen sus tenedores, esto ya no va a ser así. Tampoco lo voy a responsabilizar a Aguinis de crear la analogía Alemania-Irán; sabemos que él no la inventó. La falacia ad-hitlerum reune adherentes en todas las épocas y lugares, tanto como que tener bigote es ser fascista, y si se le agrega barba, islamofascista.

Con similcadencia diremos que a este aprovechador ex-progresista solo le podemos reprochar su réproba y oprobiosa propalación de propaganda derechista. No es la primera vez que lo hace de forma tan indisimulada en La nación. Ni si quiera debe ser la décima; es más, perdí la cuenta.
Acá algo debemos decir del diario, pues nadie ha estado tan dispuesto a publicarle cualquier panfleto. Ya que estos auténticos socios ahora sacan una colección con la obra literaria, ensayística y panfletaria de Aguinis -incluyendo una biografía suya (!)-, ¿por qué no recopilan todos los artículos de los últimos 2 o 3 años en un tomo? Joaquím Morales Solá lo hizo, aún sin el auspicio explícito del diario. Podrían llamarlo El atroz encanto de ser de derecha 3: ahora con más Kirchner, Irán y Hitler que nunca. Lo bueno es que, a diferencia de las columnas de Joaquím Morales Solá, no se desactualizaría nunca. La unión metáforica y atemporal entre Kirchner, Hitler e Irán es actual y está más vigente que nunca. Ya está integrada al perenne patrimonio cultural occidental, tanto como las recurrentes fábulas y apólogos grecorromanos presentes en las columnas de Mariano Grondona. Eso sí, en la contratapa deberán aclarar: "posible edición definitiva sin reedición ni reimpresión, debido a causas fortuitas relacionadas con el fin del mundo".
¿Quiénes son entonces los cómplices de buena conciencia?

Choque de culturas

Uno de los titulares de La Nación de ayer: "el feminismo no hizo más feliz a la mujer". ¿Alguna vez se lo propuso? La idea era hacerla independiente, no feliz. Desconozco si consiguió lo uno o lo otro, pero definitivamente consiguió ejercer un poder de policía de la corrección política.
Es el problema de los 'ismos', en general ideologías. Véase ahora a Super-Obama presionar por una resolución del conflicto Israeli-palestino, pero sin una propuesta que concilie este choque de culturas entre, por un lado, el panarabismo, y por el otro, el panazismo; culturas ligadas, respetivamente, al pan árabe y al pan ázimo. Si Obama ofrece levadura a la solución, el panazismo se va a quejar. Si la retira de la mesa será el panarabismo quien se queje. Se terminará yendo con su hot dog negro a otro lado y que el panazismo y panarabismo decidan si la levadura debe o no prevalecer.
No se por qué el panazismo se toma a mal los últimos discursos de Obama. Podría aprovechar para tomarlo como prueba de que el (o este) presidente norteamericano aparentemente no responde a los dictados del lobby panazista.

Famosos avistados recientemente

-Marcos Aguinis, en el café del Cúspide del Village. No le hablé. Me hubiera gustado preguntarle que le pareció la respuesta de H'Elia a su artículo.

No se la juega

Ayer me quedé pensando. ¿Qué interés tiene La Nación en la defensa de Israel para haber publicado un alegato -como tal, parcial y sesgado- como el de Aguinis? ¿Amigo de la casa? ¿Intento de diferenciarse de otras lineas editoriales? No me cerraba. Hoy al leer la nota de Vargas Llosa creo entender que en este como en otros temas ríspidos, el diario maneja una política editorial un tanto ambigua, o dialética si se quiere. Un dia, con total desparpajo "Viva Israel, el Edén de Medio oriente!", y al otro dia "Solidaridad con Palestina!". Dudo ver el mismo pluralismo en otros temas más sensibles y cercanos para Argentina (ej sobre el Gobierno nacional).

El sonic power

Un pointless debate: ¿quiénes hablan mejor ingles, los israelies o los palestinos? Ni idea.
Propongo una pregunta más intrigante: ¿quién habla peor castellano, el nuevo embajador israelí, o el enviado diplomático palestino? Los han sentado a debatir en varios lugares, pero en todos eran inentendibles. Me pregunto, ¿se entenderán entre ellos? En definitiva son medioorientales de lengua semita.
El solo pensarlo me recuerda a cuando en la película Zohan, el protagonista y su hasta entonces némesis terrorista palestino se ponen de acuerdo en hacer juntos el "sonic power", quiere decir, pronunciar conjuntamente la gutural J hebrea y un cántico entonado árabe. Esto desata una corriente acústica devastadora que, además de romper todos los vidrios del barrio, termina derrotando a la derecha cristiana.

¿Vamos todos para el mismo lado?

Buena la foto de la tapa de la Nacion de ayer

Soldados israelíes, en una arenga grupal poco antes de entrar en combate en Gaza Foto:AP

En esta foto se ve dos de la fortalezas del ejército sionista. Por un lado su gente, como se nota, con alturas distintas, algunos con el m16 colgado en bandolera para diestros, otros para zurdos. Podrá haber ansiedad, pero ante todo, sentido de unidad. Atras, en segundo plano y fuera de foco, completan la imagen los formidables tanques Merkava 4, con sus sensores electrónicos inflarrojos (esa especie de E.T de 3 ojos que se levanta sobre la figura del coloso de 65 toneladas). La torreta de este tanque se parece a un kipá.

Otro tema. ¿Habrá en la sociedad israelí y en la llamada "diaspora" tanta camaradería como la de los soldados de la foto? Según este diario de república dominicana, no. "El problema es que una minoría de extrema derecha ha logrado imponer su agenda mientras los judíos no militantes están en los márgenes."
Se toca algo que dije en un post el otro día: “Hay una gran confusión entre los términos israelí, judío y sionista. El propio Estado de Israel la fomenta, pero es muy peligrosa", lamenta. Y concluye: "El antisemitismo tradicional sigue existiendo, pero ya no es la mayor causa de acoso a los judíos. Ahora, el principal riesgo de sufrir una agresión son represalias por la política de Israel"; también algo tratado en lo de Ivo: "Un Estado judío es intrínsecamente racista y no puede ser democrático porque por definición discrimina a todos los que no son judíos".
Einstein en su momento advirtió cuan de temer era la derecha sionista -actuales gobernantes-.
La izquierda de aquel entonces no era mucho mejor, pues Ben Gurión en lo público estaba de acuerdo con la creación de dos estados, y en lo privado quería recrear el "Gran Israel".
Los israelies desde principios de esta era han querido asentarse en Gaza, siempre con enormes dificultades por las políticas del imperio de turno. Ahora que el imperio de turno da el visto bueno, y que la derecha (religiosos, colonos y complejo militar industrial) están más aferrados al poder que nunca, puede que vean llegar la hora de culminar de una vez por todas la Nabka, y recuperar Gaza para el Gran Israel.
¿Qué van a decir los liberales gentiles? ¡Mejor, más producción de tomates (!), y de bienes y servicios!. En consecuencia más recursos para el presupuesto militar (no hay estados elefantíasicos cuando se trata de gastar en defensa) y menos costosos de construir serán los muros (!). Objetivamente habrá más seguridad y democracia, y más luz para irradiar más seguridad y democracia. Democracia sionista, claro.

Una de ivancito y una de vissente

Ivancito Eland describe el círculo vicioso: la ocupación genera resentimiento, que se transforma en violencia -a veces desesperada-, traduciéndose en una demanda de seguridad. Ésta se vuelca en intervenciones armadas que aumentan o regeneran el resentimiento...
¿Qué eslabón cortar de la cadena? El primero; los demás caerán solos. Naturalmente no es la opinión de los okupas.

Es cierto que muchos se agarran de las acciones del estado de Israel para expresar un antisemitismo preexistente, pero también es cierto que lamentablemente las más cuestionables de las acciones concretas -ya no imaginadas- del estado aumentan el antisemitismo en todo el mundo.
No hay que ser miembro de Hamas o terrorista para tener la capacidad de indignarse por la ocupaSión o la invaSión. En algunos, esto es lo triste, la indignación acompañada de ignorancia o prejuicio (eternos nutrientes de la xenofobia) conllevan a la generalización y al antisemitismo cuando se confunde el estado de los judíos con los judíos. Dudo que se pueda combatir al antisemitismo defendiendo a capa y espada toda decisión del estado de Israel, como si éste fuera la eticidad consagrada. Hacerlo, por el contrario, confirmaría las sospechas urdidas en las mentes de actuales y potenciales antisemitas, es decir, la identificación total entre el estado y los judíos del mundo, y la absoluta puesta de ellos al servicio de aquél. Sabemos que no es así, pero la imaginación, a diferencia de las personas, siempre está trabajando.
La manera de desvirtuar el caldo de cultivo antisemita es manteniéndose independiente, de ser necesario -y por lo visto lo es- crítico. Claro que cuando vemos exponentes críticos, sus correligionarios incondicionalmente leales a la empresa sionista enseguida los tildan de judeófobos, antisemitas (?), self-hating jews, negacionistas del holocausto, anti-judíos, etc.
Son herramientas de censura a la disidencia que terminan alimentando al antisemitismo.

En este contexto, Hamás espera alcanzar victorias simbólicas, en la medida en que Israel descargue sobre Palestina toda su fuerza militar y no consiga la victoria, además de terminar arrastrando la condena internacional.
En la debilidad de Hamas radica su fortaleza, como comenta Vissente Massot. Las tácticas de Hamas comprometen en la lucha o en sus efectos a todo el pueblo palestino, por lo pronto al de la franja de gaza. La lucha por la liberación es una lucha de todo el pueblo, y a los pueblos enteros, salvo genocidio acabado, no puede vencérerselos. Puede ocupárselos, bombardeárselos, colonizárselos, bloquéarselos, con la consecuente expresión de solidaridad de los demás hacia las víctimas. Hamás ve este enfrentamiento como una guerra total, de carácter no convencional, por un objetivo realizable sólo a muy largo plazo y no sin sufrimiento: la liberación del pueblo palestino del yugo israelí. Como israelies y palestinos ansían a muerte lo que consideran su propia tierra, el conflicto va para largo.
La conclusión de Vissente:

Hamas, por paradójico que resulte, viene a representar el papel de un David bíblico, sólo que imposibilitado de acertar al todopoderoso Goliat israelí con una honda demasiado rústica para ser mortífera.

Israel, de su lado, aún mediando la ventaja de su poderoso arsenal y su notable espíritu de sobrevivencia, no ha podido ni podrá, por mucho que se esfuerce, doblegar a un pueblo deseoso -como los judíos en 1948- de tener un Estado nacional.

Sin desenlace a la vista, Israel y el Hamas son los actores de una tragedia que supone no un final con horror sino un horror sin final.

Claridad moral

Cuando quiero claridad moral, leo Charles Krauthammer (aka Mefistofeles). Ahí se me aclara el panorama: con esta gente no voy a despejar mi confusión; solo incrementarla.

At war today in Gaza, one combatant is committed to causing the most civilian pain and suffering on both sides. The other combatant is committed to saving as many lives as possible -- also on both sides.

Evidentemente lo que cuenta es la intención, y sólo la intención. Si cotejamos las intenciones con las cifras de muertos el resultado suena hasta paradójico. El bando comprometido con realizar un genocidio mató 4 personas. El bando comprometido con evitarlo mató 350.

Israel has but a single objective in Gaza -- peace: the calm, open, normal relations it offered Gaza when it withdrew in 2005. [...] the Israelis gave the Palestinians their first sovereign territory ever in Gaza. [...] The grievance? It cannot be occupation, military control or settlers. They were all removed in September 2005. There's only one grievance and Hamas is open about it. Israel's very existence.

Mefistófeles omite recordar que los agravios de la ocupación, colonización, amurallamiento y hostigamiento continúan en Cisjordania. Lo de la soberanía en Gaza habrá que tomarlo como broma (bloqueo, asesinatos), salvo que por soberanía se entienda la capacidad de arrojar cohetes. De de la soberanía mal entendida ha gozado mucho Gaza, aunque sólo el desarmismo (no exactamente la corriente ideológica de Mefistofeles) o el relativismo moral podría condenar que Palestina se arme, cuando la defensa es una de las principales funciones del estado, aun los incipientes. Pero para mefistófeles Hamas no se contentará hasta exterminar a Israel. De donde resulta

Perpetual war. Since its raison d'etre is the eradication of Israel, there are only two possible outcomes: the defeat of Hamas or the extinction of Israel.

Queda la duda de si la disyuntiva es la representación que se hace Hamas o Mefistófeles. En cualquier caso, ¿debemos entender que la supervivencia de Hamas traerá aparejada la extinción de Israel? Más que Hamas, yo contestaría jamás. No se puede extinguir al estado de israel con cohetes qassam, ni si quiera con la versión mejorada con alcance hasta Beersheba y Ashkelon. Se dirá que es su intención, y que lo intenta.
Su intención -lamentablemente está lejos de lograrlo- es redimir a la población de Cisjordania de la ocupación y colonización, pero ya vemos que la intención allí no cuenta. Sobre el intento de extinguir a Israel, debe decirse que no se han puesto en movimiento los medios para llevarla a cabo. Hagamos un poco de analagía con el derecho penal.
Pensar en delinquir no configura en sí mismo un delito, ni habilita una intervención hasta que no haya no principio de ejecución, poniendo en marcha el plan de acciones encaminadas a esa finalidad. Se habilitaría la pronta intervención tendiente a desbaratar el plan siempre que haya una relación de causalidad de los medios adecuada a los fines.
Que se me ocurra matar a alguien, no será delito. Y si se me ocurre, sólo sería delito en la medida que lo exteriorice en una serie de hechos ejecutados conforme a un plan susceptible de tener alguna chance de éxito. Por ejemplo, quiero matar a una persona, y la ataco con una pistola de agua. Nadie puede pensar que el episodio de arrojarle un chorro de agua a mi enemigo constituirá una tentativa acabada de homicidio. Será una tentativa inidónea; el temor del afectado de estar siendo atacado con un arma de verdad o de morir ahogado no pasa más allá de una perturbación a la tranquilidad; no podría castigarse el hecho como a un ataque de verdadero riesgo existencial. Volviendo a medio oriente, es haciendo una justa ponderación de los riesgos conforme a los medios a disposición, que los hebreos tienen mucho más miedo existencial a Irán y su poderío nuclear que a Hamás, más allá de las declamaciones pavorosas de Mefistófeles y del propio estatuto de Hamás o del apoyo a éste por parte de Irán.
Al final del artículo, en un acto de miseria, Mefistófeles culpa a Sharon por no haber mantenido la mano dura después de la retirada de Gaza. ¡Pero si a Sharon le agarró una embolia cerebral transcurridos 4 meses desde la retirada! Y pensé que sólo Farfur hacía chistes de Sharón (en un capítulo empieza a lanzar una amenaza a Sharon, cuando prontamente se detiene y corrige: ah no, ¡Sharon esta muerto!)

Israel's only response is to try to do what it failed to do after the Gaza withdrawal. The unpardonable strategic error of its architect, Ariel Sharon, was not the withdrawal itself but the failure to immediately establish a deterrence regime under which no violence would be tolerated after the removal of any and all Israeli presence

Propagandistas como Mefistófeles no hacen más que embarrar las razones legítimas de Israel para defenderse.
Cierro con una caricatura que mejoré. Muchos conocen el juego de las diferencias.



Le hice algunas modificaciones para hacerlo todavía más sionista, así no falta claridad moral.


Todo esto suponiendo que los palestinos puedan comprar un changuito para llevar bebes terroristas.

No bardees al Zohan

Les tengo que recomendar una película que es un verdadero cago de risa. Se llama No te metas con Zohan (Don't mess with zohan). Es la historia de un comando israelí (Adam Sandler) quien, frustrado por la lucha interminable con los árabes y atraído por la vocación de peluquero, se va a EEUU a hacer una nueva vida. La película está repleta de humor sexual y racial, será por eso que no ha sido bien calificada. Este Zohan se mete a trabajar en la peluquería de una palestina emigrada y hace de su negocio un furor: se apreta y voltea a las viejas que esperan largos turnos para atenderse con él. Otros árabes y judíos del vecindario están a punto de pelearse entre sí, cuando descubren que es un enemigo común quien está tratando de soliviantarlos: la patota de la derecha blanca xenófoba antisemita racista y cristiana contratada por un emprendedor inmobiliario (una especie de Donald Trump) interesado en desalojar a los inquilinos medioorientales para construir un shopping. Zohan une fuerzas con su ex archi enemigo, un guerrillero árabe, y triunfan.
Está en el cine todavía, y en DVD. Véanla.
4/5

Iránistán™

Como la otra vez, Ferdinand vuelve a plantear todo un tema, de esos que son raigales para tener una noción más aproximada a la realidad histórica -compleja- de Oriente Miedo. Acá nos trae una cuestión para la que me encantaría tener respuesta. ¿Se va a bancar la juventud en Irán que se la corrija, controle y vigile permanentemente de acuerdo a las normas vetustas de la Sharia, cuando, por otra parte, empiezan a tener otros intereses en mente? Ahora podrán mostrar rebeldía y resistencia pasiva, pero en cuanto vayan asumiendo roles de decisión influyentes en la casta dirigente, habrá que ver si no lleva a una nueva etapa en la revolución, una que permita a los iraníes dedicarse a su realización personal, con mayor tranquilidad en lo internacional y desarrollo en lo nacional. Hace 30 años "lo rebelde" era ir a tirarle piedras a la embajada de EEUU. Hoy en Irán, ya sin embajada, lo rebelde es integrar a la mujer, tomar coca cola, hacer chistes de Ahmadineyad, usar internet, exhortar al gobierno a resguardar la paz...

La guerra chanta

En NRO, el Página/12 neoconservador, Victor Davis Hanson menciona algunas dificultades en la guerra de Iraq. Está bastante bien; se puede estar o no de acuerdo con VDH, pero sus jefes están pidiendo explicaciones de por qué la ocupación de Iraq va tan mal, y él de corazón alguna aproximación hace.
-Los terroristas pueden jugar sucio, y no los norteamericanos.
-EEUU tiene que ser consistente con un discurso que se presenta como idealista. En el pasado, en cambio, reinó el pragmatismo. Si había que apoyar a una dictadura para impedir que un país se haga subversivo, ok. Hoy se impone actuar de acuerdo a principios democráticos.
-El partido que más ha ido a la guerra es el demócrata. Se puede considerar incómoda la posición del gobernante partido republicano, recibidor de una permanente crítica opositora, por su política de permanencia indeterminada en la guerra.
-Es la primera guerra de comunicación verdaderamente inmediata. Las fotos y videos, tomadas por particulares con celulares, son subidas al instante. Todo hecho dudoso cometido por EEUU puede ser reportado a todo el mundo en cuestión de minutos.
-Por la especulación atrás del negocio, cuaquier hecho militar que EEUU cometa puede hacer disparar el precio del petróleo; el sólo temor de esa posibilidad limita el margen de acciones.

No todo lo que oigamos en el sentido de desautorizar la pésima guerra de Iraq ha de ser tomado con la misma validez, aunque parezca serio. El respetado historiador militar Martin Van Creveld, desde ya crítico de la guerra de Iraq, ha escrito un libro con las conclusiones que pudo sacar de las guerras desde hace un siglo. No leí la obra, jamás llegó ni llegará aquí, pero ví algunos reviews y encontré entre ellos el de un top 500 reviewer de amazon (ver sus reviews), el historiador militar Robert Forzyk; denuncia los numerosísimos errores de Van Creveld sobre datos verificables y su propósito de usar al libro como plataforma desde donde pegarle a EEUU por este último desencuentro en el medio oriente.
Un scholar con prestigio, que no se podría acusar de extrema izquierda, también comete yerros cuando se trata de criticar la muy criticable guerra de Iraq. Por eso no hay que atarse a nada ni a nadie. Quedarse con una sóla versión de las hechos fue el error a caballo de cual, tan convencidos los neoconservadores le calentaron la cabeza a Bush. Los críticos de la guerra, por puro dogmatismo pueden incurrir en la misma equivocación.

Sin perder la capacidad de indignarse

Me quedé absorto después de una serie de videos fuera de lo que uno comunmente ve. Jose Benegas posteó uno sobre la educación (lease adoctrinamiento) en Cuba, donde se corporiza en chicos de 10 años los ideales de la revolución.
Esta vez no pude tomármelo en broma como al insuperablemente ridículo Farfur, ratoncito este que detrás de un discurso de odio despertaba cierta ternura, tanto como para hacer de su muerte en manos de un agente sionista un acontecimiento infausto -aunque en extremo gracioso-. Tal vez más preocupado por el copyright de Mickey que por la condenable apología del martirio hacia los chicos, Farfur volvió como la abeja Nahool. Lo intento, pero sigo sin poder tomármelo en serio.
Como decía, el video de Cuba, posiblemente de 1999, me dejó esa fea impresión tras ver lo que ya se sabe o sospecha que sucede. No provoca lo mismo un video sobre testimonios de cartoneros cubanos -adultos-, ejerciendo la ocupación más vieja del mundo. Cartoneros hay hasta en el paraíso, sea éste socialista o no.
Por cierto nadie puede pensar, no importa cuan idiotizado se encuentre con el Che, que Cuba es un paraíso. Solo se admitiría una afirmación por el estilo cuando se trate de un folleto turístico fomentando la visita a la maravillosa naturaleza provista a la Isla. El resto es propaganda; propaganda inculcada a los chicos, que patentizada en el video evoca a las juventudes hitlerianas. Todo con una férrea disciplina militar.
Traído por Fernando, el otro video que no nos ahorra pasmo permite ver una ejecución por ahorcamiento en Irán. ¿Cómo juzgar esta práctica barbárica desde otra cultura? No lo se, pero la sensación que genera es francamente desagradable. Al margen del debate sobre la pena de muerte, que no se encuentra agotado en EEUU, incluso habiendo sido aquella pena utilizada ampliamente incluso en los países "civilizados", tomar vista del supuesto ajusticiamiento es un espectáculo pletórico en horror. A diferencia del ahorcamiento tradicional, no hay cadalso: los condenados -por ofensas fuera de tono con las prescripciones del Corán y la Razon de estado- son atados por el cuello al gancho de una grua y levantados hasta que la asfixia termina su trabajo.
No hay mucho, pero en wikipedia se dan algunas estadísticas a partir de las cuales se pudo confeccionar un deshonroso ranking de ejecuciones:

Most Executions carried out in 2006

• 1. China (at least 1,010 but sources suggest the real tally is between 7,500 and 8,000)^{[citation needed]}
• 2. Iran (177)
• 3. Pakistan (82)
• 4. Iraq (at least 65)
• 5. Sudan (at least 65)
• 6. United States (53)

Hablando de chicos, Irán está entre los pocos países que aún hoy oficialmente reconoce ejecutar menores de 18 años. La lista de países con ejecuciones de menores en los últimos años es algo más extensa e incluye a EEUU.

El camino a casa

La Nación tradujo y publicó una porción del duro editorial del NYT de ayer, en que pide la retirada de las tropas de Iraq. Aquí el original. Sería una decisión difícil, pero también lo fue la de invadir el país en primer término.
La filosofía de la retirada obedece a tomar como inexorable el enfrentamiento interno en Iraq. Enfrentamiento sólo reprimido o demorado por Hussein, que si ha de ser inevitable, lo mejor es no comprometer allí las vidas y recursos de los norteamericanos. Del otro lado hay cada vez mayor facilidad para admitir el error que suposo la invasión. No quiere decir ello, empero, que se deba adoptar una retirada. El error de Iraq no es uno de los que pueda deshacerse con el mecanismo inverso. Se asume la responsabilidad, de donde surge como consecuencia la obligación de aportar a la solución. El que lo rompe lo paga, es una regla general que pretende restituir las cosas a su estado anterior, con el deber a cargo de quien produjo el apartamiento. Lo que se pone cada vez más en duda es si EEUU acaso está en condiciones de "pagar" y si debe hacerlo, o por el contrario, la mejor forma de enmendar la equivocación es retirándose con una disculpa.
Viene al caso recordar que para muchos la obstinación con el fracaso de Iraq cede en favor de una política más agresiva con Irán. Aun sin cesar el riesgo de que la "retirada" de Iraq sea hacia el este, lo que en apariencia ha quedado descartada es la idea acudir a la fuerza como primer recurso. En política internacional uno y otro son debates diferentes, pero el fracaso en el escenario de Iraq condiciona la credibilidad y viabilidad de tratamiento análogo sobre el problema de Irán, donde ha quedado seriamente lesionada -aunque no descartada- la alternativa del ataque directo.

El mundo existe

Una vez pasada la elección municipal y la época de exámenes que ahora comienza, reanudaré el tratamiento de temas internacionales. Me he abstraído de la política internacional para dedicarme más al estudio del derecho internacional, pero un rápido repaso de los titulares, debidamente traducidos, arroja luz sobre algunas de las principales movidas en el más grande de los tableros.

Bush desafía a Rusia y exige la independencia de Kosovo, o debería decir: "Bush puja por la creación de estado islamista títere en el medio de los Balcanes". La gestión norteamericana por el ingreso de Turquía en la UE y la independencia de Bosnia y Kosovo son muestra suficiente de la intención de despojar a Europa de toda unicidad religiosa de signo cristiano. El encontronazo con Rusia es más de lo mismo que vimos durante el siglo XX, cuando aquél y EEUU se perfilaban como dueños del planeta. Tanto por dentro como por fuera de la clásica contienda bipolar, EEUU encuentra caminos para eludir los aires moderadores de Europa. Lo hace hasta en el mismo continente, socavando esa creación fallida del tratado de Versalles, Yugoslavia, que los rusos nunca se preocuparon demasiado en inmunizar, en parte porque Tito así lo prefirió. Lo hace al conseguir un acercamiento con Albania que ni los rusos ni los europeos alcanzaron, llegando al punto de la aclamación de Bush en la gira.
La relación de EEUU con las repúblicas bálticas y con los países en torno al Mar negro -Turquía inclusive- los coloca como bases y como socios en la intrépida tarea de saltear el cerrojo de la Unión europea y perforar la zona de influencia rusa. Bush busca, tal vez continuando la labor de Reagan, reparar la injusticia que significó dejar toda europa del este librada al sometimiento del totalitarismo soviético, de cuya égida pudo salvar, no obstante, a Grecia, Turquía e Irán. La desatención durante la WW2 al avance del sovietismo, reencarnó más recientemente en el avance del terrorismo. Bush ha de participar de la idea de que así como EEUU liberó -¿algo tardíamente?- a europa occidental de los flagelos del imperialismo (WW1), fascismo (WW2), y a Europa del este del comunismo (90's), ahora toca liberar a medio oriente de sus ataduras religiosas. Toca, siempre intervención mediante, remediar las malas políticas en Iraq, Irán y Afganistán. Menos Kissinger y más Condolezza, pero de ninguna manera más ausentismo. De modo que, véase como un acto de justicia histórica, o como un corrimiento de las bases de la OTAN hacia el este, EEUU no se ha olvidado, pese a su embarramiento en Medio oriente, de la influencia que tiene en Europa.

Desde Medio oriente nos llega la noticia de que Olmert le ofreció la paz a Siria. La oferta es tentadora: le devolvería los altos del Golán adquiridos en la guerra de los seís dias. El territorio pertenece a Siria y el consejo de seguridad mandó (resolución 242) a Israel a desocuparlo pero lo sigue manteniendo como un tapón defensivo (los mal pensados hablan que la ocupación se motiva en un fuerte interés sobre de los recursos hídricos del Golán). Aún con la razón, sin los territorios, y un poder militar insuficiente, Siria no tiene las manos vacías en una negociación con Israel. Recibiendo el apoyo logístico y financiero de Irán, y armando a la guerrilla e interviniendo en el Líbano, no hay una abstención de Siria de la que no se beneficiaría Israel. Una paz que no contemple ambos deberes -la restitución del Golán y el cese de la intervención en El libano a través del apoyo a guerrillas hostiles a Israel- está llamada a fracasar. Se puede, al contrario, repetir una experiencia como la vivida entre Israel y Egipto, donde el reconocimiento de uno al otro y la devolución del Sinaí ha traído la paz entre dos de los estados mas antiguos del mundo, con EEUU como garante. Una paz estilo estilo medio oriente, es decir no desprovista de actos que lesionan ocasionalmente la mutua confianza, pero un avance al fin. No fue fácil en aquella oportunidad y tampoco lo sería en ésta. Por frustraciones pasadas, la opinión pública israelí tiende a sentir cierto desengaño respecto a la política de entregar tierras en favor de paz, que la mayoría de las veces no son más que frágiles treguas. Un desgastado Olmert con baja popularidad goza de muy poco crédito como para suponer que su acercamiento a Siria tendrá la vehemencia suficiente para modificar el estado de las cosas. Él, al igual que Monahem Begin, atacó a el Líbano -en aquél entonces refugio de la OLP-, sufriendo fuertes pérdidas y sin lograr neutralizar a Hezzbollah. El legado más fructífero y recordado de Monahem Begin es el acuerdo de Camp David por el que elaboró el mencionado tratado con Egipto. Si Olmert pudiera avanzar en una negocación similar con Siria, desempañaría su figura a los ojos de las generaciones futuras. En caso que le interese el propio presente político más que la trascendencia, desplegar una diplomacia prácticamente destinada al fracaso, por sobre la guerra preventiva, es una de las tantas herramientas políticas que alguno podría tildar de demagógicas.
Olmert interpretó la retirada militar de Siria del Líbano y la aprobación a la tregua con Hezbollah como un signo de cambio. La mayor dificultad estriba, no tanto en el ensayo de prueba y error de Olmert sobre distintas alternativas -siempre con el aval de EEUU-, sino en la reiterada negativa de Siria en forma de silencio. De no interesarse Bashad al-Assad por lograr una paz justa, realista y duradera, es decir, sin voluntad, no hay entresijo que la diplomacia israelí vaya a superar, por más hábil que ésta sea y más aval que preste EEUU. Hasta que dicha voluntad se geste y plasme en un acuerdo, la guerra en sus distintas formas no puede descartarse.

Edit: en un comentario en Oriente Miedo, el blog que mantiene Fernando, continúo con estas ides. Allí aclaro que
-La paz entre Israel y Egipto no es la panacea, pero para lo que es medio oriente, es bastante.
-El acuerdo se centró en reducir la ilegalidad acusada, con la precariedad que conllevaba.
-Por el momento el esquema no es directamente aplicable a la relación con Siria, quien parece querer alinear su destino más con el de Irán, pero vale la pena intentarlo.

Iraq the model

Ayer hablaba de monarcas sabios como David y Salomón. Hoy no. Bush vetó la partida preparatoria del retiro de tropas de Viet...eh, Iraq. En una de esas hay que esperar hasta el próximo presidente para que prime la cordura.
En el dia del trabajador, Bush debe haberse enterado que Iraq es el único país del tercer mundo donde los ciudadanos del primer mundo son explotados.

El que juega con radiación...

Si piensan que estos días sólo estoy posteando artículos de La Nación, otra vez les voy a dar La Razón.
Hoy hizo su primer envío el famoso politólogo Anthony Giddens, o Lord, como dice su firma, al que no le voy a rendir pleitesía (el único lord con vida que admiro es Lord Khyron). En este artículo me descepcionó Giddens: repasando la situación mundial y EEUU, el autor de la tercera vía apenas pudo apestillar a Bush por la creciente desigualdad y alarmar sobre el cambio climático.
Para Giddens, el "debilitamiento de EEUU" lo obligará a abandonar el unilateralismo para empezar a cooperar con los demás países. En fin, no hay ningún párrafo de su artículo que merezca ser citado.

El otro artículo vinculado a temas internacionales y específicamente a Irán, es mucho mejor y provienie de un ignoto profesor de San Andrés que nos servirá para ampliar lo hablado en los últimos días sobre el el tan -ya es una muletilla- enigmático enigma de Irán.
Según acreditan los científicos que lo mantienen, en el doomsday clock, que mide el peligro de una guerra nuclear, estamos pasando por una mala hora. A la shakespeariana pregunta sobre si Irán o no Irán (a bombardear, esa es la cuestión), Tokatlian arrima una pronóstico por el lado afirmativo:

En lo inmediato, el tema que puede conducir al escenario catastrófico es Irán. Las señales, los movimientos, las provocaciones, las filtraciones y los dispositivos insinúan un eventual ataque contra ese país por parte de Estados Unidos y/o de Israel, en algún momento del primer cuatrimestre de este año. Los neoconservadores más tozudos y reaccionarios, dentro y fuera de la administración del presidente Bush, no se sienten derrotados –a pesar del fiasco político-militar en Irak y del descalabro legislativo-electoral interno– y aspiran a castigar con severidad a Teherán, como parte de la “guerra contra el terrorismo”. La derecha en Tel Aviv considera que Irán representa una “amenaza existencial” para Israel y que es imprescindible una acción preventiva contra las instalaciones donde se desarrolla la capacidad nuclear iraní. Las temibles e injustificables posturas, pronunciamientos y políticas del presidente Mahmud Ahmadinejad contra la existencia del Estado de Israel alimentan, sin duda, un ambiente belicoso en la zona.

Nuestro analista no parece ser capaz de diferenciar las señales propias de esta tan peculiar comunicación que tienen EEUU e Israel con Irán, de la guerra misma, a la cual da, (y es tentador hacerlo) por descontada. Las señales son todas de guerra, es indudable desde el punto de vista militar (ver este excelente artículo de Eric Margoris). Sin embargo, vuelvo a recordar que no es la militar no es la única perspectiva. No se le escapa al articulista la naturaleza conflictiva que implica en la región la "irrupción de un nuevo poder regional" como Irán, y las dos alternativas de EEUU para lidiar con ella. Puede usar a Irán como un elemento que equilibre el poder en medio oriente (no sería la primera vez que Irán sirve al propósito), región en la que Israel dejaría de ser la única potencia nuclear, o puede atacar al programa iraní, para dejar intactas las relaciones de poder vigentes hasta hace unos años.
Cualquiera de las opciones conlleva un riesgo para ambos. Al término de esta puja, Irán puede quedar con el poder para disuadir el ataque de cualquier enemigo, o puede quedar...borrado del mapa. Como dicen los norteamericanos, careful what you wish for -you might regret it-. O, retrucándola, vale crear una frase a partir de otra más sabia y antigua: "el que juega con radiación, se contamina."

Siguiendo el enigma de Irán

Seguimos con lo de Irán. En La Nación publicaron una entrevista a Samuel Hadas, diplomático israelí. Le preguntan sobre las relaciones entre Israel y el Vaticano, tema por demás interesante, pero me centro en los últimos comentarios donde da su percepción sobre medio oriente.

-¿Por qué cree que si 2006 fue un año de violencia, desestabilización y terrorismo en Medio Oriente, 2007 puede ser peor?

-El conflicto palestino-israelí alcanzó nuevas cotas de violencia, al borde una tercera intifada; Gaza arde y los enfrentamientos palestinos pueden desembocar en una guerra civil. El triunfo de Hamas desató un tsunami. El Líbano acaba de padecer una guerra que no era la suya y cuyas consecuencias aún están en gestación. En Israel muchos piensan que la guerra en el Líbano fue un fiasco, salvo para alejar a Hezbollah de sus fronteras. Y Hezbollah quiere derrocar al gobierno de Fouad Siniora. Siria, envalentonada, sigue sirviendo de santuario a organizaciones terroristas y por su territorio afluyen a Irak los elementos terroristas que contribuyen a desestabilizarlo. La guerra de Irak ha sido costosa políticamente para Estados Unidos y profundizó el encono del mundo árabe contra su política. En Irak hay caos...

-¿Qué pasaría si Irak se fragmentara, si se separara Kurdistán?

-Afectaría mucho a Turquía, porque hay kurdos de uno y otro lado de la frontera.

-¿Qué papel juega Irán?

-El régimen teocrático de Teherán continúa con su carrera armamentista nuclear y con su proyecto de hegemonía regional, sin que la comunidad internacional logre detenerlo. Pocos dudan de que ese programa nuclear persigue objetivos militares. La ambición nuclear de Irán podría crear una reacción en cadena, con Egipto, Arabia Saudita y Turquía buscando mantener el balance mediante la adquisición de armas nucleares.

-¿Israel tiene la bomba atómica o no la tiene?

-Si lo supiera, no se lo diría.

Su análisis es perspicaz, y aunque no coincide del todo con el que yo hice, muestra cierta concordancia y sirve de complemento al enigma de Irán. Por ser una voz autorizada al tratarse de un funcionario público y además diplomático, deja entrever la estrategia israelí ayer descripta. La misma consiste en dar como seguro lo que es dudoso y afirmar como dudoso lo que es seguro. La posición -que es la oficial de Israel- se ve en la negritas de la cita: juega con las contradicciones propias de las reglas de la actual disputa con Irán. El programa nuclear iraní (secreto y de otro país) es militar, mientras que acerca del propio (que también es "secreto", pero a voces) no se sabe.

El enigma de Irán

Ni la guerra preventiva ni el holocausto nuclear son inevitables si Irán, Estados Unidos e Israel comprenden la lógica del tira y afloje.

Para entender el enigma de Irán hay que apartarse de la mirada tradicional, portadora de tal simplicidad que pierde valor analítico. No se llegará a mucho planteando la contienda como una serie de amenazas en que la desobediencia de aquella dirigida a Irán acarreará por parte de EEUU y/o Israel un ataque preventivo. La ausencia o retraso de dicho ataque, y la continuación de los planes iraníes vendría a significar el inexorable holocausto nuclear. Semejante esquema da por presupuestas, como si ya estuviesen predeterminadas, acciones que al momento de analizarse revelan la complejidad del asunto, condicionado por la multiplicidad de variables en el orden militar, diplomático y político. Si los términos fueran los barajados, sólo quedaría por responder una pregunta: ¿Cuándo?. Es decir, ¿Cuándo desactivará Irán su programa nuclear? O en su defecto, ¿Cuándo se dará el ataque de EEUU y/o Israel?. Adentrarse en cómo será el ataque (si quirúrgico o si por tierra, mar y aire, etc.) sirve poco si todavía consideramos vigentes, como parecen estarlo -y el retraso en el ataque configuraría prueba de ello-, otros elementos de persuasión.

Cuesta pensar que sean las maniobras diplomáticas las que puedan evitar la guerra, cuando no existe diálogo directo entre los norteamericanos e israelíes y los iraníes, sin relaciones oficiales (e Israel ni si quiera es reconocido como estado). La ausencia de diplomáticos no invalida del todo la comunicación, puesto que las señales siguen llegando, principalmente en forma de provocaciones, desafíos y amenazas mutuas.

Con un tenso ejercicio de tira y afloje, los involucrados se prueban para corroborar la incidencia de su propia provocación en la conducta del otro. El manejo es muy similar al que había entre superpotencias durante la Guerra fría, con una salvedad: era inviable otra aproximación, pues una guerra directa podía derivar en holocausto nuclear.

Aquí la puja es para que Irán no alcance esa capacidad, y una acción militar a tiempo suena como viable si no trae consigo las mismas consecuencias que hubieran correspondido a un enfrentamiento directo con la URSS. Sin embargo, si Irán ya goza de un arsenal nuclear, el costo de atacarlo sería enorme, y mucho mayor si otra potencia nuclear (China o Rusia) lo protege, aunque hoy parece dudoso que la causa de la soberanía iraní merezca semejante sacrificio, más allá de la estrecha cooperación técnico-militar y lazos comerciales que unen a los gigantes asiáticos con la república islámica.

Las declaraciones altisonantes de Ahmadineyad sobre nuevas demarcaciones de mapas causaron preocupación en la comunidad internacional, y la consternación provocada es justificada de suponerse que los temerarias insinuaciones sean sinceras y denuncien su verdadera intención respecto a Israel.

El temor hace que no todos los dichos del presidente iraní puedan tomarse con la misma seriedad. Cuando proclama la intención pacífica de su programa nuclear, en concordancia con la pertenencia de Irán al tratado de no proliferación nuclear, es visto cuando menos con sospecha. Cuando alardea en una muestra de retórica antinorteamericana, de pronto es creíble. Hay que tomar ambas manifestaciones como lo que son, ardides, y no como confesiones sinceras o mentiras descaradas.

Al pretender darle uso civil a la energía nuclear, no necesariamente hay que tomarlo como una mentira, ya que en un futuro con cada vez más crisis energéticas fruto de una mayor población y consumo, diversificar la producción energética y desarrollar otras fuentes, incluyendo la atómica, descontando el costo político –enorme- no luce disparatado. Tampoco ha de creerse que la relativa autosuficiencia iraní de petróleo y gas es óbice para exportar o almacenar sus excedentes, a no ser que sufra un embargo o un ataque militar de gran magnitud y quede comercialmente aislado. La preocupación radica en que se vuelque al desarrollo de armas atómicas e ingrese al club nuclear. Y aunque ha manifestado que no enriquecerá el uranio con ese fin, no puede descartarse que lo haga de todos modos si siente que su país será atacado. La situación es tan delicada que ambas partes están persiguiendo sus intereses sin cruzar la delgada línea pasada la cual se daría a entender que las decisiones ya están tomadas y la única salida será la guerra. Si Irán cree que será atacado sin más, el acorralamiento lo llevará a contrarrestar desesperadamente acelerando o iniciando la investigación, desarrollo y fabricación de armamento nuclear.

Las provocaciones de Ahmadineyad contra Israel forman parte de un discurso antiamericano que ataca verbal y sentimentalmente al principal aliado en la región, y lo probable es que sólo se trate de retórica para ganarse la simpatía de los árabes musulmanes, de una manera que aprovecha y ahonda la tradicional rivalidad semítica. Este recurso de fraccionamiento ha sido ampliamente explotado durante la historia, lo que motiva la sospecha de ser iraní la cizaña detrás de Hezbolah y Hamas y sus ataques contra Israel.

La demagogia de la política iraní, semejante en sonoridad a la de Chávez, encuentra frutos a recoger en la atención captada por la opinión pública internacional y el resentimiento y postergación que sienten los musulmanes, que ha llevado a decir, por ejemplo, al Sheik Moceen Alí que Irán es el orgullo de Islam.

El discurso no es muy elaborado: consiste en romper el cerrojo del club nuclear para ingresar sin invitación y en lo que resta, reeditar la vieja concepción de que el sionismo es el causante de todos los males en la región. La proximidad entre los postulados antisionistas y el antisemitismo clásico hace suponer que Ahmadineyad querrá continuar la solución final de Hitler, pero la variada composición demográfica iraní reconoce matices. Irán cuenta con una comunidad judía de 30.000 personas, la más grande en medio oriente luego de Israel. La mayoría se concentra en Teherán (donde Ahmadineyad fue alcalde) y en general, fuera de cierta discriminación legal –condenable-, no han sido molestados en demasía, mucho menos aniquilados. Ni Israel ni la comunidad internacional toleraría un nuevo Holocausto, pero quizás tampoco los mismos iraníes ni lo los clérigos más duros, sabiendo que no figura en su ideario y en la inteligencia de que no lo han tratado de acometer ni solapadamente. Los casos en que los judíos persas sufren persecución se relacionan con aquellos acusados de colaborar con el sionismo, lo cual retorna a la lógica del estado en pie de guerra y se retro-alimenta en un discurso combativo.

A pesar del orgullo que le puede reputar a los fieles musulmanes la provocativa política iraní y su recurrente diatriba antiimperialista y antisionista, no deja de ser un dato de la realidad el que Irán sufriría un daño peor al que tuvo en la guerra sostenida contra Iraq si fuera a enfrentarse con Israel y Estados Unidos, y la implementación de arsenal nuclear en la contienda podría llevar a su propia desaparición.

Además, en el frente interno la oposición crece y la abierta política de provocación y confrontación apoyada en la carta nuclear pierde partidarios, con cada vez más disidentes, incluso en el clero gobernante, en un régimen político por cuya naturaleza se puede remover fácilmente al presidente.

De existir la convicción de que será atacado por Irán, a Israel no le queda otra opción de hacer lo propio de manera preventiva. Sin embargo, a dicho nivel de convicción todavía no se ha arribado, dado que Israel, en combinación con EEUU, está participando del mismo juego (en cuanto a las reglas, no por que esto tenga nada de divertido) de tira y afloje. La estrategia consiste en dejar en claro que no se tolerará bajo ninguna circunstancia que Irán posea armamento nuclear (interés comprensible), pero sin llegar a hacer obvio, evidente ni inevitable un ataque preventivo más allá de la decisión que tomen en Irán respecto al programa nuclear. Pasar, por insinuación, un mensaje así de ambivalente es difícil y que se entienda lo es más aún, pero es lo más próximo a lo que puede llegar para permitir una coexistencia de ambos intereses, por lo que el intento no es vano. Los caricaturistas neoconservadores Cox&Forkum, quizás sin saberlo, han ilustrado la lógica de este tipo de disputa de manera ejemplar. El mensaje es algo así como: “desistan con su plan, porque tarde o temprano atacaremos, pero no es seguro”. El último elemento de la amenaza en principio firme (no es seguro), es la válvula de escape por la cual Irán no queda del todo acorralado contra las cuerdas en la situación dada cuando sólo puede optar entre desistir su programa o ser atacado, y la primera no lo resguarda de ocurrir lo segundo. A veces una solución que no conforma a nadie es lo más parecido a una solución que conforme a todos. Un programa nuclear con fines pacíficos que permita la inspección internacional no da mucha seguridad, pero sale, como válvula de escape que es, del actual estado de precariedad donde se ven más amenazas que intenciones. La displicencia iraní en las inspecciones en el marco de la IAEA evidencia que Irán tiene fuertes intereses en mantener en secreto su desarrollo nuclear; la intransigencia en este punto no es algo que ayude al acercamiento.

La dificultad para encontrar una salida es en parte producto de los reiterados desencuentros que en los últimos tiempos ha vivido la región. Irán se encuentra entre Iraq y Afganistán, dos países que han sido invadidos como parte de la guerra contra el terrorismo. Otros países colindantes, Turquía y Pakistán, -este último con poderío nuclear- son aliados de moderado compromiso con EEUU. Si a las potenciales bases se agrega el precedente del derrocamiento de Saddam Hussein con la invasión a Iraq motivada por su presunto programa de armas de destrucción masiva (armas de destrucción masiva –gas- que Hussein sí utilizó contra Irán con la complacencia del gobierno de Reagan), el temor que sienten los iraníes por la creciente influencia norteamericana en la región es fundado.

El desatino de Iraq también ha desprestigiado a la Mossad, que apostaba a la existencia y utilización de armas de destrucción de Hussein contra Israel, en un ataque que nunca llegaría, quedando la opinión pública israelí absorta por la falla del servicio de inteligencia más profesional del mundo. Más recientemente, la espinosa campaña contra Hezbollah caracterizada por la falta de resultados, ha logrado mermar la confianza en la IDF (y en particular la IAF), la dirigencia política y la comandancia militar. Una incursión aérea israelí, tan solicitada en círculos neoconservadores, dirigida a destruir el programa nuclear iraní, no estaría libre de riesgos ni costos. Los objetivos están lejos, dispersos, enterrados y bien protegidos y podrían costar numerosos aviones y pilotos, siempre necesarios en una contienda mayor nacida de las tantas hipótesis de conflicto de Israel, aumentada además la probabilidad de que afluyan como represalia por parte de Siria y Hezbolah. Si el ataque lo protagoniza EEUU, la acción israelí puede resultar superflua y atraer el conflicto hacia su territorio, pero también le aportaría legitimidad de modo que EEUU no quedaría solo en la empresa.

Es dable la perspectiva en que, como en la guerra del golfo Pérsico, los aliados musulmanes de EEUU se nieguen a participar en una contienda que circunstancialmente los coligue con Israel. Será tarea de los norteamericanos lidiar con este celo, porque en una guerra extendida la participación de los países limítrofes puede resultar muy útil.

Irán se dirige hacia una posición de cada vez mayor aislamiento, con el programa nuclear como causa y pretendida salida a la vez. Hasta ahora sólo ha cosechado la solidaridad de los 118 países no alineados expresada en la reciente declaración de La Habana en apoyo a la soberanía iraní en el uso pacífico de energía. La diplomacia de Teherán no ha logrado hasta ahora el mismo convencimiento en los países de Europa.

La crisis está resultando de gran costo político tanto para EEUU e Israel como Irán. Los ayatolahs han agotado casi todo su capital político (capacidad de tomar decisiones soberanas, con un costo) en demagogia islamista y han llegado demasiado tarde como para desarrollar un programa nuclear suficientemente discreto e inspirador de confianza sobre sus fines, en un contexto de Guerra contra el terrorismo en que las naciones desarrolladas se encuentran notoriamente sensibilizadas frente a los arrebatos islámicos.

Israel desde su creación ha estado ocupado con el problema árabe, una historia y presente con altibajos, ya que se ha pacificado con Egipto y Jordania, pero queda irresuelto el asunto palestino, y la inestabilidad de sus vecinos al norte es materia de permanente preocupación. Ha tenido que asumir recientemente el peligro representado por el liderazgo de un Irán que envalentona al fraccionado mundo islámico en torno a Israel. El formidable pero pequeño ejército israelí no está para ser arriesgado en cualquier jugada como no sea una en que esté realmente en juego la seguridad de su estado. Arribar a ese diagnóstico será tarea conjunta de las hábiles diplomacia e inteligencia israelíes, quedando la acción militar –con o sin EEUU- como medida de última ratio.

Estados Unidos se ha enfrascado en una guerra que ya no le reporta beneficios, con resta de credibilidad y aliados. La ausencia de resultados, creciente número de bajas y la flaqueza discursiva ha generado oposición en el plano nacional e internacional, de resultas a lo cual quedó minada la base de poder de Bush, quien sólo con suma dificultad puede mantener el esfuerzo de guerra en Iraq y Afganistán, a verse perjudicados por la apertura de un frente más. Con el poco capital restante puede intentar este ataque militar a Irán –nadie lo ha descartado-, o puede tratar de maniobrar en los términos que aquí se han descripto.

Los tres países, temerosos y a la vez desafiantes, y aislados en el caso de Irán, o golpeados en el de EEUU, o dubitativos en el caso de Israel, deberán, en una combinación que maximice sus restos de influencia política, diplomática y militar, seguir maniobrando hasta arribar a una salida compatible con los respectivos intereses.