Hans Labohm bereikt een absoluut nieuw dieptepunt: muilkorf de wetenschap.

Onlangs postte Hans Labohm, die zichzelf de officieuze coördinator van de Nederlandse klimaatpseudoskeptici noemt, een stukje over de tropische hotspot.

Een onderwerp waarvan al veel mensen hebben aangetoond dat ze niet begrijpen waar het over gaat. Uiteraard vormt de econoom Labohm hierop geen uitzondering, en getuigt zijn blogpost van een stuitend gebrek aan kennis (terwijl het onderwerp basiskennis is… en de man toch altijd verklaart dat hij al tien jààr bezig is met het onderwerp klimaat)

Hans Custers postte een aardig antwoord op Labohm’s stukje op de blog Klimaatverandering van Bart Verheggen.

Uiteraard (duh) had Hans Labohm hierop geen énkel inhoudelijk verweer. En na enkele wel erg opzichtige pogingen van onderwerp te veranderen, haalde hij er dan maar Arthür Rörsch bij. Die ook van toeten of blazen kent, eveneens onmiddellijk van onderwerp trachtte te veranderen en bovenal weer maar eens aantoonde welke gekke conclusies pseudoskeptici soms trekken.

Het onderwerp van Custers’ blogstukje: de tropische hotspot. Rörsch: “Dit blog begon met een discussie over de wetenschappelijke integriteit van Santer en Mann.”

Nou nee. Het gaat over de tropische hotspot.

Maar ik heb al wel eerder vastgesteld dat zelfs gewoon  maar lezen wat er staat voor Arthur Rörsch soms een onoverkomelijk probleem is. 

Kortom: Athur Rörsch kon Labohm ook niet helpen om op zijn minst te doen uitschijnen dat de heren ook maar een flauw benul hebben waarover ze spreken.

Labohm gooide dan ook de handdoek met de woorden: Als econoom/publicist concentreer ik mij vooral op de politieke, economische en sociale aspecten van de klimaatdiscussie.

(dit klopt overigens niet, in minstens de helft van zijn posts stelt hij dat de klimaatwetenschap incorrect is, maar Labohm’s zelfkennis is even groot als zijn natuurkundige kennis: onbestaande)

Uit de discussie blijkt duidelijk dat Hans Labohm met de woorden ‘ik ben een econoom/publicist” vooral bedoelde: “ik heb geen flauw idee waarover ik het heb”.

Waarop enkele commentors de vraag stelden of hij dan niet beter gewoon zou zwijgen ?

Het antwoord hierop van Hans Labohm moet zowat het laagste zijn dat ooit in de Nederlandstalige blogosfeer is gepubliceerd.

Labohm postte een stuk op de Dagelijkse Standaard dat begint met een lange jeremiade waarin hij mekkert dat “ze” hem willen muilkorven met een Nuerenberg-proces. Wat incorrect is. De enige die over Nuerenberg-processen spreekt is Labohm zelf

Om vervolgens – want zo consequent is hij dan weer wel- de vrije meningsuiting te willen smoren door het volgende schrijven:

Als ik Maarten Hajer (directeur van het PBL) (de werkgever van Verheggen) was, zou ik medewerker Bart Verheggen maar eens uitnodigen voor een openhartig gesprek.

Yep, als je in een discussie inhoudelijk belachelijk gemaakt wordt, vraag dan aan de broodheer van iemand die zijn vrije tijd blogt (en die niet eens de comments maakte) om hem te muilkorven.

Hans Labohm, die eerder al intellectuele fraude pleegde door wetens en willens  een misleidende halve waarheid te presenteren, die eerder al wetens en willens loog over de financiering van S. Fred Singer is er toch nog in geslaagd een nieuw dieptepunt te bereiken.

Faut le faire.

Marco de Baar heeft ook een stukje over het onderwerp geschreven: De hutspot van de hotspot 

IPCC-Hearings in Dutch Parliament

Tomorrow Monday the Second Chamber of the Dutch Parliament will keeps it's hearing around all the supposed IPCC-gates and the reliability of the IPCC itself and its reports.

The day is split into the following parts :

1) 10u30 - 11u30 : Working methods and set-up of the IPCC : technical briefing

2) Procedures, errors and content of the AR4:

• 11u30 - 12u30 : Skeptics
• 13u30 - 14u30 : Journalists. I don't have a clue why the parliament invites journalists. Three of the are climate skeptics anyway, rather than journalists.
• 14u30 -15u30 : Contributing authors and lead authors
• 15u45 - 16u45 : Expert reviewers, reviewing editors en overige deskundigen

3) 16u45 - 17u45 IPCC in the future


Even thought he hearings haven't even started the good people of climategate.nl are nagging already John Christy and Richard Tol will not be heared through video-conferencing.

It's not unlikely there will be internet streamings through this link the site of the Second Chamber : http://www.tweedekamer.nl/
=> go to "Commisiezalen" and choose the "Groen van Prinstererzaal" and search for the "Live Debat"

Below is the full agenda (in Dutch) and the hours of the different sessions :

1.

Programma hoorzitting klimaatonderzoek IPCC 1. Werkwijze en opzet van het IPCC 10.00 – 11.30 uur Technische briefing Dr. Leo Meyer van het PBL, voormalig Head Technical Support Unit Werkgroep III Dr. Bert Metz, voorheen werkzaam bij het Milieu en Natuurplanbureau en voormalig co-voorzitter IPCC Werkgroep III Dr. Hein Haak, directeur klimaat bij het KNMI, focal point IPCC voor de Nederlandse regering Dr. Joop Oude Lohuis, hoofd sector Klimaat, Lucht en Energie van het Planbureau voor de Leefomgeving Prof. Dr. Maarten Hajer, Directeur van het Planbureau voor de Leefomgeving 2. Procedures, gang van zaken, gemaakte fouten en inhoud van het Vierde Assessment Rapport (AR4) 11.30 – 12.30 uur Sceptici/Wetenschappers Prof. dr. ir. Henk Tennekes, ex KNMI Prof. dr. Arthur Rörsch, ex TNO Prof. dr. Salomon Kroonenberg, TU Delft Dr. Bas van Geel, Universiteit van Amsterdam Prof. ir. Klaas van Egmond, Universiteit Utrecht 12.30 – 13.30 uur LUNCHPAUZE 13.30 – 14.30 uur Journalisten Drs. Marcel Crok (wetenschapsjournalist) Martijn van Calmthout (journalist, Volkskrant) Karel Knip (journalist, NRC) Ir. Hajo Smit (klimaatdeskundige, www.freewriter.nl) Rypke Zeilmaker (wetenschapsjournalist) 14.30 – 15.30 uur Contributing authors en lead authors Dr. Detlef van Vuuren, PBL contributing author WG II CH. 2 & lead author WG III CH. 3 Dr. Rob van Dorland, KNMI, lead author WG I CH. 2 en contributing author WG I, Ch. 9 Prof. dr. Frans Berkhout, instituut voor milieuvraagstukken VU, lead author WG II CH. 7 Prof. dr. Rik Leemans, WUR, lead author WG II CH. 4 15.30 – 15.45 uur THEEPAUZE 15.45 – 16.45 uur Expert reviewers, reviewing editors en overige deskundigen Prof. dr. ir. Bart van den Hurk, KNMI, expert reviewer WG I Prof. dr. Wim Turkenburg Universiteit Utrecht (geen officiële betrokkenheid bij AR4) Dr. Jeroen van der Sluijs, Universiteit Utrecht n.a.v. studie Rathenau Instituut (geen officiële betrokkenheid bij AR4) 16.45 – 17.45 uur Het IPCC in de toekomst Prof. dr. Robbert Dijkgraaf, president van de KNAW en co-voorzitter van de InterAcademy Council Drs. Hans Labohm: expert reviewer van het IPCC Prof. Dr. Maarten Hajer, Directeur van het Planbureau voor de Leefomgeving

I'm expecting lots of complaining tomorrow evening.

Arthur Rörsch's bizarre way of conducting science

Arthur Rörsch

Follow up to the previous blogpost which was dealing with a Labohm/Rörsch text published on three Dutch denier websites simultaniously

A Dutch blog called Sargasso also noticed the clear cherry-picking and demonstrates what happens if you prolongue the graph Labohm/Rörsch (L&R) use : blogger Steeph went to the NASA-GISS data set and instead of using L&R's ten year timespan he randomly added some extra data: 1,5 year at the beginning, one month extra at the end.

The result can be seen in this graph. Suddenly the temperature decline changed into an increase, and a fast one. Steeph correctly concludes that the chosen timespan by L&R strongly influences the result and that the authors carefully selected the data to get a drecreasing trend. Clearly the definition of a cherry-pick.

Steephs criticism resulted in this comment by Rörsch (my translation)

I think Sargasso presents statistical bullshit. Why, i will explain in future publications

I'm anxious to see what his explanation will be, but he already gives a clou in the comments section of his Klimatosoof article :

in my previous comment i already mentioned what i consider to be sherry pikking [presumably this is humor. J] : It's solemly considering a linear trend without considering other [sinusoïdal] curves.

I have the feeling Rörsch is so obsessed with sinusoïdal curves he fails to understand what the cherry-picking citicism he receives actually is about, which makes him both ignore the criticism and makes him adressing a strawman's argument instead. In the comments section of the Klimatosoof i copied Steeph's graph with the extended time span and the effect on the trend.

Rörsch's commented :

The graph presented by Jules clearly shows a linear trend (on the X-axis the years are missing, but we can understand which period is depicted).

What Rörsch said is painfully incorrect : in my comment i clearly mentioned the graph prolongued Labohm's famous graph a little bit. Rörsch must have missed that sentence. Above that I also clearly put a link to the original Sargasso-piece. Rörsch must have missed that link.

The result is Rörsch actually is confronted with a graph of which he doesn't know what timespan it is dealing with.

Which strangely enough doesn't stop him from commenting on it anyway :

I think no-one will deny this linear trend. It is a result of the recovery of the last ice-age, on which was superposed the one of the Little Ice Age in our Golden Age [in Dutch, the sentence is just as weird, i'm translating it as it is. The Dutch Golden Age roughly spans 17th century]

As said, the Sargasso-graph deals with the last 11 years. Rörsch's comment is adressing a totally different period and is ridiculously wrong.


Resumed, this is what you need to do to repeat what Rörsch has done :

1. see something [in casu : a graph] you don't know
2. do not read the explanation given to it
3. Don't let the fact you don't have a clou what the graph is about stop you from fabricating your own theory on it.
4. do not check whether that theory actually is correct [it isn't, we are not just into a recovery of the last ice-age]
5. do not check whether that theory actually adresses the topic in the first place...

Inadvertently, Rörsch has given a brilliant insight in the way he conducts science ...

Arthur Rörsch's bizarre ideas on cherry-picking

I know i've been absent from blogging for a while but my job, involving real science, still has priority.

Yet simply have to mention this post by Hans Labohm published on Theo Richels website Klimatosoof which presents a paper written by Prof. dr. ir. Arthur Rörsch (a 75 year old emeritus in biochemistry actually, but that's qualifications enough to be a prominent climate skeptic nowadays) in which he summarizes some of his objections towards climate science (my translation, my emphasis) :

Arthur Rörsch

Observations show that CO2-concentrations since the beginning of the century has risen some 5,5% while there was no worldwide temperature rise. There are even some indications since 2006 temperatures have been decreasing, and this trend will continue in the next decade.

The article on the Klimatosoof was written in responce to the Dutch PCCC-report.

PCCC stands for Platform, Communication on Climate Change and is a collaboration of several Dutch scientific research centres. Recently PCCC presented the brochure 'de staat van het klimaatonderzoek 2008' (Dutch only, the title means 'climate research roundup 2008')

Amusingly, given the quote above using a three year temperature trend, Rörsch (or Labohm ?) accuses PCCC of cherry-picking : he complains "PCCC presents a misleading graph" for the time period 1900-2008 which could make the people think earth has been warming as "it gives an impression of a continuous rise".

So, if i may believe the Klimatosoof article presenting the entire available data set that is available (1900-2008) is called "cherry-picking", while isolating 3 single years out of that very same dataset is called "science".

The PCCC-graph which gets attacked looks similar like this one from NASA:

Rörsch/Labohm, instead of using all those data in the graph ditch all data that doesn't fit their predesigned conclusion. Instead of using this 100 years-timescale they present a graph which looks amazingly familiar as it's Labohm's well known misleading graph of the past decade:

A. Rörsch has bewildering ideas on science.
Hans Labohm remains a fraud.


Actually Rörsch presents the graph in a context that CO2-levels in the atmosphere don't correlate all that much with temperature. I believe i linked to it before, but this post on More grumbine Science is a must read on the correlation between the two.

UPDATE : Do also read Rörsch' mind numbing post in the comments section of the article