ETA, ¿a quien quieres engañar?

Los etarras detenidos el pasado sábado en una estación de tren próxima a París, portaban material para la fabricación de explosivos que habían adquirido recientemente, lo que demuestra que los terroristas, lejos de estar dispuestos a entregar sus arsenales, siguen en sus labores de rearme, pese al anuncio de cese definitivo de la actividad criminal (n.d.a.*: ¡menudos hijos de puta!).

Esto alimenta la sospecha ( o seguridad)  de que la banda no ha renunciado a reanudar la lucha armada en caso de que la izquierda abertzale no logre la independencia del País Vasco por las vías políticas,que será lo más normal.

En definitiva, pone de manifiesto que, lejos de entregar sus arsenales o destruirlos, está adquiriendo más material y lo intenta poner a buen recaudo, prueba de que el cese de su actividad terrorista no es tan definitiva como anunció en octubre la propia banda y han refrendado su brazo político.

Si a alguien le sorprende es que no entiende del conflicto vasco. Hasta que no consigan la independencia no van a parar, pero para eso están las instituciones democráticas para impedir que se salgan con la suya.

*nota del autor.

El comunicado de ETA un calco del que hizo la Conferencia Internacional de Paz

Parere que es el mismo. ¿Coincidencia? Quizás los "expertos" de la Conferencia del otro día tenían el comunicado escrito por los terroristas, sino no se entiende tanta similitud, y tanto desconocimiento de la situación el España y el País Vasco.

Es más de lo mismo. Los mismo términos que critique el otro día en un post. Hablan de nuevo de "conflicto" en lugar de terrorismo, así como de "confrontación armada",cuando son ellos los únicos armados en esta historia.

Encima no tienen ni un mínimo recuerdo a las víctimas ni sus familiares, pero si se acuerdan de los suyos en estos términos: "La lucha de largos años ha creado esta oportunidad. No ha sido un camino fácil. La crudeza de la lucha se ha llevado a muchas compañeras y compañeros para siempre. Otros están sufriendo la cárcel o el exilio. Para ellosy ellas nuestro reconocimiento y más sentido homenaje".

Da pena, vergüenza y asco este párrafo. Que la lucha de largos años ha creado esta oportunidad. ¡Asesinos! Vuestra matanza sin cuartel es terrorismo no lucha como si fuera otra cosa bien distinta.Y encima a los asesinos si les dan reconocimiento, pobrecitos mal nacidos que sufren en la cárcel. Allí se pudran y cuanto más lejos de sus casas mejor.

También hacen un "llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto...", calcado del comunicado del otro día y hablan de resolver las consecuencias. ¿Qué querrán? Una amnistía a los asesinos o que les rebajen las penas.

Han conseguido lo que querían, con el apoyo de Europa han metido a Bildu en las Instituciones y ahora irán a meterse como grupo parlamentario y a buen seguro lo harán. Han engañado a Europa y al Gobierno socialista con lo de Bildu.

Lo único bueno del comunicado es el cese definitivo de la actividad armada tras 858 muertos en todos estos años.

Aquí os dejo el comunicado entero:

¿Por qué lo llaman "conflicto" cuando quieren decir "terrorismo"?

Ayer en San Sebastián tuvo lugar una Conferencia para tratar el tema del terrorismo de ETA, o al menos así debería haber sido .

Si analizamos algunas partes del texto (ver íntegro) de la declaración acordada por la Conferencia de Paz de San Sebastián, leída a su término por el exprimer ministro irlandés Bertie Ahern, vemos que dice lo siguiente:


"Hemos venido al País Vasco hoy porque creemos que ha llegado la hora y la posibilidad de finalizar la última confrontación armada en Europa”.

¿Confrontación armada? Señores expertos llámenlo por su nombre: TERRORISMO. Hay unos asesinos que matan y unos ciudadanos inocentes que mueren. Eso no es ninguna confrontación armada. Un ejemplo de confrontación armada sería una guerra . Además a los asesinos hay que llamarlos por su nombre, sin miedo.

“[…] hemos venido con buena fe y con la esperanza de poder ofrecer ideas desde nuestra propia experiencia resolviendo largos conflictos que afligieron a nuestras propias sociedades y pueblos, así como de otros que ayudamos a resolver.”

Siguen con lo mismo, ¿conflictos? Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española conflicto es “Combate, lucha ,pelea, o enfrentamiento armado”. Que no se trata de ningún conflicto sino que es TERRORISMO que define como “Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror".

“[...]La paz viene cuando el poder de la reconciliación pesa más que los hábitos del odio, cuando la posibilidad del presente y del futuro es infinitamente mejor que la amargura del pasado.”

¿Amargura del pasado? Que acaso se olvidan tan fácilmente todos los muertos, sobre todo para los familiares de las víctimas. Estos listillos no tienen ni puta idea del problema del País Vasco y vienen a reunirse aquí y dar lecciones, que se vayan a….

Bueno y el texto sigue con las mismas sandeces que ya he comentado. Es la primera vez que Gobierno, oposición e Izquierda Unida se ponen de acuerdo al calificar de pantomima esta Conferencia. Con eso está todo dicho.

De las ansias de paz al "sí a la guerra"

El «no a la guerra» de José Luis Rodríguez Zapatero ya es historia. «Este es un país de puentes, de acuerdos y de paz. La mejor garantía de la seguridad, ¿sabe cuál es, señor Aznar? La paz, no la guerra». Así se expresaba Zapatero, entonces en la oposición, en febrero de 2003, poco antes de que estallara la guerra de Irak. Ocho años después, el presidente del Gobierno socialista abandera el «sí a la guerra» en Libia, amparado en la «legalidad internacional».

«Le reclamo que sea prudente y que sea leal con la ciudadanía de este país, y que sea leal y un aliado de la España de la paz, que es lo que quiere la inmensa mayoría de los españoles». El mensaje pacifista de Zapatero se repetía semana tras semana en el Congreso de los Diputados en 2003, era su principal arma política para tratar de desgastar a José María Aznar [...]

La «paz» era la palabra mágica de Zapatero, que se esforzaba por presentarse precisamente así, como un político pacifista frente al «belicismo» del Gobierno del PP. «Vote por el tiempo para la paz», le instaba a Aznar en el Parlamento. «Irak es un inmenso error para la paz en el mundo», insistía.

La «paz» formó parte de la tarjeta de visita de Zapatero desde que llegó a La Moncloa en 2004, lo mismo que el diálogo social o la lucha contra el cambio climático. Aún en su discurso de investidura de 2008, el candidato socialista afirmaba: «Solicito la confianza para impulsar una clara idea de España: un país próspero y a la vez decente, un país eficiente, un país unido y diverso, un país comprometido con la causa de la paz y en la lucha contra el cambio climático y la pobreza». Y luego insistía: «Mi idea de España es la de un país inequívocamente europeo y europeísta, puente de Europa con Iberoamérica, defensor de la paz y la solución multilateral de los conflictos». Añadía: «Seguiremos trabajando por una Europa que promueva la paz».

El «pacifista» Zapatero había ido hasta a hora a remolque de sus socios europeos a la hora de afrontar el conflicto de Libia, e incluso trató de frenar en el último Consejo Europeo las urgencias mostradas por Francia y Reino Unido. Ahora, una vez aprobada la resolución de Naciones Unidas, el presidente del Gobierno protagoniza su último giro, el que va de la paz al «sí a la guerra»: «He dispuesto la participación de medios navales y aéreos de nuestras Fuerzas Armadas en el dispositivo que se ponga en marcha para asegurar el cumplimiento efectivo de la Resolución de Naciones Unidas».

[M.Calleja en abc.es]

Se puede decir más alto,pero no más claro.

¿PAZ EN GAZA? DE MOMENTO...SI

El Ejército israelí empezó esta tarde a replegar sus tropas desde la franja de Gaza. Esta retirada se pueda realizar en un periodo de dos a tres días, ya que cuanto más tiempo permanezcan las tropas israelíes en Gaza más riesgos habrá de que se produzca algún enfrentamiento con Hamás.

El inicio del repliegue tiene lugar después de que entrase en vigor esta madrugada el alto el fuego unilateral declarado por Israel que, horas más tarde, fue contestado por Hamás y otras milicias palestinas con el anuncio de un cese de hostilidades de una semana, plazo que dieron al Estado judío para que sus tropas abandonen Gaza.

Los doce líderes internacionales reunieron en Egipto han coincidido en la necesidad de consolidar las primeras señales de paz y comprometer a la comunidad internacional en la búsqueda de una solución definitiva al problema palestino.

Aunque no pensaba hacer esta entrada hoy,creo que después de tanta muerte injusta,tanta sangre derramada, tantos niños huérfanos, tantos heridos, y tantas y tantas cosa más...esta buena noticia no podía pasar desapercibida.

No sólo hay que contar los malo,cuando se producen este tipo de situaciones también hay que destacarlas. Y hay que estar agradecido a todos los líderes de la comunidad internacional que han luchado,independientemente de sus colores políticos,por conseguir esta paz.

Pero la tregua es de una semana,por el momento,hasta que todas las tropas israelíes salgan de Gaza y luego buscar el dialogo en Egipto para lograr un alto el fuego definitivo. Pero, no de un mes o dos, sino para siempre. Creo que entre todos,países implicados, y el resto de la comunidad internacional hay que arreglar esta situación de una vez por todas y no aparcarla de modo provisional y tener esa bomba de relojería ahí para que pueda volver a estallar en cualquier momento...

De todos modos,hoy, disfrutemos de la noticia y seamos felices porque,por el momento,se han terminado las bombas,las muertes,...la paz ha llegado.