Краснов : другие произведения.

Комментарии: Несоветский социализм Ивана Ефремова
 (Оценка:3.32*41,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Краснов (pitinich@mail.ru)
  • Размещен: 21/04/2013, изменен: 29/08/2019. 41k. Статистика.
  • Статья: Литобзор
  • Аннотация:
    Есть ли альтернатива советскому социализму? Может ли социализм быть несоветским и антисоветским. И если может, то как представляют себе его пишущие о нём теоретики. Какой проект мира нам предлагают они, и нужен ли нам такой проект. О том, как представлял себе светлое будущее последователь фрейдомарксизма советский писатель Иван Ефремов, пойдёт речь сегодня.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    15:41 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (964/1)
    09:59 Эханик М. "Самый сложный диктант" (53/1)
    23:08 B "За что жрут Макса Эханика" (72/43)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    19:14 "Форум: Трибуна люду" (115/101)
    19:14 "Форум: все за 12 часов" (284/101)
    14:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (292/1)
    22:09 "Диалоги о Творчестве" (496/10)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    19:13 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (461/16)
    19:09 Бердников В.Д. "Лишний вес" (3/2)
    19:09 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (380/4)
    19:04 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    18:58 Чваков Д. "Несостоявшаяся дуэль" (5/4)
    18:48 Коркханн "Угроза эволюции" (26/13)
    18:45 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (673/9)
    18:41 Буревой А. "Чего бы почитать?" (918/3)
    18:31 Бубела О.Н. "Кто что порекомендует почитать?" (917/3)
    18:30 Степан "Ск-14: Спасибо, Сережа!" (9/8)
    18:24 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (802/16)
    18:15 Юрина Т. "Баба на корабле" (216/1)
    18:10 Тухватуллина Л. "Жизнь - время" (27/6)
    18:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (916/36)
    18:04 Вилькобрисский М "Еврейский террор" (3/1)
    18:02 Серый А. "Записка мертвеца" (220/1)
    17:42 Хохол И.И. "Плацкарт" (6/5)
    17:40 Ищенко Г.В. "Оружие бога" (98/1)
    17:31 Русова М. "Осенний день. Райнер Мария " (10/2)
    17:26 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (540/22)

    РУЛЕТКА:
    Ворон. Подлинная
    Астра 1. Счастье
    От поля Куликово
    Рекомендует Александровна Л.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108558
     Произведений: 1672597

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    11/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Александров М.С.
     Алфеева М.А.
     Анирикка
     Анька
     Архипова И.С.
     Бабина А.А.
     Баева Т.
     Бардеева Е.А.
     Белоусова Е.А.
     Блинова А.В.
     Бритько Т.
     Бруни Н.
     Будз Г.М.
     Булле Е.
     Вялых А.Н.
     Гололобова С.Г.
     Грибова Е.Н.
     Грим
     Грязнов М.А.
     Гущин А.Э.
     Гущин А.Э.
     Дейдра
     Диденко Ф.Е.
     Дмитриев Д.К.
     Дорофеев В.Е.
     Жунева М.В.
     Журкина Н.
     Задорожный А.А.
     Ирина
     Карасёв В.Ю.
     Карюкин Е.И.
     Кащенко Н.Н.
     Кизим А.В.
     Клипов О.А.
     Ко А.
     Лабин Д.В.
     Лабин Д.В.
     Левская О.
     Ляйсан
     Мальчикова С.
     Менги Л.И.
     Механник Г.
     Мухарлямова А.Р.
     Никляев Е.
     Новиков А.
     Огнева О.
     Орлова Е.Г.
     Паламарчук Е.Н.
     Паника Е.Н.
     Петровская И.В.
     Петухов Л.В.
     Пидкасистый А.П.
     Попова С.
     Принадлежащая А.
     Романов-Строгалов
     Романова А.В.
     Русев Д.
     Сальникофф А.А.
     Скляренко В.С.
     Слесарева И.В.
     Смирнягина В.В.
     Снежный И.А.
     Тарнуева Ж.И.
     Тестеров Т.Т.
     Трубина А.А.
     Флекс Ф.
     Фурс Д.В.
     Черновал Н.А.
     Akimov A.F.
     Lеди R.
     Mindal
     Nani A.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    14:30 Шкин А.М. "Дети миров"
    09:53 Петри Н.З. "Российская кинофантастика: "
    09/12 Фамилия И. "Начни говорить правду"
    07/12 Дицман Г.С. "Зеркальный мост"
    07/12 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 35. Измена"
    07/12 Шлёнский А. "Reader"
    60. омикрон 2016/07/30 20:29 [ответить]
      > > 58.Философ
      >> > 57.омикрон
      >По моему, вы не поняли моих комментариев, ну и ладно.
      Я просто отметил, что вы протестуете против того, что никто здесь и не предлагал. То есть, спорите с каким-то своими мыслями, а не с тем, что сказали здесь реальные люди.
      >Статья "за мелкое хулиганство" ещё есть, какое бы это хулиганство не было, с публичным засовыванием себе курицы куда-то или нет.
      
      Вот видите. И вы не требуете, чтобы эту статью на засовывание курицы не распространяли на том основании, что "что делать со своими гениталиями - это личное дело". :) Ведь не требуете? ;)
      >Про иммитацию политиками бурной деятельности я уже сказал.
      А здесь никто не обсуждал политиков. Так что опять-таки вы спорите с кем-то другим, но не теми, кто здесь пребывает. :)
      >В конце концов, "проблема гомосексуализма" куда важнее повальной коррупции, ползущей инфляции, плохого состояния сельского хозяйства, дорог и ЖКХ - к этому все уже привыкли!)))
      Ну и зачем вы здесь сейчас об этом говорите? С какой целью? С целью убедить все стороны дискуссии перейти к обсуждению инфляции и ЖКХ? :))
      >Впринципе, "гомофобия" - типичный предрассудок для общества с "бардаком в головах", вот только бороться с невежеством надо не столько именно "политическими" методами, сколько просвещением в виде "ликбеза" и тому подобного и быстро такие вещи не делаются.
      
      Вопрос: что вы имеете в виду под "невежеством" и что под "просвещением"?
      >Но, похоже, политикам и чиновникам улучшение массового образования и просвещение так же не нужно.
      Если хотите можете думать так, но не вижу связи между этим утверждением и темой, которую здесь сейчас обсуждают. :))
      >Гхм. Если парам из двух геев разрешить растить девочек - эти сбавило бы их количество в детских домах хоть немного, интересно?
      А целью этой системы должно быть не уменьшение числа детей в детских домах, а обеспечение им нормальных условий жизни в приемных семьях или вне их. Однополые пары нормальные условия жизни обеспечить неспособны.
    59. омикрон 2016/07/30 20:20 [ответить]
      > > 53.Варрен
      
      >А если в качестве примера взять наиболее типичную для наших условий однополую пару с ребенком: ребенок, мать-одиночка, бабушка (Или даже непару - просто мать-одиночка с ребенком)?
      Это не пара. Товарищ, вы занялись демагогией. ;)
      >Способна ли такая пара(непара) заводить детей?
      Как вы сами только что заметили, ребенок УЖЕ заведен. Парой, которая разошлась или один из супругов умер. Так что пара была вполне способна детей заводить.
      > Способны ли они обеспечить нормальное воспитание вследствие своего образа жизни?
      А на каком основании вы считаете образ жизни матери-одиночки ненормальным для воспитания ребенка?
      > За что им давать льготы и гарантии?
      Никаких "им" просто нет. Вы выдумали некую абстрактную пару. На деле есть только один человек: мать-одиночка. И матери-одиночке нужно даже больше льгот и гарантий от государства, чем полноценной паре - именно за то, что она воспитывает ребенка в одиночку.
      Я удивлен, что вы этого сами не понимаете и задаете вопросы.
    58. Философ 2016/07/30 20:17 [ответить]
      > > 57.омикрон
      По моему, вы не поняли моих комментариев, ну и ладно.
      
      Статья "за мелкое хулиганство" ещё есть, какое бы это хулиганство не было, с публичным засовыванием себе курицы куда-то или нет.
      
      Про иммитацию политиками бурной деятельности я уже сказал.
      В конце концов, "проблема гомосексуализма" куда важнее повальной коррупции, ползущей инфляции, плохого состояния сельского хозяйства, дорог и ЖКХ - к этому все уже привыкли!)))
      
      Впринципе, "гомофобия" - типичный предрассудок для общества с "бардаком в головах", вот только бороться с невежеством надо не столько именно "политическими" методами, сколько просвещением в виде "ликбеза" и тому подобного и быстро такие вещи не делаются.
      
      Но, похоже, политикам и чиновникам улучшение массового образования и просвещение так же не нужно.
      
      Гхм. Если парам из двух геев разрешить растить девочек - эти сбавило бы их количество в детских домах хоть немного, интересно?
      Чему там такому плохому они могут её научить, чему она не научится сама после выхода на улицу?
    57. омикрон 2016/07/30 20:07 [ответить]
      > > 54.Сормов Павел Васильевич
      >> > 46.Симоненко Юрий
      >
      >>Вот вам, конкретно вам, какое дело до того как кто пользуется своими гениталиями?
      >До этого - никакого.
      
      Раскроем и тему гениталий. Вспомним, к примеру, одну из группы ПиАр. Ту, которая пришла в музей и засунула себе курицу в детородный орган.
      Если она любит заниматься этим у себя дома - то это ее личное дело, пусть со своими гениталиями делает что хочет.
      Но она пришла в общественное место и именно там начала вытворять такие вещи со своими гениталиями. А раз место общественное, значит в данном случае то, что она делает со своими гениталиями - это уже не ее личное дело, а общественное. :)
      
      > > 55.Философ
      >Кстати.
      >Запрет мужеложества - это вообще зачем?
      
      Опять двадцать пять. :) Если бы вы внимательно читали комментарии, то заметили бы, что никто из противников Симоненко и не предлагает "запрет мужеложества". Это именно Симоненко безо всяких на то оснований постоянно врет, что тут это предлагают. :)
      
      >Вобщем, всё очень странно и нерационально.
      
      Да, то что происходит в ваших фантазиях, действительно странно и нерационально. Вот только здесь обсуждают совсем другое. :))
      
      > > 56.Философ
      
      >Я имел ввиду не книгу Ефремова, а упоминаемого у него "Эрфа Рома".
      
      Не понял ваших претензий. В истории Земли было немало случаев, когда новые общества строились на каком-нибудь учении, созданным одним человеком (или приписанным ему). А о том, как именно строили это новое общество, и какие проблемы были у его строителей, Ефремов не сообщает.
    56. Философ 2016/07/30 19:55 [ответить]
      > > 52.омикрон
      >>Чтоб не быть совсем голословным в моей критике, Ефремов, похоже, на полном серьёзе считал, что может быть такое, чтобы один умный человек придумал и подробно расписал полностью новую модель общества, до которого никто больше не додумывался (ну ээ ладно), все люди его прочли и прониклись (нууу...) и решили это офигенное общество построить, строили-строили и наконец построили. (....)
      >Э-э-э, я что-то не понял, это на каком основании вы решили, что Ефремов был уверен в том, что все люди его книгу прочтут, проникнутся и решат строить именно то, что он описал?
      Я имел ввиду не книгу Ефремова, а упоминаемого у него "Эрфа Рома".
      В абзаце -
       Общество, называемое Эрой Встретившихся Рук (ЭВР), как видим, в высшей степени утопическое. О советском опыте при его построении ничего не говорится Откуда оно такое взялось и как вообще могло взяться - не вполне понятно. Но ясно не из СССР. Потому что перед тем, как это общество зародилось, Землю сотрясали конфликты, в т.ч. и мировые войны с применением в т.ч. ядерного оружия - и прочие проявления превобытной жестокости. Вынырнуть из кровавого хаоса и построить лучший мир удалось лишь благодаря взятому на вооружению учению Эрфа Рома. И для того чтобы построить это прекрасное общество, человечеству пришлось преодолеть "инферно". Причём инферно - это и есть то самое Фроммовско-франкфуртское угнетение и подавление личности.
      А именно - Вынырнуть из кровавого хаоса и построить лучший мир удалось лишь благодаря взятому на вооружению учению Эрфа Рома.
      
      Разумеется, это далеко не единственный недочёт, когда на одном "единственно-верном" учении строится целое (межзвёздное даже) общество, в котором все счастливы.
      Но ограничусь этим.
    55. Философ 2016/07/30 19:57 [ответить]
      Кстати.
      Запрет мужеложества - это вообще зачем?
      Гомосексуализм - врождённая ориентация, причём генетически напрямую не передающаяся. Но заниматься мужеложеством можно и без него.
      У людей обычных гомосексуализма как направленности сексуальных желаний нет, и запрет оного их никак не касается.
      Им запрет как бы тоже не нужен.
      
      Люди настаивающие на обязательности этого запрета, похоже считают, что без него все люди будут почти поголовно стремиться к гомосексуализму, и поэтому его обязательно надо запретить, потому что... нельзя.
      Тоже странный образ мыслей. Латентным гомосексуализмом как раз отдаёт.
      
      Прирождённый гомосексуалист мало того, что обнаруживает себя "белой вороной" в обществе, так ему ещё и запрещают заниматься сексом с себе подобными, потому что это серьёзное преступление угрожающее существованию страны и он должен чувствовать стыд за то, что вообще существует.
      Это... ОЧЕНЬ странный образ мыслей.
      
      Правительству, конечно, удобно будет иметь возможность распоряжаться сексуальной активностью граждан вообще. Но возможность какому-нибудь политическому преступнику прикрепить ярлык "мужеложец" в придачу к прочим обвинениям - позволит срезать всякое сочувствие к нему и тоже вполне сойдёт.
      
      Есть инфа, что в тюрьмах регулярно происходят изнасилования одних мужчин другими, причём мало кто из них является гомосексуалистом.
      Казалось бы, стоит применять этот закон здесь - где преступления совершаются. Но начальству тюрьмы удобно, чтоб заключённые были разобщены друг с другом и хотя бы частично удовлетворены.
      Так что запрет гомосексуализма тупо игнорируется.
      
      Сексуальное же насилие ВСЕГДА отвратительно, независимо от того, кем и на ком оно проводится.
      
      Вобщем, всё очень странно и нерационально.
      
      Впрочем, если учесть, что политики просто занимаются так называемой "иммитацией бурной деятельности", граждане с "активной гражданской позицией" им вторят, а "диванные эксперты" "генерируют ненависть" и "холиварят" в интернете, то всё понятно.
    54. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/07/30 19:44 [ответить]
      > > 46.Симоненко Юрий
      
      >Вот вам, конкретно вам, какое дело до того как кто пользуется своими гениталиями? Почему это вы, и такие как вы, считаете, что следует поражать в правах людей по признаку их "нетрадиционного" гендерного предпочтения?
      
      До этого - никакого. Я против другого, и ДВАЖДЫ это пояснял - против ПОДМЕНЫ социального прогресса свободой ЛГБТ-манифестантов громко шуметь и скандалить за "притеснения". А именно этой подменой сейчас занимаются столь нелюбимые Вами банкиры, дабы дальше разделять и властвовать.
      ЛГБТ это тот же ИГИЛ, но с другого боку. Отвлекалочка для кинутых лохов.
      
      -Где прогресс, суки?! - Вопрошает народ.
      -Вот, геЯм свободу дали! - Радостно рапортуют банкстеры, - Жрите!
      
      
    53. Варрен 2016/07/30 19:42 [ответить]
      > > 49.омикрон
      >Вот за воспитание будущего поколения родители и могут быть достойны получения различных льгот и гарантий по сравнению с людьми бездетными.
      >(У вас может быть другое мнение о том, зачем нужны браки, но у меня именно такое и на нем я основываюсь)
      >А однополые пары детей заводить не способны (приемных детей им доверять нельзя, так как они не способны им обеспечить нормальное воспитание вследствие своего образа жизни), так за что им давать те же льготы и гарантии, что и нормальным семьям, способным завести и воспитывать детей? Не за что.
      А если в качестве примера взять наиболее типичную для наших условий однополую пару с ребенком: ребенок, мать-одиночка, бабушка (Или даже непару - просто мать-одиночка с ребенком)?
      Способна ли такая пара(непара) заводить детей? Способны ли они обеспечить нормальное воспитание вследствие своего образа жизни? За что им давать льготы и гарантии?
      
      
    52. омикрон 2016/07/30 19:35 [ответить]
      > > 51.Философ
      
      >Чтоб не быть совсем голословным в моей критике, Ефремов, похоже, на полном серьёзе считал, что может быть такое, чтобы один умный человек придумал и подробно расписал полностью новую модель общества, до которого никто больше не додумывался (ну ээ ладно), все люди его прочли и прониклись (нууу...) и решили это офигенное общество построить, строили-строили и наконец построили. (....)
      
      Э-э-э, я что-то не понял, это на каком основании вы решили, что Ефремов был уверен в том, что все люди его книгу прочтут, проникнутся и решат строить именно то, что он описал?
      Ефремов отнюдь не был дураком и прекрасно разбирался в истории - это противоречит вашим предположениям о таких его странных надеждах.
      
      >Общество коммунизма не очень продумано, но автор точно знал "как не надо" расписав Торманс во всяких подробностях.
      Что-что, а уж "идеальную" антиутопию придумать куда проще, чем идеальную утопию. :))
      >Печально это всё... Уважения у меня к отечественным авторам как-то не особо...
      Ну, думаю, что это вовсе не их проблема. :)))
    51. Философ 2016/07/30 19:44 [ответить]
      Статья мне даже как-то понравилась, потому что особого уважения к Ефремову да и прочим советским "социологам" теоретикам у меня нет.
      Напрягает правда постоянные попытки автора статьи давить на эмоции, типа гомофобии, или поминать слово "демократия" как будто это что-то плохое.
      Но по крайней мере, статья искренняя, и то, что Ефремову не доставало рационального осмысления написанного ... А ну ладно, может я просто сужу не по стандартам середины прошлого века, а по более современным данным.
      
      Чтоб не быть совсем голословным в моей критике, Ефремов, похоже, на полном серьёзе считал, что может быть такое, чтобы один умный человек придумал и подробно расписал полностью новую модель общества, до которого никто больше не додумывался (ну ээ ладно), все люди его прочли и прониклись (нууу...) и решили это офигенное общество построить, строили-строили и наконец построили. (....)
      
      Чтобы понятнее, это нормально придумывать всякие социальные теории, вот только сами по себе, эти теории не приносят результатов, это делают личности.
      Для сравнения, Конфуций "придумал" теорию общества и морали, оппираясь на идеи из прошлого и традиций, его идеи подхватило общество его учеников. Но это учение никак не помогло Китаю не объединиться ни принять конфуцианство как государственную идеологию.
      Если не философы, то кто объединил Китай? Монголы!)) Ну, те самые, которые кучу китайцев нарезали, но всё равно в них ассимилировались. Оставив в Монголии всех, кто там сейчас))
      
      Общество коммунизма не очень продумано, но автор точно знал "как не надо" расписав Торманс во всяких подробностях.
      Хотя то, что так называемый "диссонанс моральный ценностей" будет неизбежен - это понятно, но вот изобразить эти ценности кроме как скучными лекциями о сексуальном раскрепощении как-то не получилось. (Хоть бы практикой показали тогда уж!)))
      
      Ну чтож. Косяки отдельного автора это не беда для литературы в целом, ведь так?
      В конце концов, декларируемая свобода мысли предполагает, что каждый писатель волен предлагать свои идеи на рассмотрение читателей. Кто-то заметивший пробелы или недостатки работы какого то автора может предложить немного другой вариант, люди это прочитают, подумают и ответят. Другие авторы - другими продуманными романами как ответ в полемике, а читатели - проголосуют популярностью.
      По крайней мере, такой интуитивно понятной модельки пытались и ещё пытаются с разным успехом придерживаться на "зашедшем в тупик капиталистическом Западе". Популярность писателей по всему миру и литературные премии, признание за пределами литературного сообщества прилагается.
      
      Ну, кроме Ефремова, столь же"туманных" Стругацких и пародиста Снегова - есть ли ещё годные авторы у нас? Чтоб была литературная полемика и рождение истины в споре и дискуссии? Признание?
      ...
      Печально это всё... Уважения у меня к отечественным авторам как-то не особо...
      Не к ним, ни к их идеям.
      
      
    50. Ася 2016/07/30 19:25 [ответить]
      Чего?! Ефремов - гомик?! Да вы, батенька, совсем рехнулись. Дрочить меньше надо!
    49. омикрон 2016/07/30 19:27 [ответить]
      > > 48.Симоненко Юрий
      
      >Вот вы, лично вы, можете вступить в брак (зарегистрировать союз с подругой, с которой решили жить вместе и вести совместное хозяйство).
      > Так почему, спрашиваю я вас, вы желаете поразить в правах честь (не большую часть, всего-то несколько процентов) общества?
      
      Никакого поражения в правах нет. Гомосексуалисты имеют в точности те же права, что и все остальные.
      Я (натурал) могу вступить в брак с женщиной? Да.
      Гомосексуалист может вступить в брак с женщиной? Тоже да.
      Я (натурал) могу вступить в брак с мужчиной? Нет.
      Гомосексуалист может вступить в брак с мужчиной? Тоже нет
      
      Как видите, права нормальных людей и гомосексуалистов совершенно одинаковы. То что разрешено нормальным людям - разрешено и гомосексуалистам. То, на что не имеют права гомосексуалисты - на то не имеют права и нормальные люди. Никакой разницы в правах, перед законом все равны. :)
      А вы требуете для них привилегий: чтобы им на основании их болезни расширили возможности заключения браков, не только с противоположным полом, но и со своим.
      Что же касается брака, то этот институт существует не для того, чтобы вести совместное хозяйство, и не для того, чтобы получать какие-то льготы, а для того, чтобы создать семью и воспитывать детей. Вот за воспитание будущего поколения родители и могут быть достойны получения различных льгот и гарантий по сравнению с людьми бездетными.
      (У вас может быть другое мнение о том, зачем нужны браки, но у меня именно такое и на нем я основываюсь)
      А однополые пары детей заводить не способны (приемных детей им доверять нельзя, так как они не способны им обеспечить нормальное воспитание вследствие своего образа жизни), так за что им давать те же льготы и гарантии, что и нормальным семьям, способным завести и воспитывать детей? Не за что.
      Вот и получается, что все ваши требования дополнительных прав - лишь лицемерие. Хотите, чтобы ваши любимцы получали ничем незаслуженное ими вознаграждение.
    47. омикрон 2016/07/30 16:44 [ответить]
      > > 46.Симоненко Юрий
      >> > 44.Сормов Павел Васильевич
      
      >Вот вам, конкретно вам, какое дело до того как кто пользуется своими гениталиями? Почему это вы, и такие как вы, считаете, что следует поражать в правах людей по признаку их "нетрадиционного" гендерного предпочтения?
      
      Вот, очередной пример привычного передерга со стороны гомолюбов. :))
      Обратите внимание, что никто до сих пор ни слова не сказал о каком-то поражении в правах, он сам это выдумал. :)
      Впрочем, наверняка, как и вся его братия, этот "защитник" под уравнением в правах имеет в виду различные привилегии гомосексуалистам. Вот так быстро он переходит от "это личное дело" к требованиям общественного характера. :))
    45. омикрон 2016/07/30 15:11 [ответить]
      > > 44.Сормов Павел Васильевич
      >> > 42.Симоненко Юрий
      
      >Нет, разумеется, Вы не ЛГБТ-активист, а розовый либертарианец, тяготеющий к анархо-коммунизму. Как я понял.
      
      Да ладно, просто человек, которому хочется чувствовать себя прогрессивным, и которого убедили в том, что прогрессивно сейчас - поддерживать ЛГБТ. Вот и все дела. :)
      А по поводу личных дел, на которые обожают ссылаться такие "прогрессоры", повторю:
      любого вида ненормальность любого человека остается его личным делом, покуда не начинает мешать другим людям...
      
      ЛГБТ сами вынесли свои личные дела на общественный уровень, так на что они теперь жалуются?
    44. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/07/30 15:04 [ответить]
      > > 42.Симоненко Юрий
      
      Я посмотрел Ваше творчество.
      
      Нет, разумеется, Вы не ЛГБТ-активист, а розовый либертарианец, тяготеющий к анархо-коммунизму. Как я понял.
      
      Я могу понять нелюбовь к казённым пропагандистским "скрепам", я и
      сам от этого УГ не в восторге. Но реальная свобода - она не "от", а
      "для". И уравнение в моём нижнем посте неверно. Прогресс - там, где
      хотят прогресса, а вовсе не гей-парадировать. Сравните тоталитарные
      30-40е по темпам НТР с сейчас.
    43. омикрон 2016/07/30 15:07 [ответить]
      > > 42.Симоненко Юрий
      
      > Я всего лишь считаю постель делом исключительно личным.
      Однако при этом требуете от общества признания гомосексуализма нормой (под старым предлогом "чтобы с собой бедняги не кончали").
      А это уже другой разговор. Собственно, любого вида ненормальность любого человека остается его личным делом, покуда не начинает мешать другим людям...
      Очевидно, что вы, как и автор статьи, любите передергивать. Два сапога - пара. Впрочем, привычка передергивать обыкновенна для ваших единомышленников, которые на всякое утверждение о ненормальности ненормального, сразу начинают кричать о насилии над личностью и т.п.
      > Вряд ли мои ссылки на документы ВОЗ подействуют, а это значит, что дело я имею именно с мракобесами.
      Это та самая ВОЗ, которая под предлогом борьбы с "ужасными" птичьими гриппами и пр.(от которых умирало меньше людей, чем от обычного гриппа) помогала компаниям распродавать залежалое тамифлю?
      Кто мракобес - кто во всем верит насквозь коррумпированным и ангажированным организациям, или тот, кто не считает их документы "святой истиной"? :)))
    41. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/07/30 14:25 [ответить]
      > > 40.омикрон
      
      Мне пофиг, я троллевед :-)))
    40. омикрон 2016/07/30 14:23 [ответить]
      > > 39.Сормов Павел Васильевич
      >> > 37.Нина Галимова
      >
      > История с СССР никак не связана с темой моего поста.
      
      Не обращайте внимания. Хамло по кличке Галимова обожает троллить и доказывать всем вокруг, что русская литература никуда не годится по сравнению с иностранной.
      
    39. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/07/30 14:17 [ответить]
      > > 37.Нина Галимова
      
      Развалиться много от чего можно. Люди дохнут как от съеденного цианида,
      так и от рака. История с СССР никак не связана с темой моего поста.
      
    38. омикрон 2016/07/30 14:08 [ответить]
      > > 37.Нина Галимова
      
      >Лучше погуглите СССР 20 век. Который сгнил и развалился сам собой.
      
      
      Ну вот, Хамло и сюда пришла... :((( ее хлебом не корми, а дай только хорошего писателя грязью полить. :(
    37. Нина Галимова 2016/07/30 14:06 [ответить]
      > > 36.Сормов Павел Васильевич
      >
      >Ога, щас. Гуглите Римскую Империю, 3 век, много думайте.
      
      Лучше погуглите СССР 20 век. Который сгнил и развалился сам собой.
    36. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/07/30 12:27 [ответить]
      > > 35.омикрон
      
      Напрочь зашибает у либертарианцев розового извода святая вера в уравнение:
      
      много х (ЛГБТ) = (Прогресс, Космос, Щастье ффсем)
      
      Ога, щас. Гуглите Римскую Империю, 3 век, много думайте.
    35. омикрон 2016/07/30 12:58 [ответить]
      > > 32.Симоненко Юрий
      
      >Сколько же вас, мракобесов тут собралось!
      
      
      Да вот, понимаете ли, мракобесы мы, ожирение считаем болезненным отклонением от нормы, это только вы требуете считать, что "ожирение - это нормально!", а то не дай Бог, с собой еще кто покончит... :)))
      
      Уверен, что и Ефремов считал гомосексуализм болезнью, поскольку он был нормальным и высокообразованным человеком.
    34. Сормов Павел Васильевич (remizz4long@gmail.com) 2016/07/30 11:56 [ответить]
      > > 32.Симоненко Юрий
      
      >Сколько же вас, мракобесов тут собралось!
      
      Автор, безграничная свобода (изращаться и разлагаться, ибо свобода подлинная сейчас под хорошим таким запретом) страшна тем, что маятник
      пойдёт назад. Не исключено, что да, до костров и зверства. И разгоняете его Вы лично, своими страданиями за несчастных ЛГБТ. Молоту христову, пардон, маятнику Фуко, не остановиться (почти (У)).
      
      
      
    33. strangeserg (strangeserg@yandex.ru ) 2016/07/30 11:28 [ответить]
      > > 32.Симоненко Юрий
      >> > 25.strangeserg
      >...Сколько же вас, мракобесов тут собралось!
      
       Много... очень много))))! И один ВЫ такой, "просветлённый"... Не задумывались, - почему так?
       Когда "не вписываешься" в нормы морали/поведения ~ 99% окружающих людей, - повод задуматься: может быть, это не мы все "мракобесы", - а вы такой маргинал?! Не повезло вам родиться: "не в том месте и не в то время"!..
      
       P.S. А по существу "замечаний" - сказать-то есть чего?!..
    31. омикрон 2016/07/30 00:35 [ответить]
      > > 30.strangeserg
      
      > М-да... Думаю, с Вами многие согласятся, - разве что кроме автора комментария N21(?), - хотя "апологеты ЛГБТ" от такой перспективы будут буквально "визжать от злости" и "копроморфировать"))))!
      
      А то! Это же лишение их права на... и тому подобное. :)
      
      > А напоследок, - у "Краснова" в написанном действительно многовато "передёргиваний" и "подтасовок"
      
      Ну, это само собой. По-моему, вся статья только из таких передергиваний и подтасовок и состоит. :)
    30. strangeserg (strangeserg@yandex.ru ) 2016/07/30 00:18 [ответить]
      > > 28.омикрон
      >> > 26.Волынец Олег Анатольевич
      >Я лично уверен, что гомосексуализма, педофилии и прочего в Обществе "Туманности Андромеды" не будет - по той простой причине, что всё это будет вылечено, - скорее всего, ещё на стадии формирования ребёнка или вскоре после рождения.
      >Да-да, я не считаю, - что "гомосексуализм - это нормально" (просто по логике, - как может быть нормой то, что является отклонением от нормы? С таким же успехом можно провозглашать, что "ожирение - это нормально" и даже под тем же предлогом - чтобы полные себя не доводили до смерти отчаянными попытками похудеть...), а считаю это болезненным и вредным отклонением...
      
       М-да... Думаю, с Вами многие согласятся, - разве что кроме автора комментария N21(?), - хотя "апологеты ЛГБТ" от такой перспективы будут буквально "визжать от злости" и "копроморфировать"))))!
       А ведь НА САМОМ ДЕЛЕ "ларчик просто открывается": достаточно научиться эффективно и надёжно "править хромосомный дефект" - и ТАКАЯ Проблема (...и повод для политических спекуляций!) отпадёт "сама собой"!..
       Кстати, - насчёт "склонности к ожирению" (она ведь тоже - на "генном уровне") - то же самое.
      
      >...Судя по всему, в мире "Туманности Андромеды" все проблемы с генами уже давно научились исправлять, так что исчезновение "нетрадиционной ориентации" станет лишь частным случаем исчезновений многих других болезней...
      
       Да на самом деле - Иван Антонович Ефремов едва ли был каким-то там "зашифрованным фрейдомарксистом": максимум, - мог быть знаком с основами этих теорий "Франкфуртской школы" (а с ними тогда, по ходу, значительная часть "советской интеллигенции" была знакома, - да и часть партийно-государственной "верхушки" тоже!), - ну и что-то "позаимствовал" из их идей, так сказать))))... С таким же успехом можно осуждать то, что население Германии (а заодно - и остальной Европы, да и мы временами тоже...) ДО СИХ ПОР пользуется качественными скоростными автобанами: они же были построены "при Гитлере" и строились "рабским трудом заключённых/военнопленных"! Ровно то же и здесь: если в какой-либо из идей Эриха Фромма "со товарищи" СЛУЧАЙНО ИМЕЕТСЯ "РАЦИОНАЛЬНОЕ ЗЕРНО", - так что, отказываться от этого лишь потому, что "это предложено плохими парнями"?!
       И, самое главное, - Ефремов ведь НИКОГДА НЕ ПРЕТЕНДОВАЛ на то, что описанный им "мир Далёкого Светлого Будущего" является некой "Истиной в Последней Инстанции": он лишь сделал "эскиз-набросок" такого возможного Будущего, - в виде научно-фантастических произведений!!! Если кто-то не согласен с его, Ефремова, "видением Будущего Человечества", - так пожалуйста, создайте СВОЁ и ЛУЧШЕ!..
      
       А напоследок, - у "Краснова" в написанном действительно многовато "передёргиваний" и "подтасовок" (одну Вы сами "вскрыли" в своём комментарии N22) для честной и объективной критической статьи "просто не согласного с чужими взглядами"...
      
      
    29. strangeserg (strangeserg@yandex.ru ) 2016/07/29 23:45 [ответить]
      > > 27.Волынец Олег Анатольевич
      >> > 7.Греев Гера
      >Альтернатива миру, описанному Ефремовым, только одна: http://cft2.igromania.ru/upload/articles/1070/535239/intro.jpg
      
       Мрачновато))))...
       Самое забавное, что сам автор "критической статьи" же и написал: "...И нравится это кому-то или нет, но ничего, кроме социализма, - человечество на этом пути не придумало. Собственно, выбор "левый поворот или смерть" это даже не выбор. Тут нет выбора, потому что ответ ясен! Мы люди, а значит, - мы хотим жить... В случае конкретного человека это не обязательно, но для биологического вида это абсолютно верно. Выбор "быть или не быть" - это сложнейший выбор каждого конкретного Гамлета. А Датское Королевство осуществит "левый поворот" - с Гамлетом или без него..."
       Он заявляет, что "не против социализма" (т.е., - "Справедливого социального солидарного Общества"!), - а только лишь против "именно такой модели"! Вот только не объясняет подробно: а ЗА КАКОЙ СОЦИАЛИЗМ/КОММУНИЗМ он сам, - и как именно он трактует понятия "социализм" и "коммунизм"?!
      
    28. омикрон 2016/07/29 21:18 [ответить]
      > > 26.Волынец Олег Анатольевич
      >Часть закидонов в сексе у них 100% не будет. Это гомосятины и педофилии.
      
      Я лично уверен, что гомосексуализма, педофилии и пр. в обществе "Туманности Андромеды" не будет по той простой причине, что все это будет вылечено, скорее всего еще на стадии формирования ребенка или вскоре после рождения.
      Да-да, я не считаю, что "гомосексуализм это нормально" (просто по логике, как может быть нормой то, что является отклонением от нормы? С таким же успехом можно провозглашать, что "ожирение - это нормально" и даже под тем же предлогом - чтобы полные себя не доводили до смерти отчаянными попытками похудеть), а считаю это болезненным и вредным отклонением.
      Судя по всему, в мире "Туманности Андромеды" все проблемы с генами уже давно научились исправлять, так что исчезновение нетрадиционной ориентации станет лишь частным случаем исчезновений многих других болезней.
    27. *Волынец Олег Анатольевич (olegsgbr@rambler.ru) 2016/07/29 20:50 [ответить]
      > > 7.Греев Гера
      Альтернатива миру, описанному Ефремовым, только одна http://cft2.igromania.ru/upload/articles/1070/535239/intro.jpg
    26. *Волынец Олег Анатольевич (olegsgbr@rambler.ru) 2016/07/29 20:41 [ответить]
      Часть закидонов в сексе у них 100% не будет. Это гомосятины и педофилии. И откровенного унижения в сексуальных играх не будет.
    25. strangeserg (strangeserg@yandex.ru ) 2016/07/29 17:20 [ответить]
      > > 24.Волынец Олег Анатольевич
      >Нда-а-а-а... Мне этот анализ напомнил вот этот текст:
      >http://pikabu.ru/story/troe_iz_prostokvashino__glubokiy_analiz_ostorozhno_dlinnotekst_1392624
      >Не правда ли, они похожи?
      
       Похожи, - но в этом мире ЕСТЬ МНОГО ЧЕГО ПОХОЖЕГО: не всё "похожее" - тождественно по смыслу! И да, - иногда читать комментарии к статье не менее интересно, чем саму статью (...а то и поболее!))))...
       ИМХО, - мне более всего понравились разумные и "рационально-взвешенные" комментарии от "Labgene" (те, что N2, N4, N6...) и от "Опря Валим Романович" (N11): спокойно, здраво-критически, без взаимных оскорблений и "навешивания ярлыков"!!! Дальше всё пошло уже хуже... слишком много ненужных "эмоций" и даже агрессии: фигня, короче говоря!..
       Наиболее запомнившиеся тезисы:
       - "...Ефремов ближе к истине, чем автор этого критического очерка, - увы, склонного к очевидным передёргиваниям. Да, пройти по "лезвию бритвы" между традиционным ханжеством и пресловутой "свободой" не так уж просто.
       Но придется    ...";
       - "...Любой опыт рано или поздно проваливается. И это вполне закономерно. Общества, способного существовать вечно, - никогда не было и никогда не будет...", - правда, сам Автор (и этих строк тоже...) ПОЧЕМУ-ТО ЭТОГО НЕ ЖЕЛАЕТ УЧИТЫВАТЬ(!), - хотя ведь очевидно, что -
       - "...оценки наших современников общества "светлого будущего" имеют не большую цену, чем имело бы мнение троглотитов о нашей современной жизни...";
       - хотя вроде бы понимает, что - "...мы вообще в большинстве случаев зря пытаемся делить мир на различные '-измы'. В любом обществе намешаны элементы самых разных '-измов'! И между ними редко можно провести чёткую грань..."
       Несколько особняком стоит комментарий [N14    , - в нём ЗАДАНЫ ВОПРОСЫ по поводу особенностей Общества, изображённого в "Туманности Андромеды", - над которые придётся задуматься: понятное дело, что было бы лучше всего, чтоб на них ответил "сам Ефремов", но УВЫ, НЕВОЗМОЖНО ЭТО, - искать ответы придётся нам самим! Кстати, - самое смешное как у "ефремеистов"-поклонников, так и у "убеждённых противников идей Ефремова", - то, что из идей писателя-фантаста (...лишь ПОПЫТАВШЕГОСЯ ОСМЫСЛЕННО и НА НАУЧНОЙ ОСНОВЕ - "смоделировать Далёкое Будущее"!..) сделали уже почти эдакую "социальную религию" (без Бога, разве что пока...)))) А ведь сам учёный - совсем не считал изображённую им в книгах "модель Будущего" таковой "окончательной Истиной": он пытался искать и размышлять на данную тему и позже!.. А из него тут пытаются очередной раз какого-то "пророка/мессию" сделать (или наоборот, - "низвергнуть с пьедестала", которого он никогда не занимал))))?!
      
       В конце концов - "в словесный бой" бросается "Симоненко Юрий", автор комментария N21 (при всём уважении к его личной точке зрения - УЖ ЛУЧШЕ БЫ ОН ЭТОГО НЕ ДЕЛАЛ!..), - лишь подливая "масла в огонь" своим пламенным "осуждением гомофобии": любые социальные "фобии" - конечно, штука плохая, - но, учитывая общеизвестную РЕАЛЬНУЮ "ЛГБТ-агрессию" в нашем нынешнем мире, - "наезжать на гомофобов" сегодня таки неадекватно! Да и "глобальная стандартизация/унификация Человека" со стиранием всех и всяческих "черт индивидуальности" (включая национально-культурные) - вряд ли сейчас кому понравится, - впрочем, Ефремов-то на этом как раз "не настаивает" столь категорично: он просто изобразил сие как "постепенный ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс"!..
       Как говорится, - ещё пару таких "защитничков" и покойному Ивану Антоновичу - и врагов более не понадобится))))...
       Вроде как "человек высказал своё мнение", - но вместо "познания Истины в споре" получаем только "эскалацию агрессии"?
      
       Моё личное мнение (и о данной статье "Краснова", и о творчестве И.А.Ефремова) таково:
       - автор статьи действительно много "передёргивает" и "нагнетает" там, где по сути ничего "такого" и нет, - к примеру то, что подметил "омикрон" (комментарий N22), - приписывание Ефремову прямо противоположных "научных взглядов", - из чего затем делается ряд ЗАВЕДОМО НЕВЕРНЫХ ВЫВОДОВ в статье;
       - автор явно не слишком хорошо знаком с творчеством учёного-писателя, написавшего далеко не только упомянутую НФ-трилогию "о Коммунистической Земле Будущего" (романы "Туманность Андромеды" (1956), "Час Быка"(1968) и повесть "Сердце Змеи"(1958)...), - иначе бы допустил меньше "неточностей/ляпов" в своей статье (если только он не сделал их умышленно?!) и дал бы своим оппонентам меньше поводов для критики;
       - обвинение И.А.Ефремова в "фрейдомарксизме" (и в том, что под персонажем "Эрфа Рома" у него выведен реальный Эрих Фромм) - не выдерживает серьёзной критики, - ибо не подтверждается информацией "из заслуживающих доверия источников" о его личной жизни, творческой и научной деятельности;
       - могли ли В ПРИНЦИПЕ ("гипотетически")))) идеи "фрейдомарксистов" КАК-ТО ПОВЛИЯТЬ на мировоззрение Ивана Антоновича Ефремова?.. наверное - могли, в какой-то степени (а что - это ведь ПОТОМ ВЫЯСНИЛОСЬ, "к чему всё это привело!", - начиналось-то как поиск "путей развития на основе марксистской теории")))), - ибо ЭТО на многих "повлияло" в 20-е - начале 30-х годов XX-го века, в т.ч. и в "элитах СССР", - и что с того?..
       - в РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ СССР и "Советской Власти" - подавляющее большинство государственно-политических и военных деятелей не были хоть сколько-то "белыми и пушистыми", в разное время своей жизни находились "под чьим-то влиянием" и т.д., - но ЭТО НЕ МЕШАЕТ "авторам НФ-альтернативок" использовать 100500 раз И.В.Сталина, Л.П.Берия и "троцкиста" Н.С.Хрущёва, - оч-чень "творчески" относясь к тому, КАКИЕ ИДЕИ в РеИ "пытались проводить в жизнь" их "кумиры", - чем же Ефремов с его идеями хуже?!
       - ну и наконец, - Ефремов хотя бы ПОПЫТАЛСЯ ПРЕДСТАВИТЬ (в меру своих скромных сил и возможностей!), "куда может двигаться род Человеческий" в отдалённом Будущем (кроме "полного самоуничтожения")))), - автор критики же ничего такого (альтернативы гибели/вырождению) всерьёз не предлагает, - отделавшись "туманным намёком на советский опыт", в реале приведший к "августу 1991-го"...
      
      
    24. *Волынец Олег Анатольевич (olegsgbr@rambler.ru) 2016/07/29 10:11 [ответить]
      Нда-а-а-а... Мне этот анализ напомнил вот этот текст
      http://pikabu.ru/story/troe_iz_prostokvashino__glubokiy_analiz_ostorozhno_dlinnotekst_1392624
      Не правда ли они похожи?
    23. Агасфер Лукич 2016/07/29 10:01 [ответить]
      Какой ужОс!
      Не статья, а чистая клиника. Даже разбирать завалы из обрывков мыслей и бреда автора нет никакого желания. Все перевернуто с ног на голову и извращено до невозможности. Героини современных западных клипов и героини Ефремова... Большего бреда и придумать невозможно.
    22. омикрон 2016/07/28 04:36 [ответить]
      Дико извиняюсь, но по-моему, все написанное в статье... туфта. :))
      Сначала автор вытащил какого-то фрейдомарксиста и на основании схожести его ФИО с ФИО упоминаемого Ефремовым персонажа, объявил Ефремова последователем данного фрейдиста.
      Ну да, а Дар Ветер - это же Дарт Вейдер, сразу же видно по совпадающим буквам. А отсюда неопровержимо следует, что Империя Палпатина и коммунизм Ефремова суть одно. Не так ли? :))) Если кто-то еще сомневается - попросите автора статьи, он вам так подгонит доказательства под эту гипотезу...
      Ну а потом автор начал подгонять под свою гипотезу все подряд. Ефремова объявил сторонником гомосексуализма за то что тот... часто описывает красивых женщин. Ау, логика, где ты?
      Автор высказывает недовольство тем, что коммунистическое общество ведет воспитательную работу "среди себя" и исправляет кого-то. Это его ужасает. Он, что, предпочтет общество, которое плюет на воспитание всех своих членов? Тогда, 90-е годы должны казаться ему идеалом...
      Ну а потом стал изображать из себя пуританина и возмущаться тем, что что в книге упоминается эротика, а на этом основании понаписал, что коммунизм Ефремова - то же самое, что нынешняя западная культура. Хотя у Ефремова вполне четко сказано (для тех, кто умеет видеть), что
      культура (или отсутствие таковой) тормансиан - как раз и совпадает с нынешней западной культурой (или отсутствием таковой). И про эротику в книге тоже много говорили, про Цирцею и свиней все помнят? Нынешняя цивилизация землян, очевидным образом, выбрала путь к свиньям, а не к богине - как коммунисты Ефремова. Но этот нюанс автор статьи, конечно, не понял.
      Ну а возмущение автора статьи тем, что коммунисты Земли осмеливаются вмешиваться во внутренние дела фашистского общества Торманса и готовить этого общества изменение - выглядит в высшей степени странным, и, не побоюсь этого слова, лицемерным.
      Смягчающим обстоятельством для автора, возможно, служит то, что он сторонник крайне пуританского воспитания и что ему любые попытки разобрать вопросы отношения полов с точки зрения науки кажутся возмутительной безнравственностью... И отвращение его к открытому обсуждению половой сферы столь велико, что распространилось на всю книгу, в которой он начал выискивать всяческие мерзости, а если не находил их, то убеждал себя, что они там обязательно есть.
      
      И заодно по поводу этого:
      >Остаётся либо прийти к выводу что для негуманоидных цивилизаций (например, разумных пчёл или каких-нибудь гигантских слизней)
      
      Насколько я понял из произведений Ефремова, он вообще НЕ ВЕРИЛ в существование негуманоидных цивилизаций. Поэтому их и не было в его книгах. Все инопланетные народы у него очень похожи на людей. Никаких слизней и насекомых.
      
      Цитата из повести "Звездные корабли".
      Следовательно, вопрос в основных путях эволюции, создающих мыслящее существо. Каково оно? Что требуется для развития большого мозга, для его независимой работы, для мышления? Прежде всего должны быть развиты мощные органы чувств, и из них наиболее - зрение, зрение двуглазое, стереоскопическое, могущее охватывать пространство, точно фиксировать находящиеся в нем предметы, составлять точное представление об их форме и расположении. Излишне говорить, что голова должна находиться на переднем конце тела, несущем органы чувств, которые опять-таки должны быть в наибольшей близости к мозгу для экономии в передаче раздражения. Далее, мыслящее существо должно хорошо передвигаться, иметь сложные конечности, способные выполнять работу, ибо только через работу, через трудовые навыки происходит осмысливание окружающего мира и превращение животного в человека. При этом размеры мыслящего существа не могут быть маленькими, потому что в маленьком организме не имеется условий для развития мощного мозга, нет нужных запасов энергии. Вдобавок маленькое животное слишком зависит от пустяковых случайностей на поверхности планеты: ветер, дождь и тому подобное - для него уже катастрофические бедствия. А для того, чтобы осмысливать мир, нужно быть в известной степени независимым от сил природы. Поэтому мыслящее животное должно иметь подвижность, достаточные размеры и силу, ergo - обладать внутренним скелетом, подобным нашим позвоночным животным. Слишком большим оно также быть не может: тогда нарушатся оптимальные условия стойкости и соразмерности организма, необходимые для несения колоссальной дополнительной нагрузки - мозга.
      Я слишком распространился... Короче, мыслящее животное должно быть позвоночным, иметь голову и быть величиной примерно с нас. Все эти черты человека не случайны. Но ведь мозг может развиваться тогда, когда голова не является орудием, не отягощена рогами, зубами, мощными челюстями, не роет землю, не хватает добычу. Это возможно, если в природе имеется достаточно питательная растительная еда; например, для нашего человека большую роль сыграло появление плодовых растений. Это освободило его организм от бесконечного пожирания растительной массы, на что были обречены травоядные, а также от удела хищников - погони и убивания живой добычи. Хищное животное хотя и ест питательное мясо, но должно обладать орудиями нападения и убийства, мешающими развитию мозга. Когда есть плоды, тогда челюсти могут быть сравнительно слабыми, может развиться огромный купол мозгового черепа, подавляющий собою морду. Тут можно еще очень много сказать о том, каковы должны быть конечности, но это ясно и так: свобода движений и способность держать орудия, пользоваться орудием, изготовлять орудие. Без орудия нет и не может быть человека. Отсюда последнее. Назначение конечностей должно быть раздельным: одни должны выполнять функцию передвижения - ноги, другие быть органами хватания - руки. Все это связано с тем, что голова должна быть поднята от земли, иначе ослабнет способность восприятия окружающего мира.
      Вывод - форма человека, его облик как мыслящего животного не случаен, он наиболее соответствует организму, обладающему огромным мыслящим мозгом. Между враждебными жизни силами космоса есть лишь узкие коридоры, которые использует жизнь, и эти коридоры строго определяют ее облик. Поэтому всякое другое мыслящее существо должно обладать многими чертами строения, сходными с человеческими
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"