Письмо второе: Хазарзар Дулуману «Страха никакого нет.»

Хазарзар Дулуману

> Я вчера написал Вам письмо и отправил по адресу
> Вашей отсылки письма ко мне, но мое письмо
> вернулось ко мне.
> Высылаю вторично по программе "Ответить".

Видимо, Вы неправильно набрали адрес. Кнопочка "Ответить" - надежнее,
ибо она подставляет адрес отправителя автоматически.

> Почему Вы предпочитаете выступать под
> псевдонимами, под анонимными адресами,
> скрыто?
> С уважением - Е.К.

Про свой псевдоним и причину его я Вам уже писал. Страха никакого нет.
Что касается анонимных адресов, то я вообще не понял, о чем речь? Вы же
ответили мне, своего адреса я не прячу.

> "Руслан!
> Получил Ваше любезное письмо. Сразу же отвечаю.
> В Приложении.
> Не взыщите за ответную любезность.
> Е.К."

Евграф Каленьевич, сразу видно, что Вы мою работу не прочли, иначе бы Вы
не написали бы мне ликбез по поводу случайности и необходитмости, ибо я как
раз и доказываю в своей работе, что то, что диаматчиками _называется_
"случайностью" по сути есть необходимость.
Что касается Вашего диаматства, то хотя бы в письме к Марине вы
призывали к материалистическому подходу. Если Вы отрицаете, что Вы
материалист, то, признаться, это для меня даже приятное удивление.
В данном письме, во вложении Вы написали, что "марксистская философия
ближе к Истине, чем все другие философии мира в их отдельности по авторам, и
в их совокупности". Простите, как это понимать? Разве Маркс - не основатель
диалектического материализма?.. Или, может, Вы отделяете диалектический
материализм от диамата? Я - нет. Для меня второе - сокращенная форма
первого. И, между прочим, я говорил о диамате не Сталина, а прежде всего о
диамате Маркса и Энгельса (лишь взял ленинское определение материи). Я
утверждаю, что диалектика гегелевского типа (то есть и диаматовская) - это в
применении к онтологии наибольший вред и интеллектуальный ступор. Применять
диалектику к бытию, а не к мышлению (как предложил, опираясь на панлогизм,
Гегель) - та же вера.
Вы пишете, что "диамат в творчества Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина и
прочих диаматчиком-марксистов катерогически выступает против веры в области
науки, философии, политики", и при этом утверждаете, что "в мире нет
беспричинных явлений"!.. Простите, с чего Вы взяли, что нет беспричинных
явлений? Может это доказали наука или философия? Так ведь нет. Вот это и
есть вера. К.ф.н. Тихонравов всегда говорил, что если отказываются веры в
Бога, то начинают верить в причинность. Я уже не говорю про веру в
фаталистически неизбежный коммунизм (о социологии я не хочу говорить).
Вы пишете: "По отдельным и частным вопросам послемарксовские философы
(Ничше, Рассел, Уайтхэд, Джеймс, Фоллмер и множесто других) сделали важные
философские прибавления к философской мысли человечества. Патентованные
марксисты это не приняли и не принимают, в чем их беда. Я эти достижения
знанию, я их принимаю". Так почему же Вы до сих пор утверждает принцип
причинности?..
И наконец, Вы обвиняете меня в незнании вопроса. Это, извините, нонсенс,
на это среди моих занкомых философов (и д.ф.н. в том числе) никто не
отважился. Вдвойне печально, что Вы даете такую оценку _НЕ ЧИТАЯ_ моей
работы, в которой я не оставил ни одной лазейки для опровержения - кроме
единственной, диалектической: противоречит? ну что ж, это и есть диалектика.
Как у Гегеля: "Противоречие - критерий истины". Такой, по выражению Поппера,
железобетонный догматизм, действительно не прошибешь. Почише религии.
Почему я считаю критику А-сайта скептицизма неудавшейся? Да по причине
"аргумента к дурачку". Мол, вот они, скептики, в причинность не верят! А что
дальше?.. Плохо это или хорошо?.. Про статью Хоцея вообще говорить стыдно.
Выстроить скептицизм на основе апорий Зенона и не упомянуть Пиррона - это
что-то... И все это - без доказательств, без ничего, кроме демагогичной
риторики. (Кстати, эту статью Хоцея давным-давно, еще до А-сайта, выставили
на сайте Деятельных Скептиков как юмореску.)
И наконец Вы пишете: "Если пришлете статью, - прочту". Высылаю. Хотя Вам
не было надобности блуждать на инету - достаточно было щелкнуть по указанной
ссылке, и моя работы сама бы загрузилась.
И прошу Вас, Евграф Каленьевич, давайте обойдемся без личностей. То есть
прошу Вас писать по поводу моей работы и ее вопросов, а не по поводу моей
личности. Я, в свою очередь, извиняюсь за именование Вас диаматчиком, коль
Вы не желаете так именоваться, хотя, признаться, это для меня приятная
неожиданность.

Руслан Хазарзар