Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Piastu/archiwum04

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Nalewka Czosnkowa

Wiem że nie książka kucharska, ale skutek jest taki że teraz wpis został już absolutnie skasowany bo jest za krótki. Czyli kiedyś ktoś mógł się dowiedzieć co to jest czosnkówka i jak to się robi i jak dobrze to działa na organizm a dziś nie dowie się już nic. Super, wiki ewoluuje w dobrą stronę. Zamiast budować to się niszczy. UAZ

Dziekuje za rade

Ok, nie wiedzialem o tym. "na stronie to już wg woli właściciela" dlatego usuwam ze swojej, jak ktos bedzie mial ochote dac mi bana to i tak zobaczy historie wiec nie widze problemu. --Pozdrawiam Timber_Wolf 00:44, 1 paź 2008 (CEST)

Nie chce lamac zasad Wikipedii, poprostu nie wiem jak co robic... Chcialbym wszelkie swoje wyjasnione dyskusje przeniesc w jakies miejsce bez usuwania ich ale nie wiem jak. Powiedzial Pan ze strona uzytkownika jest jego prywatna tak wiec zrozumialem ze moge usuwac dyskusje na swojej stronie dyskusyjnej. --Pozdrawiam Timber_Wolf 01:09, 1 paź 2008 (CEST)

Imperial Majesty

Już zostały podane źródła - teraz jest odpwiednio. Dziękuje za uwagę. Pozdr. Mateusz War. (dyskusja) 02:08, 1 paź 2008 (CEST)

Qiangba Puncog

Co do krytyki - racja. A jeśli chodzi o cytat... Dzięki tej wypowiedzi pojawił się w polskich mediach, więc to jakoś go usprawiedliwia. rdrozd (dysk.) 12:54, 6 paź 2008 (CEST)

re:Broń Radom

Witaj. Mi też google nie pokazało, ale tekst był trochę laurkowy, więc coś mnie podkusiło żeby zajrzeć na ich oficjalną stronę i znalazłem. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 18:25, 6 paź 2008 (CEST)

ok

będe tak robić Krzysztof (dyskusja) 14:32, 14 paź 2008 (CEST)

Małżeństwo

Witaj,

Jeśli rewertujesz IPków, zwróć proszę uwagę dokładniej na ich edycje. Pozdrawiam, Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:12, 14 paź 2008 (CEST)

Odp:Mapki we wsiach

Witaj, masz rację, trochę chyba „przedobrzyłem” z tymi mapkami. Faktycznie te zatytułowane sołectwo na mapie gminy mogą zniknąć, bo właściwie wystarczyłoby, gdyby ona była podpięta pod artykuł o gminie. Odnośnie commonsa, to czy mógłbyś dać jakiś przykład, bo już nie pamiętam czy coś niepotrzebnie podlinkowywałem. Dziękuję za zgłoszone uwagi/rady. Pozdrawiam Westborder (dyskusja) 11:32, 15 paź 2008 (CEST)

re:Helmut Kapp

W książce "Jędrzejowski obówd AK" pisze Wincenty Kapuściński, w Książce "Jodła" którą używa autor artykuły na angielskiej wiki jest konstanty Kapuścik. Nie wiem która wersja jest prawdziwa, bo oba źródła można uznac za wiarygodne.

No i czemu tego nie zrobiłeś?--Kałasznikow (dyskusja) 23:23, 15 paź 2008 (CEST)
Już gotowe! Tak może być? - Helmut Kapp --Kałasznikow (dyskusja) 23:41, 15 paź 2008 (CEST)

Opis EK

Witam

Komąs ? [1]. Aż musiałem sprawdzić co to za początkujący user to wpisał.

PMG (dyskusja) 16:22, 19 paź 2008 (CEST)

Miejscowości bieszczadzkie

Witaj, kategoria rzeczywiście trochę na wyrost, usunięta – OK. Ale dlaczego tylko Bieszczady? Kategorii takich trochę mamy, chociażby praktycznie każde pasmo polskich Beskidów to ma, przykłady można mnożyć. Jak usuwać, to wszędzie; komentarz na ten temat napisałem w poczekalni SDU. Pozdrawiam, ŁukaszWu (dyskusja) 17:29, 19 paź 2008 (CEST)

Odpowiedź :: Hank Williams

Artykuł o nazwie Hank Williams - no cóż, nie wyskoczył mi żaden konflikt edycji. Ponadto sprawiał wrażenie wyraźnie niedokończonego i został zaczęty przez anonimowego użytkownika. Ek nie był przyznany przeze mnie, tylko przez skrypt.

  • Skryptu użyłem przez LiveRC, pewnie dlatego nic się nie pokazało. Nawiasem mówiąc, wikipedysta, który stworzył nie dokończony artykuł, (zgodnie z zasadami) powinien był umieścić takie artykuły w swoim brudnopisie, tymczasem w ogóle się nie zalogował.
  • Nic wielkiego się nie stało, wiem, że to przypadek, nie ma się co załamywać.
  • ŁSLhacker | Moja WikiPoczta | [Napisz do mnie] 20:17, 20 paź 2008 (CEST)

Odp:Starachowice Wsch.

Witaj, szybki jesteś. Właśnie przed momentem dostrzegłem, że istnieje artykuł Starachowice Wschodnie i zastanawiałem się jak ugryźć ten problem. A problem tkwi w tym nieszczęsnym skrócie Wsch.:

  1. w wykazie posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych na 2008/2009 stacja nosi nazwę Starachowice Ws.
  2. w zestawieniu kurs90 stacja nosi nazwę Starachowice Wschód
  3. na kolej.one.pl stacja nosi nazwę Starachowice Wschodnie

I bądź tu mądry! Poradź coś, co z tym fantem zrobić? Westborder (dyskusja) 21:02, 20 paź 2008 (CEST)

OK, w takim razie usuń któryś z tych dwóch artykułów. Gdy będzie już tylko jeden, to wstawię do niego te trzy powyższe wyjaśnienia. Westborder (dyskusja) 21:30, 20 paź 2008 (CEST)
Ech, ten przykład, to akurat betka. Największy problem jest z tymi nieszczęsnymi skrótami typu: Pł., Płn., Wsch., Ws. itd. (północ? północny? etc.). W mojej rodzinnej miejscowości też jest takie kuriozum. Potocznie funkcjonuje i północny i północ, a na tablicy informacyjnej jest tylko Płn.Westborder (dyskusja) 21:41, 20 paź 2008 (CEST)
Ten mój przykład z Płn. to blisko twoich rejonów (Zgierz Północny / Zgierz Północ). A co to jest to LZ, które mam dodać do artykułu? Westborder (dyskusja) 22:09, 20 paź 2008 (CEST)

głupota na Dyskusja wikipedysty:Roo72

Przyjmuję krytykę, zwykłem rzeczy nazywac po imieniu, chyba przesadziłem. Problem raczej jest tego rodzaju, że pies ze złamaną nogą się nie zainteresuje jakie to bzdury tworzy Roo nt. Australii, bo nikt się na specyfice tego kraju nie zna, a jeśli się zna to go akurat chyba na Wikipedii nie ma. Przemek (dyskusja) 04:21, 21 paź 2008 (CEST)

Na wszelki wypadek jeżeli byłbyś zainteresowany o co chodzi.
Według Pplu wszystkie miejscowości w Australii to "miasta" i uważa on, że niesłusznie wydzieliłem z kategorii "miasta nazwa_stanu" drugą kategorię "miejscowość nazwa_stanu" (np. kategoria:Miasta w stanie Australia Południowa i kategoria:Miejscowości w stanie Australia Południowa). Taki podział ma się z faktycznym stanem rzeczy, w Australii tylko największe ośrodki otrzymują określenie "city" (miasto), natomiast mniejsze miejscowości otrzymują określenie "town" - zobacz strona Australian Bureau of Statistics.
To jest oficjalny podział, "town" jest czymś innym niż "city". Według Pplu, "town" należy przetłumaczyć dosłownie jako "miasto" i jest to jednostka samorządowa (Local Government Area) równorzędna z "city". On po prostu dosłownie tłumaczy sobie słowo "town" i wychodzi mu miasto, a nie może zrozumieć, że to słowo jest użyte w Australii w innym znaczeniu.
Taki oficjalny podział na cities/towns (miasta/miejscowości) jest obecny także na innych Wikipediach, zobacz np. en:List of cities in Australia - to jest lista miast czyli "cities", nie ma na niej "towns" (miejcowości). Miejscowości są oddzielone od miast i pokazane w innych kategoriach jako stojące o stopień niżej w oficjalnej klasyfikacji Local Government Areas - taki podział jest zachowany także na wszystkich innym Wikipediach, no i oczywiście na powyższej stronie oficjalnej, np. en:Category:Cities in South Australia - lista miast ("cities"), en:Category:Towns in South Australia -lista miejscowości nie będących miastami ("towns" i inne). Wyjaśnione to jest także w hasłach en:Town#Australia i en:City#Australia_and_New_Zealand oraz u nad Miasta Australii.
Pplu nie zgadza się z przetłumaczeniem "town" jako "miejscowość" i wyodrębnieniem tychże "towns" od "cities" (miast). Próbowałem to tłumaczyć na jego stronie, odsyłałem do strony oficjalnej, prosiłem o zapoznanie się z zawartością en Wiki niestety nieskutecznie. roo72 (dyskusja) 04:41, 21 paź 2008 (CEST)

Hank Williams

Odtworzyłem. Widać jednocześnie niemal nacisnęliśmy usuń i zapisz. ;) A KA z tego, co wiem, powinno nareszcie kończyć... maikking dyskusja 09:00, 21 paź 2008 (CEST)

Ad:Historia edycji „Andrzej Szczypiorski”

Ad:Historia edycji „Andrzej Szczypiorski”

Mógłbyś pół-zabezpieczyć na jakiś czas? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:50, 21 paź 2008 (CEST)

Tomasz Szafrański

Zrobione. Chociaż pierwszej wersji z powodów estetycznych pewnie nie chciałbyś oglądać. Pozdrawiam ;) Elfhelm (dyskusja) 23:11, 22 paź 2008 (CEST)

Alan Cambell

już od roku na wiki nie tworzyłem i zapomniałem jak się te linki tworzyło.

Dzięki za uporządkowanie.

Tak jak chciałeś rozbudowałem trochę artykuł.

Pozdrowienia:)

Re:Kategoria:Szablony nawigacyjne - arcymistrzowie szachowi

Witaj. Nie, nie uważam, że jest bez sensu. Wczoraj inny administrator zwrócił mi uwagę, że linkowanie szablonów do kategorii z artykułami jest błędne. OK, poprawiłem. Teraz Ty mówisz, że linkowanie z szablonu do kategorii, gdzie są same szablony też jest "bez sensu". Zaczynam się gubić... Te szablony nie zastępują kategorii, ponieważ umożliwiają bezpośrednie poruszanie się po artykułach z arcymistrzami danego kraju. Zdecydowanie gorszym rozwiązaniem byłby sztuczny podział na kategorię Polscy szachiści i podkategorię Polscy arcymistrzowie szachowi, bo dzięki stosowanemu u nas systemowi, ktoś, kto chciałby poszukać artykułu o polskim arcymistrzu musiałby wiedzieć, że w kategorii z szachistami go nie znajdzie... A że użytkownik nie spodziewa się, że trafi do kolekcji szablonów, to chyba jest potraktowanie trochę na wyrost. Zresztą jeśli nawet, to nie widzę w tym nic złego... Pozdrawiam, pjahr @ 12:32, 27 paź 2008 (CET)

Enigma

Daj temu panu odpocząć na zawsze za jego wygłupy w haśle Samuel Kalinowski i przy okazji półzablokuj to hasło. roo72 (dyskusja) 12:34, 27 paź 2008 (CET)

lista ubotów

właśnie nad tym pracuję Siałababamak (dyskusja) 11:56, 3 lis 2008 (CET)

Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować.

Sugeruję, że możesz sam poprawić linki - nie jestem nieomylny, zdarza mi się o czymś zapomnieć - ujednoznacznieniach, kategoriach. A że prawie same czerwone linki - nie moja wina, że wikipedyści nie napisali (chociaż uznali, że każdy okręt jest encyklopedyczny) Siałababamak (dyskusja) 12:14, 3 lis 2008 (CET)

Blok

Witaj,

Czy mógłbyś na parę godzin zablokować IP-eka?. [2].

Pozdrawiam :-), Hulek (dyskusja) 15:09, 4 lis 2008 (CET)

odp.

Witam. Moim zdaniem, zgodnie z Wikipedia:Substub, to jest substub. Zgodnie z WP:WER, obowiązek powoływania się na wiarygodne źródła spoczywa na autorze. Przede wszystkim, zapoznaj się proszę z wkładem autora i jego stroną dyskusji, zauważ że przynajmniej jeden z tych artykułów był już wczoraj dwukrotnie usuwany ([3]. Mam nadzieję, że autor ustosunkuje się tym razem do próśb, ale taki styl pracy nie jest wg mnie dopuszczalny.--Adi (discuss) 10:41, 5 lis 2008 (CET)

Obawiam się, że rzecz nie w tym, że istnieje już 1 czy 2 takie "artykuły" tylko czy taka etyka - ktoś takie dodaje na porządku dziennym, a drugi chodzi i poprawia, powinna być tolerowana. Standardy artykułów (czy to na medal czy zalążków) rosną, kiedyś artykuły o wsiach itp. tworzył bot, teraz taka fabryka może kończyć się banem. Co do Substubów - definicja jest w porządku, z tego co rozumiem projekt został obalony ze względów praktycznych - nikt już ich tak nie kwalifikował, bo się je systematycznie poprawiało. Na pl wiki takie hasełka będą wisiały latami. Jeżeli masz ochotę poprawić parę zgodnie z zaleceniami to nie ma sprawy, ale jak myślisz, kto poprawi jutro albo pojutrze? Pozdrawiam,--Adi (discuss) 11:20, 5 lis 2008 (CET)

Infoboxy budynków w biogramach

Hej, mam do ciebie prośbę jako do administratora. Niedawno zwróciłem uwagę Wikipedyście Pamela41, że nie umieszczamy infoboxów budynków w biogramach. Nie poskutkowało, dziś znów robi to samo i to z potrojoną energią heh - patrz Ludwik Grohman. Nie wiem co robić dalej, by ukrócić tę praktykę, a nie mam czasu by codziennie cofać nieodpowiednie edycje. Dzięki. Arewicz @ 22:21, 6 lis 2008 (CET)

Szablon

Głosowanie

To zaproponuj ewentualnie jakieś lekko poprawione brzmienie 1 punktu, które nie wzbudzi już tyle kontrowersji :) Stoigniew >pogadaj< 13:07, 8 lis 2008 (CET)

  • Zobaczymy, jak się rozwinie głosowanie i co wiec wikipedystów postanowi :) Narazie głosowanie istnieje 3 godziny a cieszy się większym wzięciem niż goła Doda w playboyu :D Stoigniew >pogadaj< 13:17, 8 lis 2008 (CET)

odp. Dyskusja Hulka

Pewnie, że dużo wyciąłem. Teraz dopiero to obejrzałem na kompie. Znów edytowałem z komórki:( Zawsze coś się popsuje, ech... Monopol (dyskusja) 21:23, 8 lis 2008 (CET)

polscy przestępcy i gangsterzy

hej,

zwracam się do Ciebie, bo zwróciłam uwagę, że trochę siedziałeś ostatnio w tej kategorii. Czy mógłbyś się odnieś do Dyskusja:Janusz Prasol, nie chcę zabierać na razie głosu w szerszym gronie, bo za bardzo nie orientuję się w tego typu materii (nie wiem, też do kogo się wybrać w tym temacie), nie chcę też generować potencjalnych konfliktów, ale przyznam, że jak dla mnie, hasło najlepiej byłoby dać na ek. Może coś mi podsuniesz, jakaś uwaga? pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 11:11, 13 lis 2008 (CET)

Re: Buszowiec ostropyski

W porządku, nie wiedziałem, że wywoła to jakieś problemy. Ag.Ent podyskutujmy 19:49, 13 lis 2008 (CET)

Lista mgławic planetarnych

witam. pomyślę co ewentualnie można dopisać. w astronomii trudno o dokładnie sprecyzowane kryteria gdy lista obiektów nie jest konkretnym katalogiem astronomicznym. z kolei nie ma jednego katalogu zawierającego wszystkie znane obiekty jednego typu, szczególnie jeśli chodzi o obiekty mgławicowe. zarówno jasność obiektów oraz ich odległość są podawane tylko szacunkowo, trudno więc uznać je za sprecyzowane kryteria. porównaj też interwiki i link, który jest źródłem listy. a że sprawdzasz nowe artykuły to bardzo dobrze :-) pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 13:50, 14 lis 2008 (CET)

wczoraj to troszkę doprecyzowałem, powinieneś do tej wersji się odnieść a nie do tego co było wczoraj. jeśli uważasz że za mało zgłoś do poczekalni i obcojęzyczne wersje też bo po co komuś kto szuka mgławic planetarnych taka lista, prawda?? - John Belushi -- komentarz 10:41, 15 lis 2008 (CET)
jaśniesze czyli dostępne dla astronomii amatorskiej. próg 13m to mniej więcej możliwości amatorskich teleskopów. ale jeśl uważesz że coś należy poprawić, to popraw. ja mogę się mylić w ocenie. PS. swoją drogą spis wszytkich znanych mgławic planetarnych byłby nielada osiągnięciem gdyż stale są odkrywane nowe - John Belushi -- komentarz 11:01, 15 lis 2008 (CET)

Bandini. :)

Witam.. dzieki, za zwrócenie uwagi :) Można by sprawdzić czy ten artykuł może być w [tej] postaci? --[Wikipedysta:Filip997|Filip997] (dyskusja) 15:10, 14 lis 2008 (CET)

Freiburg/Elbe

Witam. Dzięki za zwrócenie uwagi. Zasugerowałem się nazwą z niemieckiej Wikipedii. Masz rację należy przenieś ten artykuł do Freiburg (Elbe). Pozdrawiam. WM (dyskusja) 21:09, 14 lis 2008 (CET)

Wersje przejrzane

Dzięki, na pewno się przyda. Choć wiąże się to z dodatkową pracą. Ale przynajmniej zmobilizuje do przeglądnięcia artykułów i wyłapania wszelakich kwiatków. Pozdrawiam. Arewicz @ 22:57, 17 lis 2008 (CET)

Blok

Witaj,

Ten Pan wystarczająco narozrabiał. Oto jego wkład

Pozdrawiam, Hulek (dyskusja) 13:15, 19 lis 2008 (CET)

Odp. Robert Olivio

Raczej nie. Chyba kiedyś, ale stworzoną przez mnie. Dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam Paweł Z. --Pablo000 (dyskusja) 13:47, 22 lis 2008 (CET)

Witam "jeden wyrok sądu to jeszcze nie powód"

"Usunąłem ten artykuł - jeden wyrok sądu to jeszcze nie powód, by trafić na wiki". Z tego co mi wiadomo nie ma takiej reguły na wikipedii. Zdaje się, że wprowadzasz własne zasady. Z jakiego nadania rościsz sobie prawa do decydowania o regułach wikipedii? Wykupiłeś wikipedię na własność? Będzie interwencja w tej sprawie. Jeśli tak bardzo interesuje Cię cenzura działań SB oraz osób z nią powiązanych, to zawsze możesz wybrać dobrowolną emigrację na Białoruś. Od kiedy na wiki wprowadzono limity "zasług", za które można znaleźć się w artykule? A może nie odpowiada Ci że prawda o pewnych osobach zaczęła się pojawiac w mediach i także na wiki. Ile jeszcze artykułów z internetu mam zacytować i od ilu wyroków sądu artykuł zasługuje na publikację w Twoich oczach? --Ksusel (dyskusja) 19:17, 24 lis 2008 (CET)

No właśnie

Podtrzymujesz "swoją" opinię. Mnie tymczasem interesują zasady, a nie opinie - Wikipedia:Zasady_ekspresowego_kasowania. "Wikipedia to nie rejestr skazanych. Jeśli jesteś innego zdania, to może poproś o zdanie innych wikipedystów". Gdybym był takiego zdania, to po co dokonywałbym swoich blisko 500 edycji w najmniejszym stopniu nie związanych ze skazanymi? A czy Ty prosiłeś o zdanie choć jednego wikipedystę przy usuwaniu tego artykułu? Konsultowałeś sprawę w kawiarence, którą mi poleciłeś? A może na SDU, gdzie normalnie zgłasza się takie wątpliwości (o czym dobrze wiesz bo sam się tam wypowiadasz jak dziś zauważyłem). Gdyby artykuł wypadł po dyskusji to nie byłoby problemu, ale Ty nikogo nie zapytałeś o zdanie. Prawdopodobnie wogóle nie przeczytałeś źródeł, które dołączyłem do artykułu i z tąd może wypływać lekcewarzenie tej osoby jako mało znaczącej. Przyznaje się, że niepotrzebnie dałem się zdenerwować, a więc przepraszam. Ze względu na szybkie usunięcie bez pytania kogokolwiek o zdanie wydawało mi się po prostu, że to kolejna cenzura/wandalizm jaką znalazłem chociażby przy artykule Piotr Czaja, gdzie ktoś nieustannie usuwa niewygodne dla byłego sędziego informacje. Z tąd moje zdenerwowanie. Widzę jednak, że to raczej działania typu Wikipedysta:Masur, który w swoim "Credo" pisze jakie to zasady wprowadza na własną rękę na wikipedii odnośnie artykułów nie posiadających źródeł. Artykułu nie będę "odnawiał", ale chętnie napiszę coś o ojcu tego Pana. Jestem ciekaw czy jego "zasługi" znajdą większe uznanie w Twoich oczach skoro niektórzy SBecy jakoś ostali się na wikipedii? --Ksusel (dyskusja) 01:34, 25 lis 2008 (CET)

Symulacja (statystyka)

Witam, znalazłem Cię w "Historia edycji „Analiza numeryczna”" Nie znamy się, ale ponieważ znasz się na informatyce i matematyce chciałem Cię prosić o zabranie głosu w dyskusji. Na razie są tylko 3 głosy. Pozdrawiam :-) Vikom (dyskusja) 15:08, 25 lis 2008 (CET)

Ipek z linkami zewnetrznymi

Zobacz moze dzialalnosc tego uzytkownika - mial juz bana za nieency, teraz linkuje. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:45, 28 lis 2008 (CET)

Birczanin

Proszę powstrzymać wojnę edycyjną wikipedystów Andros64 i Birczanina w haśle OUN. W przypadku tej drugiej osoby to już recydywa - również w haśle UPA i w innych też tak reagował. Ten wikipedysta zawłaszcza dla siebie hasła dotyczące polsko-ukraińskich stosunków. Każda próba edycji niezgodna z jego poglądami jest anulowana, albo zmieniana. Oto linki do ich wojny edycyjnej w haśle OUN.
Birczanin
Andros
Wyrzucony przeze mnie fragment jest skopiowany z hasła UNDO, nie dotyczy w żadnym stopniu artykułu OUN.--Paweł5586 (dyskusja) 11:55, 28 lis 2008 (CET)

Oprócz tego co pisałem, cała ta cześć jest skopiowana z tej strony. Chyba autor tej strony nie zgadza się na kopiowanie Wszystkie prawa zastrzeżone (łacznie z tłumaczeniem na języki obce). Żaden fragment serwisu ani jego archiwum nie może być wykorzystany w jakiejkolwiek formie bez pisemnej zgody.
Ten fragment został użyty w 2 hasłach OUN, UNDO

Polityka ugody polsko-ukraińskiej zaistniała po zmianie polityki wewnętrznej ZSRR w r. 1929 - odejście przez bolszewików od polityki ukrainizacji, rozpoczęcie przymusowej kolektywizacji rolnictwa i w konsekwencji klęski głodu na Ukrainie sowieckiej (1932). Polityka ugody załamała się w r. 1938 wobec zbliżenia rządzącej części obozu sanacyjnego (Edward Rydz-Śmigły, Adam Koc) do haseł nacjonalistycznych środowisk obozu endecji w Polsce. Henryk Józewski został zdymisjonowany , a Wojsko Polskie przeprowadziło akcję tzw. drugiej pacyfikacji (połączonej np. z masowym burzeniem cerkwi na terenach etnicznie mieszanych - wyróżnił się gen. Gustaw Paszkiewicz ) i próbą organizacji ruchów antyukraińskich odwołujących się do anachronicznych tradycji szlachty zagrodowej i separatyzmów regionalnych ( Huculi , Bojkowie). Uzasadniano to potrzebą konsolidacji narodowej w obliczu zaostrzającej się sytuacji międzynarodowej. W konsekwencji przeciwstawiło to kilka milionów obywateli RP narodowości ukraińskiej ( minimum 4,5 mln - zgodnie ze spisem 1931) państwu polskiemu i Polakom zamieszkującym tereny mieszane etniczne. Miało to znaczące konsekwencje, gdy aparatu państwa polskiego na tym obszarze miało po wrześniu 1939 zabraknąć.

--Paweł5586 (dyskusja) 22:20, 30 lis 2008 (CET)

  • Re

Kolega Paweł już do tego stopnia przesadził,że nie dopuszcza możliwości skopiowania tekstu mojego autorstwa przez inne www. ( co jest nagminne wobec tekstów z Wikipedii i co ma miejsce w ww. sytuacji)

Wystarczy sprawdzić datę edycji. Tak strasznie zależy komuś na cenzurze.

No comments

Andros64 (dyskusja) 22:39, 30 lis 2008 (CET)

To kolejny dowód, że ten jednostronny tekst powinien być zmieniony, czy da mi pan gwarancje, że jak zaproponuje nowe ujęcie tego fragmentu to pan go nie usunie? Czemu w haśle OUN w części działalność, jest tylko jedno zdanie o terrorystycznych działaniach OUN? A za to wiele o działalności polskiego rządu? Czy te proporcje są właściwe dla zrozumienia tego hasła? Czemu jest tylko 1 zdanie dotyczące zbrodni OUN (o śledztwie)? Te wszystkie rzeczy wzbudzają moje zaniepokojenie co do obiektywności tego hasła. Stąd moja reakcja, jeśli kogoś nią uraziłem to przepraszam

Re:

Witaj:

Jak widzisz, w odpowiedzi na kategoryczne stwierdzenie Kolegi : "wyrzucić" , "na razie to zostawiam" etc. zaproponowałem li tylko by zająć się działalnością pozytywną ( zresztą chyba w życzliwej formie :)), a do cięć trzeba mieć podstawy merytoryczne w standardach Wiki.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 12:22, 30 lis 2008 (CET)

OK

To nie bylo w zadnym razie ad personam.

Andros64

Huculi i Bojkowie

Witam ponownie:) każdy temat, który dotknę przynosi mi kolejne dowody szkodliwej działalności Birczanina. Proszę zaglądnąć do tych 2 haseł. Chodzi o nagłówki i pochodzenie tych grup etnicznych. Autorzy hasła Huculi sformułowali je tak grupa etniczna ukraińską górali mieszanego pochodzenia ruskiego i wołoskiego i w tej formie istniała dość długo aż do wandalizmu ipka tu. Ten sam ipek zrobił zmianę w haśle Bojkowie - tu. Chodzi o dopisanie pochodzenia ukraińskiego zamiast rusińskiego (ruskiego).
Dziwie się że nikt nie zareagował bo jest to błędne sformułowanie - sprzeczne z treścią hasła Bojkowie to potomkowie osadników rusko-wołoskich to samo Hucułowie. Ponadto w hasłach Rusini i Ukraińcy jest informacja o pochodzeniu rusińskim tych ludów. Jest oczywiste na zdrowy rozsądek, bo Ukraina powstała w 1991, więc te ludy przybyłe kilkaset lat lat temu nie mogą mieć pochodzenia ukraińskiego.
Próbowałem poprawić te 2 hasła i przywrócić pierwotne brzmienie, ale oczywiście Birczanin rozpoczął wojnę edycyjną, przedstawiłem więc swoje argumenty w dyskusji, które są niepodważalne, ale to go nie zatrzymało - tu i tu.
Gdy ktoś skopiuje ten tekst i użyje np. w wypracowaniu do szkoły narazi się na śmieszność, tworzymy encyklopedię a nie gazetkę ukraińskich nacjonalistów. Czy ktoś w końcu to zauważy?--Paweł5586 (dyskusja) 09:08, 3 gru 2008 (CET)

Co haseł Bojkowie i Huculi to kontrowersje dotyczą pochodzenia rusińskiego albo wołoskiego, dlatego przyjmuje się się pochodzenie mieszane. O pochodzeniu ukraińskim nie ma mowy nigdzie. Wystarczy 5 min by przeczytać hasła i to stwierdzić. Dlaczego więc Birczanin upiera się przy wersji niepoprawnej?
Jeśli ileś tam haseł zawiera sformułowania jednostronne a większości autorem jest Birczanin, to co ja mam o tym sądzić? Część haseł już poprawiłem, ale za każdym razem napotykałem opór np. UPA. Czy któryś admin interesuje się tymi sprawami i mógłby zwrócić na to uwagę? Czy nie ma admina, znającego się na historii polsko-ukraińskiej? Ja nie kwestionuje wszystkiego, tylko niektóre zapisy EWIDENTNIE niepoprawne. Nie chcę prowadzić wojny edycyjnej, tylko współtworzyć i poprawiać hasła zgodnie z zasadami Wikipedii, obecna sytuacja tego nie ułatwia;( --Paweł5586 (dyskusja) 10:39, 3 gru 2008 (CET)

  • Dziś przy okazji sprawdzania informacji o Hucułach i Bojkach zaglądnąłem do artykułu Ukraina i na pierwszy rzut oka: pomijam fakt dopisania w nagłówku Obecnie Ukraina jest uważana za lokalne mocarstwo (Kto dokładnie uważa? Gdzie źródło? Tranzyt ropy i gazu to argument na mocarstwowość?), fragment: W II połowie XIV wieku zachodnia część dzisiejszego państwa Ukrainy – Ruś Czerwona – została zajęta przez Polskę - wyraźne niedopowiedzenie zniekształcające rzeczywistość i stawiające Polskę w roli agresora, bez informacji, że Ruś Czerwona to były obszar Grodów Czerwieńskich, które zdobył na Polsce książę kijowski Włodzimierz I, czyli de fakto było to odzyskanie tych terenów dla Polski co jest istotne.

Niewiarygodne, ale pisząc tą wiadomość do Ciebie, zaglądnąłem do hasła Grody Czerwieńskie i co? Znowu to samo - wyleciał fragment nagłówka dotyczący polskości grodów czerwieńskich: Sporny teren pogranicza polsko-ruskiego, przedmiot długotrwałych wojen granicznych. W 981 r. zdobył je na Polsce książę kijowski Włodzimierz I, poszedł Włodzimierz na Lachów i zajął im grody ich Przemyśl, Czerwień i inne grody mnogie, które i do dziś są pod Rusią. Teraz zamiast tego mamy Pierwszy raz w 1018 roku kiedy "Powieść" notuje, że w trakcie powrotu z Rusi Bolesław Chrobry je zajął, i kolejny raz w 1031 roku, kiedy zanotowane w tym samym dziele jest, że "Grody Czerwieńskie" odebrał Polakom Jarosław Mądry. Link do tej edycji.
Nie za dużo tych zbiegów okoliczności? Czemu komuś zależy na usuwaniu śladów polskości, pomijane są ważne źródła w nagłówku który jest najistotniejszy? W każdym nagłówku znalezionym na googlach o Grodach jest wzmianka o Włodzimierzu i zajęciu grodów. Tylko nie w Wiki.
Proszę tego nie lekceważyć, podobnych przykładów dotyczących relacji polsko-ukraińskich jest mnóstwo. Wobec tego ponawiam moje pytanie czy jest admin, który zajmuje się i interesuje historią Polski który mógłby przejrzeć wątpliwe sformułowania? Nie chcę toczyć wojen edycyjnych, albo się skarżyć:) szkoda czasu a drobnych poprawek jest sporo. --Paweł5586 (dyskusja) 12:27, 3 gru 2008 (CET)

Rusini

  • Witam ! Problem ze słowem Rusini wynika z tego, że słowo to ma kilka znaczeń (3-4), w zależności od kontekstu. Postaram się po południu zrobić ujednoznacznienie, i wtedy będziemy mogli dyskutować o rusińskim czy też ukraińskim pochodzeniu. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 12:21, 3 gru 2008 (CET)
  • Zrobiłem ujednoznacznienie hasła. Zależałoby mi teraz, aby fachowcy obejrzeli to ujednoznacznienie, i ewentualnie wnieśli poprawki. Jak już pisałem, temat jest trudny. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 13:05, 3 gru 2008 (CET)
  • No właśnie nie wiem. Warto by to przedyskutować w szerszym gronie. Bo podstawowych znaczeń też jest kilka, a to podane wcześniej jako główne u mnie jest na 3-4 miejscu. Nie wiem jak u innych ? Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 13:30, 3 gru 2008 (CET)
  • Z głównych znaczeń podejmuję się napisać w ciągu dwóch dni o znaczeniu tego słowa w Galicji w XIX i XX wieku oraz za czasów II Rzeczypospolitej, i wtedy poprawię pasujące linki. Mając napisane 3 artykuły (razem z istniejącym "podstawowym") będziemy mogli przyporządkować jakieś 80-90 % linków. Zresztą napisałem ogłoszenie na portalu wikipedystów, więc liczę na jakąś pomoc. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 14:04, 3 gru 2008 (CET)

Oczywiste jest, że w przypadku haseł Bojkowie i Huculi, znaczenie słowa Rusini dotyczy - określenie wszystkich narodów i grup etnicznych pochodzenia wschodniosłowiańskiego. Widzę, że przy okazji robienia porządków znikła główna informacja w nagłówku o Rusinach, że od nich wywodzą się Rosjanie, Ukraińcy, Białorusini, Bojkowie, Huculi... itd. Nie wydaje mi się, że te zmiany wyszły na dobre dla hasła, ale domyślam się co Birczanin zamierza.--Paweł5586 (dyskusja) 14:25, 3 gru 2008 (CET)

NPA

Witaj,

Oczywiście rozumiem. Tylko ma taką nadzieję, że nie będziemy mieli w najbliższej przyszłości problemu z artykułem, który w tym stanie narusza prawa autorskie.

Pozdrawiam, Hulek (dyskusja) 11:04, 11 gru 2008 (CET)

Ek

Można usuwać, mam skopiowane. Selso (dyskusja) 12:34, 12 gru 2008 (CET)

SdU

Spójrz proszę na dyskusję Masura, tam trochę napisałem. Co do tego czemu SdU a nie Poczekalnia, to 1. artykuł może być jak wiesz poprawiany i w czasie SdU (czesto tak było); 2. Artykuł o podobnej treści i tytule był już minimum raz dyskutowany kiedyś na SdU, więc po co kolejny raz? 3. obszerne wyłuszczenie czemu SdU a nie poczekalnia jako obligatoryjne jest [4] - mój głos tuż nad pkt. 22; 4. Ponieważ zawieszenia SdU nie wprowadzono w jakikolwiek uczciwy sposób, a jego uzasadnienie było wręcz chamskie i w dodatku pisze na stronie SdU, że poczekalnia jest wyborem podobnie jak stosowanie się do "zawieszenia" też jest dobrowolne, to wybór należy do mnie, równie dobrze mógłbyś się pytać, czemu dałem do poczekalni a nie do SdU. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:10, 12 gru 2008 (CET)

3. i 4. Wolałbym jednak inne uzasadnienie niż zgłaszam do głosowanie, bo nie podoba mi się prośba by z głosowań nie korzystać. Trochę to wygląda jak robienie na złość i ja wam pokażę. Bardzo Cię proszę o ucziwe stawianie sprawy i nie robienie z moich słów wyśmiewającej karykatury pod z góry założoną tezę. Napisałem Ci w punkcie 3, gdzie są moje obszerne wyjaśnienia czemu poczekalnia nie może zastąpić SdU. Wyjaśnienia te nie informują, że SdU jest lepsze bo "ja wam pokazę". Dają szereg argumentó merytorycznych. A punkt 4 owszem odnosi się, ale głównie do tezy, że skoro jest wybór to z niego korzystam. I jeszcze jedno nazwanie tekstu Vuvara "prośbą" jest grubym wypaczeniem: Ja tu nie chce dyskusji wprowadzic- ja tu prosze opinie w sprawie szablonow. Zadnych glosowan, zadnych dyskusji na temat celowosci- one do niczego przez ostatnie 2 lata nie doprawadzily. SdU zostanie zlikwidowane, bo nie sluzy Spolecznosci ani Encyklopedii ktora ta Spolecznosc pisze - to zdecydowanie nie jest prośba ani nawet propozycja. To megalomańskie i aroganckie jednoosobowe oświadczenie woli. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:49, 12 gru 2008 (CET)
No więc ja też jeszcze raz: w sytuacji, gdy od razu podaję Ci informacje, gdzie są moje merytoryczne argumenty przeciwko poczekalni (zresztą jestem pewny, że je znałeś, bo są na stronie przez Ciebie edytowanej), a Ty piszesz: Wolałbym jednak inne uzasadnienie niż "zgłaszam do głosowanie, bo nie podoba mi się prośba by z głosowań nie korzystać" - to jest to prowadzenie rozmowy w złej wierze, zmierzające poprzez ignorowanie faktów (czyli faktu podania przeze mnie argumentów) do ośmieszenie dyskutanta, przez imputowanie mu nieistniejących, a stawiających go w złym świetle, motywacji. I co tu ma punkt widzenia do rzeczy - czy punkt widzenia pozwala ignorować fakt podania argumentów i pisać, że one nie istnieją? I przy okazji - właśnie na tym będzie polegać ocena przez admina "siły argumentów a nie liczby głosów" w poczekalni - oceni on je ze swojego punktu widzenia, tzn. nie widząc wszystkich argumentów sprzecznych z jego poglądami. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:42, 13 gru 2008 (CET)
Oczywiście usunięcie przez Ciebie tego tekstu w sytuacji gdy było wcześniej już głosowanie mogło być poprawne. Ja sam nie mogłem tego sprawdzić, bo do tego trzeba mieć wgląd w tekst usunięty w pierwszym SdU. Sam fakt, że tytuł hasła już był usuniety nie jest argumentem, bo nowa wersja może się znacznie różnić od starej. Choć wydawało mi się, że obecna wersja była dość podobna merytorycznie do tej starej. Ale pamięć zawodna jest. Ty jako admin rozumiem, że możesz wglądnąć w usunięty tekst i porównać obie wersje. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:10, 12 gru 2008 (CET)
Ok, teraz rozumiem. W tym konkretnym przyapdku, chodziło mi m.in. o to, że kluczową sprawą była ocena czy powstanie miało miejsce czy nie - i czy ten termin jest stosowany czy nie. Wg mojej wiedzy, a trochę nt wiem - w obu przypadkach oczywiście nie. Jednocześnie temat ten był potencjalnie konfliktogenny, bo osoby sprzeciwiające się pozostaniu hasła mogły być zaatakowane w wymuszonej (przez zasady poczekalni)dyskusji na gruncie ocen typu komuch, brak szacunku wobec osiągnięć podziemia, Homo sovieticus. Druga strona mogła operować terminami: oszołom, prawicowiec itp. A głosując gołym głosem, nie jest się narażonym w takim stopniu na ataki osobste. jednocześnie jeśli ktoś chce, to dane bibliograficzne za tak lub nie może podać w dyskusji. Ale nikogo się nie zmusza do brania udziału w sporach. Po drugie, zasadą Wiki jest, że każdy edytuje, nikt nie jest weryfikowany pod względem wiedzy, czyli wiedza admina nie musi być lepsza/gorsza od wiedzy usera - jeśli więc decyzję o pozostawieniu artykułu podejmuje np. 20 osób to statystycznie będzie ona częściej lepsza niż decyzja podjęta przez 1 osobę. Zwłaszcza w tematyce światopoglądowo nieneutralnej. Piszesz: postać znacząca mogły podlegać wartościowaniu i jeśli artykuł o znaczeniu nie wspomina, to kończący głosowanie (niekoniecznie admin) nie musiałby ich uwzględniać (i odwrotnie postać kompletnie bez znaczenia, gdy w artykule znaczenie jest ono wyraźnie wskazane - no właśnie, ale wszelkie oceny co jest znaczące a co nie, są niezwykle POV. Przykładowo Szwedzki w jednych hasłach argumentował zgodnie z treścią hasła, że zostawić, bo pismo znaczące dla swojego środowiska; w innych argumentował, że usunąć, bo zasięg ograniczony wyłącznie do danego środowiska. Przy czy wielkość tego środowiska w obu przypadkach była zbliżona, a właściwie większa dla hasła usuwanego. Oczywiście podobną woltyżerkę może uprawiać każdy z głosujących SdU, jednak wtedy jest szansa zrównoważenia takiego artysty przez innych, w przypadku jednoosbowej decyzji, szans brak. I proszę nie pisz, że można się odwołać do innego admina - szybko bowiem pojawi się coś a la zakaz admin edit war w blokach, czyli by nie gorszyć maluczkich, jeden admin nie powinien odwoływać decyzji drugiego, a jak zablokowany chce kwestionować, to niech pisze do blokującego ...czyli pisz pan na Berdyczów. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:30, 13 gru 2008 (CET)
Hm, nóż do steków. O ile pamiętam to w dyskusji o likwidacji SdU, aż się roiło od stwierdzeń, że głosujący na SdU nie czytają hasła, głosują bez namysłu, nie zważają na argumenty. Wtedy jakoś o nożu do steków nie myślano? Ma ostrze tylko z jednej strony:) I oczywiście nie należy zakładać z góry POV, problem w tym, że u nas POV jest faktem empirycznym. Czyli nawiązując do legendy stekowej. Jesteśmy w sytuacji, gdy klienci już x razy porżnęli się nożami do steków. A obowiązkowa poczekalnia oznacza, że mówimy, hm paru gości rżnie się ciągle tymi nożami do steków, zabierzmy im noże, dajmy miecze, a przede wszystkim zmuśmy wszystkich gości do udziału w walce. Może mieczami nie będą się rżnąć? A przy okazji czy jako majacy więcej zaufania do ludzi - masz w mieszkaniu zamontowane zamki w drzwiach? Czy ufasz, że wszyscy sąsiedzi uczciwi i Bogobojni są :) ? --Piotr967 podyskutujmy 20:23, 13 gru 2008 (CET)
Chodziło mi o to, że zakładanie iż wikipedyści gosują nie czytając haseł, na zasadzie stada bydła jak to kiedyś urokliwie jeden admin zauważył, jest właśnie zakładaniem złej woli i złych działań u innych. Czemu się przypowiastak o nożu sprzeciwia. Ja oczywiście też bym nie chiał by przegłosowano istnienie takiego powstania wbrew literaturze przedmiotu. Tyle, że nie wyobrażam sobie, by w trakcie dyskusji na SdU ustalono, że literatury brak, a jednocześnie ludzie dalej głosowali za zostaniem. Po prostu wierzę w wikipedystów. Zresztą hasło bez literatury potwierdzającej istnienie terminu można usunąć ekiem. Problem z jednoosobowym zarządzaniem poczekalnią przez admina pojawiłby się raczej wtedy, gdyby literatura była sprzeczna w jakimś temacie. Np. w ostatniej dyskusji widziałem usuwanie info z prasy katolickiej o złym wpływie homoseksualizmu na rodziny, argumentowano takie usuwanie niegłupio - że prasa katolicka nie jest obiektywna w temacie. Jednocześnie jednak wszelkie info o pozytywach rodziny homos. bazujące na źródłach gejowskich zostawały, choć na zdrowy rozum one też są zaangażowane, a nie obiektywne. I o takie sytuacji mi chodzi - gdy admin ma wybrać między argumentami typu Gazeta Wyb. a Nasz Dziennik. Ale sądzę, że tę dyskusję warto by przystopować i przenieść na dyskusję o utrzymaniu SdU i Poczekalni, o ile takowa jest w planie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:14, 14 gru 2008 (CET)

Źródło to ja

Hm, może zdołasz wytłumaczyć koledze [5] dlaczego to nie najlepszy pomysł:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 15 gru 2008 (CET)

UPA

Witam, proszę zaglądnąć do hasła UPA Birczanin usuwa tam część tekstu, która była tam od dawna, do której dodałem link. Czyni to pomimo, że to tego fragmentu dodałem źródło weryfikowalne (twierdzące na podstawie opracowań 2 profesorów i naocznego świadka, że w Hucie Pieniackiej było także UPA) ponadto w haśle Masakra w Hucie Pieniackiej są zeznania świadków wskazujące na obecność UPA w Hucie. To już kolejna wojna edycyjna tej osoby w tym artykule - ma już 291 edycji w tym haśle (a druga osoba tylko 75) z czego większość to wojny. Ponadto takie działania to naruszenie NPOV. --Paweł5586 (dyskusja) 18:59, 15 gru 2008 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:StoigniewAd:Dyskusja wikipedysty:Stoigniew

Ad:Dyskusja wikipedysty:Stoigniew
Ad:Dyskusja wikipedysty:Stoigniew

Wywaliłbym przede wszystkim Ilia Muromiec, bo jest to niepoprawne (powinno być Ilja), Ilja Muromiec (postać) przeniósł pod Ilja Muromiec, a resztę dał z ujednoznacznienia. Pozdrawiam Stoigniew >pogadaj< 22:43, 20 gru 2008 (CET)

Jeszcze jedna sprawa

Prosiłbym też o przeniesienie Światogor (postać) do Światogor. Światogor (grupa muzyczna) to nie jest jakiś na tyle wielki zespół, by była potrzeba przekierowywania od razu na ujednoznacznienie. Stoigniew >pogadaj< 22:50, 20 gru 2008 (CET)

podziekowania rządowe ;)

No tak. Dzięki serdeczne. Marny ze mnie edytor niestety. Dzięki za posta. Zapowiadało się na kolejną edycję bez sensu. Pozdrawiam i dzięki raz jeszcze.

Moja strona

Cześć. To jest moja strona wikipedysty, więc nie wiem dlaczego ją zmieniasz po swojemu. Jestem u znajomych, i nie chcę się zalogować, ponieważ komputer może zapamiętać hasło i jak później ktoś wejdzie z tego komputera to może edytować moją stronę wikipedysty. Ochrona hasła. Sorry, ale muszę cię zrewertować

Dlaczego nie mogę edytować swojej strony jak nie jestem u siebie na komputerze? --Lukas.
Wieem, ale jak wyżej napisałem, nie chcę, aby przeglądarka zapamiętała moje hasło, i później osoba, która będzie z tego komputera korzystała z Wiki, i która będzie się logowała, zobaczyła to hasło i zalogowała się na moje konto. Wyjeżdżam ze Śląska trochę później i nie mogę się oderwać od Wiki ;) (ten wikipedioholizm). --Lukas
I tego automatycznego zapamiętywania się obawiam. Albo, jeśli nie mogę edytować własnej strony wikipedysty, co jest absurdalne to podaj mi sposób jak mam usunąć to hasło, które wpiszę i mix - Vista, FF, neostrada - to zapamięta (bo tak podobno jest). W przeciwnym razie, będę musiał spod anonimowego zewnętrznego IP neostrady, edytować swoją stronę. -- LS.
Nie ma opcji żeby wyczyścić tylko jedno hasło (chyba, że niedowidzę), jest opcja, żeby usunąć wszystkie hasła i sesje uwierzytelnione, czyli naprawdę nie mogę się zalogować na tym komputerze, przykro mi. Musiałbym usunąć wszystkie hasła, ale znajomy powiedział, żeby tego nie robić, a ja nie będę na czyimś komputerze instalował jakiś programów do takich absurdalnych, jednorazowych rzeczy. I tego kombajnu, Opery. Co jeszcze chcesz wiedzieć o mnie, żeby uwierzyć, że to jednak ja? Hasła ci nie podam. --Lukas Skywalker

Wikipedia:Żadnych osobistych ataków

Obszerne uzasadnienie proponowanych zmian wisi na tej stronie dyskusji od 4 lipca i nie wzbudziło ani jednego protestu. Dziś mamy końcówkę grudnia. Tak więc apel o wyjaśnienie zmian jest niezrozumiały. Co więcej, wprowadzeniu zmian towarzyszył odpowiedni wpis na stronie dyskusji. Natomiast rewertowi DingirXula nie towarzyszyły żadne wyjaśnienia. Nawiasem mówiąc na czym ma polegać rzekomo konsensusowe przyjmowanie zmian regulaminu, jeśli propozycje zmian/ulepszeń nie są ani dyskutowane ani nie pozwala się ich wprowadzić? --Piotr967 podyskutujmy 15:37, 29 gru 2008 (CET)

uwagi osobiste są dopuszczalne w czasie głosowań nad przyznawaniem uprawnień - nie, nie są. Tak, wartościujemy w czasie tych głosowań, ale to wartościowanie nie może mieć formy ataku. Jakim cudem możesz synonimizować uwagi osobiste z atakiem? I wyraźnie napisałem, jakiego typu uwagi są dopuszczalne, na pewno nie było tam nic o zdrowiu psychicznym kandydata. nie definiujesz obelżywości - kto ma to oceniać? - ten sam, kto ocenia po dwóch atakach obelżywych. Ta sekwencja wskazuje wyraźnie, że dopiero po 2 atakach można iść do admin. Czemu to warto utrzymać? --Piotr967 podyskutujmy 15:51, 29 gru 2008 (CET)
Masz rację w tym sensie, że trzeba było usunąć te przykłady o zdrowiu psychicznym. Tak czy inaczej tekst obecnie wyraźnie i jednoznacznie głosi: "Wszelkie negatywne uwagi o charakterze osobistym" A uwaga o kandydacie w PUA, że jest np. zbyt agresywny, albo że ma fatalną ortografię itp. są na pewno negatywne. Nie da się uzasadnić negatywnego głosu na PUA bez złamania tej zasady. A wiara w skłonność każdego admina do pomocy wbrew zasadom, jest tylko wiarą. Doświadczenie mówi, że jeśli już, to łatwiej o admina działającego odwrotnie, tzn. szkodzącego wbrew zasadom:). Tak czy inaczej, nie widzę powodu, by zasady nie miały być precyzyjne. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:19, 29 gru 2008 (CET)

Nie zgodzę się, gdyż właśnie hasło "Więzy krwi" wyjaśnia (że zacytuję) "kontekstu użycia słowa/zwrotu w artykule, który czyta". Skoro nie jest to takie widoczne, to pozwól, że zmienię nieco szyk. Już zrobione. Rozek19 (odpowiedz) 19:14, 29 gru 2008 (CET)

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Serdelll”

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Serdelll”

Chodzi oto, aby prezentowane w przykładach szablony nie dodawały do samego szablonu, jak i do opisu kategorii... Pozdr, -- serdelll (dyskusja | edycje) 20:39, 29 gru 2008 (CET)

Pomoc Marti031/brudnopis

Witaj. Przerzuć to do przestrzeni autora, zapewne popełniony został błąd, gdyż art jest w nowych Goldmen (dyskusja) 23:43, 29 gru 2008 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Piastu/archiwum04&oldid=74739471”