Dyskusja wikipedysty:Phonepat

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Przygodę z Wikipedią najlepiej rozpocząć od nauki podstaw formatowania oraz edytowania (pisania) haseł w swoim brudnopisie. Jeśli jednak czujesz się na siłach, to przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogóle wskazówki → Jak napisać nowy artykuł oraz szczegółowe → Jak napisać doskonały artykuł.

… jakie mamy zasady tworzenia artykułów?

Zanim jednak zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Teukros (dyskusja) 21:56, 30 sty 2022 (CET)

Linki

Narzędzie do dodawania linków jest proste w obsłudze i szybkie, ale czasami zwodnicze. Przy używaniu tego narzędzia warto zwracać uwagę na popularne nazwiska, bo okazuje się, że mamy kilku Andrzejów Potockich czy Janów Kowalskich i łatwo się pomylić w linkowaniu do biogramu. Czasami trzeba pominąć sugerowany link, np. kiedy w artykule mamy obraz "zachód słońca", a narzędzie podpowiada, żeby linkować do "Słońce", który to artykuł analizuje gwiazdę i jej skład gazowy. Nie linkujemy też do pojedynczych pojęć, które stanowią część tytułu książki czy filmu, np. w przypadku "W pustyni i w puszczy" nie należy podświetlać na niebiesko pustyni, albo w "Aniele w Krakowie" nie należy linkować samego Krakowa. Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:01, 1 paź 2022 (CEST)

Ad:Defensyny

Ad:Defensyny

Rodzaje związków chemicznych??? Bądź proszę uważniejszy przy wstawianiu linków. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:36, 13 paź 2022 (CEST)

Dzięki! :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:28, 14 paź 2022 (CEST)

Nacjonalizm

Śmiem twierdzić, że Gellner to bardziej niektórzy, niż wszyscy, czy większość. Oczywiste jest, że jest pewien związek między patriotyzmem a nacjonalizmem, ale to nie oznacza, że te pojęcia są tożsame. Podobnie istnieje związek między zemstą a wymierzaniem sprawiedliwości, szaleństwem i pasją itd. W Wikipedii można przedstawiać różne poglądy na dany temat, ale nie można subiektywnych i niepowszechnych poglądów przedstawiać jako prawdy absolutnej. Mpfiz (dyskusja) 22:41, 13 paź 2022 (CEST)

Re: Policja Granatowa

Przedyskutujcie w kawiarence. Jak emocje opadną to za tydzień ustalona wersja znajdzie się w artykule (bez mojego udziału). Skoro zacząłeś dyskusję w kawiarence to nie powinieneś w tym czasie zmieniać w tym kontekście artykułu do zakończenia dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 22:14, 28 gru 2022 (CET)

• Nigdzie nie uznałem, że ... (jak coś mi przypisujesz to podaj diffa wypowiedzi). Jeżeli będziesz dalej tak dyskutował to zostanie ci zablokowana możliwość edycji Wikipedii. ~malarz pl ^PISZ 22:20, 28 gru 2022 (CET)
  • Wybierz coś z Wikipedia:Blokowanie użytkowników - kilka punktów będzie do wyboru w zależności od kolejnych twoich wpisów w podobnym tonie jak poprzedni. Hasło jest zablokowane w stanie jaki był przez ostatnie dwa miesiące przed pierwszą dzisiejszą edycją (bez żadnych zmian), a sporną treść zawierało nawet dłużej. I jeszcze raz powtarzam, nie wycofałem żadnej Twojej zmiany, co mi ponownie sugerujesz. WP:ZDW, ale powoli ją wyczerpujesz. ~malarz pl ^PISZ 22:46, 28 gru 2022 (CET)
    • Moja strona dyskusji jest publiczna. Obserwuje ją prawie 200 Wikipedystów. Więc oskarżałeś mnie publicznie o coś, czego nie zrobiłem. Nie jest to sprawa, która IMO wymaga mediacji, więc nie będę go wyznaczał. Jeżeli zaś chodzi o artykuł od którego się zaczęło to spór jest między Tobą i Tokyotown8. Na czas tego sporu zablokowałem (m.in. Wam obojgu) możliwość dalszych edycji w tym artykule i sugeruję dojście do konsensu w kawiarence. Nie muszę też i nie zamierzam wskazywać Ci dokładnego powodu blokady, której jeszcze nie ma. Dlatego wskazałem Ci listę powodów, które mogą wpłynąć na taką decyzję (moja lub kogokolwiek innego). ~malarz pl ^PISZ 00:01, 29 gru 2022 (CET)

• Phonepat, Malarz zablokował stronę przed dalszą wojenkę edycyjną - to standardowa procedura w tym przypadku, zostawia się wówczas stronę w wersji "pierwotnej". Nieporozumienia edycyjne należy rozwiązać ze swoim oponentem na stronie dyskusyjnej hasła, stronie dyskusyjnej oponenta lub kawiarence i jednocześnie poprosić inną niezaangażowaną osobę o opinię w sprawie. --Adamt rzeknij słowo 07:44, 29 gru 2022 (CET)
• IMO zastosuj się do wypowiedzi Aotearoa i wskaż swoją edycję w tej dyskusji w kawiarence celem dalszych konsultacji. Akurat obie wypowiedzi są IMO właściwe, to że ich autorzy nie mają merytorycznych argumentów za żadną ze stron wcale nie zmniejsza ich istotności. Po prostu w niektórych tematach (większości) nie znajdziemy tu wielu dyskutantów z merytoryczną wiedzą. ~malarz pl ^PISZ 13:49, 6 sty 2023 (CET)

Czy wiesz – Sorry, taki mamy klimat

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:55, 31 gru 2022 (CET)

Bandera

Witaj, w tej edycji [1] - napisałeś "W świetle badań naukowych był zbrodniarzem wojennym i terrorystą", dodając to źródło [2]. Czy możesz wskazać, na której stronie jest o tym informacja? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 22:53, 6 sty 2023 (CET)

• Witaj, w kolejnej edycji dodałeś to źródło [3], czy możesz wskazać stronę, na której jest informacja o tym, że to zbrodniarz wojenny i terrorysta. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:09, 6 sty 2023 (CET)
  • Witak, czy mógłbyś wskazać fragmenty, o które pytam? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 08:39, 13 sty 2023 (CET)

GP

Witaj, ta edycja [4]. Czego dotyczy? Całej policji granatowej? Części jej działalności? Jakiej? Jakiego "urzędowania"? Pozdrawiam i ponownie proszę o wskazanie fragmentów o które prosiłem powyżej Tokyotown8 (dyskusja) 09:59, 13 sty 2023 (CET)

Sorry, taki mamy klimat

Witaj. Hmm, naprawdę uważasz, że "Super Expres" czy "Wprost to właściwe źródło na stwierdzenia tej zależności? Co najwyżej można by napisać, że "w opinii części prasy codziennej wypowiedź Bieńkowskiej mogła wpłynąć" etc. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:28, 17 sty 2023 (CET)

Sygnalizuję tylko, że dostałam Twój mail, ale na razie (do czasu odbioru nowych okularów ;-)) muszę ograniczyć pracę przy komputerze i wolałabym nie działać w przestrzeni głównej ;-). Gytha (dyskusja) 10:50, 18 sty 2023 (CET)

Witaj

Witaj, obawiam się, że sytuacja dojrzała po sięgnięcie do rozwiązań z grupy mediatorów. Zarzucanie mi kłamstwa, manipulacji i oszustw tego moim zdaniem wymaga. Oczekuje przeprosin Tokyotown8 (dyskusja) 12:52, 17 sty 2023 (CET)

• Witaj, Ok, poproszę najpierw kogoś o mediacje . Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:56, 17 sty 2023 (CET)
• Witaj, poprosiłem o pomoc w mediacji pomiędzy Nami mediatora @Piastu. Co o tym sądzisz? Zgadzasz się na Jego pomoc? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:55, 23 sty 2023 (CET)
• Hej, przepraszam, że dopiero teraz, ale właśnie naskrobałem wiadomość dot. umawiania terminu mediacji po czym… zobaczyłem, że nie masz udostępnionego maila. Czy możesz się ze mną skontaktować poprzez wyślij email, albo po prostu przesłać mi adres na który mógłbym napisać? Myślę, że nie ma potrzeby zostawiać tego w dyskusji Użytkownika, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:06, 12 lut 2023 (CET)

Goralenverein

Wycofałem Twoją edycję w tym artykule. Takie krótkie zdanie nieszczególnie wygląda, trochę jak wzmianka-doklejka. Nie wynika z niego czy ten "zdecydowany sprzeciw" wyraził się w awanturze, w jakimś urzędowym piśmie czy w zorganizowaniu akcji, przyznasz chyba, że to duża różnica. Z dodanej przez Ciebie informacji nie wynika też czy ten sprzeciw cokolwiek zmienił. Ponieważ dodajesz źródła do różnych artykułów pewnie nie będziesz miał kłopotu z odnalezieniem innych pozycji i rozbudowaniem informacji o Walczaku i Goralenverein. Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:14, 20 sty 2023 (CET)

Wyraziłeś bardzo jasno swój pogląd. Przeczytaj , proszę mój komentarz powyżej. Nie wynika z niego chęć ograniczania informacji o Goralverein lub Walczaku. Napisałem wręcz, żebyś rozbudował te informacje. Skąd więc podejrzenie o cenzurę? Zerknij, proszę tutaj WP:NIEŁAD. Pojedyncze zdanie (choćby uźródłowione), niekoniecznie poprawia jakość artykułu. Pozdrawiam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:36, 20 sty 2023 (CET)

Antykatolicyzm

Czy jesteś pewien, że to właściwe sformułowanie: "Początki tendencji antykatolickich w Anglii pojawiły się już w XIV w. podczas wojny stuletniej, którą Anglia prowadziła z Francją." Nie mam dostępu do ksiązki, którą podałeś jako źródło, ale mocno zdziwiło mnie występowanie antykatolicyzmu w katolickiej Anglii i katolickiej Francji. Być może chodziło o występowanie przeciwko władzy papieża lub biskupów, ale robili to również arcykatoliccy królowie i cesarze. Wydaje się, że o antykatolicyźmie można mówić w przypadku innych religii. Gdyby było inaczej do antykatolickich akcji trzeba byłoby zaliczyć wewnętrzne katolickie spory doktrynalne czy rabowanie katolickich katedr i zabijanie duchowieństwa przez katolickich najeźdzców, np. Sacco di Roma. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:25, 20 sty 2023 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 06:34, 21 sty 2023 (CET)

Kampania wrześniowa

Poprosiłeś Adm o blokadę strony, czy chcesz się włączyć w merytoryczną dyskusję? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:07, 5 lut 2023 (CET)

Podziękowanie - Sorry, taki mamy klimat

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:50, 8 lut 2023 (CET)

Odp:Narodowe Siły Zbrojne

Odp:Narodowe Siły Zbrojne

Dziękuję za informacje i proszę, jeśli możesz, popraw. Ja do tych źródeł nie mam teraz dostępu. PawełMM (dyskusja) 18:16, 11 lip 2023 (CEST)

Dziękuję za pouczenie. Jednak nie oczekuj mojej pracy nad tym hasłem. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 18:32, 24 lip 2023 (CEST)

Odp:Narodowe Siły Zbrojne

Zatwierdzenie edycji ma na celu stwierdzenie, czy nie popełniono wandalizmu. Nie wymaga sprawdzenia merytorycznego. Przywołane źródło zamieszczone było w Przeglądzie Historii Polski, który można chyba uznać za wiarygodny. Stąd nie bardzo widzę jakich działań z mojej strony oczekujesz. Jeśli stwierdziłeś błędy i je poprawiłeś, to dziękuję. Jednak nie oczekuj, że zatwierdzając zmiany będę sprawdzał za każdym razem zawartość przywoływanych przy nich źródeł, choćby z powodu braku dostępu.

Niestety ocena NSZ jest problematyczna i wywołująca stale dyskusje. Stąd też kontrowersje w ocenie źródeł.

Pozdrawiam --PawełMM (dyskusja) 17:34, 18 sie 2023 (CEST)

Odp:WP:WER

Odp:WP:WER

Cześć. Twoje wypowiedzi są niezgodne z Wikietykietą. Zupełnie niepotrzebnie zaogniasz atmosferę atakami osobistymi. Ogranicz się proszę do kwestii merytorycznych. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:15, 20 lip 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Odp:Mord pod Borowem

Odp:Mord pod Borowem

Będziemy wracać do edycji sprzed pięciu lat?

--PawełMM (dyskusja) 16:31, 24 sie 2023 (CEST)

Nie myli się tylko ten, co nic nie robi. Mam za mało czasu w moim ponad osiemdziesięcioletnim życiu, aby zajmować się takimi odległymi w czasie drobiazgami. PawełMM (dyskusja) 19:38, 24 sie 2023 (CEST)

Nie chcem, ale muszem... Czy ta Informacja to recenzowane źródło? Dla mnie to wygląda jak publicystyka, nie ujmując niczego jej autorowi. Przytoczone przez Ciebie z tego pisma twierdzenie Kieresa nie jest tam niczym bezpośrednio potwierdzone i jest jedynie jego opinią. Ergo - klasyczne źródło pierwotne. PawełMM (dyskusja) 11:43, 25 sie 2023 (CEST)

Nie. Zdania nie zmieniłem i z Kieresem się tutaj zgadzam. Moje pytanie dotyczyło konkretnego fragmentu pisma Kieresa w powiązaniu z Twoimi zarzutami dotyczącymi cytowanych źródeł. PawełMM (dyskusja) 12:20, 25 sie 2023 (CEST)

W dyskusji powoływałeś się na WP:WER i kwestionowałeś moje zatwierdzenia edycji. Może podchodzę do tego zbyt liberalnie i czasem zatwierdzam coś z wątpliwym źródłem. Moim zdaniem, niektóre z takich źródeł są dopuszczalne i tak też potraktowałem pismo Kieresa. Jednak, chcąc być literalnie zgodnym z zasadą weryfikalności, należałoby to źródło jako pierwotne odrzucić. Co więcej, zdanie w piśmie popierające Twoją edycję, choć, moim zdaniem, prawdziwe, jest w tym kontekście jedynie opinią autora. Tu powstaje dylemat, czy zgodzić się z tą opinią autora pisma i zostawić edycję, czy też będąc w zgodzie z zasadą ją wycofać.

Podobnie ma się sprawa dopuszczenia blogów. Jest duża grupa haseł poświęconych np. muzykom i ich twórczości, o czym poza blogami prawdopodobnie nie znajdziesz żadnych informacji. Również hasła z innych dziedzin, np, historyczne, często są pozbawione obszernych źródeł, gdyż z różnych względów, jak choćby możliwość publikacji treści niezgodnych z mainstremowymi poglądami, znajdziesz je tylko w jakichś niszowych, jak np, blogi, publikacjach. Podobnie, pisząc o sprawach niezbyt odległych w czasie, trudno oczekiwać recenzowanych publikacji.

Myślę, że wyjaśniłem Twoje wątpliwości, o których pisałeś również w mailu.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 17:21, 25 sie 2023 (CEST)

Przeczytaj opis zmian. Przecież Drabik jest kilkukrotnie przywoływany w przypisach, więc jednak nie został wyrugowany. PawełMM (dyskusja) 14:30, 26 sie 2023 (CEST)

Dyskusja w kawiarence

Hej, w tej edycji [5], usuwając żródło, powołałeś sie na dysksuje w kawiarence, niczego takiego tam nie widze, o które konkretynie edycje sie powołujesz? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 12:02, 25 sie 2023 (CEST)

• Cześć. Nie mam kompetencji do oceny rzetelności książki W. Lady. Twoje argumenty w Kawiarence (nakaz przeprosin za kpt. Stykowskiego + krytyczna wzmianka prof. Kani) nie zostały przez nikogo uznane za wykluczające tę książkę jako źródło. Tokyo zapewne to miał na myśli. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:49, 25 sie 2023 (CEST)

• Nie, bo do osiągnięcia konsensusu konieczny jest zajęcie stanowiska przez większą liczbę osób. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:23, 25 sie 2023 (CEST)

Blog nie może być źródłem

Hej, jeszcze ta edycja [6], skąd pomysł, że to blog? Tekst ukazał się, jak podaje strona, w tygodniku Przegląd? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 12:13, 25 sie 2023 (CEST)

Zychowicz

Hej, jednak nie usuwaj samodzielnie źródeł, w oparciu tylko o własną opinię, dotyczącą wiarygodności źródła [7], fragment nie dotyczy tematu do jakiego się odnosi - jak najbardziej ale wiarygodność źródeł? To proszę jednak abyś przedyskutował w oddzielnym wątku, tak jak do tej pory to robiliśmy. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 15:04, 28 sie 2023 (CEST)

• Hej, niestety potwierdzam jeszcze raz to co napisałem wcześniej na temat Twojego instrumentalnego traktowania WP:WER. Rozumiem jednak, że nie chcesz ciągnąć tego wątku. Jeśli, jak powiedziałem wcześniej, uważasz, że swoją wypowiedzią naruszyłem Wikietykietę, śmiało podając przykłady możesz poinformować o tym administratorów. W dyskusji uczestniczy społeczność, nie ja albo nie Ty, jesteśmy jedynymi "sędziami", wyrokującymi o tym co jest słuszne a co nie, zatem jeśli społeczność w żaden sposób nie zakwestionowała źródła, jest ono dopuszczalne. Społeczność swoimi głosami odrzuci je, będziemy je usuwać. I zrobimy to w tylko takim przypadku. Zatem Twoje i tylko Twoje zdanie, pozostaje tylko Twoim zdaniem, nie wiążącym dla społeczności. Może i słusznym, ale musisz uzyskać mandat społeczności a nie swojej i tylko swojej oceny. Tu jest to dokładnie opisane Wikipedia:Konsensus. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:22, 28 sie 2023 (CEST)

  Hej, na Wikipedii przyjęte jest dochodzenie do konsensu na drodze dyskusji, zatem tylko w ten sposób możesz otrzymać legitymizacje swoich edycji, o ile budzą one kontrowersje. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:39, 28 sie 2023 (CEST)

Oko

Hej, niestety nie znam niemieckiego a przynajmniej nie w takim stopniu w jakim posługuje się językiem polskim lub angielskim, jeśli uważasz za stosowne, mogę uzupełnić źródła. Jednak argument " i akurat w tym przypadku źródło z tamtego obszaru językowego byłoby lepsze, niż polskie"...no może, jednak nie wyklucza to w żadnym przypadku źródeł w jakimkolwiek języku. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 16:29, 28 sie 2023 (CEST)

• Hej, ależ upieraj się! Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:35, 28 sie 2023 (CEST)

NZS

Hej, a propos Twojego pytania dotyczącego hasła w NZS. W przypadku kontrowersyjnych haseł, powinieneś uzyskać zgodę społeczności na dokonywanie swoich edycji. Jak widać z dyskusji hasła (i kilku innych) brak zgody na Twoje edycje lub budzą one spore kontrowersje. Zatem jeśli uważasz, że edycje są błędne, przedyskutuj to najpierw w kawiarence. Ten wątek już został przez jednego z administratorów poruszony w Twojej dyskusji. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 16:33, 28 sie 2023 (CEST)

• Hej, niestety nie mogę zaspokoić Twoich pragnień, dyskutuj w kawiarence, rozmawiaj z edytorami. Takie są drogi jakie obieramy na Wikipedii. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:37, 28 sie 2023 (CEST)

Odp:Narodowy radykalizm

Odp:Narodowy radykalizm

Dziękuję za informację. Jednak, jak zapewne wiesz, zatwierdzanie edycji ma na celu stwierdzenie braku wandalizmu. Przy okazji należałoby zwrócić uwagę na treść wprowadzonych zmian. Stąd, tematyka haseł powinna być choćby pobieżnie znana sprawdzającemu. Dotyczy to także źródeł, których waga powinna odpowiadać tematyce artykułu. Nie pociąga to jednak konieczności sprawdzania poprawności cytowania.

Wracając do konkretnej edycji przywołanej przez Ciebie. Może to być zwykła literówka. Jeśli uważasz, że edycja była błędna, możesz ją poprawić lub wycofać.

Pozdrawiam --PawełMM (dyskusja) 17:33, 16 wrz 2023 (CEST)

Odnośnie drugiego pytania - wyjaśnienie wyżej. PawełMM (dyskusja) 17:37, 16 wrz 2023 (CEST)

mail

Dzięki za informacje. Jeśli uważasz, że te treści są nieprawdziwe, możesz je wycofać. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:43, 30 wrz 2023 (CEST)

'Nie rozumiem, tego co (i po co) piszesz. Co to znaczy, że wystarczy ci, że dałeś mi znać "przez mechanizm wiki"? Po co skoro umywasz ręce od poprawy? Nie znam się na tym merytorycznie, nie będę więc tutaj edytował. Jeśli uważasz, że to jest edycja błędna, to cofaj i uzasadnij. Jeśli nie, to daj znać publicznie, że coś jest nie tak (choćby w dyskusji hasła). Niewidoczne dla wszystkich maile (nie uzasadnione tym, że to są prywatne sprawy) to jest zawracanie głowy, bo nic nie zmieniają. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:31, 6 paź 2023 (CEST)

ONR

Dzięki, dopiero zacząłem. Poza tym jestem od edytowania, nie tracenia czasu na dyskusję. Pa :-) Samwieszjakjest (dyskusja) 19:51, 13 paź 2023 (CEST)

Kolejne konto

Różnie bywa. Czasami nie można ustalić, czy to ten sam, albo nie. Zależy też, co robi w nowej skórze. Jak chcesz, podnieś sprawę w Kawiarence. Ciacho5 (dyskusja) 20:16, 13 paź 2023 (CEST)

Nacjonalizm

Witaj, przecież napisałem w dyskusji, prosząc go aby spojrzał na hasło Falanga (symbol). Jestem przekonany, że i Ty możesz to zrobić. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 21:45, 22 lis 2023 (CET)

• Witaj, dlaczego usunąłeś ilustracje W haśle poświęconym symbolowi masz źródła, według których "Ręka z mieczem jako symbol nacjonalistyczny zaczęła pojawiać się na początku lat 30. w miejsce zakazanego przez władze sanacyjne „mieczyka Chrobrego”, symbolu rozwiązanej w 1933 roku ponadpartyjnej organizacji politycznej Obozu Wielkiej Polski (OWP). Stała się jednym z symboli grupy „młodych” Stronnictwa Narodowego (SN). W 1935 roku Ruch Narodowo-Radykalny Falanga (RNR-Falanga) przyjął za swój symbol uproszczony znak graficzny ręki z mieczem". Co w tej treści jest dla Ciebie nieakceptowalne? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:47, 22 lis 2023 (CET)
• Witaj, czy zatem uważasz, że ilustracja znajdująca się w haśle Falanga (symbol), została tam umieszczona błędnie? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:51, 26 lis 2023 (CET)

  Witaj, jaki numer strony?? O czym Ty mówisz? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:30, 26 lis 2023 (CET)

  Witaj, w przypisie, jaki podał auto tej informacji (lub przypisu), nie ma numeru strony. Twierdziłeś, że czytałeś hasło poświęcone falandze (symbolowi), jeśli tego nie zrobiłeś, to może chociaż teraz je przeczytaj. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:41, 26 lis 2023 (CET)

  Wiataj, niestety ale obawiam się, że inaczej rozumiem pojęcie dobrej woli niż Ty [8] - "Niestety - nie doczekałem się i pewnie nie doczekam, co od lat nie dziwi - jeśli uważasz, iż dokonywałem, dokonuje i będę dokonywał edycji pozbawionych źródeł, są prośby do administratorów, jest komitet arbitrażowy. Prosiłem Cię o mediację, zignorowałeś to. Zamiast tego "Czas start!", "Na pewno dasz radę". Niestety ale ten poziom dyskutowania ze mną, nie leży w mojej naturze. Nie dostrzegasz, z nieznanych mi powodów, iż nie jestem autorem edycji w haśle poświęconemu symbolowi falangi (nie pierwszy raz zresztą). Nie mam powodów, zakładając dobrą wolę autora owej edycji, nie wierzyć w jej rzetelność, zatem swobodnie mogę użyć przypisu i informacji tam zawartej. Jeśli uważasz, że informacja jest błędna, wstaw hasło do poczekalni. Przedyskutujmy to w kawiarence (chyba tak będzie najlepiej). Reasumując - spodziewając się, że nie doczekasz się mojej odpowiedzi, pisząc o mnie na stronie Enteda, nie dostrzegając, iż nie jestem autorem informacji zawartej w haśle Falanga/symbol, ponaglając mnie "Czas start"...chyba jednak inaczej rozumiem pojęcie "dobra wola" :))))). Ale szacunek dla Twojego postrzegania tego pojęcia. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:07, 26 lis 2023 (CET)

• I jakie kroki podjąłeś w sprawie mediacji. Może zapytamy się o to mediatora :))))). Korzystałeś z PdA i KA...i jakie osiągnąłeś rezultaty? Jak to w końcu jest z tym dodawaniem lub nie przeze mnie źródeł? (jakieś linki?) Nie jestem autorem informacji znajdujących się w haśle o Falandze/symbolu ale nie przeszkadza Ci to pytać się mnie o tą informacje. Dlaczego mam uważać ją za nieprawdziwą?? "Nie przypominam też sobie, bym w ostatnich dniach pisał do Ciebie: „Czas start” czy „Na pewno dasz radę”, więc nie wiem po co o tym pisać" ...ale Twoje " moje wieloletnie doświadczenia z Tobą". Przy całym szacunku dla Twojej definicji dobrej woli, teraz to padłem :))))) Serio padłem-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:40, 26 lis 2023 (CET)

  Ależ nie kpię! Pytanie o rezultaty to kpina? Dlaczego? Drążenie tematu jest jak najbardziej akceptowalne. I drążąc nie dostrzegłeś tego, że to nie ja jestem autorem tej informacji?? Serio?-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:55, 26 lis 2023 (CET)

  Dlatego też, został wstawiony przypis nie do Wikipedii a do użytego wcześniej, nie przeze mnie źródła. Czego Ty, pomimo zapewnień o przeczytaniu hasła i "drążeniu", z jakiś nie znanych mi powodów nie dostrzegłeś. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:18, 26 lis 2023 (CET)

  Hmmm czyli nie dosyć, że nie wiedziałeś, drążąc ów temat, i zapewniając mnie o przeczytaniu hasła, że nie ja jestem autorem informacji, to jeszcze nie dostrzegłeś, cały czas drążąc, że w istniejącym przypisie nie ma strony? No można i tak :)-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:27, 26 lis 2023 (CET)

  Zatem nie dostrzegasz, że nie ja jestem autorem informacji. Akceptuje Twój punkt widzenia. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:31, 26 lis 2023 (CET)

  Niestety ma. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:36, 26 lis 2023 (CET)

Odp:Wojny edycyjne

Odp:Wojny edycyjne

Zaraz zerknę, następnym razem proszę idź na Pda. Bo mogę nie być przy komputerze. --SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:38, 25 lis 2023 (CET)

Ad:Nacjonalizm polski

Ad:Nacjonalizm polski

Akurat tą edycję uważam za dobrą. Są źródła i teamtycznie się skleja.

--SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:41, 25 lis 2023 (CET)

Dobra to ja się wycofuję ;). Nie znam się na tym na tyle dobrze by polemizować. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:02, 25 lis 2023 (CET)

Pytanie

Możesz mi wytłumaczyć sens tych edycji i kuriozalnych, alarmistycznych opisów? [9]

Na stronie 90 nie ma nic o użyciu symbolu Falangi przez nacjonalistów/faszystów? Okej, zamieszczam cytat:

Wskazać można, iż grupy polskich pseudokibiców w okresie od 2001 do 2012 roku najczęściej posługiwały się symbolami: krzyża celtyckiego, flagi Konfederacji, Falangi, SS-Totenkopf i wilczego haka. Dwa ostatnie symbole uznać można za typowe dla grup pseudokibiców. Wyniki badań wskazują bowiem, że pojedyncze osoby posługiwały się nimi sporadycznie.

Na stronie 93 nie ma? Cytat:

Warto zaznaczyć, że symbolami charakterystycznymi dla polskich grup pseudokibiców były symbole takie jak SS-Totenkopf i wilczy hak. Posługiwano się również krzyżem celtyckim, flagą Konfederacji i Falangą.

Na stronie 111 nie ma? Cytat:

Zaznaczyć należy, że symbole typowe wyłącznie dla polskich grup pseudokibiców – szczególnie tych propagujących treści nacjonalistyczne – takie jak Falanga (tzw. ręka z mieczem) i mieczyk Chrobrego, nie zostały omówione w niniejszym katalogu, natomiast szczegółowa charakterystyka pozostałych symboli przedstawiona została poniżej.

Na stronie 119 nie ma? Cytat:

Flaga z nadrukiem krzyża celtyckiego i symbolem liczbowym 14/88, a także inne symbole takie jak: (od lewej) Falanga, Niemiecka Flaga Wojenna, flaga Konfederacji - odnosi się do zdjęcia z meczu, na którym widać symbole wywieszone przez nacjonalistycznych pseudokibiców.

Na stronie 125 nie ma? Cytat:

Dokonując specyfikacji występujących na polskich stadionach symboli i haseł nienawiści, jednoznacznie stwierdzić należy, że zdecydowaną większością z nich posługują się również pseudokibice z innych krajów Europy. Określone symbole takie jak: krzyż celtycki, biała pięść, flaga Konfederacji, SS-Totenkopf, wilczy hak, krzyż Ku Klux Klanu czy triskelion wspólne są polskim i europejskim grupom piłkarskich pseudokibiców. Do symboli charakterystycznych wyłącznie dla grup polskich pseudokibiców zaliczyć należy znak Falangi, a także mieczyk Chrobrego.

Na stronie 145 nie ma nic o nacjonalistach/faszystach? Cytat:

Podczas meczu zaprezentowano flagę z symbolem falangi oraz potężny transparent z hasłem „Zakaz pedałowania”.

Można tak wymieniać w nieskończoność. Przypominam, czym jest praca na źródłach. Na każdej z tych stron nie ma musi być napisane, że flagę wywiesili "faszyści" lub "nacjonaliści", skoro z całej książki wynika, że pseudokibice wyznają taki światopogląd. Proszę więc o jedno - o rozsądek w edycjach, bo póki co obserwuje narastający ideologiczny absurd (np. tutaj [10], gdzie usunąłeś kategorię o skrajnej prawicy w Polsce, pisząc, że "Z hasła nie wynika, by była to skrajna prawica w Polsce", choć w tekście jak wół wisi: "Krew i Honor funkcjonuje w kilkunastu krajach, między innymi w Polsce. Od 2006 roku organizacje pozarządowe oraz polskie instytucje państwowe dążyły przez kilka miesięcy do likwidacji stron internetowych związanych z tą organizacją. Prokurator wszczął postępowanie sprawdzające w sprawie akcji Redwatch (bazy wrogów) w internecie"). Na polemikę nie liczę

Samwieszjakjest (dyskusja) 23:15, 12 gru 2023 (CET)

Znowu zaczynasz zabawę? [11]. Po co dodałeś to Autorzy publikacji o stadionowej mowie nienawiści zwracają uwagę, że symbolem? Kornak to jest autor publikacji o stadionowej mowie nienawiści? Brunatna księga 1987-2009 opowiada tylko o niej? Przestępstwa z nienawiści. Wybrane zagadnienia mówi tylko o przestępstwach stadionowych? Nie odpowiadaj. Ja już ci przekazałem, co mam do powiedzenia. Potem będę interweniował u administratorów Samwieszjakjest (dyskusja) 19:10, 13 gru 2023 (CET)

Twoje ostatnie edycje

Proszę powstrzymaj się przed jednostronnym wycofywaniem uźródłowionych edycji (i używaniem przycisku wycofaj). Jeśli przypisy się powtarzają, trzeba je skonsolidować, by zajmowały mniej miejsca w kodzie, a nie usuwać W tym wypadku, ze względu na częste wandalizmy przypisy w główce są ważne. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:30, 13 gru 2023 (CET)

Chodzi o cofanie zmian. Zobacz tutaj: Pomoc:Cofanie_zmian - to powinno się stosować tylko w przypadku ewidentnych wandalizmów. Jeśli uważasz, że edycja jest niewłaściwa, ale nie jest ewidentnym wandalizmem, należy używać funkcji Anuluj i podać powody. Ty powodów nie podajesz, a w tych spornych artykułach, widzę, że zaczyna się pełzająca wojna na edycje i wycofania (nie tylko z twojej strony). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:20, 15 gru 2023 (CET)

Powtarzanie przypisów w dużych hasłach, jeśli treści budzą wątpliwości nie jst błędem. Na pewno nie kwalifikuje się na cofnij edycję. Nie, nie ma twardej zasady. Jest praktyka społeczności

Tomasz Raburski (dyskusja) 23:57, 18 gru 2023 (CET)

Nękanie

Witaj, dokładnie tak. Bezprzedmiotowe skargi w PdA, pomimo że bez rezultatu, powtarzające się, wraz z edycjami w dyskusji administratorów i ponownie bez rezultatu "Wybacz, że głowę zawracam, ale chcę, by był ślad tego, co się dzieje", "Przepraszam, że to znowu ja, ale zerknij, jak teraz wygląda „dyskusja” z Tokyo" i ponownie, i ponownie - tak to odbieram, jako nękanie. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 16:21, 17 gru 2023 (CET)

Faszyści i narodowi socjaliści w Polsce (książka Olgierda Grotta)

A co świadczy o encyklopedyczności tej książki? Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 28 sty 2024 (CET)

DNU: Faszyści i narodowi socjaliści w Polsce (książka Olgierda Grotta)

Ciacho5 (dyskusja) 18:59, 28 sty 2024 (CET)

"Atak osobisty"

Najpierw na mnie z miejsca donosisz do PdA (nie za żadne wyzywanie, ale zasugerowanie), a kiedy Admini stwierdzili, że nie widzą problemu to piszesz do mnie z żądaniem przeprosin. Odpuść sobie, kolego. Kazachstanski nygus (dyskusja) 16:52, 2 lut 2024 (CET)

Redaktor

Odebrane. LJanczuk qu'est qui se passe 08:43, 24 cze 2024 (CEST)

Odp.: NSZ

Cześć. Dzięki za zwrócenie uwagi. Rozumiem, że masz na myśli ten fragment: W opinii Mariusza Olczaka i Sebastiana Bojemskiego istnienie list proskrypcyjnych jest nieprawdą. Przyznaję, że pochopnie przejrzałem tą edycję, tak trochę "na oko", bo akurat zrobiłem to patrolując ostatnie zmiany i nie zauważyłem dokładnie usunięcia tego fragmentu. Teraz przeanalizowałem dokładniej edycję tego ipeka i wydaje mi się to takie jakby dwuznaczne. Na pierwszy rzut oka jawnie niezgodne z zasadami Wikipedii, bo to przecież usuwanie uźródłowionych treści, ale z drugiej strony ipek dodał informację, że oryginały wspomnianych list proskrypcyjnych znajdują się w Archiwum Akt Nowych, w aktach Delegatury Rządu na Kraj (teczka o sygn. 202/II-43). Tak więc usunięcie stanowiska negującego istnienie list proskrypcyjnych ma jakieś logiczne uzasadnienie - bo skoro fizycznie istnieją, to jak można twierdzić, że istnienie list proskrypcyjnych jest nieprawdą? Nie wiem, kto dokładnie dodał to usunięte przez ipeka stanowisko, ale czasami w niektórych artykułach się zdarzało, że różni wikipedyści manipulowali źródłami, dodając informacje niemające pokrycia w dodawanym przez siebie źródle. Niestety nie mam dostępu do zamieszczonego w tym usuniętym fragmencie źródła książkowego, ale w źródle elektronicznym (wywiad na portalu wpolityce.pl) jeden z tych dwóch autorów (Mariusz Olczak) wbrew temu, co jest podane w usuniętym fragmencie, nie neguje istnienia tych list, a jedynie twierdzi, że nie są to w żaden sposób wykazy osób do likwidacji, ale „Raporty specjalne” dotyczące osób podejrzewanych o poglądy komunistyczne. Być może drugi autor, czyli Sebastian Bojemski w ogóle neguje ich istnienie. Jeśli tak jest, wówczas należałoby jego stanowisko uznać za nierzetelne źródło i wykasować, skoro te listy rzeczywiście istnieją. Moim zdaniem należałoby to sprawdzić i odpowiednio przeredagować ten fragment. Szczurexxx (dyskusja) 20:18, 24 cze 2024 (CEST)

Czołem!

Czołem! Nie będę składał wniosku do KA, ponieważ nasz spór ma charakter czysto merytoryczny. Ja nic nie mam do Ciebie personalnie, tylko różni nas wizja historii. Mało tego - uważam, że w wielu tematach robisz dobrą robotę. Wikipedystów edytujących tematy o faszyzmie jest jak na lekarstwo, więc nic dziwnego, że czasami się przecinamy. To zresztą nie jest też tak, że różnimy się jak ogień i woda. Czasami mieliśmy podobne zdanie, co samo w sobie świadczy o tym, że ja nie podchodzę do naszych sporów w sposób personalny. Nie wykonuję kolejnych edycji po to, żeby zrobić na złość Tobie lub komuś innemu. Na dobrą sprawę, to czego miałbym zażądać we wniosku do KA? Żeby admini sprawili, że zaczniemy mieć podobne poglądy na historię? Dobrze wiesz, że to nierealne. Temperatura sporów historycznych w Polsce jest za wysoka - my poniekąd jesteśmy tego ofiarami - bez urazy oczywiście. Po prostu wiem, że te wymiany zdań kosztują sporo nerwów. Ja z mojej strony mogę tylko przeprosić za to, że czasami dawałem się ponosić i napisałem o parę słów za dużo, zamiast wykazać się bardziej pokojową postawą :-) Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 20:30, 24 cze 2024 (CEST)

Czołem! Już zakładam wątek w kawiarence :-) Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 22:25, 27 cze 2024 (CEST)

Jeszcze jakieś pomówienia? Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 22:31, 27 cze 2024 (CEST)

Młodzież Wszechpolska

Hej, w artykule wybuchła wojna edycyjna, apeluję o skontaktowanie się z Wikipedysta:Jestemtutylkonachwile i ustalenie wspólnej wersji. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:39, 27 cze 2024 (CEST)

Re: Sendlerowa

Dzień dobry, dziękuję za wiadomość. Proponuję na początek zapoznać się z całością zmian. Odpowiadając na pytania: tak, zatwierdziłem tę edycję spod IP, gdyż w mojej ocenie była poprawna, poza dodaniem zdania bez przypisu (które usunąłem na podstawie WP:WER) oraz niewielkimi nieścisłościami w zacytowanej treści dokumentu. Tak, usunąłem ten przypis i dodałem swój przypis do książki Tomasza Szaroty z końca akapitu. Przypomnę, że jest to biogram Ireny Sendlerowej i obowiązuje zasada WP:WAGA. To nie jest miejsce na rozbudowywanie wątków pobocznych typu kto dowodził zamachem na zupełnie niezwiązaną z nią osobę, do czego odnosił się przypis Bojemskiego (a już zwłaszcza jeżeli mamy o tym odrębne hasło morderstwo Widerszala i Makowieckiego − o czym napisałem w komentarzu edycji). Jeżeli chodzi natomiast o artykuł Olczaka, o ile pamiętam przy zatwierdzaniu edycji cała ta książka była w pdf w wolnym dostępie. Treść tego przypisu nie wzbudziła moich wątpliwości. Boston9 (dyskusja) 12:43, 28 cze 2024 (CEST)

• Co do pierwszego − powód usunięcia wskazałem już powyżej. Co do drugiego, spojrzę na to w wolniejszej chwili. Boston9 (dyskusja) 11:03, 11 lip 2024 (CEST)

Pomnik w Domostawie

Usuń też tutaj ...Rzeź wołyńska 81.163.205.135 (dyskusja) 14:02, 7 lip 2024 (CEST)

Cześć!

Cześć, przecież była dyskusja w kawiarence nt. ONR-u i większość dyskutantów zgodziła się, że była to organizacja faszystowska, odpierając Twoje argumenty. Skąd więc taka jednostronna edycja? Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 12:42, 12 lip 2024 (CEST)

Dzięki za szybką odpowiedź, teraz rozumiem. No to rzeczywiście zmieńmy, racja, bo taka sekcja to w sumie odpowiednie miejsce na przedstawienie różnych głosów, nawet jeśli niektóre są mniejszościowe. Już przywróciłem Twoją edycję i tylko lekko poprawiłem (wdała się literówka, ale to żaden problem, bo sam je robię często, intefejs Wiki jest trochę mało wygodny) Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 12:49, 12 lip 2024 (CEST)

Tak, teraz w pełni się z Tobą zgadzam, po prostu nie zrozumiałem w pierwszym momencie, o co chodzi. A no i ja oczywiście nie mam nic przeciwko temu, żeby uwzględniać w hasłach dwa sprzeczne ze sobą punkty widzenia. To właśnie bardzo dobrze, że tak jest. Problem jest tylko z lidami itd. Tam trzeba ustalić jedną wersję, natomiast w dalszej części tekstów jest miejsce na głosy badaczy Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 12:56, 12 lip 2024 (CEST)

Podbipięta

Witaj, a dlaczego nie ma tam kategorii nawiązującej do antysemityzmu pisma? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 17:02, 12 lip 2024 (CEST)

• Witaj, dodałem zatem sam. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:00, 14 lip 2024 (CEST)

DNU: Nie po raz pierwszy staje mi

Malkowo (dyskusja) 17:48, 16 lip 2024 (CEST)

Odp: Lennon

Czołem! Edycje o związkach Lennona z niszowymi lewakami są jak najbardziej poprawne merytorycznie. Co nie zmienia faktu, że sugestie dotyczące komunistycznych powiązań "Imagine" powinny być znacznie niżej w tekście i sformułowane w bardziej ostrożny sposób. Awantura o Babiarza jasno świadczy o tym, że nie ma zgodności co do klasyfikacji "Imagine" jako komunistycznego hymnu. A co więcej - stanowisko, zakładające korelację między komunizmem a piosenką, jest kontestowane, a wręcz wyśmiewane.

Komunizm to przede wszystkim system ekonomiczny, ustrój, który w Polsce, słusznie, kojarzy się z nacjonalizowaniem gospodarki, kolektywizacją rolnictwa, ludobójstwami i masowymi mordami, a nie z hipisem i pacyfistą Lennonem, który zapewne zapalił coś i podzielił się swoimi fantazjami. Dobrze wiesz, że nawet źródła naukowe podają często dziwaczne rzeczy.

Bez problemu znajdziesz artykuły naukowe, których redaktorzy zarzucają autorom Starego Testamentu jakieś ludobójcze ciągoty. Ciekawe, co byś powiedział, gdyby ktoś postanowił pchnąć takie głupoty na samą górę artykułu, tuż przed lid. Ja bym protestował, zgodnie z WP:WAGA i NPOV (pomijając, że taka sugestia obrażałaby uczucia religijne internautów). Zarówno Stary Testament, jak i "Imagine" Lennona, są dziełami literackimi, które rządzą się swoimi prawami i mogą być interpretowane w dowolny sposób, w zależności od intencji i światopoglądu odbiorcy, więc bądźmy ostrożniejsi, przynajmniej dopóty tak poważne oskarżenia pod ich adresem nie wejdą na dobre do mainstreamu, nie zaczną być formułowane w poważnych encyklopediach i w większości opracowań Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 00:07, 1 sie 2024 (CEST)

I w sumie to moment tej dyskusji też nie jest zbyt fortunny, bo teraz jedna ze stron sporu politycznego w Polsce dostała argument w postaci "bo ta piosenka jest o komunizmie, bo tak napisali na Wikipedii - i to wprost". Samą zasadność trwającego w kraju sporu pomijam, bo dobrze wiesz, że na otwarciu igrzysk były rzeczy znacznie bardziej kontrowersyjne i potencjalnie gorszące niż piosenka, w której wyraża się podmiot liryczny, nawet niekonieczne tożsamy z Lennonem :-) Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 00:25, 1 sie 2024 (CEST)

Zaraz będzie wątek w kawiarence

Tak jak w tytule :-) Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 12:33, 1 sie 2024 (CEST)

Nie chowaj się za kawiarenką, tylko odpowiedz na proste pytanie. Po co ten roszczeniowy ton? Czy to przesłuchanie? Nie wydaje mi się. To nie pierwszy raz, więc oświadczam, że teraz cała konwersacja będzie odbywała się w kawiarence tak, żeby inni użytkownicy mogli się zapoznać Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 12:38, 1 sie 2024 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Piastu

Ad:Dyskusja wikipedysty:Piastu

Hej. Edycje oznaczyłem, ponieważ nie nosiły znamion wandalizmu. Jeśli uważasz, że któreś ze zmian są nie dość weryfikowalne w przytoczonych źródłach – wyjaśnij to z osobą która wprowadziła zmiany, na pewno ma na ten temat więcej do powiedzenia niż ja. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:50, 1 sie 2024 (CEST)

W kontekście wątku w kawiarence, dotyczącego tego tematu, a założonego przez Autora zmian, Twoje zarzuty o brak odpowiedzi i unikanie dyskusji są – delikatnie mówiąc – bezpodstawne. Dezawuowanie odpowiedzi jako niemerytorycznych również nie sprawi, że one znikną. A w kontekście zasłaniania się (bądź też tłumaczenia swojego postępowania) za pomocą ja tylko zadaję pytania chciałbym polecić Twojej uwadze stronę Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest i zwrócić uwagę, że W. to nie pole bitwy – można mieć ciekawsze zajęcia (zarówno w życiu rzeczywistym, jak i na W.) niż ciągłe odpieranie Twoich zarzutów ubranych w płaszczyk pytań, czy bronienie się przed taką postawą za pomocą KA (zabierając czas tych osób), co sugerujesz. I nie ma znaczeni, czy ktoś nazwie to nękaniem, czy nie – to po prostu przeszkadzanie w rozwijaniu tego projektu, więc działanie na jego szkodę. Miej to na uwadze, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:17, 1 sie 2024 (CEST)

Hej. Część odpowiedzi niepublicznie, mailem, a część w przestrzeni publicznej? Ciekawe. Ale skoro tak wolisz, to proszę, tu tylko część odpowiedzi, dotycząca wpisu w dyskusji.

1. Kwestie merytoryczne możecie wyjaśnić w kawiarence lub na stronie dyskusji artykułu.
2. Myślę, że ani nikogo nie obrażam, nie dręczę, nie zastraszam – ok, a spróbowałeś słuchać innych? Bo to jak Cię odbierają, nie umniejszając temu, jaki masz wizerunek samego siebie, też jest istotne dla współdziałania w grupie. Spróbuj się wsłuchać w słowa innych, mam spore przeświadczenie, że gdy obie strony tak robią, znacznie łatwiej się dogadywać.
3. Tak, Gytha i Mpn wspominali o KA (nie widziałem tych wypowiedzi, trudno jest śledzić wszystko), ale to niczego nie zmienia. Czym innym jest porada waszą sprawę może rozstrzygnąć KA, jaką uzyskała od nich druga strona sporu, a czym innym jest pisanie drugiej stronie to naskarż na mnie do KA (wybacz podwórkowy język), dziwi mnie, że nie widzisz różnicy – jeśli już nawet, będąc stroną, uważasz, że spór dojrzał do rozstrzygnięcia przez KA, to sam poświęć czas na napisanie wniosku, zamiast przerzucać to na drugą osobę.
4. Prośbę o blokadę możesz zgłosić na stronie z prośbami do administratorów, tylko pamiętaj, że nie może być ona warunkowa. Prawdopodobnie będzie też potrzebne zalogowanie się z drugiego konta i potwierdzenie prośby za jego pomocą.

pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 09:43, 2 sie 2024 (CEST)

Wniosek do KA

Wybacz, ale ja naprawdę mam przyjemniejsze i ciekawsze rzeczy do robienia w życiu niż handryczenie się na Wikipedii :-). Jeśli Ty nie masz, to znajdź innego oponenta, bo ja nim nie chcę być. Dlatego od dziś ograniczam udział w tych bezcelowych debatach do absolutnego minimum. I oczywiście załączam pozdrowienia i życzenia wszystkiego dobrego na resztę dnia, bo szkoda tracić czas na kłótnie! Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 13:43, 1 sie 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)