Diskussion:Bikt

POV

Min borttagning av POV-mallen i den här artikel ogjordes med motiveringen "det står inte skrivet i riktlinjerna vad artiklar ska innehålla. Tål att diskuteras". Artikeln är POV-märk med motiveringen "Artikeln beskriver inte hur bikten kan gå till i praktiken". ~

Men i inledning står vad bikt är, "syndabekännelse inför en präst med åtföljande tillsägande av syndaförlåtelse, avlösning", det är också kort "hur en bikt går till". Att Wikipedia inte är en bruksanvisning var min tanke med hänvisningen till Wikipedia:INTE.

Så då vill jag diskutera, exakt vad är det som efterlyses med motiveringen i POV-mallen? En detaljerad beskrivning av kyrkans biktordning? I så fall för vilken kyrka? Kan det bli POV att välja att beskriva en särskild kyrkas biktordning? Jag tror att olika kyrkor kanske har något olika biktordning. Ska man beskriva alla kyrkors biktordningar? Jag håller inte med om motiveringen i POV-mallen och tycker inte att mallen behövs i artikeln, då jag inte förstår tanken bakom motiveringen. Så förklara gärna denna. Höstblomma (diskussion) 5 maj 2016 kl. 06.35 (CEST)

Artikeln om cykel beskriver inte hur man cyklar heller. Jag ser inte att mallen är motiverad. /ℇsquilo 5 maj 2016 kl. 08.43 (CEST)

Borttagning av mallen gjordes med motiveringen "inte POV, se Wikipedia:INTE - krav att beskriva hur det går till i praktiken finns inte, detta är förmodligen också olika". Wikipedia:INTE är inte en lista med krav på vad enskilda artiklar ska innehålla. Däremot ska man skriva ut det självklara på Wikipedia. En artikel ska inte ge otillbörligt utrymme åt någon aspekt av ämnet, utan sträva efter att behandla varje aspekt med en vikt som är lämplig i förhållande till andra aspekter av ämnet. Detta uppnås ofta genom att tillföra information istället för att radera nyttig information och gäller det korta artiklar så är det förstnämnda nästan alltid att föredra.

Ibland kan delar av ämnet behandlas i en annan artikel med hänvisning dit. Däremot hittar jag inte någon sådan hänvisning. Jag förväntar mig därför att det är den här artikeln som ska beskriva det. Att det finns olika sätt att bikta sig på gör det inte mindre relevant, utan artikeln bör skriva olika aspekter med global prägel. Lägg märke till att biktstol har en egen artikel. Den hänvisar till bikt för förklaring hur det går till i praktiken. Men i nuläget står det mer om bikten i artikeln biktstol.

Att ge vikt åt olika frågeställningar eller utveckla ett ämne har inget med bruksanvisning att göra. Det är bara att formulera det på sedvanligt vis, precis som annat i artikeln och andra artiklar. Att finna fakta eller källor lär inte vara svårt. Jag googlade på "bikt" och fick bland några av de första träffarna fram korta texter som tycks ta upp sådant som saknas i artikeln. Att inledningen beskriver ämnet kortfattat är bra, men det behöver ofta beskrivas mer genomgående längre ned i artikeln för att ge en komplett helhet av ämnet. Det bör utformas i enlighet med riktlinjerna jag nämnde i första stycket. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 5 maj 2016 kl. 17.50 (CEST)

Det du beskriver uppfattar jag som en fråga om utökning och det är alltid fritt att utöka (många artiklar behöver det). Npov är slagsida åt reklam eller försök att framställa något överdrivet positivt/negativt/viktigt/betydande och liknande. Det tjänar ingenting till att npov-malla en artikel för att den behöver utökas, då drar sig snarare folk från att skriva i artikeln, eftersom de tror att det finns ett neutralitetsproblem som de måste fixa. Stubmallar används i artiklar om det är utökning som önskas, gärna tillsammans med en motivering på diskussionssidan om det rör någonting speciellt. Höstblomma (diskussion) 5 maj 2016 kl. 18.04 (CEST)

POV/NPOV är en annan mall, se mall:POV. Den som användes var OVIKT, se mall:OVIKT. Anledningen är inte att artikeln behöver utökas rent generellt, då behöver den ingen åtgärdsmall, utan som det står i mallen: "Den här artikeln eller avsnittet anses ge otillbörlig vikt åt vissa frågeställningar.". Anledningen är att artikeln väger ojämnt och syftet är just att den ska uppmärksamma problemet och att användare ska åtgärda det så fort som möjligt. När problemet är åtgärdat raderas förstås åtgärdsmallen. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 5 maj 2016 kl. 18.54 (CEST)

Positivt är att artikeln definitivt förbättrats i avseendet. Nu lever artikeln mer upp till riktlinjer, även om det fortfarande behövs fler källor. Kyllo (diskussion) 17 juli 2023 kl. 13.14 (CEST)