[Все] [А] [Б] [В] [Г] [Д] [Е] [Ж] [З] [И] [Й] [К] [Л] [М] [Н] [О] [П] [Р] [С] [Т] [У] [Ф] [Х] [Ц] [Ч] [Ш] [Щ] [Э] [Ю] [Я] [Прочее] | [Рекомендации сообщества] [Книжный торрент] |
Сообщение об ошибках в книге с знаком качества.
http://flibusta.net/node/63292
По идее мне не должны бы сообщать, что "Файл достаточно хорош. Нет смысла в его улучшении", а, как обычно, требовать пример[ы] (лучше --- перечень обнаруженных) опечаток.
По идее для выполнения вашей просьбы там должна быть система искусственного интеллекта.
:)
Почему?
Достаточно убрать исключение обработки "Пожаловаться на качество файла" для книг со знаком качества.
Оставив блокировку (проверка/внесение исправлений осуществляется библиотекарями вручную, таких ситуаций (опечаток в книгах со знаком качества) не должно быть много).
ЗЫ: Не... ИИ конечно штука полезная...
:)
Достаточно убрать исключение обработки "Пожаловаться на качество файла" для книг со знаком качества.
Читал на Либре обсуждение знака качества на откровеном дерьме.
Это я про перечень опечаток.
А вообще все эти знаки качества - Ларинские эксперименты с целью хоть как то организовать вычитку, не более того.
Знак качества-не блокировка, а предупреждение. Его ставят не библиотекари, а сами заливающие. Зайдите в " Пожаловаться на качество файла" и проставьте оценку ниже 5. Знак качества должен уйти.
Ну это только если его поставил один человек и не библиотекарь, а так да.
Много "пятёрок" приползло с Либрусека при первоначальной заливке. Они, кажись, считаются библиотекарскими.
P.S. А может уж, раз тема всплыла в очередной раз, замутим таки значки для других оценок?...
Напоминаю свои унылые творения:
четвёрка -
тройка -
двойка -
...хотя бы четвёрку, а? Для хороших, но неидеальных книг. Ей богу же, понятная галка...
Вложение | Размер |
---|---|
znak4.gif | 546 байтов |
znak3.gif | 565 байтов |
znak2.gif | 223 байта |
Все равно нет средства объективно и количественно оценить. А посему от лукавого это все, хотя иконки и красивые :)
Все равно нет средства объективно и количественно оценить. А посему от лукавого это все, хотя иконки и красивые :)
Как это (почему) нет?
Отсутствие орфографических опечаток --- ИМХО вполне себе объёктивный критерий качества.
Добавить сюда изменения пунктуационных ошибок/опечаток, форматирования и структуры fb2 --- и результат получится вполне себе объективный.
При этом по крайней мере первый пункт достаточно прост и однозначен.
Отсутствие орфографических опечаток --- ИМХО вполне себе объёктивный критерий качества.
Угу, только кто его будет "устанавливать" это отсутствие? Вы беретесь? А уверены что не пропустите? ;)
и структуры fb2
а вот это совсем другая вещь, это как раз оценить можно, вот только к качеству вычитки оно имеет отношение весьма косвенное, да часто не валидный FB2 файл хреново вычитан, но во первых не всегда а во вторых в обратную сторону оно чаще всего не верно - вполне валидный файл очень часто бывает хреново вычитан.
Угу, только кто его будет "устанавливать" это отсутствие? Вы беретесь? А уверены что не пропустите? ;)
Не уверен.
Однако, применительно к обсуждаемой книге, под тем, что число не обнаруженных мной орфографических опечаток не превышает 2-3 можно подписаться.
Если к моему мнению добавить мнения ещё полудюжины честных и внимательных читателей (которые не будут ставить оценок тому, чего не читали или для гипотетического рейтинга), то факт отсутствия орфографических опечаток можно считать установленным.
а вот это совсем другая вещь, это как раз оценить можно
А вот здесь, судя по сообщению в блоге с жалобами на форматирование полученного в результате конвертации rtf не всё так однозначно.
часто не валидный FB2 файл хреново вычитан, но во первых не всегда а во вторых в обратную сторону оно чаще всего не верно - вполне валидный файл очень часто бывает хреново вычитан.
Вопрос в количественном выражении "хреновости".
Три волоса это много? :)
Вообще-то, неплохо было бы, чтобы можно было во-первых - пожаловаться на книги со знаком качества, который поставил библиотекарь (они же тоже чаще всего ставят знак качества именно на свои файлы, и не всегда объективно, увы.), а во-вторых - чтобы можно было заглянуть в дескрипшен файла прямо на сайте, т.е. ведь в таких файлах сейчас нельзя зайти в "исправить" и посмотреть дескрипшен. И это очень неудобно, если залита исправленная книга: ее нужно скачивать, чтобы сравнить с "окачествленной" или "заблоченной".
А еще - ну почему вы не даете читателям переименовывать серии, а? Ну что вам жалко, что ли? Это же прямо провоцирует читателей плодить пустые и никому не нужные серии. Биберы же увидят, если кто вдруг свинячить начнет. Дяденьки и тетеньки, допустите к сериям!:)
Jolly Roger, отличные иконки! И действительно, это очень удобный инструмент для выбора файла для правки. И надо попросить читателей, чтобы они активнее ставили оценки качеству файлов. Ну правда же, почему бы их не сделать, пусть бы были? А в ЧаВо по книгам внесем про эти иконки все подробности - что значат, зачем ставить, как ставить и т.д.
во-вторых - чтобы можно было заглянуть в дескрипшен файла прямо на сайте, т.е. ведь в таких файлах сейчас нельзя зайти в "исправить" и посмотреть дескрипшен. И это очень неудобно, если залита исправленная книга: ее нужно скачивать, чтобы сравнить с "окачествленной" или "заблоченной".
Попытка пожаловаться на качество файла помимо сообщения о том, что этого делать не стоит показала заголовок fb2.
И надо попросить читателей, чтобы они активнее ставили оценки качеству файлов. Ну правда же, почему бы их не сделать, пусть бы были? А в ЧаВо по книгам внесем про эти иконки все подробности - что значат, зачем ставить, как ставить и т.д.
Даёшь обсуждение критериев простановки оценок.
И ещё: оценить качество --- оно конечно хорошо.
Но неплохо бы приводить [хотя бы] типовые опечатки.
Jolly Roger, мне давно нравятся Ваши иконки.
Не понимаю, почему их до сих пор не ввели.
Лично я кариатидически против. И уже объяснял - почему. Потому что цифры 5, 4, 3, 2 и 1 я понимаю. И их взаимное расположение - тоже. А вот запомнить, что крестик - это на самом деле двойка, галочка - четвёрка, а восклицательный знак - и вовсе тройка... увольте.
Последние комментарии
28 секунд назад
5 минут 24 секунды назад
7 минут 2 секунды назад
8 минут 41 секунда назад
13 минут 8 секунд назад
20 минут 2 секунды назад
21 минута 30 секунд назад
22 минуты 13 секунд назад
24 минуты 24 секунды назад
26 минут 23 секунды назад