Навигатор

Зацепился глаз за очень интересный комментарий к этой книге:

Vingian в 07:51 / 05-04-2019, Оценка: плохо

Системный бред, у афтера телепаты не доминируют как вид... в топку...

11 слов, но каков накал таинственности! С самого начала - загадочное выражение "системный бред", о которое я споткнулся. Звучит оно достаточно устоявшимся и легитимным, но я не могу определить его смысл. Что значит "системный бред"? Систематический бред? Бред системы? Бредящая система? Лучше или хуже системный бред бессистемного бреда? Мы знаем, что системы могут быть бредовыми, но насколько системным может быть бред? Что тут имеется в виду?

Дальше - еще загадочнее, хотя и менее абстрактно: у афтера телепаты не доминируют как вид... Начиная с - как я себе это мню - призванного выражать пренебрежение термина "афтер" (англ. after - после, вдогонку, вдогон, по прошествии, по истечении, по результатам - все это, судя по всему, должно означать тот факт, что данный автор был рецензентом оценен, взвешен и найден слишком незначительным - я восхищаюсь такой лаконичностью и экономией выразительных средств рецензента, всего одним словом обозначившего всю подноготную подоплеку происходящего!) следует еще более таинственная сентенция "телепаты не доминируют как вид...". То-есть, рецензенту неизбывно важно, чтобы телепаты доминировали - и не просто доминировали, а доминировали как вид! - без этого рецензент не понимает и не при-ни-ма-ет авторские (афтерские!) измышления и не верит в выстроенную автором (афтером!) картину мира. В мироустройстве рецензента телепаты всегда и безвариантно доминируют, причем делают они это не как царство, тип или отдел, не как класс, отряд или порядок, даже не как семейство или род, но целиком и полностью как вид - и никак иначе. И разве есть у нас основания оспариваьть это убеждение рецензента? Телепаты должны и даже обязаны доминировать как вид, доминировать над... ээээ... доминировать над нетелепатами, которые тоже как вид... Или подвид? Или подсистема? И если это так, то можно ли назвать размышления автора подсистемным бредом? В принципе, аопрос можно поставить так - доминирует ли видовая подсистема бреда у афтера? Афтерский подсистемный видовой бред не доминирует, а ведь должен бы, вроде бы. Подвидово системно подбред телепатически доминирует. Систематически телепает подвидовой межавтерский подбред. Бреду подо видо систо телепо афте. Теле виду бреда подо гады. Губо чело мого пиго бреда. Гдыба ного тига буго рага.

И завершает данную тираду великолепный в своей выразительности призыв "в топку..." Заметьте: - в топку, а не свалку, не в мусорку, не в яму, не в канаву, не в кучу. В топку! - для сгорания (предположительно - синим) пламенем, для высвобождения энергии, так и не высвобоженной афтером, для обогрева атмосферы, охлажденной недоминирующими как вид телепатами. Здесь явно и четко проявляется альтруизм рецензента, его твердая вера в эффективность утилизации афтерских отходов на благо всего читающего человечества, состоящего как из недоминирующих телепатов, так и из доминирующих нетелепатов. В топке, а вернее сказать - в горниле конструктивной критики - сгорит данная потуга афтера и подскажет ему истину о том, что телепаты должны доминировать как вид, а иначе получается системный бруд, достойный сжигания в топке читательского разочарования и презрения.

Великолепная, таинственная, лаконичная и исчерпывающая в своей кристально загадочности рецензия. Браво и виват. Когда я вырасту, я хочу научиться так писать.

Рецензируемую книгу я не читал и не буду, дождусь переработанного материала с акцентом в сторону доминирующих как вид телепатов.

В общем, мне нужен был новый топик для вываливания своих глупостей и вообще. И вот результат.