| [Все] [А] [Б] [В] [Г] [Д] [Е] [Ж] [З] [И] [Й] [К] [Л] [М] [Н] [О] [П] [Р] [С] [Т] [У] [Ф] [Х] [Ц] [Ч] [Ш] [Щ] [Э] [Ю] [Я] [Прочее] | [Рекомендации сообщества] [Книжный торрент] |
Вход в систему
Навигация
Впечатления о книгах
ИринаРоманова про Крапивина: Сталь и огонь
сюжет интересный но очень много воды, да и жестокости много. были моменты хотелось бросить читать, но любопытство победило, дочитала. но скажу сразу перечитывать не хочу.
сюжет интересный но очень много воды, да и жестокости много. были моменты хотелось бросить читать, но любопытство победило, дочитала. но скажу сразу перечитывать не хочу.
Понь про Сомхиев: Первый из рода
Откровенная перепевка с других похожих книг. Всё очень, очень просто и слабо.
Откровенная перепевка с других похожих книг. Всё очень, очень просто и слабо.
lightning77 про Манчини: Шаг в пропасть
Женщина разбилась насмерть, упав с террасы двадцать пятого этажа лондонского офисного здания. Полиция на пороге, она пришла за Тейт - главной героиней, которую и подозревают в убийстве. Тейт рассказывает о том, что познакомилась с жертвой накануне вечером на корпоративной вечеринке. Та угрожала спрыгнуть с крыши, но Тейт её убедила не делать это, душевно поговорив о том и о сём.
Дело странное, в нем много нестыковок и, кажется, кто-то очень умело подставляет Тейт, манипулируя следствием.
Ситуация усугубляется самой Тейт – крайне подозрительно ведущей себя с самой первой страницы, тем как она врет абсолютно всем, включая полицию, родню, собственного адвоката и читателей. А вишенкой на тортике становится то, что и с жертвой всё очень не просто.
И до конца первой части будет складываться впечатление, что это – детектив с ненадежным рассказчиком, и мы будем до финала разбираться, кто же и почему сбросил женщину с крыши (или довел её до самоубийства), как к этому причастна Тейт и что вообще тут происходит, но – нет, это не детектив.
Это криминальная драма и разбираться ни полиции, ни читателям с причастностью Тейт не придется – она обо всём расскажет сама и расследования не будет. А будет другое: под видом детектива кроется история мести, в которой локальное движение «metoo» (такое… на минималках), объединится и начнет загонять своего обидчика в волчью яму.
Это история растления несовершеннолетних, это история, в которой взрослый дядя будет проделывать отвратительные вещи с юными девочками, пользуясь всем набором уловок, какие только возможны. Это история о том, как вывести на чистую воду растлителя.
Мне не понравилось.
Слишком много моментов, которые «нет».
Самое невинное «нет» - это язык повествования. Настоящее время, рассказ от первого лица. «Якание» оправдано с точки зрения потоков лжи, которую автор называет «игрой» и которая вливается в читателя, но одновременно было излишне утомительным – мне не понравилась дама и находиться так долго в ее голове мне не хотелось. Но больше мне не понравилось всё остальное.
Историй растления тут будет несколько. И они на общем фоне написаны достоверно и убедительно. Но недостоверно и неубедительно всё то, что касается осмысления произошедшего. Ну, т.е. проходит много лет, жертвы насильника встречают друг друга, начинают общаться, вспоминать прошлое, как-то рефлексировать, а дальше трагедии, сломавшие им жизни, внезапно превращаются в страницы из женского журнала, рассказывающего о том, как пережить травму. И получается, что вот тут сидят и разговаривают живые травмированные женщины, а спустя пару страниц эти же дамы перекидываются осознанными озарениями и коучинговыми практиками и пассажами, которые может выдать психолог, но никак не жертва насилия. Тем более та жертва, которая травму не осмыслила, не пережила и варится в своих переживаниях уже несколько много лет. Получилось коряво, попсово и как-то очень пошло по отношению к жертвам насилия. И у меня осталось ощущение, что Рут Манчини просто переписала откуда-то несколько абзацев.
В дальнейшем, количество жертв начинает множиться, они объединяются и начинают свой крестовый поход.
Наверное, трудно обойтись без спойлеров, но поскольку я бы не стала рекомендовать эту книгу никому, думаю, моя совесть как-то переживет это.
Есть дама, у дамы есть несовершеннолетняя дочка, которую растлевает (как подозревает дама) некто сильно старше её. И что делает дама? Идет в полицию? Берет бейсбольную биту и пробивает ему голову? Нет! Она садится и сочиняет сценарий-проект: как заманить главного гада в ловушку, подставив его по другой статье.
У меня, честно говоря, недоумение превысило все разумные пределы.
А с какого-то момента история вообще превратилась в сказку. В ней фантастична роль полиции (её просто нет, защитить население она не может, полицейские ведут себя нелепо и беспомощно), фантастична роль адвоката (у которой надо бы по-хорошему отбирать лицензию, а не вот это вот всё), фантастичен весь план, фантастична его реализация и концовка – это сказочная сказка.
И я бы сказала, что при каких-то иных условиях и обстоятельствах эту городскую фантастику можно было бы прочитать не без интереса, но в случае, когда основная тема столь тяжела и болезненна, играть в игры подобные тем, в которые иногда играют школьницы «давай составим план и проведем эксперимент, и тогда узнаем, кого из нас Вася любит больше всех» - это где-то за гранью добра и зла.
Рут Манчини просто обесценивает всё, до чего дотрагивается. Она лихо опускает до уровня бытовухи трагедию жертв – не своих картонных, а реальных девчонок, оказавшихся в такой вот ситуации. Она обесценивает социум, ибо активно продавливается тема «нам никто не поможет, полиция бессильна, мы ничего не можем сделать, он выйдет как всегда сухим из воды, поэтому мы начнем творить дичь». И я отдельно недоумеваю по поводу бессилия полиции и всей правоохранительной системы, ибо автор - адвокатесса по уголовным делам. Тут уже возникают вопросики к ее компетентности и профессиональности. И не мстит ли она, как это делают ее персонажки, своим бывшим коллегам. Ну и классическое «Добро поставило Зло на колени и грязно надругалось над ним». Этика в этой книге ушла в закат.
То, что вытворяли озлобленные дамы (да, их можно понять, но, тем не менее, они – преступницы), это квинтессенция подлости, возведенная в абсолют, потому что автор дает своим героям лицензию на месть и ждет, когда читатели радостно этому похлопают. А чтобы их действия получились такими, как задумывались, автор им подыграет во всем, несмотря на фантастичность допущений.
Количество «повезло», «удачно сложилось», «как-то здорово вышло» зашкаливает.
Это история, в которой никого не жалко. В ней нет симпатичных персонажей, поэтому и сочувствовать никому не получается.
Плюс смрадный душок, который тянется за движением «metoo» в реальности, симпатии тем более не добавил.
Автор не пытается хоть как-то поразмыслить над теми сложными проблемами, которые она набросала в тексте: отношениями, которые складываются между детьми и родителями, между коллегами, между сотрудниками и начальством, опять же, тема педофилии… Тут, правда, есть над чем подумать и что обговорить с читателем. Но Рут Манчини не заморачивается особо, она просто говорит: «Вот он – тварь и злодей, потому что он тварь и злодей. Ату его!»
Может быть, конечно, и ату. Но после первой части, в которой героиня врала напропалую, преследуя свои цели, кто может поручиться, что она и во всем остальном не соврала. Вот это – главная проблема. Есть темы, с которыми нельзя играться. Просто нельзя. Даже во имя каких-то благих целей.
Женщина разбилась насмерть, упав с террасы двадцать пятого этажа лондонского офисного здания. Полиция на пороге, она пришла за Тейт - главной героиней, которую и подозревают в убийстве. Тейт рассказывает о том, что познакомилась с жертвой накануне вечером на корпоративной вечеринке. Та угрожала спрыгнуть с крыши, но Тейт её убедила не делать это, душевно поговорив о том и о сём.
Дело странное, в нем много нестыковок и, кажется, кто-то очень умело подставляет Тейт, манипулируя следствием.
Ситуация усугубляется самой Тейт – крайне подозрительно ведущей себя с самой первой страницы, тем как она врет абсолютно всем, включая полицию, родню, собственного адвоката и читателей. А вишенкой на тортике становится то, что и с жертвой всё очень не просто.
И до конца первой части будет складываться впечатление, что это – детектив с ненадежным рассказчиком, и мы будем до финала разбираться, кто же и почему сбросил женщину с крыши (или довел её до самоубийства), как к этому причастна Тейт и что вообще тут происходит, но – нет, это не детектив.
Это криминальная драма и разбираться ни полиции, ни читателям с причастностью Тейт не придется – она обо всём расскажет сама и расследования не будет. А будет другое: под видом детектива кроется история мести, в которой локальное движение «metoo» (такое… на минималках), объединится и начнет загонять своего обидчика в волчью яму.
Это история растления несовершеннолетних, это история, в которой взрослый дядя будет проделывать отвратительные вещи с юными девочками, пользуясь всем набором уловок, какие только возможны. Это история о том, как вывести на чистую воду растлителя.
Мне не понравилось.
Слишком много моментов, которые «нет».
Самое невинное «нет» - это язык повествования. Настоящее время, рассказ от первого лица. «Якание» оправдано с точки зрения потоков лжи, которую автор называет «игрой» и которая вливается в читателя, но одновременно было излишне утомительным – мне не понравилась дама и находиться так долго в ее голове мне не хотелось. Но больше мне не понравилось всё остальное.
Историй растления тут будет несколько. И они на общем фоне написаны достоверно и убедительно. Но недостоверно и неубедительно всё то, что касается осмысления произошедшего. Ну, т.е. проходит много лет, жертвы насильника встречают друг друга, начинают общаться, вспоминать прошлое, как-то рефлексировать, а дальше трагедии, сломавшие им жизни, внезапно превращаются в страницы из женского журнала, рассказывающего о том, как пережить травму. И получается, что вот тут сидят и разговаривают живые травмированные женщины, а спустя пару страниц эти же дамы перекидываются осознанными озарениями и коучинговыми практиками и пассажами, которые может выдать психолог, но никак не жертва насилия. Тем более та жертва, которая травму не осмыслила, не пережила и варится в своих переживаниях уже несколько много лет. Получилось коряво, попсово и как-то очень пошло по отношению к жертвам насилия. И у меня осталось ощущение, что Рут Манчини просто переписала откуда-то несколько абзацев.
В дальнейшем, количество жертв начинает множиться, они объединяются и начинают свой крестовый поход.
Наверное, трудно обойтись без спойлеров, но поскольку я бы не стала рекомендовать эту книгу никому, думаю, моя совесть как-то переживет это.
Есть дама, у дамы есть несовершеннолетняя дочка, которую растлевает (как подозревает дама) некто сильно старше её. И что делает дама? Идет в полицию? Берет бейсбольную биту и пробивает ему голову? Нет! Она садится и сочиняет сценарий-проект: как заманить главного гада в ловушку, подставив его по другой статье.
У меня, честно говоря, недоумение превысило все разумные пределы.
А с какого-то момента история вообще превратилась в сказку. В ней фантастична роль полиции (её просто нет, защитить население она не может, полицейские ведут себя нелепо и беспомощно), фантастична роль адвоката (у которой надо бы по-хорошему отбирать лицензию, а не вот это вот всё), фантастичен весь план, фантастична его реализация и концовка – это сказочная сказка.
И я бы сказала, что при каких-то иных условиях и обстоятельствах эту городскую фантастику можно было бы прочитать не без интереса, но в случае, когда основная тема столь тяжела и болезненна, играть в игры подобные тем, в которые иногда играют школьницы «давай составим план и проведем эксперимент, и тогда узнаем, кого из нас Вася любит больше всех» - это где-то за гранью добра и зла.
Рут Манчини просто обесценивает всё, до чего дотрагивается. Она лихо опускает до уровня бытовухи трагедию жертв – не своих картонных, а реальных девчонок, оказавшихся в такой вот ситуации. Она обесценивает социум, ибо активно продавливается тема «нам никто не поможет, полиция бессильна, мы ничего не можем сделать, он выйдет как всегда сухим из воды, поэтому мы начнем творить дичь». И я отдельно недоумеваю по поводу бессилия полиции и всей правоохранительной системы, ибо автор - адвокатесса по уголовным делам. Тут уже возникают вопросики к ее компетентности и профессиональности. И не мстит ли она, как это делают ее персонажки, своим бывшим коллегам. Ну и классическое «Добро поставило Зло на колени и грязно надругалось над ним». Этика в этой книге ушла в закат.
То, что вытворяли озлобленные дамы (да, их можно понять, но, тем не менее, они – преступницы), это квинтессенция подлости, возведенная в абсолют, потому что автор дает своим героям лицензию на месть и ждет, когда читатели радостно этому похлопают. А чтобы их действия получились такими, как задумывались, автор им подыграет во всем, несмотря на фантастичность допущений.
Количество «повезло», «удачно сложилось», «как-то здорово вышло» зашкаливает.
Это история, в которой никого не жалко. В ней нет симпатичных персонажей, поэтому и сочувствовать никому не получается.
Плюс смрадный душок, который тянется за движением «metoo» в реальности, симпатии тем более не добавил.
Автор не пытается хоть как-то поразмыслить над теми сложными проблемами, которые она набросала в тексте: отношениями, которые складываются между детьми и родителями, между коллегами, между сотрудниками и начальством, опять же, тема педофилии… Тут, правда, есть над чем подумать и что обговорить с читателем. Но Рут Манчини не заморачивается особо, она просто говорит: «Вот он – тварь и злодей, потому что он тварь и злодей. Ату его!»
Может быть, конечно, и ату. Но после первой части, в которой героиня врала напропалую, преследуя свои цели, кто может поручиться, что она и во всем остальном не соврала. Вот это – главная проблема. Есть темы, с которыми нельзя играться. Просто нельзя. Даже во имя каких-то благих целей.
lightning77 про Нёстлингер: Дуйбол-привет!
Или история для тех, кому «Незнайка на Луне» уже маловат, а до «Атланта» ещё далеко)))
В моём детстве было много историй Кристине Нёстлингер, и «Дуйбол» была одна из любимых.
История про горный городишко, забытый Богом настолько, что даже снега зимой им не было отсыпано. И вот посреди всеобщего уныния (нет туристов, нет доходов, нет радости бытия, ибо городок живет лыжным сезоном) горстка детишек, играющих в странную настолку, только что придуманную на коленях, попадается на глаза удрученным родителям. Из ничего возникает стартап – новый вид спорта. Трактирщик Харчманн, владелец отеля Лисманн и лавочник Тюльманн хватаются за него, как за соломинку, превращая разовое детское развлечение в курочку, несущую золотые яйца.
Ватные шарики, которые дети гоняли воздухом, выдуваемым из трубочек, превратились в пенопластовые мячи, направляемые суперфенами, потом не без помощи местного учителя придумались правила, а пастор стал одним из локальных призёров.
И всё бы хорошо, если бы не конкуренты, тиснувшие идею и переманивающие туристов.
Из своего детства, из всей этой истории я помнила только игру – все эти специальные приспособления, смешные названия и суету вокруг, а ещё забавные стишки про «Дуйбол – игра бесснежная, на первый взгляд несложная…». А сейчас, перечитав историю с дочкой поняла, что а) история, она, конечно, про игру, но лишь отчасти, и б) маркировка 12+ на ней не просто так стоит.
У Кристине Нёстлингер получилась отличная социальная сатира. Она резвым трактором прошлась по капитализму, по «миру большого спорта», по общинным отношениям и домострою и сложно сказать, во что она не потыкала палочкой. Как-то очень ненавязчиво и буквально походя, Нёстлингер показывает отношение жителей «просвещенной западной демократии» к жителям «далекой и пока ещё не развитой страны» при тотальном пресмыкательстве перед американцами. Или изображает учителя (с госпожой учительшей), методы воспитания которых вызывают вопросики как сейчас, так, думаю, и в 1975 году, когда была издана книга, они точно так же вызывали. Один пассаж «В спорте ни одна девчонка не может соперничать с парнями. Вы {парни} всегда лучшие!» чего стоит. Ну, и манипулирование детскими эмоциями – не без того.
Но, конечно, основная масса сарказма была излита на «решающий всё рыночек». В детстве эта составляющая ухнула мимо моего внимания, но сейчас я с удовольствием наблюдала за происходящими процессами коммерциализации игры.
«Это не игра, Ханси, это – спорт!» (с) всё тот же господин учитель.
Кристине Нёстлингер очень последовательно рассказывает, как идея воплощается в проект. Как под проект подтягиваются ресурсы, как постепенно этот проект захватывает абсолютно все сферы жизни и всех членов общества, особенно, если это общество не очень многочисленное. Всё работает на прибыль! На всём можно заработать! При этом кто-то добросовестно пашет и вкладывается, а кто-то не очень добросовестно по дешевке скупает просроченные сосиски, чтобы сбагрить их туристам. В общем, атлант вовсю начал расправлять плечи в этой глуши )))
Но что-то пошло не так, и в финале небеса таки рухнули )))))))))
Нёстлингер дивно прекрасна в её иронии.
Мне история повторно понравилась, но есть несколько «но». Это история про процессы, не про людей. Поэтому людей тут будет много, но это будут не люди-личности, а люди – типажи, люди – схемы: максимально шаблонные и максимально невзрачные. Вот, правда, родинка с волосиками у второстепенного персонажа тут будет артистичнее и ярче, чем большинство людей. Автор сама понимала, что люди тут – функциональные картонки, поэтому и фамилии у них получились такими, что их легко отличать друг от друга. За это отдельное спасибо!
Второе «но»: поскольку это история про процессы, то и описаний тут будет много. Особенно много их заметно из нашего времени. Вот то, что в 1975 году было нормальным и вполне в традициях литературной практики, в наше время выглядит откровенно подзатянутым.
И третье «но»: эта история совершенно точно не для младшешкольников. Им может стать скучно. А вот лет на 11-12 – в самый раз.
Или история для тех, кому «Незнайка на Луне» уже маловат, а до «Атланта» ещё далеко)))
В моём детстве было много историй Кристине Нёстлингер, и «Дуйбол» была одна из любимых.
История про горный городишко, забытый Богом настолько, что даже снега зимой им не было отсыпано. И вот посреди всеобщего уныния (нет туристов, нет доходов, нет радости бытия, ибо городок живет лыжным сезоном) горстка детишек, играющих в странную настолку, только что придуманную на коленях, попадается на глаза удрученным родителям. Из ничего возникает стартап – новый вид спорта. Трактирщик Харчманн, владелец отеля Лисманн и лавочник Тюльманн хватаются за него, как за соломинку, превращая разовое детское развлечение в курочку, несущую золотые яйца.
Ватные шарики, которые дети гоняли воздухом, выдуваемым из трубочек, превратились в пенопластовые мячи, направляемые суперфенами, потом не без помощи местного учителя придумались правила, а пастор стал одним из локальных призёров.
И всё бы хорошо, если бы не конкуренты, тиснувшие идею и переманивающие туристов.
Из своего детства, из всей этой истории я помнила только игру – все эти специальные приспособления, смешные названия и суету вокруг, а ещё забавные стишки про «Дуйбол – игра бесснежная, на первый взгляд несложная…». А сейчас, перечитав историю с дочкой поняла, что а) история, она, конечно, про игру, но лишь отчасти, и б) маркировка 12+ на ней не просто так стоит.
У Кристине Нёстлингер получилась отличная социальная сатира. Она резвым трактором прошлась по капитализму, по «миру большого спорта», по общинным отношениям и домострою и сложно сказать, во что она не потыкала палочкой. Как-то очень ненавязчиво и буквально походя, Нёстлингер показывает отношение жителей «просвещенной западной демократии» к жителям «далекой и пока ещё не развитой страны» при тотальном пресмыкательстве перед американцами. Или изображает учителя (с госпожой учительшей), методы воспитания которых вызывают вопросики как сейчас, так, думаю, и в 1975 году, когда была издана книга, они точно так же вызывали. Один пассаж «В спорте ни одна девчонка не может соперничать с парнями. Вы {парни} всегда лучшие!» чего стоит. Ну, и манипулирование детскими эмоциями – не без того.
Но, конечно, основная масса сарказма была излита на «решающий всё рыночек». В детстве эта составляющая ухнула мимо моего внимания, но сейчас я с удовольствием наблюдала за происходящими процессами коммерциализации игры.
«Это не игра, Ханси, это – спорт!» (с) всё тот же господин учитель.
Кристине Нёстлингер очень последовательно рассказывает, как идея воплощается в проект. Как под проект подтягиваются ресурсы, как постепенно этот проект захватывает абсолютно все сферы жизни и всех членов общества, особенно, если это общество не очень многочисленное. Всё работает на прибыль! На всём можно заработать! При этом кто-то добросовестно пашет и вкладывается, а кто-то не очень добросовестно по дешевке скупает просроченные сосиски, чтобы сбагрить их туристам. В общем, атлант вовсю начал расправлять плечи в этой глуши )))
Но что-то пошло не так, и в финале небеса таки рухнули )))))))))
Нёстлингер дивно прекрасна в её иронии.
Мне история повторно понравилась, но есть несколько «но». Это история про процессы, не про людей. Поэтому людей тут будет много, но это будут не люди-личности, а люди – типажи, люди – схемы: максимально шаблонные и максимально невзрачные. Вот, правда, родинка с волосиками у второстепенного персонажа тут будет артистичнее и ярче, чем большинство людей. Автор сама понимала, что люди тут – функциональные картонки, поэтому и фамилии у них получились такими, что их легко отличать друг от друга. За это отдельное спасибо!
Второе «но»: поскольку это история про процессы, то и описаний тут будет много. Особенно много их заметно из нашего времени. Вот то, что в 1975 году было нормальным и вполне в традициях литературной практики, в наше время выглядит откровенно подзатянутым.
И третье «но»: эта история совершенно точно не для младшешкольников. Им может стать скучно. А вот лет на 11-12 – в самый раз.
lightning77 про Нёстлингер: Конрад - мальчик из консервной банки
Конрада я не читала в детстве, но у меня были другие истории и о Кристине Нёстлингер у меня остались самые приятные впечатления.
Конрад совершенно точно был в своё время в школьной программе у сына, и в процессе чтения я даже полезла смотреть, в каком классе они его читали. Думала, что во 2-3 (потому что главному герою истории – Конраду – 7 лет), но оказалось, что в 6-м.
Почему я полезла смотреть – у меня книга вызвала стойкий читательский диссонанс)))
Это очень хорошая история, правда. И она - классический представитель детской литературы 20 века: написана отличным языком, сюжет добротный, складный и очень насыщенный, а темы поднимаются настолько глубокие, что как раз и вызвали размышления о целевой аудитории и её потенциальном возрасте.
С одной стороны – это история о 7-летнем мальчике. Но для семилеток в ней столько много всего, что совершенно точно, читать в 7 лет подобное рано. С другой стороны, в 12 лет читать эту книгу может быть не интересно, потому что если взрослому читателю довольно просто читать книги про любые возраста, то подросткам читать про малышей может быть не оч. Но при этом «Мальчик из консервной банки» - слишком хорошая книга, чтобы махнуть рукой и сказать, что можно и не читать.
Минобр Украины выкрутился, воткнув «Конрада» в школьную программу 6-го класса, где – по моему мнению – ей самое место. Потому что «фууу, история про семилетку» будет нейтрализовано необходимостью ознакомится с материалом, а тот пласт социальных вопросов, что так или иначе поднимается в книге, будет проговорен и обсуждён. Ибо эти вопросы достойны обсуждения.
Сюжет прост: в один из дней довольно безалаберной барышне сомнительных лет, которая вызывающе красится, крайне неопрятна, курит сигары и пьёт крепкие напитки, социально безответственно «дружит» с аптекарем два раза в неделю и всячески вызывает пересуды соседей, доставляют консервную банку с морщинистым существом, полив которое питательным раствором, она получает себе семилетнего сына, выращенного и вымуштрованного на некой «фабрике детей».
Мальчик – Конрад – умный и послушный. Он - идеальный! Он умеет быть только хорошим и удобным, ему сложно не следовать указкам взрослых, и при этом он совершенно не социален в плане отношений со сверстниками. И этому ему придется научиться. Он будет учиться тем вещам, которые обычные дети постигают по ходу жизни: принимать свои самостоятельные решения, оказывать сопротивление, размышлять своей головой, делать выборы, не слушаться и дружить.
Собственно, темы по ходу разворачивания сюжета поднимаются самые разные: тут и родительство в разных его проявлениях (очень разные родители попадаются по тексту: безответственные и педантичные, лицемерные и манипулятивные – есть из чего выбирать модели поведения для обсуждения), тут и полные и неполные семьи (алименты!), отношения со сверстникам, включая дружбу и школьный буллинг (и ситуаций, достойных поразмышлять над ними, тут предостаточно), и многое, многое другое. Это, правда, очень хорошая книга.
Конечно, написанная в 1975 году она содержит те сцены, которые нынче являются сомнительными в плане включения в список рекомендованной литературы, и речь не только про курение сигар или родительские дрязги, ругательства или драки. Но именно это делает историю настоящей и живой. Без купюр.
Отлично!
Конрада я не читала в детстве, но у меня были другие истории и о Кристине Нёстлингер у меня остались самые приятные впечатления.
Конрад совершенно точно был в своё время в школьной программе у сына, и в процессе чтения я даже полезла смотреть, в каком классе они его читали. Думала, что во 2-3 (потому что главному герою истории – Конраду – 7 лет), но оказалось, что в 6-м.
Почему я полезла смотреть – у меня книга вызвала стойкий читательский диссонанс)))
Это очень хорошая история, правда. И она - классический представитель детской литературы 20 века: написана отличным языком, сюжет добротный, складный и очень насыщенный, а темы поднимаются настолько глубокие, что как раз и вызвали размышления о целевой аудитории и её потенциальном возрасте.
С одной стороны – это история о 7-летнем мальчике. Но для семилеток в ней столько много всего, что совершенно точно, читать в 7 лет подобное рано. С другой стороны, в 12 лет читать эту книгу может быть не интересно, потому что если взрослому читателю довольно просто читать книги про любые возраста, то подросткам читать про малышей может быть не оч. Но при этом «Мальчик из консервной банки» - слишком хорошая книга, чтобы махнуть рукой и сказать, что можно и не читать.
Минобр Украины выкрутился, воткнув «Конрада» в школьную программу 6-го класса, где – по моему мнению – ей самое место. Потому что «фууу, история про семилетку» будет нейтрализовано необходимостью ознакомится с материалом, а тот пласт социальных вопросов, что так или иначе поднимается в книге, будет проговорен и обсуждён. Ибо эти вопросы достойны обсуждения.
Сюжет прост: в один из дней довольно безалаберной барышне сомнительных лет, которая вызывающе красится, крайне неопрятна, курит сигары и пьёт крепкие напитки, социально безответственно «дружит» с аптекарем два раза в неделю и всячески вызывает пересуды соседей, доставляют консервную банку с морщинистым существом, полив которое питательным раствором, она получает себе семилетнего сына, выращенного и вымуштрованного на некой «фабрике детей».
Мальчик – Конрад – умный и послушный. Он - идеальный! Он умеет быть только хорошим и удобным, ему сложно не следовать указкам взрослых, и при этом он совершенно не социален в плане отношений со сверстниками. И этому ему придется научиться. Он будет учиться тем вещам, которые обычные дети постигают по ходу жизни: принимать свои самостоятельные решения, оказывать сопротивление, размышлять своей головой, делать выборы, не слушаться и дружить.
Собственно, темы по ходу разворачивания сюжета поднимаются самые разные: тут и родительство в разных его проявлениях (очень разные родители попадаются по тексту: безответственные и педантичные, лицемерные и манипулятивные – есть из чего выбирать модели поведения для обсуждения), тут и полные и неполные семьи (алименты!), отношения со сверстникам, включая дружбу и школьный буллинг (и ситуаций, достойных поразмышлять над ними, тут предостаточно), и многое, многое другое. Это, правда, очень хорошая книга.
Конечно, написанная в 1975 году она содержит те сцены, которые нынче являются сомнительными в плане включения в список рекомендованной литературы, и речь не только про курение сигар или родительские дрязги, ругательства или драки. Но именно это делает историю настоящей и живой. Без купюр.
Отлично!
lightning77 про Варей: Разочарованные
«Потому что это была она, потому что это была я…» (с)
Я думала, что это будет очередной триллер средней руки про тайны прошлого и пропавших девочек, и после «Шага в пропасть» Рут Манчини ничего особенного не ждала, а по факту оказалась одна из лучших книг года!
Прибрежный французский городок Бувиль-сюр-мер (Bouville-sur-Mer). Городок выдуманный, но им может быть любой на побережье, это – не важно. Городок полон сплетен и скандалов. В конце 90-х тут сначала на вечеринке случился «инцидент» с одной девочкой, а позже пропала другая – Сара Леруа. Сара не явилась домой, а за её убийство осудили сводного брата. Дело закрыто.
Спустя 20 лет в город возвращается Фанни. Фанни не была участницей тех событий, но возвращается она не просто так: у нее редакционное задание – написать статью, посвященную 20-летию убийства Сары Леруа. Ну, и ещё у неё умерла мама.
Фанни едет не одна, с ней её падчерица Лилу, отношения с которой не складываются: череда недоразумений, обидных слов, не самых верных поступков привела этих двоих в настоящий день, и им обеим сложно друг с другом.
Фанни предстоит разобраться с тем, что произошло 20 лет назад. А потом разобраться с тем, что делать с полученной информацией, потому что слишком уж всё не просто.
И как-то очень быстро читателю становится понятно, что за «инцидент» случился на вечеринке – тот самый, про который весь городок знает, все перешептываются, кто-то предпочитает хихикать, кто-то впадает в истерику, а кто-то делает вид, что ничего не произошло. «Пустяки, дело житейское» мог бы сказать Карлсон, но только Карлсона в этой истории нет, а есть множество взрослых людей, которые кто-то по недомыслу, или из равнодушия, кто-то из страха, или жестокости, предпочитает закрывать глаза на творимое зло.
Это история, в основе которой лежат преступления против половой свободы. И ситуация усугубляется тем, что жертвы – это дети.
Наверное, эта книга очень похожа на книгу «Медвежий угол» Бакмана (я не читала, поэтому сказать точно не могу), но – что хорошо для книги – она совершенно не похожа на «Шаг в пропасть». Что греха таить, историй, в основе которых лежат схожие ситуации – множество. Но зацепит она или нет, зависит от таланта писателя: убедительно ли будет рассказана история, попадет ли она в читателя, будет ли она эмоционально присвоена, станет ли уникальной.
Все основные события случатся в конце 90-х, поэтому какова бы ни была интрига, что бы ни случилось, это история про тех девчонок из тех времён: юных, дерзких, полных жизни, планов, желаний и любви. Это они – Разочарованные. Это самоназвание они вытащили из песни Милен Фармер, но, думается мне, сериал «Очарованные» тут тоже свою роль сыграл. Это история про девичью дружбу, которая зарождается в юности, проходит суровые испытания и не заканчивается никогда. Они разные, очень непохожие друг на друга, у них разные семьи и разные истории, но объединяет их не просто симпатия и уважение, но стремление к справедливости, сострадание и способность прощать.
Спустя 20 лет девчонки выросли. И теперь им придется снова окунуться в те прошлые дела, и кому-то придется простить себя, кому-то пересмотреть свои взгляды, а кому-то ещё раз убедиться, что всё было правильно. Наверное, что бы ни происходило 20 лет назад, но если подумать над прошлым, всегда найдется, что с ним, с этим прошлым, сделать. Для своего собственного настоящего, для общего настоящего и для будущего. Ну, и отдать дань прошлому – не без того.
Это очень эмоциональный роман. Он по-хорошему эмоционален: Мари Варей будет рассказывать про очень тяжелые события, но не станет паразитировать на них, за что ей отдельное спасибо – редкий автор удержался бы от подобного.
И это тот редкий случай, когда автор не просто рассказывает историю, но плетет дивное кружево: тут много линий, и каждая из них закончится в своё время. Что-то станет очевидным почти в самом начале, что-то раскроется к середине повествования, что-то ближе к концу, с чем-то автор не расстанется до последней точки. И речь уже не про интриги, а про ту струну, которая дивным послезвучием будет звенеть после последней точки.
Очень хорошо.
Мне многое понравилось. И то, что это очень непростая история и тут есть много о чем поговорить – слишком много этически сложных вопросов поднимается с самого начала. Начиная с сути работы адвокатуры и заканчивая юридическим осуждением. Тут будут и отношения между детьми, и отношения между родителями и детьми, и всего будет много и разного, так что поговорить есть о чем. Отдельно, наверное, эта книга будет ценна для совместных чтений, где есть взрослые и есть молодые читатели, потому что очень важно, чтобы в любой момент рядом с юными были ответственные взрослые, кому можно доверять. У девчонок из 90-х таких взрослых рядом не оказалось, и они были вынуждены решать свои проблемы сами.
Мне очень понравилось то, как автор вплела маркеры времени – какие-то события вне пространства романа, какие-то фильмы-песни, которые были частью жизни французских подростков конца 90-х. Очень люблю подобные привязки – как по мне, такие вот моменты отлично освежают повествование и погружают в атмосферу.
Были и моменты, которые мне показались неубедительными, например, какие-то очень удачные стечения обстоятельств и некая сказочная эпичность, но на фоне всей истории целиком, я сочла их не столь значимыми, чтобы они испортили впечатления. Автор захотела вот так, ну, пусть будет так.
Все впечатления «Потому что это была она, потому что это была я…» (с)
Я думала, что это будет очередной триллер средней руки про тайны прошлого и пропавших девочек, и после «Шага в пропасть» Рут Манчини ничего особенного не ждала, а по факту оказалась одна из лучших книг года!
Прибрежный французский городок Бувиль-сюр-мер (Bouville-sur-Mer). Городок выдуманный, но им может быть любой на побережье, это – не важно. Городок полон сплетен и скандалов. В конце 90-х тут сначала на вечеринке случился «инцидент» с одной девочкой, а позже пропала другая – Сара Леруа. Сара не явилась домой, а за её убийство осудили сводного брата. Дело закрыто.
Спустя 20 лет в город возвращается Фанни. Фанни не была участницей тех событий, но возвращается она не просто так: у нее редакционное задание – написать статью, посвященную 20-летию убийства Сары Леруа. Ну, и ещё у неё умерла мама.
Фанни едет не одна, с ней её падчерица Лилу, отношения с которой не складываются: череда недоразумений, обидных слов, не самых верных поступков привела этих двоих в настоящий день, и им обеим сложно друг с другом.
Фанни предстоит разобраться с тем, что произошло 20 лет назад. А потом разобраться с тем, что делать с полученной информацией, потому что слишком уж всё не просто.
И как-то очень быстро читателю становится понятно, что за «инцидент» случился на вечеринке – тот самый, про который весь городок знает, все перешептываются, кто-то предпочитает хихикать, кто-то впадает в истерику, а кто-то делает вид, что ничего не произошло. «Пустяки, дело житейское» мог бы сказать Карлсон, но только Карлсона в этой истории нет, а есть множество взрослых людей, которые кто-то по недомыслу, или из равнодушия, кто-то из страха, или жестокости, предпочитает закрывать глаза на творимое зло.
Это история, в основе которой лежат преступления против половой свободы. И ситуация усугубляется тем, что жертвы – это дети.
Наверное, эта книга очень похожа на книгу «Медвежий угол» Бакмана (я не читала, поэтому сказать точно не могу), но – что хорошо для книги – она совершенно не похожа на «Шаг в пропасть». Что греха таить, историй, в основе которых лежат схожие ситуации – множество. Но зацепит она или нет, зависит от таланта писателя: убедительно ли будет рассказана история, попадет ли она в читателя, будет ли она эмоционально присвоена, станет ли уникальной.
Все основные события случатся в конце 90-х, поэтому какова бы ни была интрига, что бы ни случилось, это история про тех девчонок из тех времён: юных, дерзких, полных жизни, планов, желаний и любви. Это они – Разочарованные. Это самоназвание они вытащили из песни Милен Фармер, но, думается мне, сериал «Очарованные» тут тоже свою роль сыграл. Это история про девичью дружбу, которая зарождается в юности, проходит суровые испытания и не заканчивается никогда. Они разные, очень непохожие друг на друга, у них разные семьи и разные истории, но объединяет их не просто симпатия и уважение, но стремление к справедливости, сострадание и способность прощать.
Спустя 20 лет девчонки выросли. И теперь им придется снова окунуться в те прошлые дела, и кому-то придется простить себя, кому-то пересмотреть свои взгляды, а кому-то ещё раз убедиться, что всё было правильно. Наверное, что бы ни происходило 20 лет назад, но если подумать над прошлым, всегда найдется, что с ним, с этим прошлым, сделать. Для своего собственного настоящего, для общего настоящего и для будущего. Ну, и отдать дань прошлому – не без того.
Это очень эмоциональный роман. Он по-хорошему эмоционален: Мари Варей будет рассказывать про очень тяжелые события, но не станет паразитировать на них, за что ей отдельное спасибо – редкий автор удержался бы от подобного.
И это тот редкий случай, когда автор не просто рассказывает историю, но плетет дивное кружево: тут много линий, и каждая из них закончится в своё время. Что-то станет очевидным почти в самом начале, что-то раскроется к середине повествования, что-то ближе к концу, с чем-то автор не расстанется до последней точки. И речь уже не про интриги, а про ту струну, которая дивным послезвучием будет звенеть после последней точки.
Очень хорошо.
Мне многое понравилось. И то, что это очень непростая история и тут есть много о чем поговорить – слишком много этически сложных вопросов поднимается с самого начала. Начиная с сути работы адвокатуры и заканчивая юридическим осуждением. Тут будут и отношения между детьми, и отношения между родителями и детьми, и всего будет много и разного, так что поговорить есть о чем. Отдельно, наверное, эта книга будет ценна для совместных чтений, где есть взрослые и есть молодые читатели, потому что очень важно, чтобы в любой момент рядом с юными были ответственные взрослые, кому можно доверять. У девчонок из 90-х таких взрослых рядом не оказалось, и они были вынуждены решать свои проблемы сами.
Мне очень понравилось то, как автор вплела маркеры времени – какие-то события вне пространства романа, какие-то фильмы-песни, которые были частью жизни французских подростков конца 90-х. Очень люблю подобные привязки – как по мне, такие вот моменты отлично освежают повествование и погружают в атмосферу.
Были и моменты, которые мне показались неубедительными, например, какие-то очень удачные стечения обстоятельств и некая сказочная эпичность, но на фоне всей истории целиком, я сочла их не столь значимыми, чтобы они испортили впечатления. Автор захотела вот так, ну, пусть будет так.
Рюкзачок
Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg
Последние комментарии
16 минут 7 секунд назад
21 минута 15 секунд назад
24 минуты 6 секунд назад
31 минута 36 секунд назад
39 минут 23 секунды назад
1 час 31 минута назад
1 час 33 минуты назад
1 час 45 минут назад
1 час 54 минуты назад
2 часа 7 минут назад