| [Все] [А] [Б] [В] [Г] [Д] [Е] [Ж] [З] [И] [Й] [К] [Л] [М] [Н] [О] [П] [Р] [С] [Т] [У] [Ф] [Х] [Ц] [Ч] [Ш] [Щ] [Э] [Ю] [Я] [Прочее] | [Рекомендации сообщества] [Книжный торрент] |
Кирилл Юрьевич Еськов
Страна:Россия
Родился: 1956-09-16
Биография:
Кирилл Юрьевич Еськов (Россия, Москва, род. 1956). Учёный-палеонтолог, писатель и публицист. Лауреат жанровой премии «Меч в камне» за роман «Последний кольценосец». Обладатель премии «Бронзовая Улитка» 2002 года за лучшее критико-публицистическое произведение, посвящённое проблемам фантастики — «Наш ответ Фукуяме». Кирилл Еськов родился и живёт в Москве, окончил биофак Московского университета, работает в Палеонтологическом институте РАН (занимается ископаемыми членистоногими). Основной жизненный опыт почерпнут в экспедициях по Сибири и Средней Азии, в которых участвовал начиная с 8 класса. Основные публикации — статьи и монографии по таксономии паукообразных и исторической биогеографии, а также школьные учебники по естествознанию. Фантастику пишет для собственного удовольствия, не рассматривая эту деятельность как источник существования. Его первая книга «Евангелие от Афрания» получила премию «Большой Зилант» (Казань). Большую известность приобрёл и его второй роман «Последний кольценосец» — своеобразный научно-фантастический вариант мира Джона Толкина.
Официальный сайт: http://fan.lib.ru/e/eskov
Блог: http://afranius.livejournal.com/
Луркмор: http://lurkmore.ru/Еськов
Впечатления
kamil про Еськов: Rossija (reload game) (Киберпанк, Социально-психологическая фантастика) в 09:15 (+01:00) / 01-01-2025Прочесть стоит. Литкапустник в шпионском антураже.
Doras P.I. про Еськов: Латынина vs Форсайт, или Особенности национального теракта (Публицистика) в 12:41 (+01:00) / 28-11-2024
Сравнение «Дня Шакала» с «Джаханнам, или до встречи в аду». б/о
Doras P.I. про Еськов: Наука как «уходящая натура»? (Публицистика) в 12:39 (+01:00) / 28-11-2024
О фальсификации данных (или, хотя бы, результатов их обработки). Кмк, Е. слишком идеализирует науку прошлого.
Doras P.I. про Еськов: «Криптуха, сэр!..» (Публицистика) в 12:37 (+01:00) / 28-11-2024
криптозоология
Doras P.I. про Еськов: Обезьяний_Процесс.ru: Эволюция мастдай! (Публицистика) в 12:36 (+01:00) / 28-11-2024
теория эволюции vs. крационизм
Doras P.I. про Еськов: Пара реплик из зала (Самиздат, сетевая литература, Современная русская и зарубежная проза) в 12:30 (+01:00) / 28-11-2024
Вообще-то, полное название «Пара реплик из зала по поводу "Плача Скаландиса" о Смерти Научной Фантастики».
Понятно, что НФ вполне жива, а насчёт Скаландиса — понятия не имею, т.к. не знаю (да и не стремлюсь узнать), кто это. Тем не менее, 2 темы в обсуждаемом тексте посвящены аргументации опровергаемого С.: 1) что тот, якобы, считает доказательством смерти НФ и 2) что полагает причиной смерти.
По п.1. С., якобы, считает признаком смерти НФ отсутствие к ней интереса со стороны «толстых журналов» и т.п. На опровержение этой очевидной глупости Е. потратил аж треть текста, зачем-то постулировав дихотомию между «литературой для филологов» (филологам, в общем-то, тут досталось ни за что — ни про что), которую мало кто читает не по долгу службы и не ради заработка, и литературой, которую читают все остальные люди. Ну и, естественно, Е. полагает живой последнюю. Тем более, что литература не может быть живой в отсутствии читателя. С конечным выводом нет смысла спорить, хотя на деле помимо указанных крайностей (не читает почти никто и читают почти все) есть множество промежуточных вариантов. И я бы, отталкиваясь от постулата живая литература — это та, которую читают, причём добровольно (в отличие от школьно-программных авторов), просто указал бы на статистику покупок книг жанра НФ, или там — количества их скачиваний с той же Флибусты.
По п.2. Причиной смерти НФ С., якобы, считает замедление развития науки в последнее время. Это уж вообще пиздец. Если Е. не оклеветал С., то последний — либо дурак, либо душевнобольной человек. Но Е. зачем-то счёл нужным опровергать ещё и эту очевидную чушь.
Более интересны иные темы, не связанные с С. Например, Еськов даёт своё определение НФ. При беглом чтении к.-л. несуразностей в нём не заметил, а думать всерьёз было (и остаётся) лень. Тем более, что классификационный ярлык — вещь второстепенная. И вообще, даже в естественных науках (кроме, разве что, некоторых разделов физики) постоянно всплывает фундаментальная проблема любой (почти любой) систематики в духе «если выщипывать по волоску у нелысого, то в какой момент он станет-таки лысым».
Для НФ эта проблема, в частности, проявляется в вопросе о разграничении (и нужно ли оное) между НФ и космооперой (Е. отказывает последней в принадлежности к НФ: мол, «космос» как место действия не является непременым и определяющим признаком НФ), а также — между НФ и фэнтези (тут Е. проводит границу неортодоксально, опираясь на своё определение НФ, а не на наличие/отсутствие магии, гоблинов, эльфов и пр. троллей с орками). По этому поводу «Заповедник гоблинов» Е. классифицирует как НФ, а «Трудно быть богом» — как не-НФ. Опять же, не проверял (ввиду отсутствия практической ценности лично для меня и, вероятно, для всего человечества), насколько это соответствует Е.-определению НФ.
Ещё одна тема — «научность» НФ. Е. утверждает, что НФ (или часть оной в лице Жюля Верна, Майкла Крайтона, кто бы это ни был, и неведомого числа безымянных авторов в промежутке пежду Верном и Крайтоном), якобы, исполняла роль беллетризованного научпопа — аж до 60-хх гг. и что это направление вымерло лишь из-за появления качественного и многочисленного тру-научпопа. О причинах появления качественного и многочисленного тру-научпопа Е. тоже пишет (и, кмк, тоже ошибается).
Жюль Верн, конечно, самый «научный» из тех, кого я вообще читал в жанре НФ и не забыл сразу по прочтении. Он же — достаточно нудный автор (кроме «Таинственного острова», разве что), ещё и технически бездарный (кмк, ни одна из выдуманных им машин не реализована, невзирая на «научность»). А его более-менее современник Уэллс «ненаучен» (человек-невидимка был бы слеп, существование машины времени противоречит принципу причинности; впрочем земные прокариоты как победители марсиан в «Войне миров» — таки достаточно «научны»), но реально крут. Так что «ненаучная» НФ вполне себе существовала задолго до 60-х. Что до научпопа как «убийцы» то ли НФ в целом, то ли «научного» течения внутри НФ, то это, кмк, глупость. НФ читают (и всегда читали) как художественную литературу, а не как беллетризированный научпоп. Тем более, что как источник научных знаний НФ мало подходит даже если вместо гиперпространственного двигателя, там описан звездолёт, чья скорость ниже световой и где в пути сменяется несколько поколений, или где народ лежит в анабиозе (науке для людей пока неведомом, кстати).
Doras P.I. про Еськов: Транскрипт ICR-интервью с Кириллом Еськовым (Самиздат, сетевая литература, Современная русская и зарубежная проза) в 10:27 (+01:00) / 26-11-2024
понравилось
fenghuang про Еськов: Евангелие от Афрания (Исторический детектив) в 15:06 (+01:00) / 25-11-2024
Читал в своё время "Рукопись" без вступление - на выходе получился детектив на уровне розовского "Акведука Пилата" или фанфика на Толкина самого г-на Еськова. А вот когда я попытался перечитать вводную, типа научную, часть - стало кисло. С таким подходам к источникам после всей доступной даже в русском переводе литературе по Евангелиям и историческому Иисусу, напрочь подрывается доверие даже к штудиям Еськова в области его профессиональной специализации, сиречь, палеонтологии. Оценку менять не буду, но предупредил.
fenghuang про Еськов: Как и зачем я писал апокриф к 'Властелину колец' (Публицистика) в 14:05 (+01:00) / 24-11-2024
Очень многословно и ничуть не интересно.
Gorachew про Еськов: Кузница и гвоздь (Научная Фантастика) в 12:44 (+01:00) / 24-11-2024
Центральный посыл про различия между альтернативной историей и криптоисторией изначально ошибочен. Существует и масса альтернативок, в которых точка бифуркации не имеет никакого отношения к чьему-то индивидуальному решению (начиная с классических рассуждений Тойнби на тему "Если бы Филипп выжил" и заканчивая "Самым катастрофическим попаданцем" Кубрина), да и криптоистория с акцентом на личности вполне возможна (тот же "Посмотри в глаза чудовищ" - эталон российской криптоистории, но попробуйте сказать, что там судьбы мира решают не личности, а организации. Да и у самого Еськов в криптоисторическом "Последнем кольценосце" личности переигрывают капитулы).
Да и комбинация альтернативки и криптоистории в одном произведении - штука нечастая, но в принципе возможная (тот же "Посмотри в глаза чудовищ" и по альтистории прошелся).
Последние комментарии
1 минута 41 секунда назад
9 минут 28 секунд назад
11 минут 10 секунд назад
20 минут 37 секунд назад
23 минуты 2 секунды назад
1 час 1 минута назад
1 час 20 минут назад
1 час 24 минуты назад
1 час 41 минута назад
1 час 46 минут назад