| [Все] [А] [Б] [В] [Г] [Д] [Е] [Ж] [З] [И] [Й] [К] [Л] [М] [Н] [О] [П] [Р] [С] [Т] [У] [Ф] [Х] [Ц] [Ч] [Ш] [Щ] [Э] [Ю] [Я] [Прочее] | [Рекомендации сообщества] [Книжный торрент] |
Свободу костику
02.12.2024 "vconst Трюм. До особого распоряжения."
Большая просьба к админу, выпустить. Ну не может нормально функционировать сайт без своего местного сумасшедшего.
Re: Свободу костику
Именно так. И у людей тоже. )
Необходима некая всеобщая общепризнанная энциклопедия фактов, проверенных фактчекингом.
Давайте не будем. Всеобщая общепризнанная звучит страшно. А что будут делать с теми к не признает общепризнанные факты?
А с ними надо что-то делать? ;)
Полно людей которые верят, что земля это диск, например. И что ты собрался с ними делать, интересно? ;)
Re: Свободу костику
А с ними надо что-то делать? ;)
Полно людей которые верят, что земля это диск, например. И что ты собрался с ними делать, интересно? ;)
Я ничего. Это у вас общепризнанная база.
Из не общепризнанных есть Викиданные.
Re: Свободу костику
А с ними надо что-то делать? ;)
Полно людей которые верят, что земля это диск, например. И что ты собрался с ними делать, интересно? ;)
Я ничего. Это у вас общепризнанная база.
Из не общепризнанных есть Викиданные.
Вот тут было смешно. )
Речь про энциклопедию верифицированных фактчекингом данных. Причём организации которые таким занимаются также должны быть общепризнаны. И прозрачность их деятельности должна контролироваться обществом и общественными интитутами.
Таких организаций полно, но они коммерческие, а не общественные. Общечеловеческой энциклопедии фактов же просто нет.
Re: Свободу костику
Вот тут было смешно. )
Речь про энциклопедию верифицированных фактчекингом данных. Причём организации которые таким занимаются также должны быть общепризнаны.
Таких организаций полно, но они коммерческие, а не общественные. Общечеловеческой энциклопедии фактов же просто нет.
Общепризнанных фактов не бывает. В той же физике за последние 200 лет как минимум трижды поменяли концепцию.
Re: Свободу костику
Вот тут было смешно. )
Речь про энциклопедию верифицированных фактчекингом данных. Причём организации которые таким занимаются также должны быть общепризнаны.
Таких организаций полно, но они коммерческие, а не общественные. Общечеловеческой энциклопедии фактов же просто нет.
Общепризнанных фактов не бывает. В той же физике за последние 200 лет как минимум трижды поменяли концепцию.
Просто фактов Тим, проверенных фактов.
Установленные факты не меняются, меняются теории. И в этом их прелесть. ;)
Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..
Это факты Тим, понимаешь? Они существуют. И их можно установить. )
Re: Свободу костику
Что касается отдельных ошибок в установлении некоторых фактов (а такое изредка случается), то это отдельная большая тема.
Это не отменяет необходимости человечества в энциклопедии проверенных фактов.
Re: Свободу костику
Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..
Нет. Вы ошибаетесь.
Re: Свободу костику
Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..
Нет. Вы ошибаетесь.
Да-да, мы помним, шарообразная. Для того и необходима энциклопедия фактов. ;)
Re: Свободу костику
Да-да, мы помним, шарообразная. Для того и необходима энциклопедия фактов. ;)
Вы опять ошибаетесь. Практический земля может быть и плоской если вы строите здание. А может шарообразной модели не хватить если запускаете спутник на низкую орбиту. А можно в качестве точки рассматривать, если спутник далеко. Вам какой факт больше нравится. Земля это плоскость, шар, геоид или точка?
Re: Свободу костику
Да-да, мы помним, шарообразная. Для того и необходима энциклопедия фактов. ;)
Вы опять ошибаетесь. Практический земля может быть и плоской если вы строите здание. А может шарообразной модели не хватить если запускаете спутник на низкую орбиту. А можно в качестве точки рассматривать, если спутник далеко. Вам какой факт больше нравится. Земля это плоскость, шар, геоид или точка?
Мы с тобой уже дискутировали когда-то об этом, ты видно забыл. ;)
Сейчас ты просто играешь словами, пытаясь увести дискуссию в сторону.
А вопрос был очень простой. Нужна ли челоечеству Всеобщая Энциклопедия с проверенными (фактчекингом) верифицированными данными?
Ответ нужна.
Дискутировать с тобой в 101 раз о том что реальности и фактов якобы не существует, мне просто лениво. Ушёл ужинать.
Re: Свободу костику
Мы с тобой уже дискутировали когда-то об этом, ты видно забыл. ;)
Сейчас ты просто играешь словами, пытаясь увести дискуссию в сторону.
А вопрос был очень простой. Нужна ли челоечеству Всеобщая Энциклопедия с проверенными (фактчекингом) верифицированными данными?
Ответ нужна.
Дискутировать с тобой в 101 раз о том что реальности и фактов якобы не существует, мне просто лениво. Ушёл ужинать.
Но этот факт в всеобщую энциклопедию не попадет. Потому как не прошел проверку фактчекингом :)
А по существу я за многообразие и плюрализм.
Re: Свободу костику
Мы с тобой уже дискутировали когда-то об этом, ты видно забыл. ;)
Сейчас ты просто играешь словами, пытаясь увести дискуссию в сторону.
А вопрос был очень простой. Нужна ли челоечеству Всеобщая Энциклопедия с проверенными (фактчекингом) верифицированными данными?
Ответ нужна.
Дискутировать с тобой в 101 раз о том что реальности и фактов якобы не существует, мне просто лениво. Ушёл ужинать.
Но этот факт в всеобщую энциклопедию не попадет. Потому как не прошел проверку фактчекингом :)
А по существу я за многообразие и плюрализм.
"Плюрализм фактов" это забавно. ;)
Ещё раз на пальцах. Мне как аналитику жутко не хватает всемирной энциклопедии достоверных данных с фактчекингом. Того же самого не хватает ИИ.
И нет, Википедия таковой не является.
Отвечать не надо. Всё что хотел сказал.
Re: Свободу костику
Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..
Нет. Вы ошибаетесь.
Да-да, мы помним, шарообразная. Для того и необходима энциклопедия фактов. ;)
В естественнонаучном плане англоязычной вики достаточно. С фактчекингом там тоже неплохо.
Земля (как и прочие планеты) вращаются вокруг центра масс солнечной системы, если что.
Re: Свободу костику
Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..
Нет. Вы ошибаетесь.
Да-да, мы помним, шарообразная. Для того и необходима энциклопедия фактов. ;)
В естественнонаучном плане англоязычной вики достаточно. С фактчекингом там тоже неплохо.
Даже естественнонаучном плане порой не хватает. Про остальные области знаний уже молчу.
Википедия меня слишком часто расстраивает. Увы, не могу рассматривать его как источник достоверной проверенной информацией. Приходится использовать за неимением лучшего.
Земля (как и прочие планеты) вращаются вокруг центра масс солнечной системы, если что.
Ты как Тим. ;)
Да, что-то такое припоминаю, что барицентр находится где-то у поверхности солнца. Но к вопросу дискуссии это отношения не имеет.
Re: Свободу костику
Да, что-то такое припоминаю, что барицентр находится где-то у поверхности солнца. Но к вопросу дискуссии это отношения не имеет.
Википедия меня слишком часто расстраивает. Увы, не могу рассматривать его как источник достоверной проверенной информацией. Приходится использовать за неимением лучшего.
Просто ты хочешь что угодно, но не достоверную проверенную информацию. Потому что многие вопросы неожиданно сложны и глубоки, а ты хочешь что-то подходящее для обывателя.
Википедия - удачный компромисс (подчеркну, только англоязычная и только в плане естественных наук).
Re: Свободу костику
Да, что-то такое припоминаю, что барицентр находится где-то у поверхности солнца. Но к вопросу дискуссии это отношения не имеет.
Википедия меня слишком часто расстраивает. Увы, не могу рассматривать его как источник достоверной проверенной информацией. Приходится использовать за неимением лучшего.
Просто ты хочешь что угодно, но не достоверную проверенную информацию. Потому что многие вопросы неожиданно сложны и глубоки, а ты хочешь что-то подходящее для обывателя.
Не передёргивай. С "недостоверной информацией" и всемирной энциклопедией проблемы нет. Интернет и Википедия уже существует. ;)
Проблема лишь с отсутствием достаточного фактчекингом этой информации. Что для меня как аналитика совершенно неприемлемо.
Постоянно сталкиваюсь с этой проблемой. Проверка данных это колоссальный геморой. (
Википедия - удачный компромисс (подчеркну, только англоязычная и только в плане естественных наук).
Но это плохой компромисс. Так как проблемы Википедии с фактчекингом общеизвестны.
Re: Свободу костику
Но это плохой компромисс. Так как проблемы Википедии с фактчекингом общеизвестны.
Людей в шапочке из фольги там не уважают, это да.
Re: Свободу костику
Но это плохой компромисс. Так как проблемы Википедии с фактчекингом общеизвестны.
Людей в шапочке из фольги там не уважают, это да.
В том и проблема, что уважают и привечают. Любых людей. Там постоянно появляются престранные тексты и целые войны взаимных правок, которые пытаются искажать факты. ;)
А вот с фактчекингом в Вики беда. )
Да, всё не так плохо на Вики сейчас как могло бы быть (раньше было хуже), но это всё ещё крайне далеко от идеала. И не спорь что это не так. Всё так, к сожалению.
Re: Свободу костику
Но это плохой компромисс. Так как проблемы Википедии с фактчекингом общеизвестны.
Людей в шапочке из фольги там не уважают, это да.
В том и проблема, что уважают и привечают. Любых людей. Там постоянно появляются престранные тексты и целые войны взаимных правок, которые пытаются искажать факты. ;)
А вот с фактчекингом в Вики беда. )
Да, всё не так плохо на Вики сейчас как могло бы быть (раньше было хуже), но это всё ещё крайне далеко от идеала. И не спорь что это не так. Всё так, к сожалению.
Не надо смешивать в кучу русскоязычную вики, в которой действительно так и есть и англоязычную, это совершенно разные вещи.
Re: Свободу костику
Но это плохой компромисс. Так как проблемы Википедии с фактчекингом общеизвестны.
Людей в шапочке из фольги там не уважают, это да.
В том и проблема, что уважают и привечают. Любых людей. Там постоянно появляются престранные тексты и целые войны взаимных правок, которые пытаются искажать факты. ;)
А вот с фактчекингом в Вики беда. )
Да, всё не так плохо на Вики сейчас как могло бы быть (раньше было хуже), но это всё ещё крайне далеко от идеала. И не спорь что это не так. Всё так, к сожалению.
Не надо смешивать в кучу русскоязычную вики, в которой действительно так и есть и англоязычную, это совершенно разные вещи.
Не идеализируй. В англоязычной тоже случаются войны правок. Туда также попадает порой всякое. Просто там с этим много лучше ситуация.
Неважно. Проехали.
Re: Свободу костику
Вот тут было смешно. )
Речь про энциклопедию верифицированных фактчекингом данных. Причём организации которые таким занимаются также должны быть общепризнаны.
Таких организаций полно, но они коммерческие, а не общественные. Общечеловеческой энциклопедии фактов же просто нет.
Общепризнанных фактов не бывает. В той же физике за последние 200 лет как минимум трижды поменяли концепцию.
Просто фактов Тим, проверенных фактов.
Установленные факты не меняются, меняются теории. И в этом их прелесть. ;)
Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..
Это факты Тим, понимаешь? Они существуют. И их можно установить. )
Земля - это геоид, она не круглая, она сплюснута с полюсов, час вообще внесистемная единица, он даже не является единицей Международной системы единиц ....
Все сложно, коллега, все сложно...
Re: Свободу костику
Вот тут было смешно. )
Речь про энциклопедию верифицированных фактчекингом данных. Причём организации которые таким занимаются также должны быть общепризнаны.
Таких организаций полно, но они коммерческие, а не общественные. Общечеловеческой энциклопедии фактов же просто нет.
Общепризнанных фактов не бывает. В той же физике за последние 200 лет как минимум трижды поменяли концепцию.
Просто фактов Тим, проверенных фактов.
Установленные факты не меняются, меняются теории. И в этом их прелесть. ;)
Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..
Это факты Тим, понимаешь? Они существуют. И их можно установить. )
Земля - это геоид, она не круглая, она сплюснута с полюсов, час вообще внесистемная единица, он даже не является единицей Международной системы единиц ....
Все сложно, коллега, все сложно...
Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овес и сено.
Re: Свободу костику
Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овес и сено.
Волга впадает в Миссисипи. Лошади кушают что найдут. Вплоть до мышей.
Re: Свободу костику
Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овес и сено.
Волга впадает в Миссисипи. Лошади кушают что найдут. Вплоть до мышей.
Собчак не такая !
Re: Свободу костику
Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овес и сено.
Вы себе не представляете, чего только лошади не кушают!
Вот вы знаете, что сено более раннего укоса более энергетически ценно, чем более позднего?А солома овса очень бедна калориями?
И это только сено!
Там реально все сложно, целая наука!
Но Волга и правда впадает в Каспийское море)
Хотя...
Есть же теория о Каме)
Re: Свободу костику
Но Волга и правда впадает в Каспийское море)
Хотя...
Есть же теория о Каме)
Волга впадает в Миссисипи.
Re: Свободу костику
Но Волга и правда впадает в Каспийское море)
Хотя...
Есть же теория о Каме)
Волга впадает в Миссисипи.
Вот видите , Арья, уже появились варианты)
И все абсолютно достоверные)
Все сложно)
И это хорошо!
Коллега Тим, искренне ржал лошадкой)
Re: Свободу костику
Земля - это геоид, она не круглая, она сплюснута с полюсов, час вообще внесистемная единица, он даже не является единицей Международной системы единиц ....
Ещё один Тим.. ;)
Мы с Тимом уже много лет назад сошлись на том, что земля шарообразная (причём не идеально шарообразная), всё в порядке. )
Просто общаясь с Тимом я не могу его не потроллить каждый раз "круглой". ;)
Он же вообще порой выступает за то, что она может быть разная в зависимости от субъективной точки зрения. ;)
Но Земля одна. Различаются лишь способы описания. Для малых объектов и площадей например можно пренебречь в вычислениях даже тем, что земля шарообразна, а не плоскость. То что это конкретно сплюснутый у полюсов геоид и вовсе используется лишь в редких вычислениях. ;)
Все сложно, коллега, все сложно...
Всё просто, коллега, всё просто. ;)
Смотри ниже. "Лошади кушают овёс, а Волга впадает в Каспийское море." ;)
Факты существует. Это маркеры описывающие нашу реальность. И они важны. Это определённые "реперные точки" через которые наше восприятие пытается осознать и объективизировать реальность. )
Re: Свободу костику
Мы с Тимом уже много лет назад сошлись на том, что земля шарообразная (причём не идеально шарообразная), всё в порядке. )
Просто общаясь с Тимом я не могу его не потроллить каждый раз "круглой". ;)
Он же вообще порой выступает за то, что она может быть разная в зависимости от субъективной точки зрения. ;)
Нет, в зависимости от требований к точности определения.
Особенно удивительно то, что это нуждается в пояснении. Отсутствие инженерного мышления detected.
Re: Свободу костику
Мы с Тимом уже много лет назад сошлись на том, что земля шарообразная (причём не идеально шарообразная), всё в порядке. )
Просто общаясь с Тимом я не могу его не потроллить каждый раз "круглой". ;)
Он же вообще порой выступает за то, что она может быть разная в зависимости от субъективной точки зрения. ;)
Нет, в зависимости от требований к точности определения.
Особенно удивительно то, что это нуждается в пояснении. Отсутствие инженерного мышления detected.
Ещё раз повторюсь, для тех кто не читает посты до конца. )
Земля одна. Различаются лишь способы описания. Для малых объектов и площадей например можно пренебречь в вычислениях даже тем, что земля шарообразна, а не плоскость. То что это конкретно сплюснутый у полюсов геоид и вовсе используется лишь в редких вычислениях. ;)
А слегка сплюснутый на полюсах геоид это лишь конкретная форма шарообразности Земли.