[Все] [А] [Б] [В] [Г] [Д] [Е] [Ж] [З] [И] [Й] [К] [Л] [М] [Н] [О] [П] [Р] [С] [Т] [У] [Ф] [Х] [Ц] [Ч] [Ш] [Щ] [Э] [Ю] [Я] [Прочее] | [Рекомендации сообщества] [Книжный торрент] |
Виктор Платонович Некрасов
НЕКРАСОВ Виктор Платонович [4(17).6.1911, Киев — 3.9.1987, Париж] — русский советский прозаик.
В последней, написанной в эмиграции, за полтора года до смерти автобиографии рассказывал о себе: «Отец — Платон Федосеевич Некрасов — банковский служащий (1878-1917). Мать — Зинаида Николаевна Некрасова (до брака Мотовилова) — врач (1879-1970). Детство провёл в Лозанне (мать окончила медицинский факультет Лозаннского университета) и в Париже (мать работала в военном госпитале). В 1915 году вернулись в Россию и обосновались в Киеве. После окончания школы учился в железнодорожно-строительной профшколе, в Киевском строительном институте (закончил архитектурный факультет в 1936 г.) и в театральной студии при киевском Театре русской драмы (закончил в 1937 г.). До начала войны некоторое время работал архитектором, потом актёром и театральным художником в театрах Киева, Владивостока, Кирова (бывш. Вятка) и Ростова-на-Дону. С августа 1941 года — в армии. Воевал в Сталинграде, на Украине, в Польше. После второго ранения в Люблине в 1944 г. демобилизовался в звании капитана. Награды — медаль «За отвагу» и орден Красной Звезды. С 1945 по 1947 работал журналистом в киевской газете “Советское искусство”».
В 1946 Виктор Некрасов опубликовал в журнале «Знамя» (№ 8-10) повесть «В окопах Сталинграда». В 1947 она была удостоена Сталинской (Государственной) премии; в последующие годы переиздана большинством советских издательств общим тиражом в несколько миллионов экземпляров, переведена на 36 языков, в т. ч. на французский.
Основные произведения последующих лет: повести «В родном городе» и «Кира Георгиевна», сборник военных рассказов «Вася Конаков» (все три изданы во Франции). Кроме того, очерки о путешествиях: «Первое знакомство» (1960), «Месяц во Франции» (1965), «По обе стороны океана» (1962). Последняя книга была раскритикована Н. С. Хрущёвым, заявившим, что автору не место в КПСС (Хрущёв Н. С. Речь на Пленуме ЦК КПСС 21 июня 1963 // «Правда», 1963, 29 июня). Последовали «оргмеры»: Некрасова перестали печатать, стали клеймить позором на собраниях, в газетах, по партийной линии ему вынесли строгий выговор.
После падения Хрущёва писателя на время оставили в покое. Но в 1969, после того как Некрасов подписал коллективное письмо в связи с процессом украинского литератора Черновола и выступил в день 25-летия расстрела евреев в Бабьем Яре, на него было заведено новое персональное дело, закончившееся вторым строгим выговором. В 1972 «...за то, что позволил себе иметь собственное мнение, не совпадающее с линией партии», как было сказано в решении, Некрасова исключили из КПСС. Его снова перестали печатать, были остановлены съёмки к/ф по его сценарию, отменена публикация статей, посвящённых его творчеству.
В 1974 году после продолжавшегося почти двое суток обыска и серии многочасовых допросов в КГБ Некрасову пришлось эмигрировать. Его книги были изъяты из библиотек, имя было запрещено упоминать в печати, оно вычёркивалось даже в библиографических справочниках; писатель был лишён советского гражданства. И даже в годы «перестройки» после его кончины в «Лит. газете» был снят написанный В. Быковым некролог.
Некрасов не был, однако, случайной жертвой режима. С самого начала всё, что он писал, никак не вписывалось в рамки одобряемой советскими властями литературы. Его первую повесть «В окопах Сталинграда» от запланированного руководством СП разгрома спас необъяснимый каприз И. Сталина, собственноручно внёсшего имя Некрасова в список лауреатов Сталинской (Гос.) премии. Однако эта «охранная грамота» на дальнейшее его творчество не распространялась. Написанное позже, как правило, подвергалось инспирированной руководящими идеологическими службами резкой уничтожающей критике. Так было с повестью «В родном городе» (1954), рассказывающей о драматической судьбе фронтовиков, столкнувшихся по возвращении в мирную жизнь с непробиваемым партийно-бюрократическим бездушием. Так было и с повестью «Кира Георгиевна» (1961), в которой причины конформизма, душевной опустошённости, нравственных недугов интеллигенции автор видит в разлагающей общество нехватке воздуха свободы (книга пролагала путь т.н. «городской» прозе). Официозная критика встречала в штыки не только художественные произведения Некрасова. Громили и его заметки об искусстве: «Слова "великие" и простые» (Иск-во кино, 1959, № 5), в которых автор выступал против напыщенной героической риторики, котурнов, велеречивой патетики; «О прошлом, настоящем и чуть-чуть о будущем: Заметки об архитектуре» (Лит. газ., 1960, 20 февр.), посвящённые безвкусной монументальности и убогому однообразию тогдашнего советского градостроительства. Его эстетические взгляды квалифицировались как идейно порочные, а потому подлежащие решительному искоренению.
В 1974 году писатель эмигрировал во Францию, гражданином которой стал в 1983. Во Франции написаны книги: «Записки зеваки», «Взгляд и нечто» (опубл. франц. изд-ва), «По обе стороны стены», «Из дальних странствий возвратясь...», «Саперлипопет, или Если б да кабы, да во рту росли грибы...», «Маленькая печальная повесть» (опубл. рус. эмигрантские изд-ва). Вёл регулярные передачи на радиостанции «Свобода».
В 1957 по повести «В окопах Сталинграда» на Ленинградской киностудии был поставлен фильм «Солдаты» (во франц. кинопрокате — «Четверо из Сталинграда»). Был членом французского Пен-клуба, Баварской Академии искусств.
Умер 3 сентября 1987 года в Париже. Похоронен на кладбище Сент-Женевьев-де-Буа.
Соч.: Вася Конаков: Рассказы. М, 1961; Избр. произв.: Пов., рассказы, путевые заметки. М., 1962; В жизни и в письмах. М., 1971; Из дальних странствий возвратясь... // Время и мы. [Тель-Авив]. 1979. №№48, 49; 1981. № 61; Написано карандашом: Пов. Рассказы. Путевые заметки. Киев, 1990; Маленькая печальная повесть: Проза разных лет / Послесл. А.Берзер «Мамаев курган — Париж». М., 1990; В самых адских котлах побывал...: Сб. пов. и рассказов, восп. и писем. М., 1991; По обе стороны океана, Записки зеваки; Саперлипопет, или Если б да кабы, да во рту росли грибы... М., 1991; Записки зеваки: Ром. Пов. Эссе / Вст. ст. Е. Эткинда. М., 1991.
Лит.: Платонов А. В окопах Сталинграда // Огонек. 1947. № 21; Рюриков Б. Окопные будни и их героика // Звезда. 1947. №5; Александров В. Керженцев и его товарищи // Лит. газ. 1947. 7 июня; Эйзенштейн С. Вопросы композиции // Вопросы кинодраматургии. Вып.1. М., 1954; Рюриков Б. Еще о правде жизни: Лит. заметки // Лит газ. 1955. 27 авг.; Виноградов И. На краю земли // Новый мир. 1968. №3; Твардовский А. В. Некрасов: В окопах Сталинграда // Вопросы лит-ры. 1988. №10; О Викторе Некрасове: Восп. Киев, 1992; Есаулов И. Сатанинские звезды и священная война // Новый мир. 1994. №4; Лазарев Л. Былое и небылицы: Полемические заметки // Знамя. 1994. №10.
(Из биографического словаря "Русские писатели XX века")
Впечатления
maessstro про Бакланов: Война. Krieg, 1941–1945 (Проза о войне) в 15:53 (+01:00) / 04-11-2023В пику иным комментаторам, рассказы отличные.
pkn про Некрасов: Взгляд и нечто (Биографии и Мемуары) в 10:46 (+01:00) / 09-12-2022
"сколько вкалывает простой француз и простой англичанин, и как часто он может позволить себе повестку в Непал или в США просто отдохнуть."
(вздохнув) Всё-таки вы, Кроманион, безмозглый мудак -- раз не можете на полхода вперёд предвидеть вопрос "а как часто простой совок может позволить себе поездку в Непал или в США просто отдохнуть".
Дальше я ваше словоизвержение читать не стал -- опасаюсь нарваться на ещё более выдающиеся перлы.
Кн. без о. т.к. не ч..
VikIT про Некрасов: Взгляд и нечто (Биографии и Мемуары) в 05:54 (+01:00) / 09-12-2022
«Смешно читать Некрасова. Потому что причину он перепутал со следствием».
Так и вы перепутали причину со следствием, Кроманион. Ваши слова: «Не партия превратила своих членов в партию подонков. А подонки в партии превратили свою партию в навозную лепешку».
Так вот эти самые подонки изначально были в партии с 1917 года. Грабь награбленное. Кто не с нами - тот против нас. Именно под этими лозунгами большевики творили беззаконие в 20-30 гг. Дальше-больше. «Дело врачей», «Дело академиков», «Ленинградское дело» и много подобных дел было заведено чекистами, как до войны, так и после войны. Уничтожали инакомыслящих и умных людей. Кстати, нашел в интернете: среди ленинградских чекистов на 1934 год, больше 70% не имели даже семилетки.
А те, кто сидел в Кремле и руководил всем этим беспределом, прекрасно знали, что коммунизм – это тупая сказка, вот только отступать было некуда. Что у большевиков не отнять, так это то, что они научились зомбировать людей (агитация, газеты, телевизор, праздники, политруки в армии и политработники на производстве). На них работала громадная агитационная машина, предлагая народу в качестве отступного сначала социализм, потом развитый социализм, затем рыночный социализм и в конце мы получили, то, что имеем. Как сказал, Кроманион, навозную лепешку.
Книгу не читал. Оценки не ставлю.
sphragist про Некрасов: Взгляд и нечто (Биографии и Мемуары) в 04:29 (+01:00) / 09-12-2022
=> Кроманион
Шукшин умер в 1974 году. Как и Шпаликов.
Кроманион про Некрасов: Взгляд и нечто (Биографии и Мемуары) в 20:02 (+01:00) / 08-12-2022
Так смешно читать. Оказывается, пили напропалую из-за отсуствия свободы. Задушила их Советская власть и лично Коммунистическая партия.
А вот в за рубежом. там, конечно, рай, молочные реки и кисельные берега. И самый последний пастух имеет не менее двух рабов, да. Демократия.
Вот товарищу Некрасову поинтересоваться бы, сколько вкалывает простой француз и простой англичанин, и как часто он может позволить себе повестку в Непал или в США просто отдохнуть.
Некрасову поинтересоваться бы, откуда их богемная тусовка получала деньги, месяцами бухая без просыпу и не производя ничего, кроме мутных анекдотов и милицейских протоколов за хулиганку. Если бы бы в какой-либо стране вот так кто либо ушел в запой на месяцы и годы и не заботился о завтрашнем дне, так затем он до конца жизни только бутылки мог бы собирать по подворотням или пушерствовать, чтобы прокормиться. Надо бежать изо всех сил, чтобы хотя бы оставаться на месте, как завещал великий Кэролл. А в СССР с ними нянькались, обьявляли порицания, выговоры, с занесением и без занесения, но, сцуко, это никак не мешало им приходить за зарплатой. Уж кто-кто, а богема в Союзе была избалована по самое немогу. При этом кроме низкопробного дерьма в большинстве своем ничего и не производила, в основном невозбранно тыряла из стран демократии, благо авторское право на 1/5 суши было пустым звуком. Уж если жаловаться кому , то простым рабочим, которые за 40 лет честной работы так и оставались в бараках, в которых заселились в начале трудовой карьеры. А некоторые и по сей день в них живут.
Уж кто и должен был быть недоволен СССР, так это простой рабочий и крестьянин, которые содержали всю эту вонючую и скандалившую шарагу. Как там у Весника упоминается - десятки актеров в театре, которые годами не получали роли, годами!!! Но при этом регулярно получали зарплату, они в штате театра. Сам Некрасов, свалив, почему-то не начал заниматься честным архитектурным трудом, хотя кому он нужен в Париже, как писатель? Не Дюма, чай. А че, за пасквили платят хорошо, чего бы и не постараться. Однако "писатель пасквилей на родину" как-то не звучит. Вот борец за свободу, это да, это звучит гордо. Вот и боролся, как мог.
Ну вот рухнул СССР и партия перестала играть доминирующую роль. Ну че, сразу наладилась жизнь в 90-х? Врать перестали, пить перестали? Правда пошла в народ, так сказать, заря свободы осветила бледным цветом страну, воспрявшую от кошмарного сна? Хрена там. Стали снимать шедевры все эти ущемленные при СССР Шукшины, Шпаликовы, которым софья власьевна не давала жить и работать? Как раз оказывается, что без "отеческого присмотра" партии все эти диссиденты и не способны высрать из себя что-либо годное. 30 лет прошло, а они все бичуют труп давно подохшего мамонта, как не сценарий, то культ личности, раскулачивание, продразверстка, геноцид, репрессии и так по кругу. На современную тему сделайте злободневку, а-а-а, нет, здесь талант нужен, оказывается. Легко спекулировать на осуждении очевидных преступлений, вы попробуйте раскрыть неочевидное.
Смешно читать Некрасова. Потому что причину он перепутал со следствием. Да, в его пасквилях почти все правда, как были правдой пасквили советских корреспондентов про Загнивающий Запад. Дерьмо найти всегда легко, уж слишком оно воняет. И оклахомский политик пробивается к вершинам сияющей власти в своем конгрессе вовсе не потому, что он одержим заботой об оклахомских избирателях. Он хочет захапать побольше власти, денег и влияния. Больше ничего ему не больно, интересы избирателей пусть отстаивают сами избиратели. Точно так же и в СССР: очередному партийному бонзе требовалось всего лишь обеспечить себя и семью властью, деньгами и влиянием, а на простой нарот ему было по возможности насрать. Не партия превратила своих членов в партию подонков. А подонки в партии превратили свою партию в навозную лепешку. Потому что во все времена и при любой власти подлые, беспринципные, преступные люди тем быстрее пролазят к вершинам власти, чем они подлее и беспринципнее. Там человеку с моралью просто делать нечего. Сожрут. Мало того, что у них шире арсенал за счет их подлости, так они еще для вышестоящих намного удобней, потому что исполнительны и предсказуемы. Человеком с принципами попробуй поруководи. Он возьмет и упрется, когда Страна В Опасносте, и не захочет в очередной раз нагреть и предать рядовых исполнителей. Нет, такой помощник никому не нужен. Нужен с гибким позвоночником, на все готовый. Ну а далее по принципу, сформулированным в солнечной и горячо любимой Некрасовым Америке - да, он сволочь, но это наша сволочь. И эта сволочь потихоньку приобретает нужные знания. связи и вес, а потом бац, она уж и президент США, Генсек СССР или премьер объединенного королевства. А в цвета какого флага, красного или монархического, заворачивается сволочь при восхождении на вершину и какими лозунгами оперирует - это частности.
Вот Некрасов этого сварить в голове не мог. Или не захотел. Гораздо прибыльнее и спокойнее бороться за свободу в солнечном Париже, нежели собирать бутылки на пропитание в Парижском метро или чертить ватманы в бюро какого-нить Эйфеля.
Но читать все равно смешно. Время рассудило и расставило по своим местам. Пишет-то он хорошо. Даже публицистика получается неплохо. Вот только тему взял мизерную, хотя тогда казалось - ого-го. Может, и сам Некрасов очень хотел верить, что - ого-го. Не будем его строго судить, тем более 90 % процентов из нас пошли бы его путем. Ну, за нее платили, тут уж не повыбираешь особо.
Telefona про Бондарев: В окопах Сталинграда. Последние залпы (Проза о войне, Советская классическая проза) в 15:21 (+02:00) / 21-06-2022
Сейчас уже никто это не узнаёт. Остаётся только рекомендовать эти обе книги к прочтению. Поверьте- это достойные и правдивые тексты. При всем том множестве книг о войне, написанных с 41 года- по настоящему правдивых не так много - эти книги из таких!
НЕКТО про Бондарев: В окопах Сталинграда. Последние залпы (Проза о войне, Советская классическая проза) в 15:14 (+02:00) / 21-06-2022
Лет через пятнадцать от такого соседства оба автора пришли бы в ужас.
2Telefona Почему не узнает? Можно прочитать рецензию Некрасова на бондаревскую "Игру", например https://nekrassov-viktor.com/Books/Igra-Yriya-Bondreva-NM-1-1985/ Или высказывания Бондарева про отщепенцев, клевещущих по заданию заокеанских хозяев.
komes про Некрасов: В окопах Сталинграда (Проза о войне) в 18:51 (+02:00) / 25-08-2021
как-то я в этом вопросе предсказуем -- спасибо ув. racoonracoon. а тов. фараону нашему покивал бы -- что там этот бывший командор Амит Шор значит для флибустиянцев)) ведь есть очень значительный пул комментаторов с которыми интересней вступать в беседу или полемику, не?
принадлежность Вики к великим писателям с определением *даже если он написал/написал бы только одну книгу* -- факт.
а прочти записки.., саперлипопет.., ... -- продолжая тему гг. racoonracoon и Tuta-n-Hamon -- показывая им нос -- стилист таки. Художник, ̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶р̶и̶с̶у̶е̶т̶ ̶д̶о̶ж̶д̶ь̶ что рисует картину своей жизнью и тонко подмечает палитру картины и сюжет, что рисуют человеки своей типа цивилизацией
racoonracoon про Некрасов: В окопах Сталинграда (Проза о войне) в 16:02 (+02:00) / 25-08-2021
Начиналось как-то так, ни шатко ни валко, но вскоре увлекся. Вроде и написано без особых затей – а не оторваться.
Однако звание одного из лучших стилистов, присвоенное Некрасову Быковым (если верить его оракулу), выглядит немного странно. Конечно, в искусстве все – стиль, все – форма. Но говоря о «стилизме», мы имеем в виду, что форма как бы превалирует над содержанием, вернее – что значения, выражаемые посредством этой самой формы (языка, риторики), не сводятся к чисто описательной функции, более того – что функция эта отодвигается на второй план. А это явно не о Некрасове.
Красноречивая деталь: в эпизоде переправы через Волгу, где рассказчик описывает горящий Сталинград и в этой связи вспоминает виденные в детстве иллюстрации с изображением Первой мировой войны, он заключает: «… и мне вдруг становится совершенно ясно, как бессильно, беспомощно искусство. Никакими клубами дыма, никакими лижущими небо языками пламени и зловещими отсветами не передашь того ощущения, которое испытываю я сейчас, сидя на берегу перед горящим Сталинградом».
Это, конечно, авторефлексивный момент, то есть тут текст описывает сам себя, свое бессилие перед реальностью, или опытом (и, кстати, поднимает тему самой возможности репрезентировать войну – эта тема потом еще не раз всплывет, как, впрочем, и некоторые ей аналогичные: Холокост, Гулаг…). При этом рассказчик переадресовывает это бессилие другому виду искусства – живописи. Это такая дискурсивная уловка, которая не оставляет ни шанса визуальному искусству, но оставляет его литературе: отдает слову приоритет перед изображением в деле описания мира (не этим ли объясняется предпочтение настоящего времени: "я вижу..."? -- Автор тем самым как бы сокращает дистанцию между текстом и реальным переживанием). Так или иначе, Некрасов формулирует здесь свою основную задачу – и эта задача чисто миметическая. Язык для него – лишь средство, лишенное самостоятельного качества, самостоятельной «материи» и предназначенное для того, чтобы передать хотя бы отблеск того пламени, которое полыхает «в жизни».
(При этом достигаются все эти эффекты, разумеется, чисто стилевыми, риторическими средствами вроде вышеописанных. Такой вот набросок деконструктивного прочтения наметился...)
Альтернативный финал хуже фактического (с госпиталем): его начало конспективное, а самая концовка – патетическая (что даже странно: такая концовка как раз более ожидаема в «официальной», напечатанной версии). Видно, после публикации запал уже был не тот, переписывать книгу уже не очень хотелось.
sauh про Некрасов: В окопах Сталинграда (Проза о войне) в 08:54 (+01:00) / 23-12-2019
Светлая память...
Д.Быков: «В окопах Сталинграда» это выковывание профессионала из штатского человека, это эволюция, трансформация человека на войне – тема, очень редко где раскрытая. Мне кажется, что это по-настоящему великая абсолютно проза, и Некрасов вообще, объективно говоря, один из лучших стилистов русской литературы своего поколения.
Последние комментарии
30 секунд назад
5 минут 51 секунда назад
7 минут 29 секунд назад
8 минут 27 секунд назад
12 минут назад
12 минут 48 секунд назад
13 минут 49 секунд назад
16 минут 41 секунда назад
16 минут 55 секунд назад
18 минут 29 секунд назад