Gangnus про Понарошку: Ученичество. Книга 2
Автор не понимает, что запутанность, сама по себе, не привлекает интереса. Чрезмерное увеличение количества значимых героев, предметов и правил делает текст ХУЖЕ.
Чрезмерное - значит, такое, при каком автор уже не может показать их связанность друг с другом и с сюжетом. А он откровенно не может. БОльшая часть новых объектов просто объявляется присутствующими. Это - НЕ связь с сюжетом.

ГГ изображается полным ничтожеством и идиотом. Его школа его подставила, он еле остался жив, и не только никто не будет наказан, но и ему запретили говорить о виновниках.
То есть, его враги, которые пытались его убить, могут по прежнему на него как угодно нападать, а он - не может, это будет считаться его атакой. То есть, он совершенно добровольно отдает инициативу своим убийцам, будучи слабее их.

Начало - откровенно слабое. Просто объявляется, что это - продолжение. Но делается это очень долго.
Дальше пока не читал.

---

sauh про Флинн: Исчезнувшая
Два лицемераЭгоистаВруна. 5 лет жизни на фиг!?!
ПолицияФбр- есть видеокамеры и биллинг.
Сократить бы...

---

shrek2you про Веселова: Олений колодец
Увлекательно и замечательный язык!

---

Миносс про Стожаров: Sin.Смерть - всего лишь начало....
Это поток неразвитого сознания.

---

astar.lavr про Верескова: Первая невеста
Садо мазо в итоге. Но идея автора, не поспорить.

---

ИринаРоманова про Крапивина: Сталь и огонь
сюжет интересный но очень много воды, да и жестокости много. были моменты хотелось бросить читать, но любопытство победило, дочитала. но скажу сразу перечитывать не хочу.

---

Shevcha про Васильев: Игра не ради игры
Первая книжка хорошо пошла. Посмотрим как дальше...

---

Понь про Сомхиев: Первый из рода
Откровенная перепевка с других похожих книг. Всё очень, очень просто и слабо.

---

Knigo4eika про Бушар: Отец моей подруги
Читать можно.
Но.
Отношения между героями очень токсичные.
Герой - патологический ревнивец.

Героиня - та еще мазохистка.
И некоторые сюжетные ходы ставят в тупик.
Например:
"Теперь все встало на свои места. Анжела была его девушкой и невестой."
А ты с чего этот вывод сделала? Только потому, что Анжела работает с твоим мужиком, как-то обедала с ним в ресторане и позвонила ему после корпоратива, чтобы удостовериться, что он добрался домой (к тебе, между прочим, вы с ним живете у него в доме! Какого фига Анжела вдруг его невеста, а).
То есть героиня винит героя в его беспочвенной ревности и сама же идет по его стопам. *рукалицо

---

lightning77 про Манчини: Шаг в пропасть
Женщина разбилась насмерть, упав с террасы двадцать пятого этажа лондонского офисного здания. Полиция на пороге, она пришла за Тейт - главной героиней, которую и подозревают в убийстве. Тейт рассказывает о том, что познакомилась с жертвой накануне вечером на корпоративной вечеринке. Та угрожала спрыгнуть с крыши, но Тейт её убедила не делать это, душевно поговорив о том и о сём.
Дело странное, в нем много нестыковок и, кажется, кто-то очень умело подставляет Тейт, манипулируя следствием.
Ситуация усугубляется самой Тейт – крайне подозрительно ведущей себя с самой первой страницы, тем как она врет абсолютно всем, включая полицию, родню, собственного адвоката и читателей. А вишенкой на тортике становится то, что и с жертвой всё очень не просто.

И до конца первой части будет складываться впечатление, что это – детектив с ненадежным рассказчиком, и мы будем до финала разбираться, кто же и почему сбросил женщину с крыши (или довел её до самоубийства), как к этому причастна Тейт и что вообще тут происходит, но – нет, это не детектив.

Это криминальная драма и разбираться ни полиции, ни читателям с причастностью Тейт не придется – она обо всём расскажет сама и расследования не будет. А будет другое: под видом детектива кроется история мести, в которой локальное движение «metoo» (такое… на минималках), объединится и начнет загонять своего обидчика в волчью яму.

Это история растления несовершеннолетних, это история, в которой взрослый дядя будет проделывать отвратительные вещи с юными девочками, пользуясь всем набором уловок, какие только возможны. Это история о том, как вывести на чистую воду растлителя.

Мне не понравилось.

Слишком много моментов, которые «нет».

Самое невинное «нет» - это язык повествования. Настоящее время, рассказ от первого лица. «Якание» оправдано с точки зрения потоков лжи, которую автор называет «игрой» и которая вливается в читателя, но одновременно было излишне утомительным – мне не понравилась дама и находиться так долго в ее голове мне не хотелось. Но больше мне не понравилось всё остальное.

Историй растления тут будет несколько. И они на общем фоне написаны достоверно и убедительно. Но недостоверно и неубедительно всё то, что касается осмысления произошедшего. Ну, т.е. проходит много лет, жертвы насильника встречают друг друга, начинают общаться, вспоминать прошлое, как-то рефлексировать, а дальше трагедии, сломавшие им жизни, внезапно превращаются в страницы из женского журнала, рассказывающего о том, как пережить травму. И получается, что вот тут сидят и разговаривают живые травмированные женщины, а спустя пару страниц эти же дамы перекидываются осознанными озарениями и коучинговыми практиками и пассажами, которые может выдать психолог, но никак не жертва насилия. Тем более та жертва, которая травму не осмыслила, не пережила и варится в своих переживаниях уже несколько много лет. Получилось коряво, попсово и как-то очень пошло по отношению к жертвам насилия. И у меня осталось ощущение, что Рут Манчини просто переписала откуда-то несколько абзацев.

В дальнейшем, количество жертв начинает множиться, они объединяются и начинают свой крестовый поход.

Наверное, трудно обойтись без спойлеров, но поскольку я бы не стала рекомендовать эту книгу никому, думаю, моя совесть как-то переживет это.

Есть дама, у дамы есть несовершеннолетняя дочка, которую растлевает (как подозревает дама) некто сильно старше её. И что делает дама? Идет в полицию? Берет бейсбольную биту и пробивает ему голову? Нет! Она садится и сочиняет сценарий-проект: как заманить главного гада в ловушку, подставив его по другой статье.

У меня, честно говоря, недоумение превысило все разумные пределы.
А с какого-то момента история вообще превратилась в сказку. В ней фантастична роль полиции (её просто нет, защитить население она не может, полицейские ведут себя нелепо и беспомощно), фантастична роль адвоката (у которой надо бы по-хорошему отбирать лицензию, а не вот это вот всё), фантастичен весь план, фантастична его реализация и концовка – это сказочная сказка.

И я бы сказала, что при каких-то иных условиях и обстоятельствах эту городскую фантастику можно было бы прочитать не без интереса, но в случае, когда основная тема столь тяжела и болезненна, играть в игры подобные тем, в которые иногда играют школьницы «давай составим план и проведем эксперимент, и тогда узнаем, кого из нас Вася любит больше всех» - это где-то за гранью добра и зла.

Рут Манчини просто обесценивает всё, до чего дотрагивается. Она лихо опускает до уровня бытовухи трагедию жертв – не своих картонных, а реальных девчонок, оказавшихся в такой вот ситуации. Она обесценивает социум, ибо активно продавливается тема «нам никто не поможет, полиция бессильна, мы ничего не можем сделать, он выйдет как всегда сухим из воды, поэтому мы начнем творить дичь». И я отдельно недоумеваю по поводу бессилия полиции и всей правоохранительной системы, ибо автор - адвокатесса по уголовным делам. Тут уже возникают вопросики к ее компетентности и профессиональности. И не мстит ли она, как это делают ее персонажки, своим бывшим коллегам. Ну и классическое «Добро поставило Зло на колени и грязно надругалось над ним». Этика в этой книге ушла в закат.

То, что вытворяли озлобленные дамы (да, их можно понять, но, тем не менее, они – преступницы), это квинтессенция подлости, возведенная в абсолют, потому что автор дает своим героям лицензию на месть и ждет, когда читатели радостно этому похлопают. А чтобы их действия получились такими, как задумывались, автор им подыграет во всем, несмотря на фантастичность допущений.
Количество «повезло», «удачно сложилось», «как-то здорово вышло» зашкаливает.

Это история, в которой никого не жалко. В ней нет симпатичных персонажей, поэтому и сочувствовать никому не получается.
Плюс смрадный душок, который тянется за движением «metoo» в реальности, симпатии тем более не добавил.

Автор не пытается хоть как-то поразмыслить над теми сложными проблемами, которые она набросала в тексте: отношениями, которые складываются между детьми и родителями, между коллегами, между сотрудниками и начальством, опять же, тема педофилии… Тут, правда, есть над чем подумать и что обговорить с читателем. Но Рут Манчини не заморачивается особо, она просто говорит: «Вот он – тварь и злодей, потому что он тварь и злодей. Ату его!»

Может быть, конечно, и ату. Но после первой части, в которой героиня врала напропалую, преследуя свои цели, кто может поручиться, что она и во всем остальном не соврала. Вот это – главная проблема. Есть темы, с которыми нельзя играться. Просто нельзя. Даже во имя каких-то благих целей.

---