Cada año peor

El pasado fin de semana estuve controlando varias colonias de cormorán moñudo del occidente de Asturias para estimar el éxito reproductor. Como es normal en esta especie, lo que hace aún más complicado su seguimiento, la asincronía entre las parejas es muy acusada, pudiendo encontrarte en una misma colonia, parejas incubando, junto a otras con pollos recién nacidos, otras con pollos grandes e incluso algunas en las que los pollos ya han abandonado el nido y son alimentados por sus padres en las guarderías. Esto hace que tengas que multiplicar el esfuerzo de seguimiento y hacer muchas visitas al año a cada colonia.

También seguimos confirmando que la mortalidad en aparejos sigue siendo la mayor causa de mortalidad no natural, algo que no es de extrañar cuando te encuentras las colonias rodeadas de aparejos, en algunos casos, como el de la foto, a escasos 10 metros de los nidos. Porque entre otras cosas, en Asturias no hay límite de distancia ni de batimetrías para largar aparejos, solo se prohíbe en zonas de baño durante el verano y en la desembocadura de los ríos. 

Y la consecuencia es la que veis en la última foto, tomada por mi amigo Gilberto en el puerto de Tapia hace unos años. Un adulto de moñudo, tirado por la borda tras despescar un trasmallo, con restos de aparejo enredados en el cuello. Solo un pequeñísimo número de estos cadáveres aparecen y son recogidos, la mayoría se hunden o son carroñeados al orillar en las playas.

A pesar de esto, las administraciones nos dicen que no se puede aprobar la estrategia de conservación de la especie, que hay que esperar porque no hay suficientes datos. Una estrategia que ya esta redactada y entregada al ministerio, pero que algunas CCAA, como la gallega, no han querido que saliera adelante. Y cuando te dicen eso después de más de 30 años trabajando con esta especie, cuando llevas pasándoles datos, estudios, publicando artículos, redactando informes y confirmando que se está extinguiendo delante de tus ojos, llega un momento en que se te agota la paciencia. 

Y ya no te dejas engañar, porque sabes perfectamente que la conservación, no solo de esta especie, sino de todas las especies a las que no puedan sacar rentabilidad económica, les importa una absoluta mierda. Y solo nos queda una esperanza, que aparezcan cuanto antes los hombres de negro de la UE y nos obligue a golpe de sanciones a adoptar unas medidas de obligado cumplimiento, pero que literalmente nuestros gobernantes llevan años pasándose por el arco del triunfo

Curso de ética periodistica: ecologistas con prejuicios

Que la prensa, tanto escrita como digital, está en uno de sus niveles más bajos en cuanto a ética, credibilidad y calidad, es algo que salta a la vista. Salvo honrosas excepciones, gran parte de los artículos que se publican, o faltan a la verdad, o tienen errores imperdonables o lo que es más frecuente, confunden información con opinión, con lo que engañan a sus lectores haciéndoles creer que una noticia que se supone veraz y contrastada, realmente es una opinión interesada que sigue los dictados de la línea editorial del medio, y en muchos casos, del que financia ese medio. Como se suele decir, "antes de creer todo lo que escribe la prensa, entérate de quién paga la tinta". 

Como no podía ser menos, cuando las noticias se refieren al medio ambiente, a la ignorancia supina de muchos de los que las escriben, hay que sumar el hecho de que para la mayoría de los periódicos, y por desgracia, para la mayoría de la población, la naturaleza y el medio ambiente no son más que un capricho de unos cuantos ociosos, un incordio y una molestia que pone palos en las ruedas al desarrollo económico. La naturaleza es muy bonita para darse un paseo de vez en cuando, a poder ser cerca de donde te deje el coche, y muy útil para presumir con los de fuera sobre lo guapo que es nuestro paisaje en comparación con el suyo. Y poco más. 

Pero para no olvidar la parte didáctica del curso, hoy vamos a comentar un delicioso titular del diario El Mundo, un periódico que en los últimos tiempos se ha convertido en el paradigma del estercolero en el que se revuelca gran parte de la prensa nacional y regional. El artículo en cuestión se titula "Valdecañas: de cómo los ecologistas con prejuicios contra la jet set están a punto de cargarse el paraiso de los fines de semana".

Por si alguno aún no está al tanto de la noticia, en el año 2007, unos señores con mucho dinero propusieron construir un macrocomplejo turístico en una zona paradisiaca en la provincia de Cáceres. La idea era edificar 180 villas de lujo, un hotel de cuatro estrellas, un campo de golf, una playa artificial y un club náutico con 76 atraques. Solo había un pequeño problemilla, el lugar donde se iba a construir estaba dentro de una zona protegida, concretamente en la ZEPA ES0000329 Embalse de Valdecañas, que habia sido declarada en abril de 2003 tras la propuesta de la Junta de Extremadura  y que la Unión Europea ya recogió en el listado de espacios protegidos europeos en 2004. La declaración de esta zona protegida, según la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad y la legislación comunitaria sobre los espacios Natura2000, prohibían terminantemente la puesta en marcha del proyecto.  

A pesar de que antes de iniciar las obras se puso en conocimiento de las autoridades que se trataba de unas actuaciones ilegales, los promotores siguieron adelante, con el beneplácito de la Junta de Extremadura, curiosamente la misma que había solicitado a la Unión Europea la declaración de ese espacio protegido. La solución que se les ocurrió a los políticos de turno fue recalificar esos terrenos y de esa forma eliminar la protección que de facto amparaba a ese espacio y así, al olor de los euros que presuntamente llenarían los bolsillos de amigos, parientes y allegados, se podría eliminar esa estúpida figura de protección ambiental. Al fin y al cabo, qué pesa más, una Zona de Especial protección para las Aves, o los 400.000 euros por los que se vendieron cada una de las 180 villas de lujo y los ingresos que generaría todo el complejo. Y para darle más empaque a esta recalificación, la Junta de Extremadura declaró este proyecto como Proyecto de Interés Regional (PIR). Interés para unos pocos, claro.

Pues una vez construido el complejo, con las parcelas y chalets vendidos, un campo de golf a pleno rendimiento, y tras 15 años de litigios, el 8 de febrero de este año, el Tribunal Supremo atiende a la demanda de Ecologistas en Acción y publica la sentencia que confirma que absolutamente todas las instalaciones de Valdecañas, construidas ilegalmente y a sabiendas, tanto por promotores como por gestores y políticos, deber ser demolidas en su totalidad, porque eso es lo que dice la legislacion vigente. Y el derribo de todo el complejo no será barato, ya que costará entre 150 y 200 millones de euros, que deberán ser pagados íntegramente por la Junta de Extremadura, o sea, por los extremeños, porque ni promotores ni políticos se harán cargo de su monumental cagada.

Por supuesto, esta decisión no ha gustado nada, sobre todo a los que se suelen llenar la boca hablando del respeto a la legalidad y al Estado de Derecho, dejando claro que las decisiones judiciales solo les sirven cuando les favorecen. En este caso, la culpa es del medio ambiente, que está muy protegido, y así lo ha dicho el presidente de la Junta de Extremadura, el señor Guillermo Fernández Vara, que sin cortarse un pelo ha sugerido que habría que reducir la protección ambiental para permitir este tipo de proyectos. Y qué mejor cosa para convencer al populacho que usar el comodín de la España vaciada y la despoblación, así que según este señor "El exceso de protección ambiental impide acabar con la despoblación". Lo que para el vicepresidente de Castilla Leon es culpa de la fornicación desaforada y no reproductiva, para el presidente extremeño es culpa de la protección del medio ambiente. 

David Vigario, autor de este artículo publicado en El Mundo, prescinde de toda esta información y acusa a los perversos ecologistas de destruir el paraíso de los fines de semana. Y estos desalmados no lo hacen para que se cumpla la ley, lo hacen porque tienen prejuicios contra la jet set. Por el contrario, los sufridos propietarios y los vecinos de los alrededores, apuran sus últimos cartuchos para evitar "el desastre". Quizás David Vigario y sobre todo el diario que le paga el sueldo, sean los que tienen prejuicios, pero en su caso contra el Estado de Derecho, las leyes y los perroflautas de los jueces del Tribunal Supremo que han dictado la sentencia. 

Pero no nos debemos olvidar de que hay precedentes en los que tras una sentencia condenatoria del Tribunal Supremo, que obligaba a la demolición de los edificios o infraestructuras construidas ilegalmente, sentencias posteriores de otros tribunales se encargaron de tumbarlas. O sea, que ni mucho menos la sentencia se aplicará, al menos por ahora. Los políticos pueden recurrir hasta el infinito, que para eso pagan con dinero ajeno, o sea, el nuestro.

El caso más sonado es el famoso hotel El Algarrobico, construido en la playa de Carboneras (Almeria), en el parque natural de Cabo de Gata-Níjar y por si fuera poco, invadiendo los 100 metros de la franja de dominio público marítimo-terrestre. Tras casi 20 años de de sentencias contrarias a su legalidad, en 2016 el Tribunal Supremo volvió a sentenciar como ilegal esa construcción, pero 6 años después sigue en pie, porque el Tribunal Superior de Andalucía ha rechazado su demolición.

Otro caso flagrante es el de la regasificadora del puerto de El Musel, en Gijón, que el mismo Tribunal Supremo declaró como ilegal en 2016 ya que se había construido a menos de 2.000 metros de un núcleo de población, algo que por supuesto ya se sabía cuando comenzó su construcción, por lo que el proyecto no debería haber sido aprobado. Una sentencia que se unía a varias sentencias anteriores que justificaban su ilegalidad por los mismos motivos. Y otra vez tuvieron que ser los grupos ecologistas los que denunciaran esta ilegalidad, algo que debería ser trabajo de políticos y gestores, que cobran un más que jugoso sueldo para hacer este trabajo y que curiosamente son los que redactan las leyes que ellos mismos incumplen reiteradamente. No debemos olvidar que la inmensa mayoría de las actuaciones de los grupos ecologistas tienen por objeto denunciar las actuaciones que incumplen la ley, ni más ni menos, ya sea por construcciones ilegales, vertidos, contaminación o delitos contra la fauna o la flora.

Pero ya se sabe, si no te gusta una sentencia, cambias la ley, a poder ser retroactivamente, y arreglado. Y así se hizo. Y por arte de magia, la instalación que decenas de sentencias, incluidas la del Supremo, declararon como ilegal, en unos días se pondrá en funcionamiento, para regocijo de los políticos y de las empresas, que ya hablan de la salvación energética que vendrá de la mano de esta instalacióin. Ahora sí les gusta la legalidad.

Parece bastante claro, tanto para los políticos, como para la prensa que los ampara y los mantiene en la poltrona, que la conservación y protección del medio ambiente son un lujo que no nos podemos permitir. Siempre se encontrará una excusa para saltarse la protección ambiental, puede ser la crisis, una guerra, el precio del combustible, el empleo que genera hacer un chiringuito, la despoblación o lo primero que se le ocurra. Y no están dispuestos a permitir que unos ecologistas traten de impedirlo usando como única arma la legalidad que tanto unos como otros se pasan por el arco del triunfo. 

En el caso de Asturias, hace poco más de un mes se presentó en la Junta General del Principado el proyecto de ley del Principado de Calidad Ambiental, cuya mayor novedad es que se sustituirá el trámite de la evaluación ambiental por una declaración responsable de la empresa que presenta el proyecto. De esta forma, se elimina el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas (RAMINP), ese cuyo cumplimiento ilegalizaba la regasificadora, entre otras cosas. Ahora todo será mas sencillo, ya que según el vicepresidente del Principado y consejero de Infraestructuras, Medio Ambiente y Cambio Climático, Juan Cofiño, "agilizará el desarrollo económico y empoderará a la ciudadanía". Ese empoderamiento consiste en que la ciudadanía tendrá que fiarse de esa declaración y no tendrá herramientas para alegar contra esos proyectos. 

Pero bueno, tal como dice el propio Cofiño, las reclamaciones de los ecologistas, esos que están cargados de prejuicios, "no van mas allá de un cierto postureo". 

Todo en orden

¿Debería permitirse comercializar el urogallo antes de que se extinga?

Los urogallos, como todos los galliformes salvajes, tienen una pechuga magra pero con la cantidad justa de grasa para darle un sabor inigualable. Esta especie, antes abundante y ahora cada vez más escasa, se ha convertido en el reclamo perfecto para atraer a buenos gourmets dispuestos a pagar lo que haga falta por saborear esa esquisitez. ¿Deberíamos plantearnos permitir su caza y su venta? ¿Por qué no aprovechar los últimos urogallos cantábricos para revitalizar la maltrecha economía rural en vez de dejar que se extingan sin beneficiar a nadie? 

La hostelería se vería beneficiada al incluir el urogallo en su carta, el turismo rural incrementaría sus ingresos y los cazadores locales conseguirían unos euros extra para contribuir a la maltrecha economía familiar. Las corporaciones locales y el Gobierno autonómico, a través de sus consejerías de Medio Rural, Turismo y Medio Ambiente, anunciarían públicamente su apoyo a la Fiesta del Urogallo, en la que se subastaría públicamente el primer primer urogallo cantábrico cazado en la temporada. Con un poco de suerte, en menos de cinco años, cuando se cace el último, se invitará a personajes relevantes de IBEX 35 que a buen seguro subirán sus pujas hasta cifras nunca vistas en una subasta de este tipo. Un acontencimiento que sin duda acaparará portadas de periódicos y cabeceras de informativos y situará al Paraíso Natural en el lugar que merece, por su respeto a las tradiciones ancestrales y por la puesta en valor de la fauna autóctona.

La extinción del urogallo podría servir de acicate para revitalizar los proyectos de reintroducción que actualmente están en marcha, con la apertura de un nuevo centro de cría en cautividad en León, en el que ya se han gastado 435.000 euros públicos, a los que hay que sumar los ya gastados en el centro de cría de Sobrescobio, en Asturias. Que estos proyectos de reintroducción hayan sido desaconsejados por los expertos en la especie, entre otras cosas porque han fracasado en todos los lugares donde se han empleado, no debe ser un obstáculo para no seguir insistiendo, ya que un centro de este estilo también servirá para revitalizar la economía rural, una vez extinguidos los últimos urogallos salvajes, ya que crearía puestos de trabajo y atraería turismo. 

Si has llegado hasta aquí, te propongo un juego. Piensa en un bosque en el que uno de los últimos urogallos cantábricos está emitiendo su inconfundible canto. Ahora cierra los ojos y piensa en un río que corre por ese bosque y va saltando montaña abajo hasta llegar a un valle. Allí abajo, en ese valle, hay una fiesta al lado del río a la que han acudido cientos de personas y muchas autoridades. Alguien llega con un cesto que contiene el preciado trofeo y empieza la subasta, 1000, 2000, 3000....hasta que se alcanza el precio de 13.200 euros. Cuando se enseña el cesto a la audiencia que hace poco jaleaba a los postores para que subieran sus pujas, ahí no hay ningún urogallo, solo un pez, un salmón plateado pescado hace unas pocas horas. Uno de los últimos.

Las capturas de salmón han descendido alarmantemente en los últimos años. El 2021 se pescaron 600 salmones en toda la Península ibérica, cuando hace 40 años se pescaban más de 8000. Estas cifras por si mismas son lo suficientemente explícitas para declarar al Salmón atlántico en peligro de extinción. Pero no solo no se protege sino que la administración sigue apostando por su pesca e incluso son varios los colectivos, tanto de pescadores como de hosteleros e incluso partidos políticos, los que piden que los salmones pescados "deportivamente" puedan ser vendidos a los restaurantes para revitalizar la economía local. 

Hoy mismo, en el Diario Montañes, en su sección de gastronomía, se preguntan por una posible modificación de la ley sobre el salmón, y sobre las "ventajas que podría conllevar su comercialización y posibilidad de degustarlo en los restaurantes de cada zona fluvial". También glosa el autor las virtudes gastrónómicas del salmón salvaje, mientras recuerda con melancolía aquella época no tan lejana en la que "en los restaurantes más acreditados de las riberas en sus cartas brillaban con luz propia las recetas del salmón como una especialidad de la casa".

La propuesta de vender los pocos salmones que quedan en nuestros ríos no es nueva, de hecho todos los años, algunos colectivos de pescadores proponen que se derogue la prohibición de la venta de salmones, algo que aplauden los hosterleros de la zona. El argumento es el habitual en estos casos: revitalizar la economía rural, promocionar el turismo y, como no, que lo que pesca cada uno es suyo y puede hacer con ello lo que quiera. Y por supuesto, no faltan los políticos que ven en estas propuestas una buena manera de pescar votos en río revuelto, y anuncian que si llegan al poder modificarán la ley de pesca para permitir la venta del salmón como "patrimonio gastronómico", porque de hecho, la prohibición de la misma es una "antigualla socialcomunista". 

Mal negocio hará la hostelería tratando de vender salmones, principalmente porque poco falta para que no queden salmones en nuestros ríos, algo que será única y exclusivamente responsabilidad de una administración negligente que sigue mirando hacia otro lado, rindiendo pleitesía a los colectivos más radicales por un puñado de votos y sin escuchar a científicos y expertos, e incluso sin hacer caso a los muchos pescadores que llevan tiempo pidiendo una moratoria en las capturas. Baste como ejemplo que en las dos semanas que lleva abierta la temporada de pesca en Asturias, tan solo se han matado 7 salmones (4 en el Cares, 1 en el Sella, 1 en el Narcea y 1 en el Esva). Y la prensa, que hace 15 días llenaba sus páginas con noticias de pesca, con el campanu y con el precio record de la subasta, ahora no comenta nada.

Por cierto, si a alguien le parece disparatada la historia sobre la venta de urogallos a los restaurantes, quizás le sorprenda saber que hace menos de 5 años, el partido político Foro Asturias propuso en el parlamento asturiano que se pudieran volver a cazar urogallos "para garantizar su cuidado y estimular su protección".

Medio ambiente, elecciones y debates electorales

El ninguneo al medio ambiente en los dos debates electorales de los últimos días demuestra, una vez más, la poca importancia que se le da a un asunto que debería trascender a todas las ideologías y siglas políticas.

La contaminación, la crisis de la biodiversidad, el cambio climático, la política del agua, la sobrepesca y otros muchos temas, afectan a todos por igual, pero ni los periodistas los incluyen entre sus "bloques principales" a debatir, ni los políticos los sacan por su cuenta. Y lo que es peor, ni siquiera los ciudadanos exigen que los aspirantes a presidir el país nos expliquen pormenorizadamente cuales son sus planes para atajar, o al menos minimizar, esos problemas que ya tenemos encima de nuestras cabezas.

Al leer las propuestas en relación con el Medio Ambiente de los principales partidos políticos con presencia en el Congreso, nos damos cuenta de que en líneas generales, y salvo excepciones, son propuestas huecas (por cierto, ya incluidas en otros programas anteriores) en las que o se concreta poco o se centran en unos pocos temas de una forma muy general, en la mayoría de los casos ligando medio ambiente con competitividad y crecimiento económico. También llama la atención que algunos partidos políticos sigan confundiendo medio ambiente y bienestar animal, sin duda por un interés electoralista para atraer a unos votantes que se les escapan a otros partidos minoritarios.

Ante este desprecio hacia el Medio Ambiente por parte de los partidos mayoritarios solo cabe una explicación: el Medio Ambiente da menos votos de los que puede quitar. Es evidente que proponer medidas efectivas para atajar los problemas ambientales que nos aquejan (y que sin duda se agravaran en un futuro muy cercano) entraría en conflicto con otros sectores, como la industria, la construcción, la agricultura, etc. y nadie se atreve a saltar al barro de un debate para que su oponente le eche en cara que eso podría acarrear unos costes económicos e incluso pérdidas de empleo, aunque no fuera cierto. Todos conocen la artillería porque todos la usan, y siempre será mejor pisar sobre terreno conocido y seguir predicando para el coro de fieles sin meterse en ningún charco. Curiosamente, sería suficiente con con respetar y hacer cumplir la legislación vigente, sancionando a las empresas y particulares que se la saltan, para hacer efectivas varias de las propuestas que incluyen en sus programas electorales, pero eso podría restar votos o importantes apoyos para las siguientes citas electorales.

Pero los políticos no son los únicos culpables de que el Medio Ambiente siga siendo ninguneado, ya que ellos son el reflejo de la sociedad y si esa sociedad no exige mayoritariamente un cambio de rumbo en las políticas medioambientales, no serán ellos los que le pongan el cascabel al gato. Pero para exigir ese cambio político, lo primero que hay que hacer es informarse adecuadamente de lo que ocurre a nuestro alrededor, porque ignorando un problema, ese problema no desaparece. Y eso es algo que solo nosotros podemos hacer por nosotros mismos.

Aquí tenéis el podcast del programa de La Luciérnaga en la RPA en el que hablamos más detenidamente de todo esto.

Inundaciones, zonas inundables y responsabilidades políticas

Aunque pueda parecer una perogrullada, las zonas inundables reciben ese nombre precisamente porque se inundan. Y que se inunden no es extraño, ya que normalmente esas zonas se encuentran situadas en las márgenes de los ríos, en zonas donde la pendientes se hacen más suaves y donde el agua se sale del cauce anegando las vegas.

Por lo tanto, que un río se desborde es algo normal y la intensidad de esas inundaciones puede variar dependiendo de la intensidad y duración de las precipitaciones, produciéndose cada cierto tiempo una gran inundación. Y podemos estar seguros de que la frecuencia de esas inundaciones será mayor en los próximos años como consecuencia del cambio climático. 

Aumento de las inundaciones en las últimas décadas. Fuente EASAC

De hecho, solo hace falta ver los datos que confirman que las inundaciones se han multiplicado por 4 desde 1980, siendo el evento extremo que más se ha incrementado. De hecho, independientemente de que la pluviosidad total no haya sufrido variaciones muy significativas, lo que ha ocurrido es que esas precipitaciones se han hecho más intensas en periodos más cortos de tiempo.

De Casa del Urogallo a salón de baile

El 7 de mayo de 2010 se inauguró por todo lo alto la Casa del Urogallo de Tarna. Una actuación faraónica que consistió en derribar las antiguas escuelas de la localidad y construir en el solar resultante un horripilante edificio con aspecto de un Tanatorio del inframundo. Según el señor Francisco González Buendía, consejero de Medio Ambiente por aquel entonces, ese inmueble se convertiría en "el gran hermano del urogallo", ya que se pretendía instalar cámaras para poder ver en directo la vida íntima de estas gallináceas. 

A la inauguración del edificio acudió lo más granado de la consejería: la viceconsejera de Medio Ambiente, Belén Fernández; el director de Biodiversidad y Paisaje, José Félix García Gaona; el alcalde de Caso, Elías Rodríguez; y el director del Parque Natural de Redes, Carlos Luis Barquín, además de unos cuantos invitados más. Una obra en la que se habían invertido 676.000 euros de dinero público bien merecía un festejo por todo lo alto, de hecho estaba aún pendiente la inversión de 300.000 euros en el proyecto expositivo que tendría lugar en el nuevo centro.

Hoy es un mal día para nuestra biodiversidad

Hoy, 28 de junio de 2018, es un día triste para nuestra biodiversidad, para nuestro medio ambiente y para la ciencia. 

Hoy quedará de manifiesto, una vez más, el desprecio de la clase política hacia las evidencias científicas y hacia el medio ambiente, que nunca podrá competir contra los intereses económicos y electoralistas. Aunque los argumentos científicos sean inapelables, no es suficiente para contrarrestar el electoralismo y la indecencia política. Hoy se vota en el congreso la modificación de Ley 42/2007, del 13 de diciembre de 2007, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad que dejará sin efecto Sentencia del Tribunal Supremo 637/2016 que prohibía la comercialización de muchas especies al ser incluidas en el catálogo nacional de especies invasoras. Con esta modificación de la Ley de Biodiversidad se rechazarán los acuerdos internacionales que España ya había asumido previamente en la Convención sobre la Diversidad Biológica y la Estrategia Europea de Biodiversidad, que tenía por objeto frenar el avance de las especies invasoras. En este caso, el parlamento español ha dado más valor a la opinión de pescadores y cazadores que a la de científicos y jueces, lo que aparte de una indecencia es una tremenda irresponsabilidad.

Black bass, una de las especies "indultadas" a pesar de ser considerada como muy peligrosa

Esta propuesta de modificación, que sacará de la lista de especies invasoras al siluro, el black bass, la trucha arcoiris o el arrui, entre otras, parte del siguiente argumento esgrimido por el Partido Popular, que ha sido el autor de la misma: "La conservación debe tener en cuenta las exigencias económicas y sociales" y cuenta con los apoyos en la votación de Ciudadanos, PNV y PdCat, dejando claro una vez más que para hacer demagogia, destrozar el medio ambiente y labrarse un huequecito en la poltrona y un jugoso sueldo para unos cuantos años más, no tienen ningún recato a la hora de pasarse por el forro las banderitas, la ética, la ideas políticas y hasta las decisiones judiciales que tanto dicen respetar con la boquita pequeña.

Sin duda hoy es un mal día para nuestra biodiversidad, otro más.

¿Eres tú John Wayne, o soy yo?

Hoy he abierto el periódico y me he encontrado con una noticia que resume claramente el lugar que  ocupa la política medioambiental en Asturias y hasta qué punto ha llegado el chantaje de algunos colectivos. Unos colectivos que considerando que la administración no responde adecuadamente a sus demandas, se postulan como los verdaderos gestores, los que piensan que los estudios científicos no sirven para nada porque son ellos los que realmente saben cómo resolver los problemas. 

Noticia aparecida en LNE de hoy, 24/05/18. Haced clic para verla a mayor tamaño

Y qué mejor manera de defender sus intereses que empuñando las armas. Consideran algunos pescadores que las campañas de matanzas de cormoranes que realiza la Consejería de Medio Ambiente desde hace 10 años no son suficientes, que los miles de cormoranes muertos son pocos, ya que aún hay muchos y que ellos sí sabrán como matarlos porque el odio a la especie y la falta de autocrítica es un perfecto acicate. Al fin y al cabo ellos se creen los dueños del río y de lo que contiene, y qué mejor manera que patrullar las riberas portando escopetas para defenderlo. 

Vender hasta la extinción y otras "antiguallas socialcomunistas"

En la película The Freshman, dirigida por Andrew Bergman en 1990  (traducida en España como "El Novato"), Carmine Sabatini, un mafioso neoyorquino interpretado por Marlon Brando, dirige el "Fabuloso Club Gourmet", un club exclusivo e ilegal que nunca se reúne dos veces en el mismo sitio y que ofrece a sus socios una oferta gastronómica única e irrepetible: el plato principal es un animal en peligro de extinción. Por el privilegio de comer el último ejemplar de una especie, el precio del menú asciende a un millón de dólares y siempre hay alguien dispuesto a pagarlo. Aunque se trata del argumento de una película, hay muchas veces en las que la realidad se aproxima tanto a la ficción que es complicado diferenciar una de otra. 

En los últimos años estamos siendo testigos de cómo una especie que hace menos de un siglo era abundante en nuestros ríos, se encamina a pasos agigantados hacia la extinción. El salmón atlántico se ha extinguido en 29 de los 43 ríos con presencia histórica en el Península ibérica, y en los que aún está presente, el número de ejemplares que sobrevive, cada año es menor.  

Las capturas de salmones por pesca deportiva en Asturias tocaron fondo en 2010, con tan solo 250 peces pescados, después de los 356 de 2009. En 2017 no se llegó a 500 salmones y todo apunta a que este año será igual o peor. Solo hace falta ver la gráfica de capturas para comprobar cuál es la realidad del salmón. Pero además hay que tener en cuenta que en los años en los que se pescaban más de 6000 salmones en los ríos asturianos, la presión sobre la especie era muchísimo menor que ahora, ya que el número de permisos de pesca de salmón se ha incrementado en un 340% en tan sólo 20 años, por lo que el esfuerzo para matar los peces que ahora se capturan se ha multiplicado por cinco.

Matar al mensajero

Hace unos días apareció en la prensa la noticia de la apertura de un expediente disciplinario a un agente de medio ambiente del Principado de Asturias.  Su delito: comentar en una entrevista los casos de picaresca que rodean el lobo en Asturias. Esta entrevista fue grabada en vídeo por Ramón Soto, un doctor en ciencias ambientales que el año pasado decidió dar la vuelta a la Península ibérica corriendo con el fin de “aumentar la conciencia ambiental de la ciudadanía sobre la necesidad de mejorar la protección y la gestión de los espacios de la Red Natura 2000, ante las continuas amenazas que le afectan”, según nos explica en su blog. 

Durante su viaje de 6 meses, Ramón fue entrevistando a personas relacionadas con el medio ambiente y la ecología y en una de las etapas de su periplo dio con Xurde Gayol, que recién terminada su jornada laboral accedió a que lo entrevistara. Iba a ser un vídeo sin mucha repercusión ya que se publicaría en su canal de YouTube, por lo que con las prisas y por no hacer esperar a Ramón, Xurde no se quitó la ropa de trabajo antes de realizar la entrevista. El caso es que por obra y gracia de las redes sociales, el vídeo corrió como la pólvora entre las páginas de grupos ecologistas y por supuesto entre las de ganaderos y cazadores y en pocos días la entrevista se hizo viral y fue vista por miles de personas.

Y se alzaron las voces desde varios colectivos y desde los partidos de la oposición exigiendo a la Administración un castigo ejemplar, e incluso una asociación de cazadores amenazó con presentarse como acusación particular por vulnerar su honor.

Cambios políticos y efectos sobre la fauna

Como ya he comentado en varias ocasiones, política y medio ambiente están íntimamente relacionados, no sólo porque las decisiones finales sobre conservación del medio ambiente son decisiones políticas, sino también porque esas decisiones están influidas en muchas ocasiones por un interés político, o para ser más precisos, por el interés de los políticos, que confunden, intencionadamente en muchas ocasiones, el interés general con el interés particular, ya sea el suyo propio o el de algunos colectivos concretos. Y es bien sabido que cuando hay un conflicto de intereses, el Medio Ambiente siempre suele salir perdiendo. 

En este caso no hablaré de este tipo de intereses políticos, sino de cómo el cambio en los sistemas políticos globales puede afectar a las especies silvestres, a sus poblaciones y por lo tanto a su conservación. Esos efectos pueden ser consecuencia de un cambio en las prioridades de conservación o de un cambio en las condiciones socioeconómicas de la población humana que vive en esos países.

En la década de 1990 se produjo la caída de los regímenes comunistas en muchos países del este de Europa, lo que tuvo como consecuencia un cambio radical tanto social como económico, con la transición a la economía de libre mercado. En un trabajo recientemente publicado se ha evaluado el efecto de esos cambios sobre varias especies de grandes mamíferos que resultan especialmente vulnerables a la caza y el furtivismo: alces (Alces alces), jabalíes (Sus scrofa), ciervos (Cervus elaphus) y corzos (Capreolus capreolus), osos pardos (Ursus arctos), linces boreales (Lynx lynx) y lobos (Canis lupus) en nueve de los países que se encontraban en la órbita soviética, cada uno de los cuales se comportó de manera diferente en cuanto a la velocidad de las reformas (Bragina et al, 2018). 

Los gráficos representan el porcentaje de cambio respecto a la población de 1990 para las distintas especies. Los países con el nombre en azul son aquellos en los que la transición política y económica fue rápida, mientras que los que están en rojo tuvieron transiciones lentas.

Los resultados de este estudio fueron muy curiosos, ya que se observó que la dirección de esos cambios difería entre los países en los que la transición política y económica había sido rápida y aquellos en los que la transición había sido lenta. Mientras que en los países de transición lenta, las poblaciones de la mayoría de las especies sufrieron un descenso muy significativo, en los países de transición rápida, las poblaciones de la mayoría de las especies se mantuvieron estables o aumentaron en muchas de las series temporales. 

Una de las causas de estas diferencias, según los autores, es que en los países con transiciones lentas, la inestabilidad económica llevó aparejada un aumento de la pobreza, lo que incrementó las tasas de  la caza furtiva y la caza de subsistencia, y además en este contexto de inestabilidad se produjo una relajación en la aplicación de las leyes de protección de la naturaleza. En el caso de los países estudiados, los ungulados se cazaron intensamente en Ucrania y en los países bálticos, produciéndose un descenso muy acusado en las poblaciones de alces y ciervos. 

Los cambios en las poblaciones de algunas especies no solo fueron consecuencia de un aumento de la caza como fuente de alimentación. En algunos países, después de la caída del régimen socialista, muchas tierras agrícolas se abandonaron, por ejemplo en Letonia el 42% de las tierras agrícolas fueron abandonadas antes del año 2000, lo que tuvo un efecto directo sobre la reducción de la población de jabalíes debido a la pérdida de alimento y el aumento de la superficie forestal. Asimismo, con el abandono de las prácticas agrícolas y ganaderas, la presión sobre algunos depredadores, como los lobos, disminuyó, por lo que sus poblaciones empezaron a incrementarse, aumentando las tasas de depredación sobre algunas poblaciones de ungulados que años antes habían sufrido un aumento exponencial (que a su vez había aumentado los daños en la agricultura).

Por lo tanto, los cambios observados en la dinámica de poblaciones de grandes mamíferos después del colapso del socialismo pueden ser atribuidas a varias causas, entre las que destacan el aumento de la caza furtiva, los cambios en la propiedad de la tierra, el abandono de la agricultura o el aumento de las tasas de depredación. Asimismo, parecía confirmarse que en los países en los que la transición había sido lenta y las situaciones de inestabilidad más prolongada, las poblaciones de megafauna habían sufrido un descenso más acusado.

Referencias

- Bragina EV et al. (2018) Wildlife population changes across Eastern Europe after the collapse of socialism. Frontiers in Ecology and Environment 16,: 77–81. doi: 10.1002/fee.1770

Los ríos que tiran el agua a la mar

Resulta sorprendente que todavía haya gente que siga pensando que el agua que vierten los ríos a la mar es agua desperdiciada, agua que no sirve para nada y que debería ser trasvasada y utilizada para regar cultivos y campos de golf antes de perderse en las procelosas aguas del océano. Lo realmente grave de estas afirmaciones, que cada cierto tiempo vuelven a aparecer en la prensa, es que las hacen personas con responsabilidades políticas, personas que tienen en sus manos el poder de cambiar las leyes y que llegado el caso podrían poner en práctica sus ideas peregrinas.

El último en realizar esta afirmación ha sido el presidente de la Región de Murcia, Fernando López Miras, que hace un par de meses afirmaba sin sonrojarse que "en España no falta agua. Cada año se arrojan 80.000 hectómetros cúbicos al mar". En el fondo no es sorprendente este tipo de declaraciones, muy numerosas entre la población de diputados, consejeros y políticos de todo signo que pueblan parlamentos nacionales, autonómicos y municipales y que confirman por enésima vez que la ignorancia es un valor que cotiza al alza a la hora de ascender en el escalafón político.

Quizás por esto sea conveniente recordar una vez más en qué consiste el ciclo del agua y el ciclo de los nutrientes, unos temas que por cierto tanto el señor López Miras como la mayoría de diputados y concejales deberían haber estudiado tanto en la EGB como en el Bachillerato, pero que a la vista de los resultados mucho me temo que debieron haber dedicado su etapa escolar a hacer papiroflexia y a dibujar monigotes en el libro de Ciencias Naturales.

El ciclo del agua

Lo primero que debería recordarse es que en la naturaleza no se pierde ni se desperdicia nada, y que unos procesos alimentan a otros y que la energía producida en un ecosistema se distribuye y se consume no solo en ese ecosistema sino que incluso puede usarse en ecosistemas muy distantes.

El agua en la Tierra siempre está en movimiento y cambia constantemente de estado (líquido, gaseoso y sólido), lo que está directamente relacionado con la energía proporcionada por el sol.  El sol calienta el agua de los océanos y ésta se evapora, de forma que las corrientes ascendentes llevan el vapor a las capas superiores de la atmósfera, donde se forman las nubes. Las corrientes de aire mueven esas nubes sobre la superficie de la Tierra y cuando se producen unas condiciones de presión y temperatura determinadas, el agua se condensa y por efecto de la gravedad precipita en forma de lluvia, granizo o nieve.

El disputado voto del Señor Lobo

Tras la dimisión de Belén Fernández, la anterior consejera de Infraestructuras, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente del Principado de Asturias, ha llegado un nuevo consejero con ganas de cambiar las cosas. Por cierto, juntar Infraestructuras con Medio Ambiente siempre me ha recordado a la famosa frase de Groucho Marx sobre la Inteligencia militar, que con buen criterio había definido como una "contradicción en los términos".

El nuevo consejero es el señor Fernando Lastra, un auténtico hombre de partido que ha venido para poner orden y para hacer olvidar las acusaciones que han perseguido a su predecesora durante los meses anteriores a su dimisión. Tanto Belén Fernández como María Jesús Álvarez (Consejera de Desarrollo Rural y Recursos Naturales) habían sido reprobadas por el parlamento asturiano por lo que consideraban una "nefasta gestión" y "falta de liderazgo" frente a problemas como la contaminación o la gestión de los daños de la fauna salvaje a la ganadería y la agricultura. Y por supuesto habían sido criticadas enérgicamente por el colectivo de ganaderos, que las acusaban de ser demasiado tibias con el lobo, para el que exigían más "controles" e incluso la erradicación de la especie, al considerarla "incompatible" con su actividad.

Que llueva...y que el agua se lleve la mierda

Por fin llovió en Asturias, y aunque pueda sonar a chiste tratándose de una de las comunidades autónomas con mayor pluviosidad, hacía casi un mes que no caía una sola de gota de agua, cuando diciembre y enero son dos de los meses más lluviosos del año. 

Solo hace falta ver el gráfico anterior, en el que se muestra la lluvia caída en Oviedo durante el mes de diciembre en el periodo 1974-2016, para darse cuenta de que diciembre de 2016 ha sido el diciembre más seco de la serie, con tan solo 1,5 litros de lluvia caída por metro cuadrado en los 31 días del mes, cuando la media durante ese periodo es de 91 litros/m2 (diciembre de 2015 ya había sido el tercer diciembre más seco de ese periodo).

Léxico ornitológico: charranes, gaviotas y logotipos políticos

Gracias a Carl Nilsson Linæus (1707-1778), el científico sueco que que creó un sistema de nomenclatura binomial para clasificar a los seres vivos, estos pueden ser conocidos en todos los países del mundo, independientemente del idioma que hablen, por dos términos en latín. El primero corresponde al género y el segundo a la especie. 

Además de este nombre científico, la mayoría de las especies, al menos las más conocidas, tienen un nombre común, un nombre que como es lógico es distinto en cada país, pero también es distinto en cada provincia o incluso en cada pueblo. Por lo general, el nombre común de una especie hace referencia a alguna de sus características más llamativas: su color, su canto, su comportamiento, su tamaño, etc, y al igual que ocurre con todas las cosas, las preferencias y gustos son muy variados y no todos nos tenemos que fijar en las mismas características. 

Los animales y plantas son usados frecuentemente como logotipos de marcas comerciales o incluso de partidos políticos. Quizás el caso más conocido sea el de los dos partidos mayorítarios de Estados Unidos. 

El símbolo del Partido demócrata es un burro, y según parece este animal se eligió porque en 1828, Andrew Jackson, en ese año candidato a la presidencia del país fue apodado como "burro", ya que se decía de él que además de tozudo no era muy inteligente. Fue entonces cuando el señor Jackson aprovechó la jugada para ponerla de su lado y empleó la figura de este animal como símbolo electoral, ya que afirmó que era un animal trabajador y modesto del que habría que sentirse orgulloso.

El símbolo del elefante que usa el Partido Republicano nació a partir del burro demócrata. Fue ideado por el caricaturista germano-estadounidense Thomas Nast cuando plasmó en una viñeta la derrota electoral de los demócratas en 1877 con un elefante que aplastaba a un burro. A partir de ese momento, los republicanos adoptaron al elefante como símbolo, destacando de él su inteligencia y su fuerza.

En España también hay partidos políticos que han usado y siguen usando animales en sus logotipos. Por ejemplo, el extinto Partido Socialista Popular (PSP) usó una paloma en su logo, seguramente simbolizando a la paloma de la paz. Pero sin lugar a dudas, el símbolo animal más conocido por todos nosotros es la gaviota del Partido Popular (PP).

O eso es lo que pensábamos todos hasta hace poco tiempo, ya que según nos habían contado, el símbolo que figuraba encima de las siglas del partido representaba a una gaviota en vuelo. Y digo hasta hace poco, porque en mayo de este año, el creador del logotipo, Fernando Martínez Vidal, nos sorprendió en una entrevista diciéndonos que estábamos confundidos, ya que el símbolo no representaba a una gaviota, sino a un charrán. Según sus propias palabras «la gaviota es un ave carroñera que vuela bajo y va comiendo basura. En cualquier vertedero las hay a miles. En uno de Madrid hay censadas más de 10.000. En cambio, un charrán es un ave marina que vuela alto».

De nuevo, las gaviotas siguen cargando con una mala fama, en la mayoría de las veces injustificada, que las convierte en seres sucios y despreciables. Quizás por eso, el partido que hasta hace poco tiempo la portaba en sus banderolas con orgullo, reniega de ella como de la peste y abraza a ese charrán de altos vuelos, esa ave marina que no frecuenta vertederos y cloacas, sino que danza en el aire y pesca pequeños pececillos sin mancharse su blanco plumaje. Y como muestra de renovación, ayer mismo nos presentaron su nuevo logotipo, que en mi ignorancia no se si se me asemeja más a los circulitos de Podemos o al hermoso ojo que glosó el gran Francisco Gómez de Quevedo Villegas y Santibáñez Cevallos, ese que "traemos tan guardado y en lo más seguro del cuerpo, pringado entre dos murallas de nalgas, amortajado en una camisa, envuelto en unos dominguillos, envainado en unos gregüescos, y abahado en una capa".

Pero volviendo al tema charrán-gaviota, con afán de ilustrar al lego en materia ornitológica, os pongo dos imágenes de dos representantes de la familia de las gaviotas y de los charranes para que decidáis vosotros a cual de ellas se parece el logotipo del PP.

En las fotografía podéis ver en la parte superior a un charrán común (Sterna hirundo)  y en la de abajo a una gaviota sombría (Larus fuscus). Dos aves hermosas, sin duda, y lo cierto es que no yo no sabría por cual decidirme a la hora de ponerla en un logotipo.

Llegado al caso de que tuviera dudas con la estética del animal, antes de decidirme por la gaviota o el charrán, lo que si haría sería consultar previamente el diccionario de la Real Academia de la Lengua, ese libro tan nombrado pero desgraciadamente, tan pocas veces consultado. Como ya comenté al principio del artículo, los nombres comunes de las aves son muy variados y en algunos casos pueden tener más de un significado. Veamos pues cual es la primera acepción de la palabra "charrán" según el diccionario de la RAE:

1. adj. Pillo, tunante. Se dijo en un principio de los esportilleros malagueños vendedores de pescado. U. t. c. s.

No se, pero después de leerlo nunca se me ocurriría usar a un charrán en mi logotipo, no se vaya a pensar la gente que realmente ese ave tan grácil y de altos vuelos tiene un pasado tan oscuro que podrían asociar con alguna actividad de mi partido.

Pero ya que nuestro lenguaje es tan rico y en nuestro país se hablan varios idiomas, podríamos buscar a ver si nos podíamos quedar con la definición que se usa en otro lugar. Y ya que soy asturiano, voy a consultar las acepciones de la palabra charrán en el Diccionario de la la Academia de la Llingua Asturiana, y las acepciones que me encuentro son estas:

1.- Que charra. 2.- Dau a charrar. 3.- Que tien maña pa facer pifies y trastaes. 4.- Puerca [una persona]. 5.- Ordinariu. 6.-Faroleru, que presume muncho de daqué faciendo de menos a los demás.

Pues peor me lo pones, todo parece indicar que el señor Fernando Martínez Vidal mejor se hubiera quedado en casa pintando otros logotipos, que desvelar el oculto significado del que había diseñado para el PP. Al fin y al cabo, la gaviota que tanto odia este señor y que de tan ruin, sucia y basurera que es, casi la podríamos llamar una charrana, solo tiene una acepción en el diccionario de la RAE que no deja lugar a malentendidos ni a chistes fáciles:

1. f. Ave palmípeda, de unos 75 cm de largo desde el pico hasta el fin de la cola y 1 m de envergadura. Tiene plumaje muy tupido, blanco en general, dorso ceniciento; negras, pero de extremo blanco, las tres penas mayores de las alas, pico anaranjado y pies rojizos. Vive en las costas, vuela mucho, es muy voraz y se alimenta principalmente de los peces que coge en el mar. Hay otras especies muy parecidas, pero más pequeñas.

Nueva propuesta para salvar al urogallo: ¡¡Cazarlo!!

Hasta que en 1979 se prohibió por primera vez la caza de urogallos en la Península Ibérica, miles de estas aves fueron abatidas tanto en la población cantábrica como de la pirenaica. Pero a pesar de esta prohibición, durante los años siguientes los urogallos siguieron siendo abatidos furtivamente, ya que aun había personas dispuestas a pagar grandes cantidades de dinero por tener un macho de urogallo disecado  en una urna de cristal.

Décadas de persecución han llevado a esta especie a una situación límite, con una población muy reducida y que además cada vez se encuentra más amenazada por las alteraciones de su hábitat. Esta degradación del hábitat ha continuado desde la entrada en vigor de la prohibición de la caza. Se han talado bosques maduros, se han abierto pistas forestales en cantaderos o en sus proximidades y se han quemado y desbrozado las zonas de matorral que las hembras usaban para criar a los pollos. Y la destrucción y fragmentación de los bosques ha servido para que se incrementara el "efecto borde" que ha tenido como consecuencia el incremento del acceso de depredadores generalistas a zonas a las que antes no llegaban.

Durante los últimos años se han publicado muchos trabajos científicos sobre el urogallo y se han aprobado planes de conservación que desgraciadamente no han servido para que la población de urogallos aumentara, sino que se ha acentuado su declive situándose actualmente al borde de la extinción. La recuperación del urogallo debería pasar necesariamente por la recuperación y la conservación de su hábitat, pero quizás ya sea demasiado tarde para el urogallo cantábrico, quizás su población ya haya alcanzado un punto sin retorno, y seguramente con un número de ejemplares tan reducido como el actual ya sea imposible que se recupere.

Estos son los momentos en los que surgen desde ciertos colectivos algunas propuestas que ya considerábamos como algo del pasado, y quizás la más llamativa sea la que expone el que hasta hace unos meses fue Consejero de Agroganadería & Recursos Autóctonos del Principado de Asturias, el señor Albano Longo, que actualmente es el Portavoz de Medio Ambiente de Foro Asturias en el parlamento asturinano. Según el señor Longo, la solución para el urogallo es sencilla: por una parte cazarlos, ya que "el cazador era el verdadero proteccionista de los urogallos; protegía y respetaba la población existente", la segunda medida que propone el portavoz de medio ambiente es "hacer un control intensivo de todos los depredadores". 

Pero además, el señor Longo sabe que una declaración no basta, no es suficiente para salir el prensa y que los periódicos se hagan eco de tus declaraciones. Si quieres que no se olviden de ti ni de tu partido, el primer paso es hacer una declaración controvertida y el segundo es aderezarla con insultos y descalificaciones. Y el señor Longo no escatima en piropos hacia investigadores y científicos, a los que llama "pseudocientíficos urbanitas" y "cazasubvenciones" que no han sabido explicar el descenso de la población de urogallos. Él en cambio si lo sabe, ha sido la prohibición de la caza la que lo ha llevado a la extinción y por eso, si se vuelven a cazar "controladamente", el urogallo se salvará. Y esta solución está avalada por su experiencia en gestión y conservación del Medio Ambiente, ya que el señor Longo antes de entrar en política fue Director técnico comercial de la división de piensos de porcino en la empresa Coren y Veterinario especialista en porcino en la misma empresa. Por el contrario, los científicos cazasubvenciones que después de estudiar la carrera de Biología y trabajar directamente con la especie durante muchos años, no tienen ni idea de lo que hablan.

Por otra parte, y esto es extensivo a todo el gremio de los políticos y a muchos medios de comunicación, resulta sorprendente la capacidad de distorsión de la realidad que tienen al hablar de los trabajos subvencionados, dando a entender que los científicos se lucran con esas subvenciones cuando con ese dinero se pagan los materiales del trabajo, ya que los científicos tienen un sueldo, por cierto, muy inferior al de un político. Pero aun resultan más sorprendentes esas declaraciones viniendo de un colectivo cuyos ingresos proceden en un 83% de subvenciones del Estado y que han ascendido a 13 millones de euros en tan solo el primer trimestre de 2013.

Las declaraciones políticas tienen por objeto cosechar votos entre un determinado colectivo, en este caso el de los cazadores, que en el mismo artículo de prensa "piden más recechos de venado para proteger al urogallo" y de paso, opinan que los depredadores mas perjudiciales para el gallo son los zorros, los jabalíes y las nutrias, dejando caer que sería una buena ocasión para incluir a esta última especie en los planes de caza.

NOTA: Si estáis interesados en el urogallo cantábrico podéis consultar el enlace Urogallocantabrico.org  en el que encontraréis la mayoría de la documentación científica y técnica que existe sobre esta especie. 

Érase un pájaro a una nariz pegado

Si a los políticos les creciera la nariz cuando dicen una mentira, se parecerían mucho a una aguja colipinta (Limosa limosa). De todas formas, a cinco minutos de que se cierren los colegios electorales, me sigo fiando mas de una aguja colipinta que de un político.

"La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados" (Groucho Marx)

El control biológico de las plagas y la responsabilidad de las Administraciones

Cernícalo común (Falco tinnunculus), uno de los mejores plaguicidas

En el año 2007 se produjo una explosión demográfica de Topillos campesinos (Microtus arvalis) en la comunidad autónoma de Castilla-Leon. El invierno anterior había sido mas suave de lo normal, registrándose muy pocas heladas, por lo que la mortalidad natural había sido muy baja. Este hecho, unido a que a ese invierno le sucedió una primavera con temperaturas superiores a la media, favoreció la reproducción de esta especie y el aumento de su población.

Por supuesto no faltaron las habituales historias sobre las sueltas de roedores que realizaban el gobierno o los ecologistas, que pretendían con ello dar de comer a las rapaces y a las serpientes. Estas historias para no dormir las he oído en multitud de ocasiones, muchas veces de boca de las personas que menos me podía imaginar. Sorprendentemente, para ellos era mas creíble la existencia de laboratorios secretos dedicados a la reproducción masiva de mutantes ratoniles insaciables (que luego eran soltados desde helicópteros), que la existencia de ciclos demográficos regulares en las poblaciones naturales de roedores. En una ocasión escuché una historia alucinante sobre el tema, me contaron que los topillos se soltaban en canutos de cartón desde los helicópteros; en cada canuto se metían 3 topillos, de forma que al caer al suelo desde las alturas, dos de ellos se mataban en el golpe, pero el tercero sobrevivía al impacto al caer sobre los cuerpos espachurrados de los otros dos mártires.

La respuesta de la Administración ante esta explosión demográfica no se hizo esperar y como suele suceder no atendieron a criterios objetivos, sino que optaron por una estrategia populista que era la que demandaban los potenciales votantes: sembrar de veneno el campo. En total, la junta de Castilla y León se gasto 24 millones de euros en veneno y como se había avisado desde las instituciones científicas, el resultado fue que la plaga desapareció de forma natural. El descenso de la población de topillos fue el mismo en las zonas envenenadas que en las zonas sin envenenar (Olea et al, 2009, pdf) Eso si, el uso de venenos causó un desastre natural sin precedentes, provocando la muerte de miles de aves rapaces, mustélidos y muchos otros animales. Curiosamente la dieta de las aves rapaces y otros carnívoros está compuesta mayoritariamente por roedores, siendo los topillos su presa mas habitual, por lo que las medidas adoptadas por la Administración favorecieron el exterminio de los principales aliados contra la plaga que intentaban atajar. Por si fuera poco, el uso de venenos como el empleado para los topillos, que es un potente anticoagulante, es muy peligroso y puede causar graves daños a la población humana.

Y yo me pregunto, ¿quién tiene la responsabilidad de haber matado a todas estos animales protegidos?. La utilización de venenos y cebos envenenados está expresamente prohibida por la ley 4/1996, de 12 de julio, de Caza de Castilla León, y su uso lleva aparejada una multa que oscila entre 3.903,88 € y 78.077,48 € (Decreto 65/2006 de 14 de septiembre por el que se actualiza la cuantía de las sanciones a imponer por la comisión de las infracciones tipificadas en la Ley 4/1996). Quizás a la señora consejera de Agricultura de esta comunidad, que se saltó la ley que ella misma había aprobado habría que aplicarle una sanción ejemplarizante. Si por poner 100 g de veneno te pueden poner una multa de varios miles de euros, ¿cuantos euros tendría que pagar la persona que autorizó un envenenamiento masivo que causó la muerte de miles de animales protegidos? Curiosamente la misma admnistración que redacta una ley es la primera en saltársela. Eso sería como si un político que redacta leyes contra el robo y la corrupción fuera un ladrón y un corrupto ("caramba, que coincidencia", como dirían Les Luthiers). Pues sorprendentemente, la consejera de Castilla León durante la plaga de topillos no ha tenido que responder ante la justicia por esa masacre, aunque quizás lo haga por corrupción (caramba que coincidencia). Lo que es mas serio es que ha repetido en el cargo, por lo que si como es previsible se repite una plaga de topillos, seguramente adopte las mismas medidas que en la anterior legislatura.

Pero parece que en todo este asunto tan sucio hay una pequeña esperanza. En los últimos años han comenzado varios proyectos que tienen como finalidad incrementar las poblaciones de los depredadores naturales de los topillos, sobre todo rapaces tanto diurnas como nocturnas. Hace poco comentaba en este blog cómo una persona que se dedicaba a la agricultura conocía perfectamente el papel de estas aves en el control de los roedores, y cómo cuidaba del nido de una pareja de cárabos porque eran sus mejores aliados. Yo creo que esta persona le podría dar una charla a la señora consejera sobre el control biológico.

Propuestas electorales para un nuevo gobierno

Como la mayoría de vosotros ya sabréis a estas alturas, en Asturies se ha producido un giro político que ha llevado al partido de Francisco Álvarez Cascos a ser la fuerza mas votada, con lo que tiene todas las papeletas para ser el próximo presidente del Principado. Las ideas que tiene este señor sobre el Medio Ambiente y la gestión del mismo son por todos conocidas, aunque para el que no las conocierá las expresó pormenorizadamente en su programa electoral, por lo que nadie se puede llevar a engaño.

Aquí os dejo algunos compromisos para la próxima legislatura, copiados literalmente del capítulo 4.9 "Recursos naturales autóctonos" de su programa electoral, para que nos vayamos poniendo en antecedentes.


PESCA FLUVIAL
- Elaboración y ejecución de planes de control de depredadores de las especies piscícolas para proteger nuestras poblaciones autóctonas de salmones, truchas, anguilas y lampreas.
- Restablecimiento de los periodos de pesca tradicionales, tanto para la apertura y cierre de la temporada, como para la práctica diaria de la pesca fluvial.
- Enaltecimiento de la figura del pescador ribereño, susceptible de ser reconocido por medio de carné acreditativo  que facultará, en su caso, para la comercialización de la pesca.
- Apoyo a la celebración de campeonatos de pesca.
- Creación de la figura del maestro del río, con su correspondiente estatuto profesional que regulará las funciones de enseñanza, vigilancia, y asistencia, el sistema de selección y su régimen de dedicación y de retribución, nombrados entre pescadores ribereños de reconocido prestigio por parte de las asociaciones implantadas en cada cuenca.
- Revisión de las restricciones a la pesca fluvial, entre otras, en materia de cupos, cebos, y lugares permitidos, para fomentar el uso de las artes deportivas más adecuadas a la época, al nivel y a las características de las aguas de cada río.
- Limitaciones horarias y cupos a la navegación masiva de canoas en determinados tramos fluviales, y prohibición rigurosa en el resto.

CAZA
- Incorporación del lobo al catálogo de especies cinegéticas, mediante la aprobación de un Plan dialogado con los agentes afectados para lograr una gestión equilibrada de su población.
- Previos los estudios de adaptación que procedan, reintroducción progresiva de la cabra hispánica, el antiguo "muellu" de nuestras peñas.
- Mejora de los hábitat cinegéticos y prevención de incendios mediante un Plan de desbroces controlados que faciliten la recuperación de la caza menor.
- Reducción de las exigencias de plantillas obligatorias de guardería en los terrenos acotados de carácter privado.
-  Elaboración, tras consultar a las Sociedades de Cazadores, de una normativa exigente que regule el control de predadores, en defensa de la conservación y el fomento de las especies cinegéticas y las especies protegidas.

Curiosamente, o quizás no tanto, ya que el futuro presidente de Asturies es un confeso cazador y pescador, los apartados dedicados a estas dos actividades comprenden un total de 54 compromisos electorales, mientras que la "Protección del medio natural" sólo merece 6 propuestas, la mayoría de ellas relacionadas con el turismo y el resto totalmente vagas y faltas de contenido real: 

PROTECCION DEL MEDIO NATURAL

• Protegerá el litoral asturiano que está sometido, fundamentalmente, a dos agresiones: la contaminación y la degradación por la construcción.
• Revisará y pondrá en marcha planes de desarrollo sostenible en las áreas de influencia de los espacios naturales protegidos, que potencien la preservación de los mismos, al tiempo que beneficien y no castiguen a los asturianos que viven dentro de dichos espacios protegidos, gracias a cuya labor y a la de sus antepasados, hoy Asturias puede disfrutar unos espacios naturales de excepcional valor.
• Potenciará el turismo rural como motor económico y actividad sostenible en estas áreas.
• Fomentará la interconexión y cooperación con las CCAA vecinas para la puesta en valor del patrimonio natural y la creación de grandes áreas de protección y desarrollo.
• Elaborará un plan de limpieza de bosques asociado a su potencial energético, para la prevención y lucha contra incendios.
• Incidirá en las políticas de protección y lucha contra los daños y delitos ecológicos.

Como habréis comprobado, me he limitado a copiar literalmente algunas propuestas del programa electoral del FAC, sin cambiar una sóla letra de las mismas. Cada uno puede sacar sus propias conclusiones.